Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.
судей: Трубицына А.И., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ТехСтройАльянс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" декабря 2012 г. по делу N А40-55602/12-36-167, принятое судьей Горбуновой Н.Ю.,
- по иску ООО "АМТ БАНК" к ответчику ЗАО "ТехСтройАльянс" о взыскании задолженности по кредитному договору N Р/00/10/1248 от 05.05.2010 г.;
- по встречному иску ЗАО "ТехСтройАльянс" к ООО "АМТ Банк" о признании ничтожным кредитного договора N Р/00/10/1248 от 05.05.2010 г.
в судебное заседание явились
от ответчик - по дов. Перминов А.В. 77АА 7694370 от 05.10.12 г.
от истца - не явился, извещен
установил:
ООО "АМТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ЗАО "ТехСтройАльянс" о взыскании задолженности по кредитному договору N Р/00/10/1248 от 05.05.2010 г. в размере: 1 696 989 996, 89 руб. - задолженность по основному долгу, 423 085 177, 32 руб. - задолженность по уплате процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 г. принято встречное исковое заявление ЗАО "ТехСтройАльянс" о признании ничтожным кредитного договора N Р/00/10/1248 от 05.05.2010 г. по основаниям нарушения порядка совершения крупной сделки и превышение полномочий генерального директора Общества при заключении кредитного договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска, удовлетворить встречный иск.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, указал, что считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося заявителя.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы кредитным договором N Р/00/10/1248 от 16.11 2010 года, в соответствии с которым ООО "АМТ БАНК" предоставило ЗАО "ТехСтройАльянс" (заемщику) кредит в сумме 1 696 989 996, 89 руб. на срок по 01.05.2012 г. Согласно п. 2.2 за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 16% годовых.
Согласно п. 3.1 Договора кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика N 40702810500000001747. Факт получение денежных средств ответчиком документально подтвержден, ответчиком не оспорен.
В соответствии с п. 3.5 Договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно 20 числа, начиная с 20.04.2011 г. и в дату возврата кредита. Начисленные до 20.04.2011 г. проценты выплачивается равными частями в даты уплаты начисленных процентов и в момент возврата кредита.
В соответствии с Дополнительным соглашением N Р/00/10/1248 от 26.11.2010 за пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты в размере 12,00% годовых.
Общая сумма предоставленного кредита - 1 696 989 996, 89 руб. Ответчик не исполнил обязанностей, установленных п. 5.2 Договора, (в редакции Дополнительного соглашения N Р/00/10/1248 от 20.04.2011 г.) заемщик обязан обеспечить заключение с кредитором договора о залоге 100% акций ЗАО "ТехСтройАльянс" в срок не позднее 01.07.2011 г.
Согласно п. 4.2 кредитор вправе отказаться от предоставления кредита заемщику (полностью или частично) и/или потребовать досрочного погашения всей суммы задолженности по договору (возврат кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, комиссионное вознаграждение, неустойка и другие штрафные санкции, начисленные в соответствии с договором).
Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом в установленный срок обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 309 - 310, 809, 811 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 20.03.2012 г. составляет: 1 696 989 996, 89 руб. - основной долг, 423 085 177, 32 руб. - задолженность по уплате процентов.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании недействительным кредитного договора.
Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны доводам встречного искового заявления, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах, к крупным относятся сделки, стоимость которых составлять 25 и более процентов балансовой стоимости имущества общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.
Ответчиком документально не подтверждено, что указанная сделка является крупной, превышающей 25% балансовой стоимости активов Общества на момент совершения, поскольку бухгалтерский баланс в материалы дела не представлен.
Для признания крупной сделки недействительной необходимо доказать нарушения порядка ее одобрения. Между тем, ООО "АМТ Банк" в материалы дела представлено решение N 22 единственного акционера ЗАО "ТехСтройАльянс" от 21.04.2010 г. Компании "ДЖОДЖЛЭНД ВЕНЧУРЗ ЛИМИТЕД" об одобрении заключения кредитного договора N Р/00/10/1248. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
- при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Поскольку Банку при заключении кредитного договора ответчиком было передано решение единственного акционера об одобрении сделки, сделка не может быть признана недействительной по заявленным основаниям.
Более того, не могут быть признаны недействительными по основаниям ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, независимо от суммы сделки.
Суд первой инстанции, исходя из целей кредитования, пришел к выводу, что сделка совершенна в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика, поскольку кредит был предоставлен на рефинансирование суммы задолженности по действующему лимиту финансирования, (п. 2.1 договора).
В соответствии с п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.
Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о совершении сделки с нарушением предусмотренного ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" порядка их одобрения, и в нарушение положений ст. 174 ГК РФ.
Самостоятельным основанием для отказа в иске о признании сделки недействительной является истечение срока исковой давности, о применении которого в процессе рассмотрения встречного иска было заявлено ООО "АМТ БАНК".
Согласно положениям статей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оспариваемый ответчиком кредитный договор заключен в 2010 году, об оспариваемой сделке ЗАО "ТехСтройАльянс" узнало в момент заключения кредитного договора, с иском о признании сделки недействительной заявитель обратился 03.10.12 года.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" декабря 2012 г. по делу N А40-55602/12-36-167 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2013 N 09АП-3777/2013 ПО ДЕЛУ N А40-55602/12-36-167
Разделы:Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. N 09АП-3777/2013
Дело N А40-55602/12-36-167
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.
судей: Трубицына А.И., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ТехСтройАльянс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" декабря 2012 г. по делу N А40-55602/12-36-167, принятое судьей Горбуновой Н.Ю.,
- по иску ООО "АМТ БАНК" к ответчику ЗАО "ТехСтройАльянс" о взыскании задолженности по кредитному договору N Р/00/10/1248 от 05.05.2010 г.;
- по встречному иску ЗАО "ТехСтройАльянс" к ООО "АМТ Банк" о признании ничтожным кредитного договора N Р/00/10/1248 от 05.05.2010 г.
в судебное заседание явились
от ответчик - по дов. Перминов А.В. 77АА 7694370 от 05.10.12 г.
от истца - не явился, извещен
установил:
ООО "АМТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ЗАО "ТехСтройАльянс" о взыскании задолженности по кредитному договору N Р/00/10/1248 от 05.05.2010 г. в размере: 1 696 989 996, 89 руб. - задолженность по основному долгу, 423 085 177, 32 руб. - задолженность по уплате процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 г. принято встречное исковое заявление ЗАО "ТехСтройАльянс" о признании ничтожным кредитного договора N Р/00/10/1248 от 05.05.2010 г. по основаниям нарушения порядка совершения крупной сделки и превышение полномочий генерального директора Общества при заключении кредитного договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска, удовлетворить встречный иск.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, указал, что считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося заявителя.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы кредитным договором N Р/00/10/1248 от 16.11 2010 года, в соответствии с которым ООО "АМТ БАНК" предоставило ЗАО "ТехСтройАльянс" (заемщику) кредит в сумме 1 696 989 996, 89 руб. на срок по 01.05.2012 г. Согласно п. 2.2 за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 16% годовых.
Согласно п. 3.1 Договора кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика N 40702810500000001747. Факт получение денежных средств ответчиком документально подтвержден, ответчиком не оспорен.
В соответствии с п. 3.5 Договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно 20 числа, начиная с 20.04.2011 г. и в дату возврата кредита. Начисленные до 20.04.2011 г. проценты выплачивается равными частями в даты уплаты начисленных процентов и в момент возврата кредита.
В соответствии с Дополнительным соглашением N Р/00/10/1248 от 26.11.2010 за пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты в размере 12,00% годовых.
Общая сумма предоставленного кредита - 1 696 989 996, 89 руб. Ответчик не исполнил обязанностей, установленных п. 5.2 Договора, (в редакции Дополнительного соглашения N Р/00/10/1248 от 20.04.2011 г.) заемщик обязан обеспечить заключение с кредитором договора о залоге 100% акций ЗАО "ТехСтройАльянс" в срок не позднее 01.07.2011 г.
Согласно п. 4.2 кредитор вправе отказаться от предоставления кредита заемщику (полностью или частично) и/или потребовать досрочного погашения всей суммы задолженности по договору (возврат кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, комиссионное вознаграждение, неустойка и другие штрафные санкции, начисленные в соответствии с договором).
Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом в установленный срок обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 309 - 310, 809, 811 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 20.03.2012 г. составляет: 1 696 989 996, 89 руб. - основной долг, 423 085 177, 32 руб. - задолженность по уплате процентов.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании недействительным кредитного договора.
Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны доводам встречного искового заявления, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах, к крупным относятся сделки, стоимость которых составлять 25 и более процентов балансовой стоимости имущества общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.
Ответчиком документально не подтверждено, что указанная сделка является крупной, превышающей 25% балансовой стоимости активов Общества на момент совершения, поскольку бухгалтерский баланс в материалы дела не представлен.
Для признания крупной сделки недействительной необходимо доказать нарушения порядка ее одобрения. Между тем, ООО "АМТ Банк" в материалы дела представлено решение N 22 единственного акционера ЗАО "ТехСтройАльянс" от 21.04.2010 г. Компании "ДЖОДЖЛЭНД ВЕНЧУРЗ ЛИМИТЕД" об одобрении заключения кредитного договора N Р/00/10/1248. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
- при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Поскольку Банку при заключении кредитного договора ответчиком было передано решение единственного акционера об одобрении сделки, сделка не может быть признана недействительной по заявленным основаниям.
Более того, не могут быть признаны недействительными по основаниям ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, независимо от суммы сделки.
Суд первой инстанции, исходя из целей кредитования, пришел к выводу, что сделка совершенна в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика, поскольку кредит был предоставлен на рефинансирование суммы задолженности по действующему лимиту финансирования, (п. 2.1 договора).
В соответствии с п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.
Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о совершении сделки с нарушением предусмотренного ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" порядка их одобрения, и в нарушение положений ст. 174 ГК РФ.
Самостоятельным основанием для отказа в иске о признании сделки недействительной является истечение срока исковой давности, о применении которого в процессе рассмотрения встречного иска было заявлено ООО "АМТ БАНК".
Согласно положениям статей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оспариваемый ответчиком кредитный договор заключен в 2010 году, об оспариваемой сделке ЗАО "ТехСтройАльянс" узнало в момент заключения кредитного договора, с иском о признании сделки недействительной заявитель обратился 03.10.12 года.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" декабря 2012 г. по делу N А40-55602/12-36-167 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)