Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Криворучко А.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,
судей Широкова А.И., Буяновой Н.А.,
при секретаре Д.,
с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры Бочкарева С.А. и следователя К.,
обвиняемого М. и адвоката Земсковой Н.В., представившей удостоверение N 8057 и ордер N 1697 от 26.02.2013 г.,
рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2013 года апелляционную жалобу адвоката Земсковой Н.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года, которым в отношении:
М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 26 суток, т.е. до 24 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав объяснения обвиняемого М. и адвоката Земсковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочкарева С.А. и следователя К., полагавших постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,
В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N 369656, возбужденное 24 августа 2012 года по ст. 163 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ в отношении М. и др.
29 августа 2012 года М. задержан в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.
31 августа 2012 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
6 сентября 2012 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и в последний раз продлен руководителем СД МВД России на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, т.е. до 24 апреля 2013 года.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года, рассмотревшего возбужденное с согласия руководителя следственного органа ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, М. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 26 суток, т.е. до 24 апреля 2013 года.
В апелляционной жалобе адвокат Земскова Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку, по мнению защитника, постановление суда является немотивированным и противоречит действующему Российскому и международному законодательству. Указывает на необоснованность ходатайства следователя о продления срока содержания М. под стражей, ввиду отсутствия оснований для этого. Следствием не представлено доказательств причастности М. к расследуемому преступлению. Утверждает, что потерпевший К. не имеет права на акции, являющиеся согласно предъявленному М. обвинению, предметом преступления. Причем действительная стоимости данных акций не установлена. Адвокат указывает на отсутствие каких-либо доказательств того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу, М. является законопослушным гражданином, зарекомендовал себя в качестве успешного бизнесмена и управленца, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, недвижимость в Москве и области, занимается благотворительной и общественной деятельностью, имеет семью, пятерых детей, двое из которых являются несовершеннолетними, на иждивении у него также находится мать-пенсионерка, вся его деятельность связана с Россией, он имеет высшее экономическое образование, характеризуется исключительно положительно, осуществляет благотворительную деятельность, поддерживая тяжелобольных людей, детей-сирот, искусство, культуру и спорт. Указывает на то, что об изменении меры пресечения М. ходатайствуют видные культурные и общественные деятели. Просит постановление суда от 17 января 2013 года отменить, изменить меру пресечения М. с содержания под стражей на домашний арест или денежный залог в размере 5000000 рублей и личное поручительство Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.
Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии и соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, с учетом требований, закрепленных в ст. 110 УПК РФ - при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения.
Доводы защитника и обвиняемого об отмене постановления суда удовлетворению не подлежат, поскольку основания для отмены или изменения избранной М. меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и существенно не изменились, срок предварительного следствия не истек. При вынесении постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и направлении материала в суд нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
Данными о личности М., в том числе о состоянии его здоровья, суд располагал и учел при вынесении постановления.
Сведений о невозможности участия М. в следственных действиях и в судебном разбирательстве, а также содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.
Доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, об отсутствии в материалах дела доказательств причастности обвиняемого к совершению преступления и др. были предметом рассмотрения в судебном заседании, проверены и учтены судом при вынесении постановления о продлении срока избранной ему меры пресечения.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, как и оснований для изменения избранной М. меры пресечения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда,
Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 26 суток, т.е. до 24 апреля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N 10-389
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N 10-389
судья Криворучко А.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,
судей Широкова А.И., Буяновой Н.А.,
при секретаре Д.,
с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры Бочкарева С.А. и следователя К.,
обвиняемого М. и адвоката Земсковой Н.В., представившей удостоверение N 8057 и ордер N 1697 от 26.02.2013 г.,
рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2013 года апелляционную жалобу адвоката Земсковой Н.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года, которым в отношении:
М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 26 суток, т.е. до 24 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав объяснения обвиняемого М. и адвоката Земсковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочкарева С.А. и следователя К., полагавших постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N 369656, возбужденное 24 августа 2012 года по ст. 163 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ в отношении М. и др.
29 августа 2012 года М. задержан в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.
31 августа 2012 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
6 сентября 2012 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и в последний раз продлен руководителем СД МВД России на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, т.е. до 24 апреля 2013 года.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года, рассмотревшего возбужденное с согласия руководителя следственного органа ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, М. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 26 суток, т.е. до 24 апреля 2013 года.
В апелляционной жалобе адвокат Земскова Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку, по мнению защитника, постановление суда является немотивированным и противоречит действующему Российскому и международному законодательству. Указывает на необоснованность ходатайства следователя о продления срока содержания М. под стражей, ввиду отсутствия оснований для этого. Следствием не представлено доказательств причастности М. к расследуемому преступлению. Утверждает, что потерпевший К. не имеет права на акции, являющиеся согласно предъявленному М. обвинению, предметом преступления. Причем действительная стоимости данных акций не установлена. Адвокат указывает на отсутствие каких-либо доказательств того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу, М. является законопослушным гражданином, зарекомендовал себя в качестве успешного бизнесмена и управленца, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, недвижимость в Москве и области, занимается благотворительной и общественной деятельностью, имеет семью, пятерых детей, двое из которых являются несовершеннолетними, на иждивении у него также находится мать-пенсионерка, вся его деятельность связана с Россией, он имеет высшее экономическое образование, характеризуется исключительно положительно, осуществляет благотворительную деятельность, поддерживая тяжелобольных людей, детей-сирот, искусство, культуру и спорт. Указывает на то, что об изменении меры пресечения М. ходатайствуют видные культурные и общественные деятели. Просит постановление суда от 17 января 2013 года отменить, изменить меру пресечения М. с содержания под стражей на домашний арест или денежный залог в размере 5000000 рублей и личное поручительство Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.
Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии и соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, с учетом требований, закрепленных в ст. 110 УПК РФ - при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения.
Доводы защитника и обвиняемого об отмене постановления суда удовлетворению не подлежат, поскольку основания для отмены или изменения избранной М. меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и существенно не изменились, срок предварительного следствия не истек. При вынесении постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и направлении материала в суд нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
Данными о личности М., в том числе о состоянии его здоровья, суд располагал и учел при вынесении постановления.
Сведений о невозможности участия М. в следственных действиях и в судебном разбирательстве, а также содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.
Доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, об отсутствии в материалах дела доказательств причастности обвиняемого к совершению преступления и др. были предметом рассмотрения в судебном заседании, проверены и учтены судом при вынесении постановления о продлении срока избранной ему меры пресечения.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, как и оснований для изменения избранной М. меры пресечения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда,
определила:
Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 26 суток, т.е. до 24 апреля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)