Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен __ октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В., рассмотрев 23.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2013 (судья Сластилина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-4142/2012,
установил:
Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164260, Архангельская обл., раб. пос. Плесецк, Кооперативная ул., д. 15а, ОГРН 1042902407756 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича, ОГРНИП 304292030200038.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дреманов Николай Анатольевич, требование ФНС включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2013 определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Воробьева А.А. требования уполномоченного органа в размере 195 485 руб. 11 коп., в том числе 133 484 руб. 05 коп. налога, 62 001 руб. 06 коп. пеней по налогам, оставлены без изменения; в части обжалования введения процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Воробьева А.А. на определение от 06.07.2012 и постановление от 27.09.2012 прекращено.
Определением суда от 02.11.2012 производство по делу о банкротстве предпринимателя прекращено в связи с добровольным удовлетворением должником требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения.
В Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление от индивидуального предпринимателя Воробьева А.А. о пересмотре определения от 06.07.2012 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 10.06.2013 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Воробьева А.А. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения от 06.07.2012 в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Воробьева А.А. требования уполномоченного органа в размере 195 485 руб. 11 коп., в том числе 133 484 руб. 05 коп. налога, 62 001 руб. 06 коп. пеней по налогам. Судом прекращено производство по заявлению о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения от 06.07.2012 в части введения в отношении индивидуального предпринимателя Воробьева А.А. процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 определение от 10.06.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Воробьев А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 10.06.2013 и постановление от 01.08.2013 и удовлетворить заявление.
По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) он заявлял ходатайство о приостановке судебного разбирательства до вынесения решения по делу N А05-7350/2012. Решением по названному делу установлено, что в период рассмотрения обоснованности требований единственного кредитора по состоянию на 15.05.2012 у предпринимателя полностью отсутствовала неисполненная (возможная ко взысканию) обязанность по уплате земельного налога и пеней. Это обстоятельство Воробьев А.А. считает вновь открывшимся, то есть основанием для пересмотра определения от 06.07.2012.
Предприниматель также ссылается на решение по делу N А05-7460/2012 как на вновь открывшееся обстоятельство, поскольку в процессе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) он заявлял ходатайство о приостановке судебного разбирательства до вынесения решения по указанному делу.
Кроме того, предприниматель утверждает, что судом первой инстанции, вопреки положениям пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в состав требований кредитора были включены пени в размере 62 001 руб. 06 коп.
Предприниматель также, полагая, что уполномоченным органом были представлены в суд фальсифицированные доказательства, заявляет о фальсификации доказательств.
Воробьев А.А. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что он обжалует не определение о введении наблюдения, а просит признать требования заявителя необоснованными, поскольку задолженность по уплате земельного налога и пеней отсутствовала, было незаконно списано с расчетного счета 133 666 руб. транспортного налога.
В отзыве на кассационную жалобу ФНС просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, уполномоченным органом проведена выездная налоговая проверка, по итогам данной проверки составлен акт от 20.05.2010 N 11-14/69 и принято решение от 28.06.2010 N 11-14/300 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ему предложено уплатить 477 497 руб. земельного и транспортного налогов, 106 864 руб. 53 коп. пеней, 90 296 руб. 80 коп. штрафа.
Для уплаты указанной задолженности предпринимателю выставлено требование от 24.09.2010 N 1882, вынесено решение от 11.10.2010 N 2370 о взыскании налога (сбора), пеней за счет денежных средств должника, а также решение от 01.11.2010 N 1019 и постановление от 01.11.2010 N 1017 о взыскании налога (сбора), пеней за счет денежных средств должника.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2011 по делу N А05-11747/2010, вступившим в законную силу, решения ФНС признаны частично недействительными.
ФНС выставлено требование от 16.05.2011 N 6655, вынесены решение от 28.06.2011 N 1545 о взыскании налога (сбора), пеней за счет денежных средств предпринимателя, решение от 26.12.2011 N 1314 и постановление от 26.12.2011 N 1319 о взыскании налога (сбора), пеней за счет имущества должника, об уплате 73 450 руб. единого налога.
Указанные требование и решения предпринимателем в установленном порядке не оспорены.
Кроме того, ФНС предъявлено требование от 09.02.2011 N 735, вынесено решение от 22.03.2011 N 326 о взыскании налога (сбора), пеней за счет денежных средств должника, решение от 16.01.2012 N 116 и постановление от 16.01.2012 N 154 о взыскании налога (сбора), пеней за счет имущества должника.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2011 по делу N А05-2534/2011, вступившим в законную силу, признано недействительным требование от 09.02.2011 N 735 в части предложения должнику уплатить 7 144 руб. 44 коп. пеней за просрочку уплаты земельного налога.
Ссылаясь на то, что у предпринимателя имеется задолженность по внесению обязательных платежей: 133 484 руб. 05 коп. налогов и 62 001 руб. 06 коп. пеней, - ФНС обратилась в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Воробьева А.А. несостоятельным (банкротом).
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав на то, что основания для введения процедуры банкротства в отношении должника имеются, удовлетворил заявление ФНС.
Апелляционный суд постановлением от 27.09.2012 оставил без изменения определение суда от 06.07.2012, указав, что доводы апелляционной жалобы о неправомерности предъявленных уполномоченным органом требований в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены.
Суд кассационной инстанции постановлением от 29.05.2013 производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Воробьева А.А. в части обжалования введения наблюдения и утверждения временного управляющего прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, указав в постановлении, что в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения.
Тем же постановлением от 29.05.2013 суд кассационной инстанции оставил без изменения определение от 06.07.2012 и постановление от 27.09.2012 в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Воробьева А.А. требования уполномоченного органа в размере 195 485 руб. 11 коп., в том числе 133 484 руб. 05 коп. налога и 62 001 руб. 06 коп. пеней.
Индивидуальный предприниматель Воробьев А.А. обратился в суд с настоящим заявлением о пересмотре определения от 06.07.2012 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
В заявлении предприниматель ссылается на следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7350/2012 установлено, что по состоянию на 15.05.2012 у предпринимателя отсутствовала неисполненная (возможная ко взысканию) обязанность по уплате земельного налога и пеней. Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7460/2012 установлено, что ФНС незаконно списала денежные средства в размере 137 666 руб. с расчетного счета предпринимателя. Кроме того, как указывает предприниматель, пени в размере 62 001 руб. 06 коп. не могут быть включены в размер требований уполномоченного органа в силу положений Закона о банкротстве о составе требований, применяемых в делах о банкротстве. Предприниматель также утверждает, что пени по земельному налогу отсутствуют.
Определением от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013, отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Воробьева А.А. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения от 06.07.2012 в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Воробьева А.А. требования уполномоченного органа в размере 195 485 руб. 11 коп., в том числе 133 484 руб. 05 коп. налога, 62 001 руб. 06 коп. пеней.
Судом первой инстанции прекращено производство по заявлению о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения от 06.07.2012 в части введения в отношении индивидуального предпринимателя Воробьева А.А. процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего.
Суды первой и апелляционной инстанций указали, что новые и вновь открывшиеся обстоятельства по делу отсутствуют.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Как указано в части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю являются основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, существенными обстоятельствами являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
- Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является в том числе и отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
- В заявлении предприниматель ссылается на решение Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7350/2012, которое, по мнению Воробьева А.А., является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для настоящего дела.
Решением от 06.05.2013 по делу N А05-7350/2012 суд признал незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, выразившиеся во включению в справку N 7715 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 15.05.2012 сведений о наличии у индивидуального предпринимателя Воробьева А.А. следующей задолженности:
- - 3569 руб. 11 коп. пеней по транспортному налогу;
- - 658 728 руб. 05 коп. недоимки по земельному налогу, 111 516 руб. 94 коп. пеней, 5499 руб. 38 коп. штрафа;
- - 5000 руб. денежных взысканий (штрафа).
Суд также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Воробьева А.А. путем исключения указанной задолженности из данных лицевого счета налогоплательщика. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.
Суд кассационной инстанции согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций, о том, что решение по делу N А05-7350/2012, не является новым обстоятельством по настоящему делу.
Следует отметить, что земельный налог в сумме 472 997 руб., пени в размере 106 800 руб. 64 коп. и штраф в размере 90 296 руб. 80 коп. ФНС начислила предпринимателю по результатам налоговой проверки решением от 28.06.2010 N 11-14/300. В адрес налогоплательщика было направлено требование N 1882 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 08.10.2010. Из решения от 21.02.2011 по делу N А05-11747/2010 следует, что остаток непогашенной задолженности по требованию N 1882 составил 108 718 руб. 71 коп., в том числе по налогам 46 717 руб. 65 коп. и пени в размере 62 001 руб. 06 коп.
С учетом изложенного, действия налогового органа по включению в справку от 15.05.2012 N 7715 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам задолженности предпринимателя по земельному налогу за 2008 год не могут быть признаны существенным обстоятельством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее обстоятельствам по данному делу.
Довод предпринимателя со ссылкой на решение Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7460/2012, которым установлено, что уполномоченный орган незаконно списал с расчетного счета должника денежные средства в размере 137 666 руб. и удерживал их в период банкротства предпринимателя, также обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
Из судебных актов трех инстанций по делу N А05-7460/2012 следует, что спор касался правомерности проведенного зачета суммы транспортного налога за 2009 год, в то время как в настоящем деле вопрос касался земельного налога и налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы.
В связи с изложенным данные обстоятельства правомерно не приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств, поскольку не могли иметь правового значения для рассмотрения обоснованности требований уполномоченного органа.
Довод предпринимателя о том, что пени в сумме 62 001 руб. 06 коп. в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не могли быть включены в состав требований уполномоченного органа, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления. Суды правильно указали, что данное обстоятельство не может расцениваться как новое или вновь открывшееся и способное повлиять на выводы суда при решении спорного вопроса.
Заявление предпринимателя Воробьева А.А. о фальсификации ФНС доказательств по делу судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе оценивать доказательства по делу.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А05-4142/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2013 ПО ДЕЛУ N А05-4142/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. по делу N А05-4142/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен __ октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В., рассмотрев 23.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2013 (судья Сластилина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-4142/2012,
установил:
Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164260, Архангельская обл., раб. пос. Плесецк, Кооперативная ул., д. 15а, ОГРН 1042902407756 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича, ОГРНИП 304292030200038.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дреманов Николай Анатольевич, требование ФНС включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2013 определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Воробьева А.А. требования уполномоченного органа в размере 195 485 руб. 11 коп., в том числе 133 484 руб. 05 коп. налога, 62 001 руб. 06 коп. пеней по налогам, оставлены без изменения; в части обжалования введения процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Воробьева А.А. на определение от 06.07.2012 и постановление от 27.09.2012 прекращено.
Определением суда от 02.11.2012 производство по делу о банкротстве предпринимателя прекращено в связи с добровольным удовлетворением должником требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения.
В Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление от индивидуального предпринимателя Воробьева А.А. о пересмотре определения от 06.07.2012 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 10.06.2013 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Воробьева А.А. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения от 06.07.2012 в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Воробьева А.А. требования уполномоченного органа в размере 195 485 руб. 11 коп., в том числе 133 484 руб. 05 коп. налога, 62 001 руб. 06 коп. пеней по налогам. Судом прекращено производство по заявлению о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения от 06.07.2012 в части введения в отношении индивидуального предпринимателя Воробьева А.А. процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 определение от 10.06.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Воробьев А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 10.06.2013 и постановление от 01.08.2013 и удовлетворить заявление.
По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) он заявлял ходатайство о приостановке судебного разбирательства до вынесения решения по делу N А05-7350/2012. Решением по названному делу установлено, что в период рассмотрения обоснованности требований единственного кредитора по состоянию на 15.05.2012 у предпринимателя полностью отсутствовала неисполненная (возможная ко взысканию) обязанность по уплате земельного налога и пеней. Это обстоятельство Воробьев А.А. считает вновь открывшимся, то есть основанием для пересмотра определения от 06.07.2012.
Предприниматель также ссылается на решение по делу N А05-7460/2012 как на вновь открывшееся обстоятельство, поскольку в процессе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) он заявлял ходатайство о приостановке судебного разбирательства до вынесения решения по указанному делу.
Кроме того, предприниматель утверждает, что судом первой инстанции, вопреки положениям пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в состав требований кредитора были включены пени в размере 62 001 руб. 06 коп.
Предприниматель также, полагая, что уполномоченным органом были представлены в суд фальсифицированные доказательства, заявляет о фальсификации доказательств.
Воробьев А.А. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что он обжалует не определение о введении наблюдения, а просит признать требования заявителя необоснованными, поскольку задолженность по уплате земельного налога и пеней отсутствовала, было незаконно списано с расчетного счета 133 666 руб. транспортного налога.
В отзыве на кассационную жалобу ФНС просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, уполномоченным органом проведена выездная налоговая проверка, по итогам данной проверки составлен акт от 20.05.2010 N 11-14/69 и принято решение от 28.06.2010 N 11-14/300 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ему предложено уплатить 477 497 руб. земельного и транспортного налогов, 106 864 руб. 53 коп. пеней, 90 296 руб. 80 коп. штрафа.
Для уплаты указанной задолженности предпринимателю выставлено требование от 24.09.2010 N 1882, вынесено решение от 11.10.2010 N 2370 о взыскании налога (сбора), пеней за счет денежных средств должника, а также решение от 01.11.2010 N 1019 и постановление от 01.11.2010 N 1017 о взыскании налога (сбора), пеней за счет денежных средств должника.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2011 по делу N А05-11747/2010, вступившим в законную силу, решения ФНС признаны частично недействительными.
ФНС выставлено требование от 16.05.2011 N 6655, вынесены решение от 28.06.2011 N 1545 о взыскании налога (сбора), пеней за счет денежных средств предпринимателя, решение от 26.12.2011 N 1314 и постановление от 26.12.2011 N 1319 о взыскании налога (сбора), пеней за счет имущества должника, об уплате 73 450 руб. единого налога.
Указанные требование и решения предпринимателем в установленном порядке не оспорены.
Кроме того, ФНС предъявлено требование от 09.02.2011 N 735, вынесено решение от 22.03.2011 N 326 о взыскании налога (сбора), пеней за счет денежных средств должника, решение от 16.01.2012 N 116 и постановление от 16.01.2012 N 154 о взыскании налога (сбора), пеней за счет имущества должника.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2011 по делу N А05-2534/2011, вступившим в законную силу, признано недействительным требование от 09.02.2011 N 735 в части предложения должнику уплатить 7 144 руб. 44 коп. пеней за просрочку уплаты земельного налога.
Ссылаясь на то, что у предпринимателя имеется задолженность по внесению обязательных платежей: 133 484 руб. 05 коп. налогов и 62 001 руб. 06 коп. пеней, - ФНС обратилась в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Воробьева А.А. несостоятельным (банкротом).
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав на то, что основания для введения процедуры банкротства в отношении должника имеются, удовлетворил заявление ФНС.
Апелляционный суд постановлением от 27.09.2012 оставил без изменения определение суда от 06.07.2012, указав, что доводы апелляционной жалобы о неправомерности предъявленных уполномоченным органом требований в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены.
Суд кассационной инстанции постановлением от 29.05.2013 производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Воробьева А.А. в части обжалования введения наблюдения и утверждения временного управляющего прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, указав в постановлении, что в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения.
Тем же постановлением от 29.05.2013 суд кассационной инстанции оставил без изменения определение от 06.07.2012 и постановление от 27.09.2012 в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Воробьева А.А. требования уполномоченного органа в размере 195 485 руб. 11 коп., в том числе 133 484 руб. 05 коп. налога и 62 001 руб. 06 коп. пеней.
Индивидуальный предприниматель Воробьев А.А. обратился в суд с настоящим заявлением о пересмотре определения от 06.07.2012 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
В заявлении предприниматель ссылается на следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7350/2012 установлено, что по состоянию на 15.05.2012 у предпринимателя отсутствовала неисполненная (возможная ко взысканию) обязанность по уплате земельного налога и пеней. Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7460/2012 установлено, что ФНС незаконно списала денежные средства в размере 137 666 руб. с расчетного счета предпринимателя. Кроме того, как указывает предприниматель, пени в размере 62 001 руб. 06 коп. не могут быть включены в размер требований уполномоченного органа в силу положений Закона о банкротстве о составе требований, применяемых в делах о банкротстве. Предприниматель также утверждает, что пени по земельному налогу отсутствуют.
Определением от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013, отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Воробьева А.А. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения от 06.07.2012 в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Воробьева А.А. требования уполномоченного органа в размере 195 485 руб. 11 коп., в том числе 133 484 руб. 05 коп. налога, 62 001 руб. 06 коп. пеней.
Судом первой инстанции прекращено производство по заявлению о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения от 06.07.2012 в части введения в отношении индивидуального предпринимателя Воробьева А.А. процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего.
Суды первой и апелляционной инстанций указали, что новые и вновь открывшиеся обстоятельства по делу отсутствуют.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Как указано в части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю являются основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, существенными обстоятельствами являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
- Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является в том числе и отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
- В заявлении предприниматель ссылается на решение Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7350/2012, которое, по мнению Воробьева А.А., является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для настоящего дела.
Решением от 06.05.2013 по делу N А05-7350/2012 суд признал незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, выразившиеся во включению в справку N 7715 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 15.05.2012 сведений о наличии у индивидуального предпринимателя Воробьева А.А. следующей задолженности:
- - 3569 руб. 11 коп. пеней по транспортному налогу;
- - 658 728 руб. 05 коп. недоимки по земельному налогу, 111 516 руб. 94 коп. пеней, 5499 руб. 38 коп. штрафа;
- - 5000 руб. денежных взысканий (штрафа).
Суд также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Воробьева А.А. путем исключения указанной задолженности из данных лицевого счета налогоплательщика. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.
Суд кассационной инстанции согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций, о том, что решение по делу N А05-7350/2012, не является новым обстоятельством по настоящему делу.
Следует отметить, что земельный налог в сумме 472 997 руб., пени в размере 106 800 руб. 64 коп. и штраф в размере 90 296 руб. 80 коп. ФНС начислила предпринимателю по результатам налоговой проверки решением от 28.06.2010 N 11-14/300. В адрес налогоплательщика было направлено требование N 1882 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 08.10.2010. Из решения от 21.02.2011 по делу N А05-11747/2010 следует, что остаток непогашенной задолженности по требованию N 1882 составил 108 718 руб. 71 коп., в том числе по налогам 46 717 руб. 65 коп. и пени в размере 62 001 руб. 06 коп.
С учетом изложенного, действия налогового органа по включению в справку от 15.05.2012 N 7715 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам задолженности предпринимателя по земельному налогу за 2008 год не могут быть признаны существенным обстоятельством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее обстоятельствам по данному делу.
Довод предпринимателя со ссылкой на решение Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7460/2012, которым установлено, что уполномоченный орган незаконно списал с расчетного счета должника денежные средства в размере 137 666 руб. и удерживал их в период банкротства предпринимателя, также обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
Из судебных актов трех инстанций по делу N А05-7460/2012 следует, что спор касался правомерности проведенного зачета суммы транспортного налога за 2009 год, в то время как в настоящем деле вопрос касался земельного налога и налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы.
В связи с изложенным данные обстоятельства правомерно не приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств, поскольку не могли иметь правового значения для рассмотрения обоснованности требований уполномоченного органа.
Довод предпринимателя о том, что пени в сумме 62 001 руб. 06 коп. в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не могли быть включены в состав требований уполномоченного органа, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления. Суды правильно указали, что данное обстоятельство не может расцениваться как новое или вновь открывшееся и способное повлиять на выводы суда при решении спорного вопроса.
Заявление предпринимателя Воробьева А.А. о фальсификации ФНС доказательств по делу судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе оценивать доказательства по делу.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А05-4142/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)