Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 52365).
от ООО "Система безопасности": Дрижжа В.А., представитель по доверенности от 20.04.2012.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2012 по делу N А32-5400/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Система безопасности"
ИНН 2301057741 к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа о признании недействительным решения принятое в составе судьи Погорелова И.А.
установил:
ООО "Система безопасности", г. Анапа (далее также - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа, г. Анапа (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 08.12.2011 г. N 60Д о привлечении ООО "Система безопасности" к ответственности за совершение налогового правонарушения прошу признать недействительным в части:
- привлечения ООО "Система безопасности" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа: по налогу на прибыль (фед) в размере 62033,00 руб., по налогу на прибыль (край) в размере 207639,00 руб., НДС в размере 82992,00 руб.
- начисления пени: НДС в размере 592074,00 руб., по налогу на прибыль (фед) в размере 174205,00 руб., по налогу на прибыль (край) в размере 546072,00 руб.
- начисления недоимки: по НДС в размере 2157847,00 руб., по налогу на прибыль (фед) в размере 620336,00 руб., по налогу на прибыль (край) в размере 2076393,00 руб.
- и отмене постановления N 1 от 16.01.2012 о назначении административного наказания (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 17.07.2012 ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворено. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа от 08.12.2011 N 60Д о привлечении ООО "Система безопасности" к налоговой ответственности, признать незаконным и отменить в части начисления недоимки по НДС в размере 2 157 847 руб., налога на прибыль (федеральный бюджет) в размере 62 033 руб., налога на прибыль (краевой бюджет) в размере 2 076 393 руб. и соответствующих пени и штрафа, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Отказ заявителя от остальной части ранее заявленных требований, принят. Производство по делу в части отказа от требований прекращено. Взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа в пользу ООО "Система безопасности" (ИНН 2301057741) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Анапа обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не возражают против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части.
Через канцелярию от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Представитель ООО "Система безопасности", участвующий в деле, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ООО "Система безопасности" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Анапа проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки 04.10.2011 налоговым органом составлен акт налоговой проверки N 60Д, в котором зафиксированы факты налоговых правонарушений, в том числе неполная уплата налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
08.12.2011 налоговым органом вынесено решение N 60Д о привлечении заявителя к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа. Заявителю доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 2157847,00 руб., налог на прибыль в сумме 2696729,00 руб., пени за неуплату указанных налогов и налоговые санкции.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 25.01.2012 N 20-12-57 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение без изменения.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Из материалов дела усматривается, что инспекцией признаны необоснованно заявленными налоговые вычеты по НДС по контрагентам ООО "Орбита", ООО "Спецстройальянс", ООО "Элиттехстрой", ООО "Техстроймонтаж", ООО "Энергострой", ООО "Техстроймонтаж", ООО "Энергострой", ООО "Максистрой".
Инспекция считает, что налогоплательщик при выборе контрагентов ООО "Орбита", ООО "Спецстройальянс", ООО "Элиттехстрой", ООО "Техстроймонтаж", ООО "Энергострой", ООО "Техстроймонтаж", ООО "Энергострой", ООО "Максистрой" действовал без должной осмотрительности при заключении договоров и исполнении сделок. Перед осуществлением сделок с контрагентами общество не оценило их деловую репутацию и платежеспособность, риск неисполнения обязательств, обеспечение исполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала). В проверяемом периоде 2008-2009гг. при осуществлении хозяйственной деятельности систематически выбирало недобросовестных контрагентов, что ставит под сомнение добросовестность самого налогоплательщика, как участника сделок, в части заключения фиктивных, ничтожных сделок имеющих своей целью уклонение от налогообложения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, сослался на недоказанность налоговым органом применения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Судебная коллегия считает, что в нарушение требований статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не осуществил непосредственное исследование всех доказательств, положенных в основу выводов по эпизодам доначислений.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2012 по делу N А32-5400/2012 в обжалуемой части следует отменить в части признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа от 08.12.2011 N 60Д в части доначисления ООО "Система безопасности" ИНН 2301057741 ОГРН 1062301011904 недоимки по НДС в размере 2 157 847 руб., соответствующих пени и штрафа.
В указанной части в удовлетворении заявления ООО "Система безопасности" ИНН 2301057741 ОГРН 1062301011904 следует отказать.
В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Делая указанные выше выводы, апелляционная коллегия учитывает следующее:
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ (в редакции, действовавшей до 31.12.05 г.).
В силу пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 171 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2006), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги), предназначение приобретаемых товаров (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (возмещению).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.
Первичные учетные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете.
Согласно пунктам 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" фактическим обстоятельством, достаточными для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данное обстоятельство, в свою очередь, может быть установлено при наличии одного из следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.2007 г.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела первичные документы и иные доказательства, судебная коллегия установила следующее.
Общество в проверяемый период осуществляло производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, деятельность по предупреждению пожаров, привлекая, в том числе, субподрядные организации.
Как следует из материалов дела по результатам налоговой проверки установлено, что общество неправомерно воспользовалось налоговым вычетом по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2008 г. по сделкам с контрагентом ООО "Орбита".
Согласно книги покупок за 1 квартал, общество применило налоговый вычет по счет фактурам за поставленные материалы - огнезащитный лак и краску, огнезащитный состав, от фирмы ООО "Орбита" а именно: счет-фактура N 29 от 31.01.2008 года на сумму 195000 руб., в том числе НДС в размере 289067,8 руб., счет-фактура за N 49 от 25.02.2008 г в размере 60000 руб. в том числе НДС 9152,5 руб.
Согласно книги покупок за 2 квартал, общество применило налоговый вычет по счет-фактуре за поставленное противопожарное оборудование от фирмы ООО "Орбита" а именно: счет-фактура N 128 от 19.04.2008 года на сумму 636008 руб. в том числе НДС в размере 97018 руб.
Согласно данных бухгалтерского учета значится, что в адрес ООО "Система безопасности" ООО "Орбита" были отгружена огнезащитный эмаль по накладной N 128 от 19.04.2008 г на сумму 636008 руб.,
Согласно книги покупок за 3 квартал, общество применило налоговый вычет по счет - фактуре за поставленное противопожарное оборудование от фирмы ООО "Орбита" а именно: счет-фактура N 159 от 02.07.2008 г на сумму 408992 руб. в том числе НДС в размере 62389 руб.
Согласно данных бухгалтерского учета значится, что в адрес ООО "Система Безопасности" ООО "Орбита" были отгружено противопожарное оборудование по накладной N 159 от 02.07.2008 г. на сумму 408992 руб.
Инспекцией для подтверждения факта реальности осуществления сделки по купле-продаже огнезащитного лака и краски, огнезащитного состава, противопожарного оборудования в ИФНС России N 43 по г. Москва было направлено Поручение об истребовании документов (информации) у ООО "Орбита".
Сопроводительным письмом от 23.05.2011 N 44213, ИФНС России N 43 по г. Москва сообщила, что по требованию документы не представлены. Согласно акту обследования по юридическому адресу ООО "Орбита" не располагается.
Кроме того, ИФНС России N 43 по г. Москва сообщила, что фирма ООО "Орбита" поставлена на налоговый учет 13.06.2007 года в ИФНС России N 43 по г. Москва. Юридический адрес предприятия г. Москва переулок Факультетский дом 8.
Проведенные обследования местонахождения предприятия, зарегистрированного по вышеуказанному адресу, не подтвердили нахождения ООО "Орбита" по данному адресу, что подтверждается актом обследования.
Проверкой установлено, что по данному адресу располагается 5-ти этажный двух подъездный жилой дом. В ходе осмотра помещений данного здания, исполнительных органов организаций не найдено. Помещение не подразумевает нахождение офисных и складских помещений. Из опроса жильцов дома следует, что наличие офисов, каких-либо организаций и складских помещений в данном жилом доме отсутствуют.
Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной организацией в инспекцию по месту регистрации, составляющейся на основе данных бухгалтерского учета, в соответствии п. 1 ст. 13 Закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. показал, что ООО "Орбита" в 2008 г. не располагало собственными производственными мощностями. Основные средства на начало 2008 г. составляли 10 000 руб., на 01.10.2008 г. - 9 000 руб., нематериальные активы отсутствуют., запасы на начало года равны 0 руб., на 01.10.2008 г. - 1787 000 руб., дебиторская задолженность на начало года равна 0 руб., на 01.10.2008 г. - 112 000 руб., кредиторская задолженность на начало года равна 0 руб., на 01.10.2008 г. - 2 291 000 руб.
Уставный капитал организации 10000 руб. Последняя отчетность подавалась организацией за 9 месяцев 2008 г.
В декларациях по налогу на прибыль ООО "Орбита" заявило доход за 9 месяцев 2008 г. в сумме 5 830 099 руб., расход - 5 745 433 руб. (расходы максимально приближены к доходам). В декларации по налогу на имущество исчислен налог от стоимости в размере 8 000 руб. Декларация по транспортному налогу за 2008 г. в инспекцию по месту регистрации не подавалась. Декларации по ЕСН и СВ на ОПС за 9 месяцев 2008 г. поданы с нулевыми показателями (в т.ч. численность работников в 2008 г. - 0 человек).Сведения о доходах (форма 2 НДФЛ) за 2008 г. не подавалась.
В декларации по НДС за 1 кв. 2008 г. отражен облагаемый оборот в сумме 2 894 071 руб., НДС исчислен в размере 520 933 руб., к вычету НДС заявлен в сумме 513 901 руб., к уплате в бюджет НДС составил 7032 руб. Сумма НДС, предъявленная к вычету составила 98.7% от суммы НДС, исчисленной от реализации товаров (работ, услуг). В декларации по НДС за 2 кв. 2008 г. отражен облагаемый оборот в сумме 5 830 099 руб., НДС исчислен в размере 1 049 418 руб., к вычету НДС заявлен в сумме 1 041 797 руб., к уплате в бюджет НДС составил 7621 руб. Сумма НДС, предъявленная к вычету составила 99.3% от суммы НДС, исчисленной от реализации товаров (работ, услуг). Декларация по НДС за 3 кв. 2008 г. подана с нулевыми показателями. По представленной налоговой отчетности за 9 месяцев 2008 года наблюдается расхождение в отражении налогооблагаемых оборотов по налогу на прибыль и НДС. В Декларации по налогу на прибыль облагаемый оборот отражен в размере 5830099 руб., в налоговых декларациях по НДС за 1-2 квартал 2008 года облагаемая база отражена в размере 9724170 руб. Расхождение составляет 2894071 руб.
Отраженная по налоговой отчетности выручка от реализации (налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года и декларациям по НДС за 1 и 2 кварталы 2008 г.) не соответствует фактическому обороту по поступившим денежным средствам от покупателей на расчетный счет.
При анализе движения денежных средств поступивших от покупателей на расчетный счет в ООО КБ "Роспромбанк" установлено, что за период с 23.01.2008 г. по 08.10.2008 г. на расчетный счет поступило от покупателей 1 773 629 899 руб.
Облагаемые обороты, отраженные в отчетности составляют 0,3% от суммы доходов, фактически поступивших на расчетный счет организации.
Таким образом, анализ налоговой отчетности показал несоответствие облагаемых оборотов, исчисление налогов доведено до минимума, облагаемые обороты в отчетности не соответствуют фактическим оборотам.
На расчетный счет от покупателей поступили денежные средства за строительные материалы, овощи и растительные белки, оборудование связи, стулья, мебель, рыболовные товары, СМР, транспортные услуги, рекламные услуги, разработку программного обеспечения, услуги по управлению, сбору и обработке информации, разработку проекта решения поставки оборудования для электроснабжения, работы по формированию медного ионно-плазменного покрытия, ремонт автомашин, разработку мероприятий по охране окружающей среды, формирование наборов целевых дисконтных карт, набор ММ дерби, услуги рекрутиринга.
Из анализа поступлений денежных средств на расчетный счет ООО "Орбита" следует что, для выполнения СМР, оптовой торговли, оказания транспортных услуг, услуг по ремонту автомашин требуются производственные мощности, транспортные средства и рабочая сила. Для оказания услуг по разработке программного обеспечения, по управлению, сбору и обработке информации, оказания услуг, связанных с разработкой мероприятий по охране окружающей среды, разработки проектов решения для поставки оборудования по электроснабжению требуется компьютерная техника, программисты и специалисты с познаниями по данным отраслям.
Исследование отчетности показало, что ООО "Орбита" в 2008 г. не имело производственных мощностей, позволяющих осуществлять оптовую торговлю и строительно-монтажные работы, а именно: складских и иных помещений для хранения строительных и иных материалов, специальных механизмов и строительной техники для осуществления СМР, транспортных средств для доставки строительных материалов, а также административно-хозяйственных объектов, позволяющих осуществлять руководство и управление производством (офиса, компьютерной техники для осуществления документооборота, помещений для размещения компьютерной техники и рабочих мест сотрудников).
ООО "Орбита" в проверяемом периоде не располагало трудовыми ресурсами для осуществления СМР, погрузки (разгрузки), хранения, перевозки строительных и иных материалов, специалистов для разработки проектов и программ. По данным расчетного счета ООО "Орбита" не перечисляла сторонним организациям арендную плату за аренду помещений, механизмов, за оказанные транспортные услуги.
У организации отсутствовали производственные мощности и трудовые ресурсы (рабочие-строители, инженеры-строители, мастера строительных участков, проектировщики, ремонтники, заведующие складами, кладовщики, экспедиторы, водители, грузчики, бухгалтера, менеджеры, и другие) для выполнения операций (перечисленных выше), за которые поступали деньги от покупателей на расчетный счет ООО "Орбита".
В ходе выездной налоговой проверки согласно информации представленной ИФНС России N 43 по г. Москва установлено, что ООО "Орбита" открывались расчетные счета N 407028105001700 в ООО КБ "Роспромбанк" (счет открыт 21.11.2007, закрыт: 13.10.2008) и N 40702810000000002824 в ОАО АКБ "Тройка" (счет открыт 04.09.2007, приостановлен).
Расчетный счет в ООО КБ "Роспромбанк" являлся транзитным. С расчетного счета перечислено иным организациям 1 773 629 899 руб. за строительные материалы, топливо, тару, оборудование для видеонаблюдения, электронное оборудование, холодильное оборудование, телекоммуникационное оборудование, автозапчасти.
21.02.2011 ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края направлены запросы N 17-18/01395 в ООО КБ "Роспромбанк" и N 17-18/01396 в ОАО АКБ "Тройка" о представлении выписки по расчетным счетам ООО "Орбита".
Согласно представленных ООО КБ "Роспромбанк" (N 2315 от 01.04.2011) и ОАО АКБ "Тройка" выпискам по расчетным счетам ООО "Орбита", указанные счета являются транзитным: за период с 23.01.2008 по 08.10.2008 на расчетный счет поступило от разных организаций 1 773 629 899 руб. за: строительные материалы, СМР, транспортные услуги, рекламные услуги, разработку программного обеспечения, рыболовные товары, услуги по управлению, сбору и обработке информации, разработку проекта решения поставки оборудования для электроснабжения, работы по формированию медного ионно-плазменного покрытия, ремонт автомашин, овощи и растительные белки, оборудование связи, стулья, мебель, разработку мероприятий по охране окружающей среды, формирование наборов целевых дисконтных карт, набор ММ дерби, услуги рекрутиринга.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету показал отсутствие перечислений (расходов) на ведение хозяйственной деятельности: плату за коммунальные услуги (электроэнергию, воду, канализацию, отопление), аренду офиса, складов, иных помещений, аренду специальной техники, транспорта, уплату налогов.
Не производилось снятие денежных средств с расчетного счета в кассу организации (в том числе для выплаты заработной платы сотрудникам), не осуществлялось перечисление заработной платы на банковские карты физических лиц, корпоративные банковские карты.
Облагаемые обороты, отраженные в отчетности составляют 0,3% от суммы доходов, фактически поступивших на расчетный счет организации.
Организацией в инспекцию по г. Москва представлялась нулевая отчетность.
Во всех документах бухгалтерской и налоговой отчетности за 9 месяцев 2008 г. по ООО "Орбита" указан руководитель - Стефаниди Д.И., способ представления бухгалтерской и налоговой, отчетности - "лично".
Согласно информации, содержащейся в ФИР и ЦОД, учредительным документам организации, поданным в инспекцию, регистрационной форме Р11001 лицом, уполномоченным подписывать документы от ООО "Орбита" в 2008 г. являлся Стефаниди Д.И. Иные лица, имеющие право подписи документов в указанном периоде в инспекцию не заявлены.
ИФНС России по городу-курорту Анапа направлено поручение в ИФНС России N 36 по г. Москва о допросе в качестве свидетеля Стефаниди Диониса Ивановича.
Согласно ответу, поступившему из ИФНС России N 36 по г. Москве, Стефаниди Д.И. на допрос не явился. Вместе с тем, ИФНС России N 36 по г. Москве, представила информацию, полученную по ранее сделанным запросам, из ИФНС России N 36 г. Москве, а именно был получен протокол допроса Стефаниди Д.И. по предприятию ООО "Орбита". В данном протоколе допроса он отрицает свою причастность в осуществлении производственно-финансовой деятельности по предприятию ООО "Орбита".
Согласно информационному ресурсу, Стефаниди Д.И. является учредителем и руководителем в 15 организациях.
ИФНС России по городу-курорту Анапа в ходе проверки направлен запрос в ОУФМС России по Ломоносовскому району г. Москва для получения Формы 1П "Заявление о выдаче паспорта" Стефаниди Диониса Ивановича. Формы 1П получены по почте.
В счетах-фактурах в графах "руководитель организации", "главный бухгалтер" стоят подписи, расшифрованные как подписи Стефаниди Д.И.
Как указала инспекция, подписи Стефаниди Д.И. в вышеуказанных договорах, накладных, счетах-фактурах визуально значительно отличаются от подписи Стефаниди Д.И. в протоколе допроса, подписанном им лично, в Заявлении о выдаче (замене) паспортов.
Учитывая, что ООО "Орбита" имеет признаки "фирмы-однодневки", по требованию инспекции не представили запрашиваемые документы, для дальнейшего исследования движения денежного потока, ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края направила по контрагентам 2 звена (по которым в максимальных размерах шло перечисление денежных средств) запросы в банк (по предприятию ООО "Эльбрус" ИНН 7725628589) в ЗАО "Акционерный коммерческий банк "Классик эконом банк" г. Владикавказ на расчетный счет которого перечислялись денежные средства от покупателя ООО "Орбита" за строительные материалы.
Согласно полученным выпискам банка по предприятию ООО "Эльбрус", установлено, что поступившие денежные средства от покупателя ООО "Орбита" за строительные материалы, затем полностью обналичивались.
Согласно сведений из ЕГРЮЛ, предприятие ООО "Эльбрус" поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 25 г. Москва 08.02.2008 г.
Сопроводительным письмом от 25.01.2011 N 37340, ИФНС России N 25 по г. Москва сообщила, что сотрудниками отдела оперативного контроля Инспекции по г. Москва проведена проверка места нахождения ООО "Эльбрус" с выездом по адресу регистрации: г. Москва, Ослябинский пер., 3.
В результате осмотра установлено, что организация по указанному адресу не находится. Руководитель ООО "Эльбрус" Слепов Дмитрий Юрьевич по повестке в Инспекцию не явился. Слепов Д.Ю. одновременно числится руководителем либо учредителем в 15 других организациях.
Кроме того, ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 95 НК РФ была проведена почерковедческая экспертиза подписей руководителя ООО "Орбита" Стефаниди Д.И., проставленных на счете-фактуре от 31.01.2008 N 29, по которой налогоплательщиком - Обществом предъявлен к вычету НДС.
Почерковедческая экспертиза подписей Стефаниди Д.И. осуществлена Экспертным бюро "Параллель".
Согласно Экспертного заключения от 02.12.2011 N 2011/11-175э подписи от имени Стефаниди Д.И., расположенные в строке "Руководитель организации" счета-фактуры от 31.01.2008 N 29, выставленных ООО "Орбита" в адрес Общества выполнены не Стефаниди Д.И., а иным лицом.
Как следует из материалов дела по результатам налоговой проверки установлено, что общество неправомерно воспользовалось налоговым вычетом по НДС за 3 квартал 2008 г., 1, 2 кварталы 2009 г. по сделкам с контрагентом ООО "Техстроймонтаж".
Обществом суммы НДС по предъявленным контрагентом - ООО "Техстроймонтаж" счетам-фактурам были включены в состав налоговых вычетов соответственно в 3 квартале 2008 г. и 1, 2 кварталах 2009 г.
Согласно книги покупок за 3 квартал общество применило налоговый вычет по счет фактурам за поставленное противопожарное оборудование от фирмы ООО "Техстроймонтаж" а именно по счет-фактуре N 158 от 07.07.2008 г на сумму 327888 руб., в том числе НДС 50017 руб., счет-фактуре N 195 от 18.09.2008 г на сумму 391664 руб., в том числе НДС 59745 руб.
Согласно данным бухгалтерского учета, в адрес ООО "Система Безопасности" ООО "Техстроймонтаж" были отгружено противопожарное оборудование по накладным за N 158 от 07.07.2008 г на сумму 327888 руб. и N 195 от 18.09.2008 г на сумму 391664 руб.
Согласно книги покупок за 1 квартал 2009 г общество применило налоговый вычет по счет-фактурам за поставленные строительные материалы, противопожарное оборудование от фирмы ООО "Техстроймонтаж" а именно по счет-фактуре N 2 от 11.01.2009 г на сумму 449000 руб. в том числе НДС 68491 руб.
Согласно данных бухгалтерского учета, в адрес ООО "Система Безопасности" ООО "Техстроймонтаж" были отгружены строительные материалы и противопожарное оборудование по товарной накладной за N 2 от 11.01.2009 г на сумму 449000 руб. Оплата за строительные материалы и противопожарное оборудование осуществлялась через расчетный счет.
Согласно книги покупок за 2 квартал предприятие применило налоговый вычет по счет-фактурам за поставленное противопожарное оборудование и материалы от фирмы ООО "Техстроймонтаж" а именно по счет-фактуре N 39 от 06.04.2009 г на сумму 450000 руб., в том числе НДС 68644 руб., по счет-фактуре N 62 от 31.05.2009 г на сумму 534877 руб., в том числе НДС 81591 руб., по счет-фактуре N 69 от 05.06.2009 г на сумму 555834 руб., в том числе НДС 84788 руб.
Согласно данных бухгалтерского учета, в адрес ООО "Система Безопасности" ООО "Техстроймонтаж" были отгружено противопожарное оборудование и материалы по товарной накладной за N 39 от 06.04.2009 г на сумму 450000 руб., по накладной N 62 от 31.05.2009 г на сумму 534877 руб., по товарной накладной N 69 от 05.06.2009 г на сумму 555834 руб.
ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края для подтверждения факта реальности осуществления сделки по купле-продаже противопожарного оборудования в ИФНС России N 5 по г. Москва направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО "Техстроймонтаж".
Сопроводительным письмом от 23.05.2011 N 25-09/31152, ИФНС России N 5 по г. Москва сообщила, что ООО "Техстроймонтаж" состоит на учете в Инспекции с 28.01.2008, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 2/38, стр. 3. Организацией заявлены виды деятельности: производство общестроительных работ. Генеральный директор - Шентеров Владимир Сергеевич.
Кроме того, ИФНС России N 5 по г. Москве сообщила, что предприятием последняя налоговая отчетность представлена за 4 кв. 2009 г. с ненулевыми показателями.
ООО "Техстроймонтаж" в 2008 и 2009 гг. не располагало собственными производственными мощностями (основными средствами, нематериальными активами, незавершенным строительством), не имело дебиторов и кредиторов (указанные строки активов, пассивов баланса (формы 1) - нулевые). Запасы организации составляли в 2008 г. - 10 тыс. руб., в 2009 г. - 0 руб.
Исследование отчетности показало, что ООО "Техстроймонтаж" в 2008 г. не имело собственных основных средств: производственной базы, складских и иных помещений для хранения строительных материалов и оборудования, транспортных средств для доставки строительных материалов и оборудования покупателям, не располагало трудовыми ресурсами для осуществления погрузки (разгрузки), хранения, перевозки строительных материалов и оборудования, офиса, компьютерной техники для осуществления документооборота, не располагало помещением для размещения компьютерной техники и рабочих мест сотрудников. По расчетному счету отсутствуют платежи, связанные с оплатой за аренду помещений, транспортных средств.
Во всех документах бухгалтерской и налоговой отчетности за 2008 г. указан руководитель - Шентеров B.C., способ представления бухгалтерской и налоговой отчетности - "по почте".
Согласно информации, содержащейся в ФИР и ЦОД, учредительным документам организации, поданным в Инспекцию (с учетом внесенных изменений), регистрационной форме Р14001 лицом, уполномоченным подписывать документы от ООО "Техстроймонтаж" в период с 31.03.2008 г. по 31.12.2008 г. являлся Шентеров B.C. Иные лица, имеющие право подписи документов в указанном периоде в Инспекцию не заявлены.
ИФНС России по городу-курорту Анапа направлено поручение в МИФНС России N 5 по Владимирской области о допросе Шентерова Владимира Сергеевича.
Инспекция сообщила, что Шентеров B.C. для дачи свидетельских показаний не явился, однако ранее в отношении деятельности ООО "Техстроймонтаж" он уже был допрошен.
В протоколе допроса от 24.03.2011 г. Шентеров Владимир Сергеевич сообщил, что в период с 01.01.2008 г. по июль 2009 г. он работал в ООО "СпСР" г. Москвы в должности оператора по обработке грузов. В настоящее время - безработный. В 2008 г. в г. Москве им был утерян паспорт в электропоезде.
Шентеров В.С. подтвердил, что по просьбе молодого человека в г. Москва, предложившего зарегистрировать фирму за вознаграждение в размере 1500 руб., он учредил ООО "Техстроймонтаж" ИНН 7705826720, подписал заявление и договор на открытие банковского счета организации и заверил нотариусом карточку с образцом подписи и оттиском печати ООО "Техстроймонтаж". Фамилия имя отчество молодого человека ему не известны, Шентеров B.C. больше его не видел. Однако, со слов Шентерова В.С., в данной организации он не работал, заработную плату в 2008 г., 2009 г. в ООО "Техстроймонтаж" не получал. Под его руководством организация финансово-хозяйственную деятельность в 2008 г., 2009 г. не осуществляла. По какому адресу находилось ООО "Техстроймонтаж" он не знает. Приказы о назначении третьих лиц на должность генерального директора ООО "Техстроймонтаж" он не подписывал, доверенности на представление его интересов и на ведение финансово-хозяйственной деятельности указанной организации иным лицам не выдавал, бухгалтерскую и налоговую отчетность в Инспекцию не подавал и не подписывал, от имени ООО "Техстроймонтаж" никакие договоры, акты, товарные накладные, счета-фактуры, платежные и другие документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью данной организации в адрес покупателей и заказчиков не подписывал. К протоколу допроса приложены образцы подписи Шентерова B.C.
ИФНС России по городу-курорту Анапа направлен также запрос в ОУФМС России по Владимирской области в Собинском районе для получения Формы 1П "Заявление о выдаче паспорта" Шентерова Владимира Сергеевича. Форма 1П получена по почте.
В счетах-фактурах в графах "руководитель организации", "главный бухгалтер" стоят подписи, расшифрованные как подписи Шентерова B.C.
Подписи Шентерова В.С. в договоре, товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах визуально отличаются от подписей в протоколе допроса Шентерова B.C., подписанном им лично, в копии паспорта Шентерова B.C., представленного МИФНС России N 5 по Владимирской области, в Заявлении о выдаче (замене) паспорта.
ИФНС России по городу-курорту Анапа в ходе выездной налоговой проверки также направлялись запросы в банк по контрагентам 2-го звена, на расчетные счета которых поставщик ООО "Система безопасности" ООО "Техстроймонтаж" перечисляло деньги:
- - по предприятию ООО "Фостер" ИНН 0562070045 в банк ООО "Дагэнергобанк";
- - по предприятию ООО "Эльбрус" ИНН 7725628589 в ЗАО "Акционерный коммерческий банк "Классик эконом банк".
Согласно представленным выпискам банка по ООО "Эльбрус", поступившие денежные средства за "Строительные материалы" затем полностью обналичивались.
По предприятию ООО "Фостер" поступившие денежные средства "за строительные материалы" затем перечислялись на расчетные счета индивидуального предпринимателя Седрединов Рафик Нарманович с отметкой за "цемент" и индивидуального предпринимателя Мирзарагимов Альберт Агавердиевич за "пиво". По данным ЦОД Седрединов Р.Н. является учредителем и руководителем предприятия ООО "Фостер".
Согласно сведениям полученным из ЕГРЮЛ предприятие ООО "Эльбрус" поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 25 г. Москва 08.02.2008 г.
По выставленному поручению об истребовании документов N 4496 от 21.04.2011 г в ИФНС России N 25 г. Москва получен ответ, что по требованию ООО "Эльбрус" документы не представило, по месту регистрации предприятие не расположено. Руководитель предприятия ООО "Эльбрус" Слепов Д.Ю. по повестке в инспекцию не явился. Слепов Д.Ю. одновременно числится руководителем либо учредителем в 15 других организациях. Организацией представлялась нулевая отчетность.
ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 95 НК РФ была проведена почерковедческая экспертиза подписей руководителя ООО "Техстроймонтаж" Шентерова B.C., проставленных на счетах-фактурах от 18.09.2008 N 195, от 06.04.2009 N 39, по которым налогоплательщиком - ООО "Система Безопасности" предъявлен к вычету НДС.
Почерковедческая экспертиза подписей Шентерова B.C. осуществлена Экспертным бюро "Параллель". Согласно экспертному заключению от 02.12.2011 N 2011/11-175э, подписи от имени Шентерова B.C., расположенные в строке "Руководитель организации" счетов-фактур от 18.09.2008 N 195, от 06.04.2009 N 39, выставленных ООО "Техстроймонтаж" в адрес ООО "Система Безопасности" выполнены не Шентеровым B.C., а другим лицом.
Как следует из материалов дела по результатам налоговой проверки установлено, что общество неправомерно воспользовалось налоговым вычетом по НДС за 1, 2 кварталы 2008 г. по сделкам с контрагентом ООО "СпецСтройАльянс".
Предприятие применило налоговый вычет по НДС по счет-фактурам за поставленное противопожарное оборудование и оборудование для видеонаблюдения от фирмы ООО "СпецстройАльянс" на общую сумму 526071 руб. а именно: по счет-фактуре N 55 от 25.01.2008 г на сумму 459674 руб., в том числе НДС в размере 70120 руб., счет-фактуре за N 152 от 02.02.2008 г в размере 366852 руб., в том числе НДС 55960 руб., по счет-фактуре N 254 от 03.03.2008 г на сумму 599874 руб. в том числе НДС -91506 руб., по счет-фактуре N 255 от 03.03.2008 г на сумму 1 159628 руб., в том числе 176892 руб., по счет-фактуре 256 от 03.03.2008 г на сумму 862661 руб. в том числе НДС -131592 руб.
Согласно данных книги покупок предприятие применило налоговый вычет по счет - фактуре N 348 от 03.04.2008 г на сумму 756651 руб. в том числе НДС в размере 115421 руб. за поступившие товарно-материальные ценности (противопожарное оборудование) от предприятия ООО "СпецстройАльянс".
По данным бухгалтерского учета предприятием ООО "СпецСтройАльянс" в адрес ООО "Система безопасности" было отгружено противопожарное оборудование по накладной N 348 от 03.04.2008 г на сумму 756651 руб. в том числе НДС в размере 115421 руб.
ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края для подтверждения факта реальности осуществления сделки по купле-продаже противопожарного оборудования и оборудования для видеонаблюдения в ИФНС России N 10 по г. Москва было направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО "СпецСтройАльянс".
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что фирма ООО "СпецСтройАльянс" ИНН 7710661706 КПП 771001001 поставлена на налоговой учет 07.02.2007 года в ИФНС России N 10 по г. Москва. Юридический адрес предприятия г. Москва, ул. Тверская, 12 стр. 8.
В представленном в материалы дела акте обследования б/н от 02.06.2011, ИФНС России N 10 по г. Москва сообщила, что предприятие по данному адресу не находится.
Руководителем и учредителем предприятия ООО "СпецСтройАльянс" является Геющов Анара Намаз-оглы. Предприятие ООО "СпецСтройАльянс" имеет признак "фирмы-однодневки" - "массовый" руководитель. Согласно данных информационного ресурса Геюшов А.Н. является учредителем и руководителем 10 организаций.
ИФНС России по городу-курорту Анапа в ходе проверки направлен запрос в ОУФМС России по Удмурдской Республике для получения Формы 1П "Заявление о выдаче паспорта" на Геюшова Анара Намаз-Оглы. Форма 1П получена по почте.
В счетах-фактурах в графах "руководитель организации", "главный бухгалтер" стоят подписи, расшифрованные как подписи Геюшова А.Н.
Кроме того, ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 95 НК РФ была проведена почерковедческая экспертиза подписей руководителя ООО "СпецСтройАльянс" Геюшова Анара Намаз-оглы, проставленных на счетах-фактурах от 25.11.2008 N 55, от 03.04.2008 N 348, по которым налогоплательщиком - ООО "Система Безопасности" предъявлен к вычету НДС.
Почерковедческая экспертиза подписей Геюшова Анара Намаз-оглы осуществлена Экспертном бюро "Параллель".
Согласно Экспертного заключения от 02.12.2011 N 2011/11-175э, подписи от имени Геккшва Анара Намаз-оглы, расположенные в строке "Руководитель организации" счетов-фактур от 25.11.2008 N 55, от 03.04.2008 N 348, выставленных ООО "СпецСтройАльянс" в адрес ООО "Система Безопасности" выполнены не Геюшовым Анара Намаз-оглы, а другим лицом.
Как следует из материалов дела по результатам налоговой проверки установлено, что общество неправомерно воспользовалось налоговым вычетом по НДС за 3, 4 кварталы 2008 г. по сделкам с контрагентом ООО "ЭлитТехСтрой".
Проведенные мероприятия налогового контроля на предмет подтверждения достоверности производственно-финансовых взаимоотношений ООО "Система безопасности и ООО "ЭлитТехСтрой" показали, что ООО "ЭлитТехСтрой" состоит на учете в Инспекции N 43 по г. Москве с 28.04.2008 г., зарегистрировано по адресу г. Москва, Ильменский проспект, д. 14, стр. 4. Организацией заявлены виды деятельности: разборка и снос зданий, производство земляных работ, производство общестроительных работ, монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, прочая оптовая торговля.
Инспекция для подтверждения факта реальности осуществления сделки по купле-продаже противопожарного оборудования направлено поручение ИФНС России N 43 по г. Москва об истребовании документов и информации у ООО "ЭлитТехСтрой".
ИФНС России N 43 по г. Москва сопроводительным письмом от 14.06.2011 сообщила, что по выставленному требованию документы не представлены, так как руководитель по требованию в налоговый орган не явился, затребованные документы не представил.
Расчетные счета ООО "ЭлитТехСтрой" в ОАО МКБ "Замоскворецкий", ЗАО АКБ "Экспресс-кредит" закрыты: 30.09.2008 г., 10.02.2009 г. соответственно.
Анализ поданной организацией в Инспекцию по месту регистрации бухгалтерской и налоговой отчетности, составляющейся, в соответствии п. 1 ст. 13 Закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. на основе данных бухгалтерского учета показал, что ООО "ЭлитТехСтрой" в 2008 г. не располагало собственными производственными мощностями. Основные средства на начало 2008 г. равны 0 руб., на конец года - 9 000 руб. (стоимость компьютера, внесенного в виде учредительного взноса в уставный капитал), нематериальные активы отсутствуют, запасы на начало года равны 0 руб., на конец 2008 г. - 2387 000 руб., дебиторская задолженность на начало года равна 0 руб., на конец 2008 г. - 1618000 руб., займы на начало года равны 0 руб., на конец 2008 г. - 4065000 руб. кредиторская задолженность на начало года равна 0 руб., на конец 2008 г. -3767000 руб. Уставный капитал организации 10 000 руб.
Исследование отчетности показало, что ООО "ЭлитТехСтрой" в 2008 г. не имело собственных основных средств, производственной базы (складских и иных помещений для хранения строительных материалов и оборудования, специальной техники для осуществления строительных работ, транспортных средств для доставки строительных материалов и оборудования покупателям, не располагало трудовыми ресурсами для осуществления погрузки (разгрузки), хранения, перевозки строительных материалов и оборудования. Не имело офиса, для осуществления документооборота, помещений для размещения компьютерной техники и рабочих мест сотрудников.
В декларациях по налогу на прибыль ООО "ЭлитТехСтрой" заявлен доход в 2008 г. в размере 8672000 руб., расход - 8165000 руб. (расходы максимально приближены к доходам). В декларации по налогу на имущество исчислен налог от стоимости компьютера, внесенного в виде учредительного взноса. Декларация по транспортному налогу за 2008 г. в Инспекцию по месту регистрации не подавалась. Сведения о транспортных средствах ООО "ЭлитТехСтрой" в базе данных ИФНС России N 43 по г. Москва отсутствуют. Декларации по ЕСН и СВ на ОПС за 2008 г. поданы с нулевыми показателями (в т.ч. численность работников в 2008 г. - 0 человек). В 2009 г. среднесписочная численность работников, согласно представленным ООО "ЭлитТехСтрой" сведениям - 1 человек. Сведения о доходах (форма 2 НДФЛ) за 2008 г. не подавалась.
Облагаемые обороты, отраженные в отчетности не соответствуют фактическим оборотам. Отраженные в налоговой отчетности обороты составляют 2% от суммы доходов, фактически поступивших на расчетные счета организации.
Согласно представленной ОАО МКБ "Замоскворецкий" выписки по расчетному счету ООО "ЭлитТехСтрой" указанный счет является транзитным, так за период с 24.06.2008 г. по 30.09.2008 г. на расчетный счет поступило от разных организаций за выполненные строительные работы денежных средств в размере 21 101 232 руб., с расчетного счета перечислено иным организациям 21 101 232 руб. за строительные материалы и продукты питания.
ООО "Система Безопасности" осуществляло расчеты с предприятием ООО "ЭлитТехСтрой" через расчетный счет в ЗАО АКБ "Экспресс-Кредит".
Согласно представленной ЗАО АКБ "Экспресс-Кредит" выписки по расчетному счету ООО "ЭлитТехСтрой" указанный счет является транзитным, так за период с 10.06.2008 г. по 10.02.2009 г. на расчетный счет в ЗАО АКБ "Экспресс-Кредит" поступило от разных организаций - покупателей денежных средств в размере 411 653 729 руб., в том числе за: СМР, погрузочно-разгрузочные работы, ремонтные работы, услуги персонала, аренду техники, услуги по складскому хранению, техническое обслуживание проектных работ, техническую документацию, разработку проектного решения РТП для ОЗХ полистирола, составление паспортов на трубопроводы, техническое диагностирование трубопроводов, проектирование слаботочной сети, установку редукторов для лифтов, проверку документации, разработку алгоритма и специального программирования микропроцессорных релейных защит, установку систем АПС и оповещения, противопожарное оборудование.
С расчетного счета перечислено иным организациям 411 653 729 руб. за строительные материалы, за продукты питания, электрическое оборудование, посадочные материалы, моторные масла, буровое оборудование, запчасти к специальной технике, в 2009 г. за транспортные услуги.
Предприятие ООО "ЭлитТехСтрой" не перечисляло с расчетного счета поставщикам за противопожарное оборудование.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал отсутствие перечислений (расходов) на ведение хозяйственной деятельности: плату за коммунальные услуги (электроэнергию, воду, канализацию, отопление), за аренду офиса, складов, иных помещений, аренду специальной техники, транспорта.
Не производилось снятие денежных средств с расчетных счетов в кассу организации (в том числе для выплаты заработной платы сотрудникам), не осуществлялось перечисление денег на банковские карты физических лиц, корпоративные банковские карты.
Таким образом, анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "ЭлитТехСтрой" и данные налоговой отчетности носят противоречивый характер, так как по данным налоговой отчетности у организации отсутствовали производственные мощности и трудовые ресурсы (заведующие складами, кладовщики, экспедиторы, водители, грузчики, бухгалтера, менеджеры, строители и другие) для выполнения операций (перечисленных выше), за которые поступали деньги от контрагентов на расчетный счет ООО "ЭлитТехСтрой".
Во всех документах бухгалтерской и налоговой отчетности за 2008 г. ООО "ЭлитТехСтрой" указан руководитель - Обираев О.Ю., способ представления бухгалтерской и налоговой отчетности - по почте и лично.
ИФНС России N 43 по г. Москва сообщила, что руководитель по требованию в налоговый орган не явился, затребованные документы не представил.
Учредителем и генеральным директором ООО "ЭлитТехСтрой" является с момента образования организации до настоящего времени Обираев О.Ю.
Согласно информации, содержащейся в ФИР и ЦОД, учредительным документам организации, поданным в Инспекцию (с учетом внесенных изменений), регистрационной форме Р11001 лицом, уполномоченным подписывать документы от ООО "ЭлитТехСтрой" является Обираев О.Ю.
Обираев О.Ю., по данным Информационного ресурса ЦОД, ФИР, является учредителем и руководителем еще в 9 организациях.
В ходе выездной налоговой проверки для подтверждения факта наличия договорных отношений ООО "Система безопасности" с ООО "ЭлитТехСтрой" ИФНС России по городу-курорту Анапа направлено поручение в МИФНС России N 4 по Московской области о допросе Обираева О.Ю.
Из ответа Инспекции следует, что Обираев О.Ю. по повестке N 2226 от 12.07.2011 для дачи свидетельских показаний не явился. ИФНС России по городу-курорту Анапа направлен также запрос в ОУФМС России по Московской области в Шатурском районе для получения Формы 1П "Заявление о выдаче паспорта" Обираева Олега Юрьевича.
Анализируя движения денежных потоков, ИФНС России по городу-курорту Анапа направила запрос в банк по контрагенту 2 звена - ООО "Эльбрус" ИНН 7725628589 по которому осуществлялись максимальные суммы перечислений.
Так, на расчетный счет ООО "Эльбрус", открытый в ЗАО "Акционерный коммерческий банк "Классик эконом банк" г. Владикавказ, перечислялись денежные средства от покупателей за строительные материалы. Согласно полученным выпискам банка по предприятию ООО "Эльбрус" установлено, что поступившие денежные средства за "Строительные материалы" затем полностью обналичивались.
Согласно поступившему ответу из ИФНС России N 25 г. Москва
По имеющейся информации по раннее выставленному поручению об истребовании документов N 4496 от 21.04.2011 г в ИФНС России N 25 г. Москва получен ответ, что по требованию документы не представлены, по месту регистрации предприятие ООО "Эльбрус" не расположено. Руководитель предприятия ООО "Эльбрус" Слепов Д.Ю. по повестке в инспекцию не явился. Слепов Д.Ю. одновременно числится руководителем, либо учредителем в 15 других организациях. Организацией представлялась нулевая отчетность.
Кроме того, ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 95 НК РФ была проведена почерковедческая экспертиза подписей руководителя ООО "ЭлитТехСтрой" Обираева Олега Юрьевича, проставленных на счете-фактуре от 10.09.2008 N 36, по которой налогоплательщиком - ООО "Система Безопасности" предъявлен к вычету НДС.
Почерковедческая экспертиза подписей Обираева О.Ю. осуществлена Экспертным бюро "Параллель".
Согласно Экспертному заключению от 02.12.2011 N 2011/11-175э подписи от имени Обираева О.Ю., расположенные в строке "Руководитель организации" счета-фактуры от 10.09.2008 N 36, выставленного ООО "ЭлитТехСтрой" в адрес ООО "Система Безопасности" выполнены не Обираевым О.Ю., а другим лицом.
Как следует из материалов дела по результатам налоговой проверки установлено, что общество неправомерно воспользовалось налоговым вычетом по НДС за 4 кв. 2008 г., 1 кв. 2009 г. по сделкам с контрагентом ООО "Энергострой".
Согласно книги покупок за 4 квартал предприятие применило налоговый вычет по счет-фактуре за выполненные электромонтажные работы от фирмы ООО "Энергострой" а именно: счет-фактура N 125 от 15.11.2008 г на сумму 454248 руб. в том числе НДС в размере 69292 руб.
Согласно данных бухгалтерского учета значится, что в адрес ООО "Система Безопасности" предприятием ООО "Энергострой" были выполнены электромонтажные работы на сумму 454248 руб.
Согласно книги покупок за 1 квартал 2009 г предприятие применило налоговый вычет по счет-фактурам за противопожарное оборудование от фирмы ООО "Энергострой" а именно: по счет-фактуре N 10 от 15 01.2009 г на сумму 452498 руб., в том числе НДС 69025 руб., по счет-фактуре N 29 от 25.02.2009 г на сумму 448502 руб., в том числе НДС 68416 руб.
Согласно данным бухгалтерского учета в адрес ООО "Система Безопасности" ООО "Энергострой" были отгружено противопожарное оборудование по товарной накладной за N 10 от 15.01.2009 г на сумму 452498 руб., по товарной накладной N 29 от 25.02.2009 г на сумму 448502 руб. Оплата за противопожарное оборудование осуществлялась через расчетный счет.
Налогоплательщиком суммы НДС по предъявленным контрагентом ООО "Энергострой" счетам-фактурам были включены в состав налоговых вычетов соответственно в 4 кв. 2008 г. и в 1 кв. 2009 г.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что фирма ООО "Энергострой" ИНН 7705826769 КПП 770501001 поставлена на налоговый учет 28.01.2008 года в ИФНС России N 5 по г. Москва. Юридический адрес предприятия: г. Москва улица Пятницкая 2/38 стр. 3.
Согласно письму, поступившему от собственника помещения, находящегося по адресу: г. Москва ул. Пятницкая 2/38 стр. 3 договора аренды и субаренды с ООО "Энергострой" не заключались.
В отдел по налоговым преступлениям УВД по ЦАО г. Москвы направлено письмо на розыск ООО "Энергострой", направлена повестка руководителю организации о явке в инспекцию. Ответ из УВД не поступил, руководитель по повестке в налоговую инспекцию не явился.
Инспекцией установлено, что на расчетный счет ООО "Эльбрус", открытый в ЗАО "Акционерный коммерческий банк "Классик эконом банк" г. Владикавказ, перечислялись денежные средства от покупателей за строительные материалы. Согласно полученным выпискам банка по предприятию ООО "Эльбрус" установлено, что поступившие денежные средства за "Строительные материалы" затем полностью обналичивались.
По имеющейся информации по раннее выставленному поручению об истребовании документов N 4496 от 21.04.2011 г в ИФНС России N 25 г. по г. Москва получен ответ, что по требованию документы не представлены, по месту регистрации предприятие ООО "Эльбрус" не расположено. Руководитель предприятия ООО "Эльбрус" Слепов Д.Ю. по повестке в инспекцию не явился. Слепов Д.Ю. одновременно числится руководителем, либо учредителем в 15 других организациях. Организацией представлялась нулевая отчетность.
ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 95 НК РФ была проведена почерковедческая экспертиза подписей руководителя ООО "ЭлитТехСтрой" Обираева О.Ю., проставленных на счете-фактуре от 10.09.2008 N 36, по которой налогоплательщиком - ООО "Система Безопасности" предъявлен к вычету НДС.
Почерковедческая экспертиза подписей Обираева Олега Юрьевича осуществлена Экспертным бюро "Параллель".
Согласно Экспертного заключения от 02.12.2011 N 2011/11-175э подписи от имени Обираева О.Ю., расположенные в строке "Руководитель организации" счета-фактуры от 10.09.2008 N 36, выставленного ООО "ЭлитТехСтрой" в адрес ООО "Система Безопасности" выполнены не Обираевым О.Ю., а другим лицом.
Согласно информации, содержащейся в ФИР и ЦОД, учредительным документам организации, поданным в Инспекцию (с учетом внесенных изменений), лицом, уполномоченным подписывать документы от ООО "Энергострой" за период с 28 января 2008 г. по 31.12.2008 г. являлась Араева Вера Владимировна. Иные лица, имеющие право подписи документов в указанном периоде в Инспекцию не заявлены. Во всех документах бухгалтерской и налоговой отчетности за 2008 г. указан руководитель ООО "Энергострой" - Араева В.В., способ представления бухгалтерской и налоговой отчетности - по почте.
ИФНС России по городу-курорту Анапа направлено поручение в ИФНС по г. Крымску Краснодарского края о допросе Араевой В.В.
Сопроводительным письмом от 26.07.2011 N 08-1-05-/02025дсп, ИФНС России по г. Крымску сообщила, что согласно базе данных ИФНС по г. Крымску Краснодарского края данное лицо на налоговом учете не состоит. Адрес прописки Араевой В.В., указанный в базе данных; г. Крымск ул. Чапаева 10 кв. 42 является несуществующим. В адрес инспекции неоднократно поступают поручения о проведении допроса не состоящих на учете лиц, местом жительства которых обозначены несуществующие адреса по улице Чапаева, согласно базе данных ФИР, таких физических лиц зарегистрировано более 50.
В счетах-фактурах в графах "руководитель организации", "главный бухгалтер" стоят подписи, расшифрованные как подписи Араевой В.В.
Подписи Араевой Веры Владимировны в договоре, акте выполненных работ, счетах-фактурах визуально отличаются от подписей в образцах подписей, представленного МИФНС России N 5 по Владимирской области, в Заявлении о выдаче (замене) паспорта. В совокупности из вышеизложенного следует, что договора, счета- фактуры, товарные накладные подписаны не установленным лицом (не имеющим права подписи документов и не уполномоченным подписывать документы).
Представленная информация ИФНС России N 5 по г. Москва в отношении ООО "Энергострой" состоящего на налоговом учете в данной инспекции показала, что предприятие в 2008 и 2009 гг. не располагало собственными производственными мощностями (основными средствами, нематериальными активами, незавершенным строительством), не имело дебиторов и кредиторов (указанные строки активов, пассивов баланса (формы 1) -нулевые).
В декларациях по налогу на прибыль за 2008 г ООО "Энергострой" расходы максимально приближены к доходам. Декларация по налогу на имущество за 2008 г. представлена с нулевыми показателями. Декларация по транспортному налогу за 2008 г. в Инспекцию по месту регистрации не подавалась, за 2009 г. - подана с нулевыми показателями. Сведения о доходах (форма 2 НДФЛ) за 2008 г. не подавались.
Последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2009 г с "нулевыми" показателями. В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 г исчисленный НДС максимально приближен к налоговому вычету. Декларации по НДС за 1, 2 3, 4 кварталы 2008 г. поданы с минимальными показателями.
Исследование отчетности показало, что ООО "Энергострой" в 2008 г. не имело собственных основных средств: производственной базы, складских и иных помещений для хранения электрооборудования, транспортных средств для доставки строительных материалов и электрооборудования покупателям, не располагало трудовыми ресурсами для осуществления электромонтажных работ, офиса, компьютерной техники для осуществления документооборота, не располагало помещением для размещения компьютерной техники и рабочих мест сотрудников. По расчетному счету отсутствуют платежи, связанные с оплатой за аренду помещений, транспортных средств.
Общество расчеты за поставленные материалы (огнезащитная краска, огнезащитный состав, противопожарное оборудование) с предприятием ООО "Энергострой" осуществляла через расчетный счет открытый в ЗАО АКБ "Экспресс-кредит" г. Москва.
Расчетный счет являлся транзитным. За период с 20.05.2008 г. по 16.03.2009 г. на расчетный счет поступило от разных организаций (покупателей) за строительные материалы, оборудование, работы по демонтажу, монтажу, ремонту, строительные работы, дефектоскопию, разработку и изготовление техпаспортов, работы по уборке территорий, аренду строительной техники, благоустройство территории, очистку технологического оборудования производства поликарбоната, разгрузку вагонов, изготовление металлоконструкций.
Анализ денежного потока показывает, что поступившие денежные средства от покупателей на расчетный счет не подтверждены наличием производственной базы, позволяющим предприятию ООО "Энергострой" осуществлять оптовую торговлю, выполнять строительные работы и заниматься изготовлением металлоконструкций, заниматься разработкой и изготовлением техпаспортов, а также очисткой технологического оборудования производства поликарбоната.
Движение денежных средств, связанных с перечислением с расчетного счета показал, что со счета перечислено иным организациям за строительные материалы, за продукты питания, промышленное оборудование, металлопрокат, инструменты.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету показал отсутствие перечислений (расходов) на ведение хозяйственной деятельности: плату за коммунальные услуги (электроэнергию, воду, канализацию, отопление), аренду офиса, складов, иных помещений, аренду строительной и специальной техники, транспорта, уплату налогов.
Не производилось снятие денежных средств с расчетного счета в кассу организации (в том числе для выплаты заработной платы сотрудникам), не осуществлялось перечисление денег на банковские карты физических лиц, корпоративные банковские карты.
Таким образом, анализ движения денежных средств по расчетному счет ООО "Энергострой" и данные налоговой отчетности носят противоречивый характер, так как по данным налоговой отчетности у организации отсутствовали производственные мощности и трудовые ресурсы (заведующие складами, кладовщики, экспедиторы, водители, грузчики, бухгалтера, менеджеры, строители и другие) для выполнения операций (перечисленных выше), за которые поступали деньги от контрагентов на расчетный счет ООО "Энергострой".
Учитывая то, что ООО "Энергострой" имеет признак "фирмы-однодневки", по требованию Инспекции не представили запрашиваемые документы, для дальнейшего исследования движения денежного потока ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края направила по контрагентам 2 звена (по которым в максимальных размерах шло перечисление денежных средств) запросы в банк ЗАО "Акционерный коммерческий банк "Классик эконом банк" г. Владикавказ.
Согласно полученных выписок банка по предприятию ООО "Эльбрус", установлено, что на расчетный счет перечислялись денежные средства от покупателей за строительные материалы, поступившие денежные средства затем полностью обналичивались.
Руководитель ООО "Эльбрус" Слепов Д.Ю. является одновременно учредителем и руководителем 15 организаций. По ранее выставленному требованию установлено, что организация по месту регистрации не расположена, по повестке руководитель не явился, предприятие представляло нулевую отчетность.
Кроме того, ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 95 НК РФ была проведена почерковедческая экспертиза подписей руководителя ООО "Энергострой" Араевой Веры Владимировны, проставленных на счетах-фактурах от 15.11.2008 N 125, от 25.02.2009 N 29, по которым Обществом предъявлен к вычету НДС.
Почерковедческая экспертиза подписей Араевой В.В. осуществлена Экспертным бюро "Параллель".
Согласно Экспертного заключения от 02.12.2011 N 2011/11-175э подписи от имени Араевой Веры Владимировны, расположенные в строке "Руководитель организации" счетов-фактур от 15.11.2008 N 125, от 25.02.2009 N 29, выставленные ООО "Энергострой" в адрес ООО "Система Безопасности" выполнены не Араевой Верой Владимировной, а другим лицом.
Как следует из материалов дела по результатам налоговой проверки установлено, что общество неправомерно воспользовалось налоговым вычетом по НДС за 2 кв. 2009 г. по сделкам с контрагентом ООО "Максистрой".
Согласно книги покупок за 2 квартал 2009 г. предприятие применило налоговый вычет по счет-фактурам за выполненные строительно-монтажные работы фирмой ООО "Максистрой" а именно: по счет-фактуре N 48 от 03.04.2009 на сумму 568944 руб., в том числе НДС -86788 руб. г, счет-фактуре N 58 от 05.06.09 руб. в том числе НДС 51917 руб.
Согласно данных бухгалтерского учета значится, что предприятием ООО "Максистрой" выполнялись для ООО "Система Безопасности работы связанные с монтажом линейной части систем телефонии и видеонаблюдения а также систем эфирного телевидения на объекте "ФГЛПУ санаторий "Эллада" ФНС России корпус 1., что подтверждается актами о приемке выполненных работ.
Согласно данных бухгалтерского учета предприятием ООО "Максистрой" выполнялись для ООО "Система Безопасности" работы, связанные с монтажом линейной части систем телефонии и видеонаблюдения, а также систем эфирного телевидения на объекте ФГЛПУ санаторий "Эллада" ФНС России корпус 1., что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Оплата за выполненные работы осуществлялась через расчетный счет.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что фирма ООО "Максистрой" ИНН 7708656473 КПП 770801001 05.12.2007 поставлена на налоговый учет в налоговой инспекции N 8 по г. Москва. Юридический адрес предприятия г. Москва, переулок Даев, 14.
Согласно представленному акту обследования N 09-16-/96 от 18.04.2008, местонахождение предприятия зарегистрированного по вышеуказанному адресу не подтверждено.
Инспекцией направлен запрос за N 21-20/008767дсп от 13.12.20Юг в УВД по ЦАО г. Москвы об установлении местонахождения руководителя предприятия. Ответ не получен. В акте указано, что по адресу регистрации ООО "Максистрой" находится нежилое здание площадью 135.7 кв. м. Собственник здания - ООО "Дека". Здание передано в аренду ООО "Семь магазинов "АлКо" по договору аренды N 7 от 01.06.2007 г. Иные лица в здании не расположены, их представительные органы, руководители, сотрудники, в здании отсутствуют.
Инспекцией по г. Москва 16.04.2008 г. допрошена управляющая ООО "Семь магазинов "АлКо" Захарко Наталья Викторовна, которая подтвердила, что помещения в субаренду иным лицам (организациям) не передавались. К акту осмотра приложены копия договора ООО "Дека" с ООО "Семь магазинов "АлКо" N 7-ДАЕВ от 1.06.2007 г. сроком на 11 месяцев.
Инспекция N 8 по г. Москва представила список 17 организаций (в т.ч. ООО "Максистрой"), зарегистрированных по адресу: г. Москва, пер. Даев, д. 14. Для розыска организации была направлена повестка N 1390 от 13.12.20Юг на адрес учредителя. Учредитель в налоговую инспекцию не явился.
Инспекция сообщила о наличии у ООО "Максистрой" 2 расчетных счета:
- - в Московском филиале ОАО "Банк Петровский" (счет открыт 20.05.2009, закрыт 10.02.2010 г.);
- - в ЗАО АКБ "Экспресс-кредит" (счет открыт 29.12.2008, закрыт 10.02.20 Юг).
Предприятием ООО "Система безопасности" расчеты осуществлялись через Московский филиал ОАО "Банк Петровский".
Организацией заявлены виды деятельности: производство общестроительных работ по возведению зданий, производство прочих строительных работ, производство электромонтажных работ, оптовая торговля прочими непродовольственными товарами и др.
Последнюю налоговую отчетность организация представила за 9 месяцев 2009 г., по НДС за 3 кв. 2009 г.
Руководитель, учредитель и главный бухгалтер ООО "Максистрой" Базанов Василий Павлович, по направленному по почте требованию документы, подтверждающие взаиморасчеты с ООО "Система безопасности", не представил.
Базанов В.П., по данным Информационного ресурса ЦОД, ФИР, является учредителем и руководителем еще в 26 организациях.
Банками по запросам Инспекции по городу-курорту Анапа представлены выписки по счетам.
Анализ поданной организацией в Инспекцию по месту регистрации бухгалтерской и налоговой отчетности, составляющейся, в соответствии п. 1 ст. 13 Закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. (с изменениями и дополнениями), на основе данных бухгалтерского учета показал, что ООО "Максистрой" в 2009 г. не располагало собственными производственными мощностями. Основные средства на начало 2009 г. составляли 15 000 руб., на 01.10.2009 г. - 0 руб., нематериальные активы отсутствовали, незавершенное строительство - 0 руб., запасы - 0 руб., дебиторская задолженность на начало года равна 0 руб., на 01.10.2009 г. - 2 000 руб., займы - 0 руб., кредиторская задолженность на начало года равна 0 руб., на 01.01.2009 г. - 24 000 руб. Уставный капитал организации 15000 руб.
В декларациях по налогу на прибыль ООО "Максистрой" расходы максимально приближены к доходам. Декларации по налогу на имущество, транспортному налогу, ЕСН, СВ на ОПС, сведения о доходах (форма 2 НДФЛ) в Инспекцию по месту регистрации за 9 месяцев 2009 г. не подавались. В декларации по НДС за 2 кв. 2009 г. сумма НДС, предъявленная к вычету составила 94.6% от суммы НДС, исчисленной от реализации товаров (работ, услуг). В декларации по НДС за 3 кв. 2009 г. сумма НДС, предъявленная к вычету составила 93.9% от суммы НДС, исчисленной от реализации товаров (работ, услуг). Декларация по НДС за 1 кв. 2009 г. подана с нулевыми показателями.
ИФНС России N 8 по г. Москва сообщила, что среднесписочная численность работников ООО "Максистрой" - 1 человек. Во всех документах бухгалтерской и налоговой отчетности за 9 месяцев 2009 г. указан руководитель - Базанов В.П., способ представления бухгалтерской и налоговой отчетности - лично или по почте.
Анализ бухгалтерской отчетности, локальных смет показал противоречивость отраженных в них показателей. Согласно локального сметного расчета по монтажу линейной системы телефонии и видеонаблюдения по объекту ФГЛПУ санаторий "Эллада" ФНС России корпус 1 сметная трудоемкость составляет 1471 чел.-час. Договор подряда N 23К/09 на выполнение вышеназванных работ заключен 05.06.2009 г. Акт выполненных работ подписан также 05.06.2009 г. Счет-фактура за N 58 выписан 05.06.2009 г. Таким образом, наблюдается противоречивость во временном факторе. По представленной отчетности на выполнение данного объема работ затрачен один день, что практически не реально. По сметной трудоемкости при затратах времени 1 день на данный объем работало 183 человека, что противоречит данным налоговой отчетности. Согласно налоговой отчетности за 2009 г ООО "Максистрой" среднесписочная численность составляет 1 человек. Таким образом, наблюдается противоречивость данных отраженных в первичных учетных документах налоговой отчетности.
Движение средств по расчетному счету ООО "ОПМ Банк" отсутствует.
Расчетный счет в ОАО Банк "Петровский" транзитный. В период с 21.05.2009 г. по 04.12.2009 г. на счет поступило от разных организаций за: ТО пожарной сигнализации, испытания трансформаторов, строительные работы, работы по электрификации, проектные работы, работы по содержанию домовладений и др. 1 506 769 999 руб. и с расчетного счета перечислено иным организациям 1 506 769 999 руб. за продукты питания, электрооборудование, строительные материалы, запчасти к спецтехнике, услуги связи, кабельную продукцию, посадочные материалы, приборы автоматики, электрооборудование и др.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету показал отсутствие перечислений (расходов) на ведение хозяйственной деятельности: плату за коммунальные услуги (электроэнергию, воду, канализацию, отопление), аренду офиса, складов, иных помещений, аренду специальной техники, транспорта.
Не производилось снятие денежных средств с расчетного счета в кассу организации (в том числе для выплаты заработной платы сотрудникам), не осуществлялось перечисление заработной платы на банковские карты физических лиц, корпоративные банковские карты.
Облагаемые обороты, отраженные в отчетности составляют 0,1% от суммы доходов, фактически поступивших на расчетный счет организации.
Учитывая, что ООО "Максистрой" имеет признаки "фирмы-однодневки" и не представило запрашиваемые документы по требованиям Инспекции, ИФНС России по городу-курорту Анапа направила по контрагентам 2 звена запросы в банк.
По предприятию ООО "Родон" ИНН 7733567587 в банк ЗАО "КИВИ банк" г. Москва, на расчетный счет которого перечислялись денежные средств от покупателя ООО "Максистрой" за выполненные СМР. Согласно полученным выпискам банка по предприятию ООО "Родон" установлено, что поступившие денежные средства за "СМР" затем полностью обналичивались.
По имеющейся информации установлено, что согласно поручению ИФНС России по городу-курорту Анапа N 4508 от 22.04.2011 г., ИФНС России по Московскому району г. Нижнего Новгорода выставлено требование о предоставлении документов в отношении предприятия ООО "Родон".
ООО "Родон" документы по требованию не представило.
Инспекцией проведен осмотр по месту регистрации ООО "Родон". Из акта N 246 от 05.05.2011 г. следует, что по адресу регистрации ООО "Родон" находится жилой 5-ти этажный дом с административными помещениями на 1-м этаже, принадлежащими на праве собственности ОАО "Кварц-ТВ". Часть помещений сдана в аренду ООО "Анита". Ни ОАО "Кварц-ТВ", ни ООО "Анита" договор аренды (субаренды) с ООО "Родон" не заключали. Письма указанных организаций приложены к акту. Осмотром не обнаружено обособленного имущества ООО "Родон".
С момента постановки на учет организации (02.06.2009 г.) организация отчетность не представляет.
Сведения о доходах работников организацией в ИФНС России по Московскому р-ну г. Нижнего Новгорода организацией не подавались.
По данным ФИР ООО "Родон" включено в реестр "фирм-однодневок". Учредителем и руководителем организации до 01.06.2009 г. являлся Иванов Максим Александрович, с 02.06.2009 г. - Пименов Николай Анатольевич.
Кроме того, ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 95 НК РФ была проведена почерковедческая экспертиза подписей руководителя ООО "Максистрой" Базанова Василия Павловича, проставленных на счете-фактуре от 03.04.2008 N 48, по которым налогоплательщиком - ООО "Система Безопасности" предъявлен к вычету НДС.
Почерковедческая экспертиза подписей Базанова Василия Павловича осуществлена Экспертным бюро "Параллель".
Согласно Экспертному заключению от 02.12.2011 N 2011/11-175э подписи от имени Базанова Василия Павловича, расположенные в строке "Руководитель организации" счета-фактуры от 03.04.2008 N 48, выставленные ООО "Максистрой" в адрес ООО "Система Безопасности" выполнены не Базановым Василием Павловичем, а другим лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
О необоснованности полученной налоговой выгоды свидетельствуют подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 53 все эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, все установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Инспекцией на основании вышеперечисленных фактов установлены и документально подтверждены следующие обстоятельства: систематические действия ООО "Система безопасности" без должной осмотрительности при выборе контрагентов; проблемные контрагенты, которые имеют признаки фирмы "однодневки" - массовый учредитель, массовый руководитель, адрес массовой регистрации; организация-поставщик не располагается по указанному в учредительных документах адресу; налоговая отчетность представлена с минимальными налоговыми обязательствами - вычеты по НДС составляют свыше 96% начислений налога; в регистрационных документах организации, представленных в Инспекцию по месту регистрации не заявлены иные лица с правом подписи документов организации; счета-фактуры проблемных контрагентов содержат недостоверные сведения о подписавшем ее лице, поскольку последний не являлся директором организации, соответствующих документов не подписывал; отсутствие информации о получении заработной платы по форме 2-НДФЛ директором контрагентов; расчетные счета организации являлись транзитными, были открыты на короткие сроки незадолго до сделок, после перечисления транзитом денег закрыты; по счетам отсутствовали расходы (перечисления) на ведение хозяйственной деятельности: плату за коммунальные услуги (электроэнергию, воду, канализацию, отопление), аренду офиса, складов, иных помещений, аренду специальной техники, транспорта, выплату заработной платы; по данным бухгалтерской отчетности у организации отсутствовали производственные мощности и трудовые ресурсы (заведующие складами, кладовщики, экспедиторы, водители, грузчики, бухгалтера, менеджеры, программисты, проектировщики, строители и другие) для выполнения СМР; контрагенты 2-го звена также имеют признаки фирм "однодневок" - массовые учредители, массовые руководители, адреса массовой регистрации, отсутствуют по месту регистрации.
С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что отражение в учете ООО "Система безопасности" первичных документов ООО "Орбита", ООО "СпецСтрой Альянс", ООО "Техстроймонтаж", ООО "ЭлитТехСтрой", ООО "Энергострой" одновременно с отсутствием фактической хозяйственной деятельности направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Все вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе проверки налоговым органом в отношении ООО "Система безопасности" и его контрагентов свидетельствуют об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств и об отсутствии реальных хозяйственных операций.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 отмечено, что "при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В рамках данного дела инспекция правомерно пришла к выводу о наличии документооборота и неподтвержденности хозяйственных операций с контрагентами ООО "Орбита", ООО "СпецСтрой Альянс", ООО "Техстроймонтаж", ООО "ЭлитТехСтрой", ООО "Энергострой".
В частности, установлено, что ООО "Орбита", ООО "Техстроймонтаж", ООО "СпецстройАльянс", ООО "Элиттехстрой", ООО "Энергострой", ООО "Максистрой" не имело возможности для реального осуществления хозяйственной деятельности в связи с отсутствием управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Как следует из материалов дела обществом при заключении сделок не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов ООО "Орбита", ООО "Техстроймонтаж", ООО "СпецстройАльянс", ООО "Элиттехстрой", ООО "Энергострой", ООО "Максистрой".
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.
Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебная коллегия, оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе представление обществом документов, содержащих недостоверную информацию; доказательства, свидетельствующие о том, что деятельность контрагента общества является формальной, отсутствие обоснования выбора обществом спорных контрагентов, не обоснование доводов об оценки его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, отсутствие необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта) пришла к выводу о том, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
При этом доводы общества на некачественное, по его мнению, проведение почерковедческой экспертизы (со ссылкой на использование экспертом светокопии образца подписей соответствующих лиц, использование образца подписи в заявлении на выдачу паспорта) не принимаются апелляционной коллегией, поскольку отдельные недочеты в проведении экспертизы не могут свидетельствовать о недостоверности ее результатов, при этом в рассматриваемом случае общество не обосновало каким образом использование экспертом светокопии образца подписей лиц, а также использование образца подписи в заявлении на выдачу паспорта могло повлечь недостоверность результатов экспертизы. Кроме того, общество по существу не опровергло результаты экспертизы какими-либо иными доказательствами, в том числе не представило какие-либо заключения экспертиз, по результатам которых были сделаны выводы, отличные от выводов, сделанных экспертами в рамках проведения мероприятий налогового контроля.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что инспекция доказала законность решения от 08.12.2011 N 60Д, вследствие чего, решение суда в части доначисления ООО "Система безопасности" недоимки по НДС в размере 2 157 847 руб., соответствующих пени и штрафа подлежит отмене, а обществу надлежит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о признании незаконным решения инспекции от 08.12.2011 N 60Д в части начисления налога на прибыль (федеральный бюджет) в размере 62 033 руб., налога на прибыль (краевой бюджет) в размере 2 076 393 руб. и соответствующих пени и штрафа, является обоснованным. В данной части решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в соответствующей части, апелляционная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 г. N 2341/12 по делу N А71-13079/2010 (опубликовано на сайте арбитражных судов 01.09.2012 г.).
Так, материалами дела подтвержден и не оспаривается налоговым органом сам факт приобретения обществом товара, его оприходование в бухгалтерском учете налогоплательщика, а также его оплата.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 г. N 2341/12 по делу N А71-13079/2010, следует, что при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Определениями от 31.10.2012 с учетом доводов налогового органа и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 г. N 2341/12 по делу N А71-13079/2010 (опубликовано на сайте арбитражных судов 01.09.2012 г.), судебная коллегия предложила ООО "Система безопасности" обосновать заявленные расходы для целей налогообложения прибыли по всем спорным контрагентам, определяющие объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из рыночных цен, применяемых при аналогичных сделках (обосновать рыночность цен).
Кроме того, суд апелляционной инстанции определениями от 31.10.2012 предлагал инспекции с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 г. N 2341/12 по делу N А71-13079/2010, в случае если налоговый орган усматривает несоответствие заявленных ООО "Система безопасности" расходов рыночным ценам - обосновать несоответствие расходов, учтенных налогоплательщиком для целей налогообложения, рыночным ценам.
С целью подтверждения цен по приобретаемым товарно-материальных ценностям рыночным ценам, ООО "Система безопасности" обратилось с запросом в Торгово-промышленную палату Краснодарского края.
Торгово-промышленная палата Краснодарского края предоставила сведения, согласно которым цены по спорным хозяйственным операциям соответствуют рыночным ценам, сложившимся в регионе в период совершения этих операций (л.д. 29-80, т. 5).
Также заявителем в материалы дела представлены прайс-листы компаний, осуществляющих реализацию аналогичных товаров. Указанные прайс-листы были получены из сети Интернет после соответствующего запроса в поисковой строке (л.д. 92-127, т. 3).
Адреса в Интернете, из которых были получены прайс-листы за соответствующий период времени: http://www.opt-snab.ru/pozar_oborudovanie/pozar_oborudovanie.html- компания "Оптснаб", http://www.delovoigorod.rti/ufa/info/prays-pozharnoe-oboradovanie-11370 - ООО "Сопос".
Кроме того, в материалы дела представлены прайс-листы ООО "Гермес", ООО "Пожарное дело" www.pojdelo.ru, ООО "Ростовская Пожарная Компания" http://www.rostpozh.ru.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в обоснование рыночности цен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что цены, по которым ООО "Система безопасности" приобретала товарно-материальные ценности (противопожарное оборудование, системы видеонаблюдения), соответствуют рыночным ценам.
В отношении заявленных обществом расходов по строительно-монтажным работам по контрагенту ООО "Максистрой" по счету-фактуре N 48 от 03.04.2009 на сумму 568944 руб., в том числе НДС - 86788 руб., счету-фактуре N 58 от 05.06.09 руб. в том числе НДС 51917 руб., судебная коллегия также приходит к выводу о возможности принятия соответствующих расходов для целей налогообложения прибыли, поскольку указанные виды расходов непосредственно связаны с закупаемыми товарно-материальными ценностями и заявленным видом деятельности ООО "Система безопасности".
Принимая во внимание Постановление Президиума ВАС РФ N 2341/12, при выявлении сделок с сомнительными контрагентами, налоговый орган должен применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика. Иными словами, непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок в условиях реальности совершенных операций с проблемными поставщиками не может являться основанием для полного исключения из облагаемой базы расходов, понесенных по таким сделкам.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что инспекцией оспаривается только приобретение налогоплательщиком товаров, работ, услуг именно у заявленных им контрагентов - ООО "Орбита" ООО "Спецстройальянс" ООО "Элиттехстрой" ООО "Техстроймонтаж" ООО "Энергострой" ООО "Техстроймонтаж" ООО "Энергострой" ООО "Максистрой" и не отрицается факт несения обществом соответствующих расходов по заявленной цене и тех объемах, которые отражены в бухгалтерских документах, а также использование указанного объема в предпринимательской деятельности для получения прибыли.
Однако доводы о несоответствии рыночным ценам спорных сделок Инспекцией не приводится.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2012 по делу N А32-5400/2012 в обжалуемой части следует отменить в части признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа от 08.12.2011 N 60Д в части доначисления ООО "Система безопасности" ИНН 2301057741 ОГРН 1062301011904 недоимки по НДС в размере 2 157 847 руб., соответствующих пени и штрафа. В указанной части в удовлетворении заявления ООО "Система безопасности" ИНН 2301057741 ОГРН 1062301011904 отказать. В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2012 по делу N А32-5400/2012 в обжалуемой части отменить в части признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа от 08.12.2011 N 60Д в части доначисления ООО "Система безопасности" ИНН 2301057741 ОГРН 1062301011904 недоимки по НДС в размере 2 157 847 руб., соответствующих пени и штрафа.
В указанной части в удовлетворении заявления ООО "Система безопасности" ИНН 2301057741 ОГРН 1062301011904 отказать.
В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2013 N 15АП-11906/2012 ПО ДЕЛУ N А32-5400/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. N 15АП-11906/2012
Дело N А32-5400/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 52365).
от ООО "Система безопасности": Дрижжа В.А., представитель по доверенности от 20.04.2012.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2012 по делу N А32-5400/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Система безопасности"
ИНН 2301057741 к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа о признании недействительным решения принятое в составе судьи Погорелова И.А.
установил:
ООО "Система безопасности", г. Анапа (далее также - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа, г. Анапа (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 08.12.2011 г. N 60Д о привлечении ООО "Система безопасности" к ответственности за совершение налогового правонарушения прошу признать недействительным в части:
- привлечения ООО "Система безопасности" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа: по налогу на прибыль (фед) в размере 62033,00 руб., по налогу на прибыль (край) в размере 207639,00 руб., НДС в размере 82992,00 руб.
- начисления пени: НДС в размере 592074,00 руб., по налогу на прибыль (фед) в размере 174205,00 руб., по налогу на прибыль (край) в размере 546072,00 руб.
- начисления недоимки: по НДС в размере 2157847,00 руб., по налогу на прибыль (фед) в размере 620336,00 руб., по налогу на прибыль (край) в размере 2076393,00 руб.
- и отмене постановления N 1 от 16.01.2012 о назначении административного наказания (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 17.07.2012 ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворено. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа от 08.12.2011 N 60Д о привлечении ООО "Система безопасности" к налоговой ответственности, признать незаконным и отменить в части начисления недоимки по НДС в размере 2 157 847 руб., налога на прибыль (федеральный бюджет) в размере 62 033 руб., налога на прибыль (краевой бюджет) в размере 2 076 393 руб. и соответствующих пени и штрафа, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Отказ заявителя от остальной части ранее заявленных требований, принят. Производство по делу в части отказа от требований прекращено. Взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа в пользу ООО "Система безопасности" (ИНН 2301057741) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Анапа обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не возражают против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части.
Через канцелярию от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Представитель ООО "Система безопасности", участвующий в деле, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ООО "Система безопасности" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Анапа проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки 04.10.2011 налоговым органом составлен акт налоговой проверки N 60Д, в котором зафиксированы факты налоговых правонарушений, в том числе неполная уплата налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
08.12.2011 налоговым органом вынесено решение N 60Д о привлечении заявителя к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа. Заявителю доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 2157847,00 руб., налог на прибыль в сумме 2696729,00 руб., пени за неуплату указанных налогов и налоговые санкции.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 25.01.2012 N 20-12-57 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение без изменения.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Из материалов дела усматривается, что инспекцией признаны необоснованно заявленными налоговые вычеты по НДС по контрагентам ООО "Орбита", ООО "Спецстройальянс", ООО "Элиттехстрой", ООО "Техстроймонтаж", ООО "Энергострой", ООО "Техстроймонтаж", ООО "Энергострой", ООО "Максистрой".
Инспекция считает, что налогоплательщик при выборе контрагентов ООО "Орбита", ООО "Спецстройальянс", ООО "Элиттехстрой", ООО "Техстроймонтаж", ООО "Энергострой", ООО "Техстроймонтаж", ООО "Энергострой", ООО "Максистрой" действовал без должной осмотрительности при заключении договоров и исполнении сделок. Перед осуществлением сделок с контрагентами общество не оценило их деловую репутацию и платежеспособность, риск неисполнения обязательств, обеспечение исполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала). В проверяемом периоде 2008-2009гг. при осуществлении хозяйственной деятельности систематически выбирало недобросовестных контрагентов, что ставит под сомнение добросовестность самого налогоплательщика, как участника сделок, в части заключения фиктивных, ничтожных сделок имеющих своей целью уклонение от налогообложения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, сослался на недоказанность налоговым органом применения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Судебная коллегия считает, что в нарушение требований статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не осуществил непосредственное исследование всех доказательств, положенных в основу выводов по эпизодам доначислений.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2012 по делу N А32-5400/2012 в обжалуемой части следует отменить в части признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа от 08.12.2011 N 60Д в части доначисления ООО "Система безопасности" ИНН 2301057741 ОГРН 1062301011904 недоимки по НДС в размере 2 157 847 руб., соответствующих пени и штрафа.
В указанной части в удовлетворении заявления ООО "Система безопасности" ИНН 2301057741 ОГРН 1062301011904 следует отказать.
В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Делая указанные выше выводы, апелляционная коллегия учитывает следующее:
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ (в редакции, действовавшей до 31.12.05 г.).
В силу пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 171 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2006), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги), предназначение приобретаемых товаров (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (возмещению).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.
Первичные учетные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете.
Согласно пунктам 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" фактическим обстоятельством, достаточными для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данное обстоятельство, в свою очередь, может быть установлено при наличии одного из следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.2007 г.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела первичные документы и иные доказательства, судебная коллегия установила следующее.
Общество в проверяемый период осуществляло производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, деятельность по предупреждению пожаров, привлекая, в том числе, субподрядные организации.
Как следует из материалов дела по результатам налоговой проверки установлено, что общество неправомерно воспользовалось налоговым вычетом по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2008 г. по сделкам с контрагентом ООО "Орбита".
Согласно книги покупок за 1 квартал, общество применило налоговый вычет по счет фактурам за поставленные материалы - огнезащитный лак и краску, огнезащитный состав, от фирмы ООО "Орбита" а именно: счет-фактура N 29 от 31.01.2008 года на сумму 195000 руб., в том числе НДС в размере 289067,8 руб., счет-фактура за N 49 от 25.02.2008 г в размере 60000 руб. в том числе НДС 9152,5 руб.
Согласно книги покупок за 2 квартал, общество применило налоговый вычет по счет-фактуре за поставленное противопожарное оборудование от фирмы ООО "Орбита" а именно: счет-фактура N 128 от 19.04.2008 года на сумму 636008 руб. в том числе НДС в размере 97018 руб.
Согласно данных бухгалтерского учета значится, что в адрес ООО "Система безопасности" ООО "Орбита" были отгружена огнезащитный эмаль по накладной N 128 от 19.04.2008 г на сумму 636008 руб.,
Согласно книги покупок за 3 квартал, общество применило налоговый вычет по счет - фактуре за поставленное противопожарное оборудование от фирмы ООО "Орбита" а именно: счет-фактура N 159 от 02.07.2008 г на сумму 408992 руб. в том числе НДС в размере 62389 руб.
Согласно данных бухгалтерского учета значится, что в адрес ООО "Система Безопасности" ООО "Орбита" были отгружено противопожарное оборудование по накладной N 159 от 02.07.2008 г. на сумму 408992 руб.
Инспекцией для подтверждения факта реальности осуществления сделки по купле-продаже огнезащитного лака и краски, огнезащитного состава, противопожарного оборудования в ИФНС России N 43 по г. Москва было направлено Поручение об истребовании документов (информации) у ООО "Орбита".
Сопроводительным письмом от 23.05.2011 N 44213, ИФНС России N 43 по г. Москва сообщила, что по требованию документы не представлены. Согласно акту обследования по юридическому адресу ООО "Орбита" не располагается.
Кроме того, ИФНС России N 43 по г. Москва сообщила, что фирма ООО "Орбита" поставлена на налоговый учет 13.06.2007 года в ИФНС России N 43 по г. Москва. Юридический адрес предприятия г. Москва переулок Факультетский дом 8.
Проведенные обследования местонахождения предприятия, зарегистрированного по вышеуказанному адресу, не подтвердили нахождения ООО "Орбита" по данному адресу, что подтверждается актом обследования.
Проверкой установлено, что по данному адресу располагается 5-ти этажный двух подъездный жилой дом. В ходе осмотра помещений данного здания, исполнительных органов организаций не найдено. Помещение не подразумевает нахождение офисных и складских помещений. Из опроса жильцов дома следует, что наличие офисов, каких-либо организаций и складских помещений в данном жилом доме отсутствуют.
Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной организацией в инспекцию по месту регистрации, составляющейся на основе данных бухгалтерского учета, в соответствии п. 1 ст. 13 Закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. показал, что ООО "Орбита" в 2008 г. не располагало собственными производственными мощностями. Основные средства на начало 2008 г. составляли 10 000 руб., на 01.10.2008 г. - 9 000 руб., нематериальные активы отсутствуют., запасы на начало года равны 0 руб., на 01.10.2008 г. - 1787 000 руб., дебиторская задолженность на начало года равна 0 руб., на 01.10.2008 г. - 112 000 руб., кредиторская задолженность на начало года равна 0 руб., на 01.10.2008 г. - 2 291 000 руб.
Уставный капитал организации 10000 руб. Последняя отчетность подавалась организацией за 9 месяцев 2008 г.
В декларациях по налогу на прибыль ООО "Орбита" заявило доход за 9 месяцев 2008 г. в сумме 5 830 099 руб., расход - 5 745 433 руб. (расходы максимально приближены к доходам). В декларации по налогу на имущество исчислен налог от стоимости в размере 8 000 руб. Декларация по транспортному налогу за 2008 г. в инспекцию по месту регистрации не подавалась. Декларации по ЕСН и СВ на ОПС за 9 месяцев 2008 г. поданы с нулевыми показателями (в т.ч. численность работников в 2008 г. - 0 человек).Сведения о доходах (форма 2 НДФЛ) за 2008 г. не подавалась.
В декларации по НДС за 1 кв. 2008 г. отражен облагаемый оборот в сумме 2 894 071 руб., НДС исчислен в размере 520 933 руб., к вычету НДС заявлен в сумме 513 901 руб., к уплате в бюджет НДС составил 7032 руб. Сумма НДС, предъявленная к вычету составила 98.7% от суммы НДС, исчисленной от реализации товаров (работ, услуг). В декларации по НДС за 2 кв. 2008 г. отражен облагаемый оборот в сумме 5 830 099 руб., НДС исчислен в размере 1 049 418 руб., к вычету НДС заявлен в сумме 1 041 797 руб., к уплате в бюджет НДС составил 7621 руб. Сумма НДС, предъявленная к вычету составила 99.3% от суммы НДС, исчисленной от реализации товаров (работ, услуг). Декларация по НДС за 3 кв. 2008 г. подана с нулевыми показателями. По представленной налоговой отчетности за 9 месяцев 2008 года наблюдается расхождение в отражении налогооблагаемых оборотов по налогу на прибыль и НДС. В Декларации по налогу на прибыль облагаемый оборот отражен в размере 5830099 руб., в налоговых декларациях по НДС за 1-2 квартал 2008 года облагаемая база отражена в размере 9724170 руб. Расхождение составляет 2894071 руб.
Отраженная по налоговой отчетности выручка от реализации (налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года и декларациям по НДС за 1 и 2 кварталы 2008 г.) не соответствует фактическому обороту по поступившим денежным средствам от покупателей на расчетный счет.
При анализе движения денежных средств поступивших от покупателей на расчетный счет в ООО КБ "Роспромбанк" установлено, что за период с 23.01.2008 г. по 08.10.2008 г. на расчетный счет поступило от покупателей 1 773 629 899 руб.
Облагаемые обороты, отраженные в отчетности составляют 0,3% от суммы доходов, фактически поступивших на расчетный счет организации.
Таким образом, анализ налоговой отчетности показал несоответствие облагаемых оборотов, исчисление налогов доведено до минимума, облагаемые обороты в отчетности не соответствуют фактическим оборотам.
На расчетный счет от покупателей поступили денежные средства за строительные материалы, овощи и растительные белки, оборудование связи, стулья, мебель, рыболовные товары, СМР, транспортные услуги, рекламные услуги, разработку программного обеспечения, услуги по управлению, сбору и обработке информации, разработку проекта решения поставки оборудования для электроснабжения, работы по формированию медного ионно-плазменного покрытия, ремонт автомашин, разработку мероприятий по охране окружающей среды, формирование наборов целевых дисконтных карт, набор ММ дерби, услуги рекрутиринга.
Из анализа поступлений денежных средств на расчетный счет ООО "Орбита" следует что, для выполнения СМР, оптовой торговли, оказания транспортных услуг, услуг по ремонту автомашин требуются производственные мощности, транспортные средства и рабочая сила. Для оказания услуг по разработке программного обеспечения, по управлению, сбору и обработке информации, оказания услуг, связанных с разработкой мероприятий по охране окружающей среды, разработки проектов решения для поставки оборудования по электроснабжению требуется компьютерная техника, программисты и специалисты с познаниями по данным отраслям.
Исследование отчетности показало, что ООО "Орбита" в 2008 г. не имело производственных мощностей, позволяющих осуществлять оптовую торговлю и строительно-монтажные работы, а именно: складских и иных помещений для хранения строительных и иных материалов, специальных механизмов и строительной техники для осуществления СМР, транспортных средств для доставки строительных материалов, а также административно-хозяйственных объектов, позволяющих осуществлять руководство и управление производством (офиса, компьютерной техники для осуществления документооборота, помещений для размещения компьютерной техники и рабочих мест сотрудников).
ООО "Орбита" в проверяемом периоде не располагало трудовыми ресурсами для осуществления СМР, погрузки (разгрузки), хранения, перевозки строительных и иных материалов, специалистов для разработки проектов и программ. По данным расчетного счета ООО "Орбита" не перечисляла сторонним организациям арендную плату за аренду помещений, механизмов, за оказанные транспортные услуги.
У организации отсутствовали производственные мощности и трудовые ресурсы (рабочие-строители, инженеры-строители, мастера строительных участков, проектировщики, ремонтники, заведующие складами, кладовщики, экспедиторы, водители, грузчики, бухгалтера, менеджеры, и другие) для выполнения операций (перечисленных выше), за которые поступали деньги от покупателей на расчетный счет ООО "Орбита".
В ходе выездной налоговой проверки согласно информации представленной ИФНС России N 43 по г. Москва установлено, что ООО "Орбита" открывались расчетные счета N 407028105001700 в ООО КБ "Роспромбанк" (счет открыт 21.11.2007, закрыт: 13.10.2008) и N 40702810000000002824 в ОАО АКБ "Тройка" (счет открыт 04.09.2007, приостановлен).
Расчетный счет в ООО КБ "Роспромбанк" являлся транзитным. С расчетного счета перечислено иным организациям 1 773 629 899 руб. за строительные материалы, топливо, тару, оборудование для видеонаблюдения, электронное оборудование, холодильное оборудование, телекоммуникационное оборудование, автозапчасти.
21.02.2011 ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края направлены запросы N 17-18/01395 в ООО КБ "Роспромбанк" и N 17-18/01396 в ОАО АКБ "Тройка" о представлении выписки по расчетным счетам ООО "Орбита".
Согласно представленных ООО КБ "Роспромбанк" (N 2315 от 01.04.2011) и ОАО АКБ "Тройка" выпискам по расчетным счетам ООО "Орбита", указанные счета являются транзитным: за период с 23.01.2008 по 08.10.2008 на расчетный счет поступило от разных организаций 1 773 629 899 руб. за: строительные материалы, СМР, транспортные услуги, рекламные услуги, разработку программного обеспечения, рыболовные товары, услуги по управлению, сбору и обработке информации, разработку проекта решения поставки оборудования для электроснабжения, работы по формированию медного ионно-плазменного покрытия, ремонт автомашин, овощи и растительные белки, оборудование связи, стулья, мебель, разработку мероприятий по охране окружающей среды, формирование наборов целевых дисконтных карт, набор ММ дерби, услуги рекрутиринга.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету показал отсутствие перечислений (расходов) на ведение хозяйственной деятельности: плату за коммунальные услуги (электроэнергию, воду, канализацию, отопление), аренду офиса, складов, иных помещений, аренду специальной техники, транспорта, уплату налогов.
Не производилось снятие денежных средств с расчетного счета в кассу организации (в том числе для выплаты заработной платы сотрудникам), не осуществлялось перечисление заработной платы на банковские карты физических лиц, корпоративные банковские карты.
Облагаемые обороты, отраженные в отчетности составляют 0,3% от суммы доходов, фактически поступивших на расчетный счет организации.
Организацией в инспекцию по г. Москва представлялась нулевая отчетность.
Во всех документах бухгалтерской и налоговой отчетности за 9 месяцев 2008 г. по ООО "Орбита" указан руководитель - Стефаниди Д.И., способ представления бухгалтерской и налоговой, отчетности - "лично".
Согласно информации, содержащейся в ФИР и ЦОД, учредительным документам организации, поданным в инспекцию, регистрационной форме Р11001 лицом, уполномоченным подписывать документы от ООО "Орбита" в 2008 г. являлся Стефаниди Д.И. Иные лица, имеющие право подписи документов в указанном периоде в инспекцию не заявлены.
ИФНС России по городу-курорту Анапа направлено поручение в ИФНС России N 36 по г. Москва о допросе в качестве свидетеля Стефаниди Диониса Ивановича.
Согласно ответу, поступившему из ИФНС России N 36 по г. Москве, Стефаниди Д.И. на допрос не явился. Вместе с тем, ИФНС России N 36 по г. Москве, представила информацию, полученную по ранее сделанным запросам, из ИФНС России N 36 г. Москве, а именно был получен протокол допроса Стефаниди Д.И. по предприятию ООО "Орбита". В данном протоколе допроса он отрицает свою причастность в осуществлении производственно-финансовой деятельности по предприятию ООО "Орбита".
Согласно информационному ресурсу, Стефаниди Д.И. является учредителем и руководителем в 15 организациях.
ИФНС России по городу-курорту Анапа в ходе проверки направлен запрос в ОУФМС России по Ломоносовскому району г. Москва для получения Формы 1П "Заявление о выдаче паспорта" Стефаниди Диониса Ивановича. Формы 1П получены по почте.
В счетах-фактурах в графах "руководитель организации", "главный бухгалтер" стоят подписи, расшифрованные как подписи Стефаниди Д.И.
Как указала инспекция, подписи Стефаниди Д.И. в вышеуказанных договорах, накладных, счетах-фактурах визуально значительно отличаются от подписи Стефаниди Д.И. в протоколе допроса, подписанном им лично, в Заявлении о выдаче (замене) паспортов.
Учитывая, что ООО "Орбита" имеет признаки "фирмы-однодневки", по требованию инспекции не представили запрашиваемые документы, для дальнейшего исследования движения денежного потока, ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края направила по контрагентам 2 звена (по которым в максимальных размерах шло перечисление денежных средств) запросы в банк (по предприятию ООО "Эльбрус" ИНН 7725628589) в ЗАО "Акционерный коммерческий банк "Классик эконом банк" г. Владикавказ на расчетный счет которого перечислялись денежные средства от покупателя ООО "Орбита" за строительные материалы.
Согласно полученным выпискам банка по предприятию ООО "Эльбрус", установлено, что поступившие денежные средства от покупателя ООО "Орбита" за строительные материалы, затем полностью обналичивались.
Согласно сведений из ЕГРЮЛ, предприятие ООО "Эльбрус" поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 25 г. Москва 08.02.2008 г.
Сопроводительным письмом от 25.01.2011 N 37340, ИФНС России N 25 по г. Москва сообщила, что сотрудниками отдела оперативного контроля Инспекции по г. Москва проведена проверка места нахождения ООО "Эльбрус" с выездом по адресу регистрации: г. Москва, Ослябинский пер., 3.
В результате осмотра установлено, что организация по указанному адресу не находится. Руководитель ООО "Эльбрус" Слепов Дмитрий Юрьевич по повестке в Инспекцию не явился. Слепов Д.Ю. одновременно числится руководителем либо учредителем в 15 других организациях.
Кроме того, ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 95 НК РФ была проведена почерковедческая экспертиза подписей руководителя ООО "Орбита" Стефаниди Д.И., проставленных на счете-фактуре от 31.01.2008 N 29, по которой налогоплательщиком - Обществом предъявлен к вычету НДС.
Почерковедческая экспертиза подписей Стефаниди Д.И. осуществлена Экспертным бюро "Параллель".
Согласно Экспертного заключения от 02.12.2011 N 2011/11-175э подписи от имени Стефаниди Д.И., расположенные в строке "Руководитель организации" счета-фактуры от 31.01.2008 N 29, выставленных ООО "Орбита" в адрес Общества выполнены не Стефаниди Д.И., а иным лицом.
Как следует из материалов дела по результатам налоговой проверки установлено, что общество неправомерно воспользовалось налоговым вычетом по НДС за 3 квартал 2008 г., 1, 2 кварталы 2009 г. по сделкам с контрагентом ООО "Техстроймонтаж".
Обществом суммы НДС по предъявленным контрагентом - ООО "Техстроймонтаж" счетам-фактурам были включены в состав налоговых вычетов соответственно в 3 квартале 2008 г. и 1, 2 кварталах 2009 г.
Согласно книги покупок за 3 квартал общество применило налоговый вычет по счет фактурам за поставленное противопожарное оборудование от фирмы ООО "Техстроймонтаж" а именно по счет-фактуре N 158 от 07.07.2008 г на сумму 327888 руб., в том числе НДС 50017 руб., счет-фактуре N 195 от 18.09.2008 г на сумму 391664 руб., в том числе НДС 59745 руб.
Согласно данным бухгалтерского учета, в адрес ООО "Система Безопасности" ООО "Техстроймонтаж" были отгружено противопожарное оборудование по накладным за N 158 от 07.07.2008 г на сумму 327888 руб. и N 195 от 18.09.2008 г на сумму 391664 руб.
Согласно книги покупок за 1 квартал 2009 г общество применило налоговый вычет по счет-фактурам за поставленные строительные материалы, противопожарное оборудование от фирмы ООО "Техстроймонтаж" а именно по счет-фактуре N 2 от 11.01.2009 г на сумму 449000 руб. в том числе НДС 68491 руб.
Согласно данных бухгалтерского учета, в адрес ООО "Система Безопасности" ООО "Техстроймонтаж" были отгружены строительные материалы и противопожарное оборудование по товарной накладной за N 2 от 11.01.2009 г на сумму 449000 руб. Оплата за строительные материалы и противопожарное оборудование осуществлялась через расчетный счет.
Согласно книги покупок за 2 квартал предприятие применило налоговый вычет по счет-фактурам за поставленное противопожарное оборудование и материалы от фирмы ООО "Техстроймонтаж" а именно по счет-фактуре N 39 от 06.04.2009 г на сумму 450000 руб., в том числе НДС 68644 руб., по счет-фактуре N 62 от 31.05.2009 г на сумму 534877 руб., в том числе НДС 81591 руб., по счет-фактуре N 69 от 05.06.2009 г на сумму 555834 руб., в том числе НДС 84788 руб.
Согласно данных бухгалтерского учета, в адрес ООО "Система Безопасности" ООО "Техстроймонтаж" были отгружено противопожарное оборудование и материалы по товарной накладной за N 39 от 06.04.2009 г на сумму 450000 руб., по накладной N 62 от 31.05.2009 г на сумму 534877 руб., по товарной накладной N 69 от 05.06.2009 г на сумму 555834 руб.
ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края для подтверждения факта реальности осуществления сделки по купле-продаже противопожарного оборудования в ИФНС России N 5 по г. Москва направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО "Техстроймонтаж".
Сопроводительным письмом от 23.05.2011 N 25-09/31152, ИФНС России N 5 по г. Москва сообщила, что ООО "Техстроймонтаж" состоит на учете в Инспекции с 28.01.2008, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 2/38, стр. 3. Организацией заявлены виды деятельности: производство общестроительных работ. Генеральный директор - Шентеров Владимир Сергеевич.
Кроме того, ИФНС России N 5 по г. Москве сообщила, что предприятием последняя налоговая отчетность представлена за 4 кв. 2009 г. с ненулевыми показателями.
ООО "Техстроймонтаж" в 2008 и 2009 гг. не располагало собственными производственными мощностями (основными средствами, нематериальными активами, незавершенным строительством), не имело дебиторов и кредиторов (указанные строки активов, пассивов баланса (формы 1) - нулевые). Запасы организации составляли в 2008 г. - 10 тыс. руб., в 2009 г. - 0 руб.
Исследование отчетности показало, что ООО "Техстроймонтаж" в 2008 г. не имело собственных основных средств: производственной базы, складских и иных помещений для хранения строительных материалов и оборудования, транспортных средств для доставки строительных материалов и оборудования покупателям, не располагало трудовыми ресурсами для осуществления погрузки (разгрузки), хранения, перевозки строительных материалов и оборудования, офиса, компьютерной техники для осуществления документооборота, не располагало помещением для размещения компьютерной техники и рабочих мест сотрудников. По расчетному счету отсутствуют платежи, связанные с оплатой за аренду помещений, транспортных средств.
Во всех документах бухгалтерской и налоговой отчетности за 2008 г. указан руководитель - Шентеров B.C., способ представления бухгалтерской и налоговой отчетности - "по почте".
Согласно информации, содержащейся в ФИР и ЦОД, учредительным документам организации, поданным в Инспекцию (с учетом внесенных изменений), регистрационной форме Р14001 лицом, уполномоченным подписывать документы от ООО "Техстроймонтаж" в период с 31.03.2008 г. по 31.12.2008 г. являлся Шентеров B.C. Иные лица, имеющие право подписи документов в указанном периоде в Инспекцию не заявлены.
ИФНС России по городу-курорту Анапа направлено поручение в МИФНС России N 5 по Владимирской области о допросе Шентерова Владимира Сергеевича.
Инспекция сообщила, что Шентеров B.C. для дачи свидетельских показаний не явился, однако ранее в отношении деятельности ООО "Техстроймонтаж" он уже был допрошен.
В протоколе допроса от 24.03.2011 г. Шентеров Владимир Сергеевич сообщил, что в период с 01.01.2008 г. по июль 2009 г. он работал в ООО "СпСР" г. Москвы в должности оператора по обработке грузов. В настоящее время - безработный. В 2008 г. в г. Москве им был утерян паспорт в электропоезде.
Шентеров В.С. подтвердил, что по просьбе молодого человека в г. Москва, предложившего зарегистрировать фирму за вознаграждение в размере 1500 руб., он учредил ООО "Техстроймонтаж" ИНН 7705826720, подписал заявление и договор на открытие банковского счета организации и заверил нотариусом карточку с образцом подписи и оттиском печати ООО "Техстроймонтаж". Фамилия имя отчество молодого человека ему не известны, Шентеров B.C. больше его не видел. Однако, со слов Шентерова В.С., в данной организации он не работал, заработную плату в 2008 г., 2009 г. в ООО "Техстроймонтаж" не получал. Под его руководством организация финансово-хозяйственную деятельность в 2008 г., 2009 г. не осуществляла. По какому адресу находилось ООО "Техстроймонтаж" он не знает. Приказы о назначении третьих лиц на должность генерального директора ООО "Техстроймонтаж" он не подписывал, доверенности на представление его интересов и на ведение финансово-хозяйственной деятельности указанной организации иным лицам не выдавал, бухгалтерскую и налоговую отчетность в Инспекцию не подавал и не подписывал, от имени ООО "Техстроймонтаж" никакие договоры, акты, товарные накладные, счета-фактуры, платежные и другие документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью данной организации в адрес покупателей и заказчиков не подписывал. К протоколу допроса приложены образцы подписи Шентерова B.C.
ИФНС России по городу-курорту Анапа направлен также запрос в ОУФМС России по Владимирской области в Собинском районе для получения Формы 1П "Заявление о выдаче паспорта" Шентерова Владимира Сергеевича. Форма 1П получена по почте.
В счетах-фактурах в графах "руководитель организации", "главный бухгалтер" стоят подписи, расшифрованные как подписи Шентерова B.C.
Подписи Шентерова В.С. в договоре, товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах визуально отличаются от подписей в протоколе допроса Шентерова B.C., подписанном им лично, в копии паспорта Шентерова B.C., представленного МИФНС России N 5 по Владимирской области, в Заявлении о выдаче (замене) паспорта.
ИФНС России по городу-курорту Анапа в ходе выездной налоговой проверки также направлялись запросы в банк по контрагентам 2-го звена, на расчетные счета которых поставщик ООО "Система безопасности" ООО "Техстроймонтаж" перечисляло деньги:
- - по предприятию ООО "Фостер" ИНН 0562070045 в банк ООО "Дагэнергобанк";
- - по предприятию ООО "Эльбрус" ИНН 7725628589 в ЗАО "Акционерный коммерческий банк "Классик эконом банк".
Согласно представленным выпискам банка по ООО "Эльбрус", поступившие денежные средства за "Строительные материалы" затем полностью обналичивались.
По предприятию ООО "Фостер" поступившие денежные средства "за строительные материалы" затем перечислялись на расчетные счета индивидуального предпринимателя Седрединов Рафик Нарманович с отметкой за "цемент" и индивидуального предпринимателя Мирзарагимов Альберт Агавердиевич за "пиво". По данным ЦОД Седрединов Р.Н. является учредителем и руководителем предприятия ООО "Фостер".
Согласно сведениям полученным из ЕГРЮЛ предприятие ООО "Эльбрус" поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 25 г. Москва 08.02.2008 г.
По выставленному поручению об истребовании документов N 4496 от 21.04.2011 г в ИФНС России N 25 г. Москва получен ответ, что по требованию ООО "Эльбрус" документы не представило, по месту регистрации предприятие не расположено. Руководитель предприятия ООО "Эльбрус" Слепов Д.Ю. по повестке в инспекцию не явился. Слепов Д.Ю. одновременно числится руководителем либо учредителем в 15 других организациях. Организацией представлялась нулевая отчетность.
ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 95 НК РФ была проведена почерковедческая экспертиза подписей руководителя ООО "Техстроймонтаж" Шентерова B.C., проставленных на счетах-фактурах от 18.09.2008 N 195, от 06.04.2009 N 39, по которым налогоплательщиком - ООО "Система Безопасности" предъявлен к вычету НДС.
Почерковедческая экспертиза подписей Шентерова B.C. осуществлена Экспертным бюро "Параллель". Согласно экспертному заключению от 02.12.2011 N 2011/11-175э, подписи от имени Шентерова B.C., расположенные в строке "Руководитель организации" счетов-фактур от 18.09.2008 N 195, от 06.04.2009 N 39, выставленных ООО "Техстроймонтаж" в адрес ООО "Система Безопасности" выполнены не Шентеровым B.C., а другим лицом.
Как следует из материалов дела по результатам налоговой проверки установлено, что общество неправомерно воспользовалось налоговым вычетом по НДС за 1, 2 кварталы 2008 г. по сделкам с контрагентом ООО "СпецСтройАльянс".
Предприятие применило налоговый вычет по НДС по счет-фактурам за поставленное противопожарное оборудование и оборудование для видеонаблюдения от фирмы ООО "СпецстройАльянс" на общую сумму 526071 руб. а именно: по счет-фактуре N 55 от 25.01.2008 г на сумму 459674 руб., в том числе НДС в размере 70120 руб., счет-фактуре за N 152 от 02.02.2008 г в размере 366852 руб., в том числе НДС 55960 руб., по счет-фактуре N 254 от 03.03.2008 г на сумму 599874 руб. в том числе НДС -91506 руб., по счет-фактуре N 255 от 03.03.2008 г на сумму 1 159628 руб., в том числе 176892 руб., по счет-фактуре 256 от 03.03.2008 г на сумму 862661 руб. в том числе НДС -131592 руб.
Согласно данных книги покупок предприятие применило налоговый вычет по счет - фактуре N 348 от 03.04.2008 г на сумму 756651 руб. в том числе НДС в размере 115421 руб. за поступившие товарно-материальные ценности (противопожарное оборудование) от предприятия ООО "СпецстройАльянс".
По данным бухгалтерского учета предприятием ООО "СпецСтройАльянс" в адрес ООО "Система безопасности" было отгружено противопожарное оборудование по накладной N 348 от 03.04.2008 г на сумму 756651 руб. в том числе НДС в размере 115421 руб.
ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края для подтверждения факта реальности осуществления сделки по купле-продаже противопожарного оборудования и оборудования для видеонаблюдения в ИФНС России N 10 по г. Москва было направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО "СпецСтройАльянс".
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что фирма ООО "СпецСтройАльянс" ИНН 7710661706 КПП 771001001 поставлена на налоговой учет 07.02.2007 года в ИФНС России N 10 по г. Москва. Юридический адрес предприятия г. Москва, ул. Тверская, 12 стр. 8.
В представленном в материалы дела акте обследования б/н от 02.06.2011, ИФНС России N 10 по г. Москва сообщила, что предприятие по данному адресу не находится.
Руководителем и учредителем предприятия ООО "СпецСтройАльянс" является Геющов Анара Намаз-оглы. Предприятие ООО "СпецСтройАльянс" имеет признак "фирмы-однодневки" - "массовый" руководитель. Согласно данных информационного ресурса Геюшов А.Н. является учредителем и руководителем 10 организаций.
ИФНС России по городу-курорту Анапа в ходе проверки направлен запрос в ОУФМС России по Удмурдской Республике для получения Формы 1П "Заявление о выдаче паспорта" на Геюшова Анара Намаз-Оглы. Форма 1П получена по почте.
В счетах-фактурах в графах "руководитель организации", "главный бухгалтер" стоят подписи, расшифрованные как подписи Геюшова А.Н.
Кроме того, ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 95 НК РФ была проведена почерковедческая экспертиза подписей руководителя ООО "СпецСтройАльянс" Геюшова Анара Намаз-оглы, проставленных на счетах-фактурах от 25.11.2008 N 55, от 03.04.2008 N 348, по которым налогоплательщиком - ООО "Система Безопасности" предъявлен к вычету НДС.
Почерковедческая экспертиза подписей Геюшова Анара Намаз-оглы осуществлена Экспертном бюро "Параллель".
Согласно Экспертного заключения от 02.12.2011 N 2011/11-175э, подписи от имени Геккшва Анара Намаз-оглы, расположенные в строке "Руководитель организации" счетов-фактур от 25.11.2008 N 55, от 03.04.2008 N 348, выставленных ООО "СпецСтройАльянс" в адрес ООО "Система Безопасности" выполнены не Геюшовым Анара Намаз-оглы, а другим лицом.
Как следует из материалов дела по результатам налоговой проверки установлено, что общество неправомерно воспользовалось налоговым вычетом по НДС за 3, 4 кварталы 2008 г. по сделкам с контрагентом ООО "ЭлитТехСтрой".
Проведенные мероприятия налогового контроля на предмет подтверждения достоверности производственно-финансовых взаимоотношений ООО "Система безопасности и ООО "ЭлитТехСтрой" показали, что ООО "ЭлитТехСтрой" состоит на учете в Инспекции N 43 по г. Москве с 28.04.2008 г., зарегистрировано по адресу г. Москва, Ильменский проспект, д. 14, стр. 4. Организацией заявлены виды деятельности: разборка и снос зданий, производство земляных работ, производство общестроительных работ, монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, прочая оптовая торговля.
Инспекция для подтверждения факта реальности осуществления сделки по купле-продаже противопожарного оборудования направлено поручение ИФНС России N 43 по г. Москва об истребовании документов и информации у ООО "ЭлитТехСтрой".
ИФНС России N 43 по г. Москва сопроводительным письмом от 14.06.2011 сообщила, что по выставленному требованию документы не представлены, так как руководитель по требованию в налоговый орган не явился, затребованные документы не представил.
Расчетные счета ООО "ЭлитТехСтрой" в ОАО МКБ "Замоскворецкий", ЗАО АКБ "Экспресс-кредит" закрыты: 30.09.2008 г., 10.02.2009 г. соответственно.
Анализ поданной организацией в Инспекцию по месту регистрации бухгалтерской и налоговой отчетности, составляющейся, в соответствии п. 1 ст. 13 Закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. на основе данных бухгалтерского учета показал, что ООО "ЭлитТехСтрой" в 2008 г. не располагало собственными производственными мощностями. Основные средства на начало 2008 г. равны 0 руб., на конец года - 9 000 руб. (стоимость компьютера, внесенного в виде учредительного взноса в уставный капитал), нематериальные активы отсутствуют, запасы на начало года равны 0 руб., на конец 2008 г. - 2387 000 руб., дебиторская задолженность на начало года равна 0 руб., на конец 2008 г. - 1618000 руб., займы на начало года равны 0 руб., на конец 2008 г. - 4065000 руб. кредиторская задолженность на начало года равна 0 руб., на конец 2008 г. -3767000 руб. Уставный капитал организации 10 000 руб.
Исследование отчетности показало, что ООО "ЭлитТехСтрой" в 2008 г. не имело собственных основных средств, производственной базы (складских и иных помещений для хранения строительных материалов и оборудования, специальной техники для осуществления строительных работ, транспортных средств для доставки строительных материалов и оборудования покупателям, не располагало трудовыми ресурсами для осуществления погрузки (разгрузки), хранения, перевозки строительных материалов и оборудования. Не имело офиса, для осуществления документооборота, помещений для размещения компьютерной техники и рабочих мест сотрудников.
В декларациях по налогу на прибыль ООО "ЭлитТехСтрой" заявлен доход в 2008 г. в размере 8672000 руб., расход - 8165000 руб. (расходы максимально приближены к доходам). В декларации по налогу на имущество исчислен налог от стоимости компьютера, внесенного в виде учредительного взноса. Декларация по транспортному налогу за 2008 г. в Инспекцию по месту регистрации не подавалась. Сведения о транспортных средствах ООО "ЭлитТехСтрой" в базе данных ИФНС России N 43 по г. Москва отсутствуют. Декларации по ЕСН и СВ на ОПС за 2008 г. поданы с нулевыми показателями (в т.ч. численность работников в 2008 г. - 0 человек). В 2009 г. среднесписочная численность работников, согласно представленным ООО "ЭлитТехСтрой" сведениям - 1 человек. Сведения о доходах (форма 2 НДФЛ) за 2008 г. не подавалась.
Облагаемые обороты, отраженные в отчетности не соответствуют фактическим оборотам. Отраженные в налоговой отчетности обороты составляют 2% от суммы доходов, фактически поступивших на расчетные счета организации.
Согласно представленной ОАО МКБ "Замоскворецкий" выписки по расчетному счету ООО "ЭлитТехСтрой" указанный счет является транзитным, так за период с 24.06.2008 г. по 30.09.2008 г. на расчетный счет поступило от разных организаций за выполненные строительные работы денежных средств в размере 21 101 232 руб., с расчетного счета перечислено иным организациям 21 101 232 руб. за строительные материалы и продукты питания.
ООО "Система Безопасности" осуществляло расчеты с предприятием ООО "ЭлитТехСтрой" через расчетный счет в ЗАО АКБ "Экспресс-Кредит".
Согласно представленной ЗАО АКБ "Экспресс-Кредит" выписки по расчетному счету ООО "ЭлитТехСтрой" указанный счет является транзитным, так за период с 10.06.2008 г. по 10.02.2009 г. на расчетный счет в ЗАО АКБ "Экспресс-Кредит" поступило от разных организаций - покупателей денежных средств в размере 411 653 729 руб., в том числе за: СМР, погрузочно-разгрузочные работы, ремонтные работы, услуги персонала, аренду техники, услуги по складскому хранению, техническое обслуживание проектных работ, техническую документацию, разработку проектного решения РТП для ОЗХ полистирола, составление паспортов на трубопроводы, техническое диагностирование трубопроводов, проектирование слаботочной сети, установку редукторов для лифтов, проверку документации, разработку алгоритма и специального программирования микропроцессорных релейных защит, установку систем АПС и оповещения, противопожарное оборудование.
С расчетного счета перечислено иным организациям 411 653 729 руб. за строительные материалы, за продукты питания, электрическое оборудование, посадочные материалы, моторные масла, буровое оборудование, запчасти к специальной технике, в 2009 г. за транспортные услуги.
Предприятие ООО "ЭлитТехСтрой" не перечисляло с расчетного счета поставщикам за противопожарное оборудование.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал отсутствие перечислений (расходов) на ведение хозяйственной деятельности: плату за коммунальные услуги (электроэнергию, воду, канализацию, отопление), за аренду офиса, складов, иных помещений, аренду специальной техники, транспорта.
Не производилось снятие денежных средств с расчетных счетов в кассу организации (в том числе для выплаты заработной платы сотрудникам), не осуществлялось перечисление денег на банковские карты физических лиц, корпоративные банковские карты.
Таким образом, анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "ЭлитТехСтрой" и данные налоговой отчетности носят противоречивый характер, так как по данным налоговой отчетности у организации отсутствовали производственные мощности и трудовые ресурсы (заведующие складами, кладовщики, экспедиторы, водители, грузчики, бухгалтера, менеджеры, строители и другие) для выполнения операций (перечисленных выше), за которые поступали деньги от контрагентов на расчетный счет ООО "ЭлитТехСтрой".
Во всех документах бухгалтерской и налоговой отчетности за 2008 г. ООО "ЭлитТехСтрой" указан руководитель - Обираев О.Ю., способ представления бухгалтерской и налоговой отчетности - по почте и лично.
ИФНС России N 43 по г. Москва сообщила, что руководитель по требованию в налоговый орган не явился, затребованные документы не представил.
Учредителем и генеральным директором ООО "ЭлитТехСтрой" является с момента образования организации до настоящего времени Обираев О.Ю.
Согласно информации, содержащейся в ФИР и ЦОД, учредительным документам организации, поданным в Инспекцию (с учетом внесенных изменений), регистрационной форме Р11001 лицом, уполномоченным подписывать документы от ООО "ЭлитТехСтрой" является Обираев О.Ю.
Обираев О.Ю., по данным Информационного ресурса ЦОД, ФИР, является учредителем и руководителем еще в 9 организациях.
В ходе выездной налоговой проверки для подтверждения факта наличия договорных отношений ООО "Система безопасности" с ООО "ЭлитТехСтрой" ИФНС России по городу-курорту Анапа направлено поручение в МИФНС России N 4 по Московской области о допросе Обираева О.Ю.
Из ответа Инспекции следует, что Обираев О.Ю. по повестке N 2226 от 12.07.2011 для дачи свидетельских показаний не явился. ИФНС России по городу-курорту Анапа направлен также запрос в ОУФМС России по Московской области в Шатурском районе для получения Формы 1П "Заявление о выдаче паспорта" Обираева Олега Юрьевича.
Анализируя движения денежных потоков, ИФНС России по городу-курорту Анапа направила запрос в банк по контрагенту 2 звена - ООО "Эльбрус" ИНН 7725628589 по которому осуществлялись максимальные суммы перечислений.
Так, на расчетный счет ООО "Эльбрус", открытый в ЗАО "Акционерный коммерческий банк "Классик эконом банк" г. Владикавказ, перечислялись денежные средства от покупателей за строительные материалы. Согласно полученным выпискам банка по предприятию ООО "Эльбрус" установлено, что поступившие денежные средства за "Строительные материалы" затем полностью обналичивались.
Согласно поступившему ответу из ИФНС России N 25 г. Москва
По имеющейся информации по раннее выставленному поручению об истребовании документов N 4496 от 21.04.2011 г в ИФНС России N 25 г. Москва получен ответ, что по требованию документы не представлены, по месту регистрации предприятие ООО "Эльбрус" не расположено. Руководитель предприятия ООО "Эльбрус" Слепов Д.Ю. по повестке в инспекцию не явился. Слепов Д.Ю. одновременно числится руководителем, либо учредителем в 15 других организациях. Организацией представлялась нулевая отчетность.
Кроме того, ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 95 НК РФ была проведена почерковедческая экспертиза подписей руководителя ООО "ЭлитТехСтрой" Обираева Олега Юрьевича, проставленных на счете-фактуре от 10.09.2008 N 36, по которой налогоплательщиком - ООО "Система Безопасности" предъявлен к вычету НДС.
Почерковедческая экспертиза подписей Обираева О.Ю. осуществлена Экспертным бюро "Параллель".
Согласно Экспертному заключению от 02.12.2011 N 2011/11-175э подписи от имени Обираева О.Ю., расположенные в строке "Руководитель организации" счета-фактуры от 10.09.2008 N 36, выставленного ООО "ЭлитТехСтрой" в адрес ООО "Система Безопасности" выполнены не Обираевым О.Ю., а другим лицом.
Как следует из материалов дела по результатам налоговой проверки установлено, что общество неправомерно воспользовалось налоговым вычетом по НДС за 4 кв. 2008 г., 1 кв. 2009 г. по сделкам с контрагентом ООО "Энергострой".
Согласно книги покупок за 4 квартал предприятие применило налоговый вычет по счет-фактуре за выполненные электромонтажные работы от фирмы ООО "Энергострой" а именно: счет-фактура N 125 от 15.11.2008 г на сумму 454248 руб. в том числе НДС в размере 69292 руб.
Согласно данных бухгалтерского учета значится, что в адрес ООО "Система Безопасности" предприятием ООО "Энергострой" были выполнены электромонтажные работы на сумму 454248 руб.
Согласно книги покупок за 1 квартал 2009 г предприятие применило налоговый вычет по счет-фактурам за противопожарное оборудование от фирмы ООО "Энергострой" а именно: по счет-фактуре N 10 от 15 01.2009 г на сумму 452498 руб., в том числе НДС 69025 руб., по счет-фактуре N 29 от 25.02.2009 г на сумму 448502 руб., в том числе НДС 68416 руб.
Согласно данным бухгалтерского учета в адрес ООО "Система Безопасности" ООО "Энергострой" были отгружено противопожарное оборудование по товарной накладной за N 10 от 15.01.2009 г на сумму 452498 руб., по товарной накладной N 29 от 25.02.2009 г на сумму 448502 руб. Оплата за противопожарное оборудование осуществлялась через расчетный счет.
Налогоплательщиком суммы НДС по предъявленным контрагентом ООО "Энергострой" счетам-фактурам были включены в состав налоговых вычетов соответственно в 4 кв. 2008 г. и в 1 кв. 2009 г.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что фирма ООО "Энергострой" ИНН 7705826769 КПП 770501001 поставлена на налоговый учет 28.01.2008 года в ИФНС России N 5 по г. Москва. Юридический адрес предприятия: г. Москва улица Пятницкая 2/38 стр. 3.
Согласно письму, поступившему от собственника помещения, находящегося по адресу: г. Москва ул. Пятницкая 2/38 стр. 3 договора аренды и субаренды с ООО "Энергострой" не заключались.
В отдел по налоговым преступлениям УВД по ЦАО г. Москвы направлено письмо на розыск ООО "Энергострой", направлена повестка руководителю организации о явке в инспекцию. Ответ из УВД не поступил, руководитель по повестке в налоговую инспекцию не явился.
Инспекцией установлено, что на расчетный счет ООО "Эльбрус", открытый в ЗАО "Акционерный коммерческий банк "Классик эконом банк" г. Владикавказ, перечислялись денежные средства от покупателей за строительные материалы. Согласно полученным выпискам банка по предприятию ООО "Эльбрус" установлено, что поступившие денежные средства за "Строительные материалы" затем полностью обналичивались.
По имеющейся информации по раннее выставленному поручению об истребовании документов N 4496 от 21.04.2011 г в ИФНС России N 25 г. по г. Москва получен ответ, что по требованию документы не представлены, по месту регистрации предприятие ООО "Эльбрус" не расположено. Руководитель предприятия ООО "Эльбрус" Слепов Д.Ю. по повестке в инспекцию не явился. Слепов Д.Ю. одновременно числится руководителем, либо учредителем в 15 других организациях. Организацией представлялась нулевая отчетность.
ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 95 НК РФ была проведена почерковедческая экспертиза подписей руководителя ООО "ЭлитТехСтрой" Обираева О.Ю., проставленных на счете-фактуре от 10.09.2008 N 36, по которой налогоплательщиком - ООО "Система Безопасности" предъявлен к вычету НДС.
Почерковедческая экспертиза подписей Обираева Олега Юрьевича осуществлена Экспертным бюро "Параллель".
Согласно Экспертного заключения от 02.12.2011 N 2011/11-175э подписи от имени Обираева О.Ю., расположенные в строке "Руководитель организации" счета-фактуры от 10.09.2008 N 36, выставленного ООО "ЭлитТехСтрой" в адрес ООО "Система Безопасности" выполнены не Обираевым О.Ю., а другим лицом.
Согласно информации, содержащейся в ФИР и ЦОД, учредительным документам организации, поданным в Инспекцию (с учетом внесенных изменений), лицом, уполномоченным подписывать документы от ООО "Энергострой" за период с 28 января 2008 г. по 31.12.2008 г. являлась Араева Вера Владимировна. Иные лица, имеющие право подписи документов в указанном периоде в Инспекцию не заявлены. Во всех документах бухгалтерской и налоговой отчетности за 2008 г. указан руководитель ООО "Энергострой" - Араева В.В., способ представления бухгалтерской и налоговой отчетности - по почте.
ИФНС России по городу-курорту Анапа направлено поручение в ИФНС по г. Крымску Краснодарского края о допросе Араевой В.В.
Сопроводительным письмом от 26.07.2011 N 08-1-05-/02025дсп, ИФНС России по г. Крымску сообщила, что согласно базе данных ИФНС по г. Крымску Краснодарского края данное лицо на налоговом учете не состоит. Адрес прописки Араевой В.В., указанный в базе данных; г. Крымск ул. Чапаева 10 кв. 42 является несуществующим. В адрес инспекции неоднократно поступают поручения о проведении допроса не состоящих на учете лиц, местом жительства которых обозначены несуществующие адреса по улице Чапаева, согласно базе данных ФИР, таких физических лиц зарегистрировано более 50.
В счетах-фактурах в графах "руководитель организации", "главный бухгалтер" стоят подписи, расшифрованные как подписи Араевой В.В.
Подписи Араевой Веры Владимировны в договоре, акте выполненных работ, счетах-фактурах визуально отличаются от подписей в образцах подписей, представленного МИФНС России N 5 по Владимирской области, в Заявлении о выдаче (замене) паспорта. В совокупности из вышеизложенного следует, что договора, счета- фактуры, товарные накладные подписаны не установленным лицом (не имеющим права подписи документов и не уполномоченным подписывать документы).
Представленная информация ИФНС России N 5 по г. Москва в отношении ООО "Энергострой" состоящего на налоговом учете в данной инспекции показала, что предприятие в 2008 и 2009 гг. не располагало собственными производственными мощностями (основными средствами, нематериальными активами, незавершенным строительством), не имело дебиторов и кредиторов (указанные строки активов, пассивов баланса (формы 1) -нулевые).
В декларациях по налогу на прибыль за 2008 г ООО "Энергострой" расходы максимально приближены к доходам. Декларация по налогу на имущество за 2008 г. представлена с нулевыми показателями. Декларация по транспортному налогу за 2008 г. в Инспекцию по месту регистрации не подавалась, за 2009 г. - подана с нулевыми показателями. Сведения о доходах (форма 2 НДФЛ) за 2008 г. не подавались.
Последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2009 г с "нулевыми" показателями. В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 г исчисленный НДС максимально приближен к налоговому вычету. Декларации по НДС за 1, 2 3, 4 кварталы 2008 г. поданы с минимальными показателями.
Исследование отчетности показало, что ООО "Энергострой" в 2008 г. не имело собственных основных средств: производственной базы, складских и иных помещений для хранения электрооборудования, транспортных средств для доставки строительных материалов и электрооборудования покупателям, не располагало трудовыми ресурсами для осуществления электромонтажных работ, офиса, компьютерной техники для осуществления документооборота, не располагало помещением для размещения компьютерной техники и рабочих мест сотрудников. По расчетному счету отсутствуют платежи, связанные с оплатой за аренду помещений, транспортных средств.
Общество расчеты за поставленные материалы (огнезащитная краска, огнезащитный состав, противопожарное оборудование) с предприятием ООО "Энергострой" осуществляла через расчетный счет открытый в ЗАО АКБ "Экспресс-кредит" г. Москва.
Расчетный счет являлся транзитным. За период с 20.05.2008 г. по 16.03.2009 г. на расчетный счет поступило от разных организаций (покупателей) за строительные материалы, оборудование, работы по демонтажу, монтажу, ремонту, строительные работы, дефектоскопию, разработку и изготовление техпаспортов, работы по уборке территорий, аренду строительной техники, благоустройство территории, очистку технологического оборудования производства поликарбоната, разгрузку вагонов, изготовление металлоконструкций.
Анализ денежного потока показывает, что поступившие денежные средства от покупателей на расчетный счет не подтверждены наличием производственной базы, позволяющим предприятию ООО "Энергострой" осуществлять оптовую торговлю, выполнять строительные работы и заниматься изготовлением металлоконструкций, заниматься разработкой и изготовлением техпаспортов, а также очисткой технологического оборудования производства поликарбоната.
Движение денежных средств, связанных с перечислением с расчетного счета показал, что со счета перечислено иным организациям за строительные материалы, за продукты питания, промышленное оборудование, металлопрокат, инструменты.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету показал отсутствие перечислений (расходов) на ведение хозяйственной деятельности: плату за коммунальные услуги (электроэнергию, воду, канализацию, отопление), аренду офиса, складов, иных помещений, аренду строительной и специальной техники, транспорта, уплату налогов.
Не производилось снятие денежных средств с расчетного счета в кассу организации (в том числе для выплаты заработной платы сотрудникам), не осуществлялось перечисление денег на банковские карты физических лиц, корпоративные банковские карты.
Таким образом, анализ движения денежных средств по расчетному счет ООО "Энергострой" и данные налоговой отчетности носят противоречивый характер, так как по данным налоговой отчетности у организации отсутствовали производственные мощности и трудовые ресурсы (заведующие складами, кладовщики, экспедиторы, водители, грузчики, бухгалтера, менеджеры, строители и другие) для выполнения операций (перечисленных выше), за которые поступали деньги от контрагентов на расчетный счет ООО "Энергострой".
Учитывая то, что ООО "Энергострой" имеет признак "фирмы-однодневки", по требованию Инспекции не представили запрашиваемые документы, для дальнейшего исследования движения денежного потока ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края направила по контрагентам 2 звена (по которым в максимальных размерах шло перечисление денежных средств) запросы в банк ЗАО "Акционерный коммерческий банк "Классик эконом банк" г. Владикавказ.
Согласно полученных выписок банка по предприятию ООО "Эльбрус", установлено, что на расчетный счет перечислялись денежные средства от покупателей за строительные материалы, поступившие денежные средства затем полностью обналичивались.
Руководитель ООО "Эльбрус" Слепов Д.Ю. является одновременно учредителем и руководителем 15 организаций. По ранее выставленному требованию установлено, что организация по месту регистрации не расположена, по повестке руководитель не явился, предприятие представляло нулевую отчетность.
Кроме того, ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 95 НК РФ была проведена почерковедческая экспертиза подписей руководителя ООО "Энергострой" Араевой Веры Владимировны, проставленных на счетах-фактурах от 15.11.2008 N 125, от 25.02.2009 N 29, по которым Обществом предъявлен к вычету НДС.
Почерковедческая экспертиза подписей Араевой В.В. осуществлена Экспертным бюро "Параллель".
Согласно Экспертного заключения от 02.12.2011 N 2011/11-175э подписи от имени Араевой Веры Владимировны, расположенные в строке "Руководитель организации" счетов-фактур от 15.11.2008 N 125, от 25.02.2009 N 29, выставленные ООО "Энергострой" в адрес ООО "Система Безопасности" выполнены не Араевой Верой Владимировной, а другим лицом.
Как следует из материалов дела по результатам налоговой проверки установлено, что общество неправомерно воспользовалось налоговым вычетом по НДС за 2 кв. 2009 г. по сделкам с контрагентом ООО "Максистрой".
Согласно книги покупок за 2 квартал 2009 г. предприятие применило налоговый вычет по счет-фактурам за выполненные строительно-монтажные работы фирмой ООО "Максистрой" а именно: по счет-фактуре N 48 от 03.04.2009 на сумму 568944 руб., в том числе НДС -86788 руб. г, счет-фактуре N 58 от 05.06.09 руб. в том числе НДС 51917 руб.
Согласно данных бухгалтерского учета значится, что предприятием ООО "Максистрой" выполнялись для ООО "Система Безопасности работы связанные с монтажом линейной части систем телефонии и видеонаблюдения а также систем эфирного телевидения на объекте "ФГЛПУ санаторий "Эллада" ФНС России корпус 1., что подтверждается актами о приемке выполненных работ.
Согласно данных бухгалтерского учета предприятием ООО "Максистрой" выполнялись для ООО "Система Безопасности" работы, связанные с монтажом линейной части систем телефонии и видеонаблюдения, а также систем эфирного телевидения на объекте ФГЛПУ санаторий "Эллада" ФНС России корпус 1., что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Оплата за выполненные работы осуществлялась через расчетный счет.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что фирма ООО "Максистрой" ИНН 7708656473 КПП 770801001 05.12.2007 поставлена на налоговый учет в налоговой инспекции N 8 по г. Москва. Юридический адрес предприятия г. Москва, переулок Даев, 14.
Согласно представленному акту обследования N 09-16-/96 от 18.04.2008, местонахождение предприятия зарегистрированного по вышеуказанному адресу не подтверждено.
Инспекцией направлен запрос за N 21-20/008767дсп от 13.12.20Юг в УВД по ЦАО г. Москвы об установлении местонахождения руководителя предприятия. Ответ не получен. В акте указано, что по адресу регистрации ООО "Максистрой" находится нежилое здание площадью 135.7 кв. м. Собственник здания - ООО "Дека". Здание передано в аренду ООО "Семь магазинов "АлКо" по договору аренды N 7 от 01.06.2007 г. Иные лица в здании не расположены, их представительные органы, руководители, сотрудники, в здании отсутствуют.
Инспекцией по г. Москва 16.04.2008 г. допрошена управляющая ООО "Семь магазинов "АлКо" Захарко Наталья Викторовна, которая подтвердила, что помещения в субаренду иным лицам (организациям) не передавались. К акту осмотра приложены копия договора ООО "Дека" с ООО "Семь магазинов "АлКо" N 7-ДАЕВ от 1.06.2007 г. сроком на 11 месяцев.
Инспекция N 8 по г. Москва представила список 17 организаций (в т.ч. ООО "Максистрой"), зарегистрированных по адресу: г. Москва, пер. Даев, д. 14. Для розыска организации была направлена повестка N 1390 от 13.12.20Юг на адрес учредителя. Учредитель в налоговую инспекцию не явился.
Инспекция сообщила о наличии у ООО "Максистрой" 2 расчетных счета:
- - в Московском филиале ОАО "Банк Петровский" (счет открыт 20.05.2009, закрыт 10.02.2010 г.);
- - в ЗАО АКБ "Экспресс-кредит" (счет открыт 29.12.2008, закрыт 10.02.20 Юг).
Предприятием ООО "Система безопасности" расчеты осуществлялись через Московский филиал ОАО "Банк Петровский".
Организацией заявлены виды деятельности: производство общестроительных работ по возведению зданий, производство прочих строительных работ, производство электромонтажных работ, оптовая торговля прочими непродовольственными товарами и др.
Последнюю налоговую отчетность организация представила за 9 месяцев 2009 г., по НДС за 3 кв. 2009 г.
Руководитель, учредитель и главный бухгалтер ООО "Максистрой" Базанов Василий Павлович, по направленному по почте требованию документы, подтверждающие взаиморасчеты с ООО "Система безопасности", не представил.
Базанов В.П., по данным Информационного ресурса ЦОД, ФИР, является учредителем и руководителем еще в 26 организациях.
Банками по запросам Инспекции по городу-курорту Анапа представлены выписки по счетам.
Анализ поданной организацией в Инспекцию по месту регистрации бухгалтерской и налоговой отчетности, составляющейся, в соответствии п. 1 ст. 13 Закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. (с изменениями и дополнениями), на основе данных бухгалтерского учета показал, что ООО "Максистрой" в 2009 г. не располагало собственными производственными мощностями. Основные средства на начало 2009 г. составляли 15 000 руб., на 01.10.2009 г. - 0 руб., нематериальные активы отсутствовали, незавершенное строительство - 0 руб., запасы - 0 руб., дебиторская задолженность на начало года равна 0 руб., на 01.10.2009 г. - 2 000 руб., займы - 0 руб., кредиторская задолженность на начало года равна 0 руб., на 01.01.2009 г. - 24 000 руб. Уставный капитал организации 15000 руб.
В декларациях по налогу на прибыль ООО "Максистрой" расходы максимально приближены к доходам. Декларации по налогу на имущество, транспортному налогу, ЕСН, СВ на ОПС, сведения о доходах (форма 2 НДФЛ) в Инспекцию по месту регистрации за 9 месяцев 2009 г. не подавались. В декларации по НДС за 2 кв. 2009 г. сумма НДС, предъявленная к вычету составила 94.6% от суммы НДС, исчисленной от реализации товаров (работ, услуг). В декларации по НДС за 3 кв. 2009 г. сумма НДС, предъявленная к вычету составила 93.9% от суммы НДС, исчисленной от реализации товаров (работ, услуг). Декларация по НДС за 1 кв. 2009 г. подана с нулевыми показателями.
ИФНС России N 8 по г. Москва сообщила, что среднесписочная численность работников ООО "Максистрой" - 1 человек. Во всех документах бухгалтерской и налоговой отчетности за 9 месяцев 2009 г. указан руководитель - Базанов В.П., способ представления бухгалтерской и налоговой отчетности - лично или по почте.
Анализ бухгалтерской отчетности, локальных смет показал противоречивость отраженных в них показателей. Согласно локального сметного расчета по монтажу линейной системы телефонии и видеонаблюдения по объекту ФГЛПУ санаторий "Эллада" ФНС России корпус 1 сметная трудоемкость составляет 1471 чел.-час. Договор подряда N 23К/09 на выполнение вышеназванных работ заключен 05.06.2009 г. Акт выполненных работ подписан также 05.06.2009 г. Счет-фактура за N 58 выписан 05.06.2009 г. Таким образом, наблюдается противоречивость во временном факторе. По представленной отчетности на выполнение данного объема работ затрачен один день, что практически не реально. По сметной трудоемкости при затратах времени 1 день на данный объем работало 183 человека, что противоречит данным налоговой отчетности. Согласно налоговой отчетности за 2009 г ООО "Максистрой" среднесписочная численность составляет 1 человек. Таким образом, наблюдается противоречивость данных отраженных в первичных учетных документах налоговой отчетности.
Движение средств по расчетному счету ООО "ОПМ Банк" отсутствует.
Расчетный счет в ОАО Банк "Петровский" транзитный. В период с 21.05.2009 г. по 04.12.2009 г. на счет поступило от разных организаций за: ТО пожарной сигнализации, испытания трансформаторов, строительные работы, работы по электрификации, проектные работы, работы по содержанию домовладений и др. 1 506 769 999 руб. и с расчетного счета перечислено иным организациям 1 506 769 999 руб. за продукты питания, электрооборудование, строительные материалы, запчасти к спецтехнике, услуги связи, кабельную продукцию, посадочные материалы, приборы автоматики, электрооборудование и др.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету показал отсутствие перечислений (расходов) на ведение хозяйственной деятельности: плату за коммунальные услуги (электроэнергию, воду, канализацию, отопление), аренду офиса, складов, иных помещений, аренду специальной техники, транспорта.
Не производилось снятие денежных средств с расчетного счета в кассу организации (в том числе для выплаты заработной платы сотрудникам), не осуществлялось перечисление заработной платы на банковские карты физических лиц, корпоративные банковские карты.
Облагаемые обороты, отраженные в отчетности составляют 0,1% от суммы доходов, фактически поступивших на расчетный счет организации.
Учитывая, что ООО "Максистрой" имеет признаки "фирмы-однодневки" и не представило запрашиваемые документы по требованиям Инспекции, ИФНС России по городу-курорту Анапа направила по контрагентам 2 звена запросы в банк.
По предприятию ООО "Родон" ИНН 7733567587 в банк ЗАО "КИВИ банк" г. Москва, на расчетный счет которого перечислялись денежные средств от покупателя ООО "Максистрой" за выполненные СМР. Согласно полученным выпискам банка по предприятию ООО "Родон" установлено, что поступившие денежные средства за "СМР" затем полностью обналичивались.
По имеющейся информации установлено, что согласно поручению ИФНС России по городу-курорту Анапа N 4508 от 22.04.2011 г., ИФНС России по Московскому району г. Нижнего Новгорода выставлено требование о предоставлении документов в отношении предприятия ООО "Родон".
ООО "Родон" документы по требованию не представило.
Инспекцией проведен осмотр по месту регистрации ООО "Родон". Из акта N 246 от 05.05.2011 г. следует, что по адресу регистрации ООО "Родон" находится жилой 5-ти этажный дом с административными помещениями на 1-м этаже, принадлежащими на праве собственности ОАО "Кварц-ТВ". Часть помещений сдана в аренду ООО "Анита". Ни ОАО "Кварц-ТВ", ни ООО "Анита" договор аренды (субаренды) с ООО "Родон" не заключали. Письма указанных организаций приложены к акту. Осмотром не обнаружено обособленного имущества ООО "Родон".
С момента постановки на учет организации (02.06.2009 г.) организация отчетность не представляет.
Сведения о доходах работников организацией в ИФНС России по Московскому р-ну г. Нижнего Новгорода организацией не подавались.
По данным ФИР ООО "Родон" включено в реестр "фирм-однодневок". Учредителем и руководителем организации до 01.06.2009 г. являлся Иванов Максим Александрович, с 02.06.2009 г. - Пименов Николай Анатольевич.
Кроме того, ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 95 НК РФ была проведена почерковедческая экспертиза подписей руководителя ООО "Максистрой" Базанова Василия Павловича, проставленных на счете-фактуре от 03.04.2008 N 48, по которым налогоплательщиком - ООО "Система Безопасности" предъявлен к вычету НДС.
Почерковедческая экспертиза подписей Базанова Василия Павловича осуществлена Экспертным бюро "Параллель".
Согласно Экспертному заключению от 02.12.2011 N 2011/11-175э подписи от имени Базанова Василия Павловича, расположенные в строке "Руководитель организации" счета-фактуры от 03.04.2008 N 48, выставленные ООО "Максистрой" в адрес ООО "Система Безопасности" выполнены не Базановым Василием Павловичем, а другим лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
О необоснованности полученной налоговой выгоды свидетельствуют подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 53 все эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, все установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Инспекцией на основании вышеперечисленных фактов установлены и документально подтверждены следующие обстоятельства: систематические действия ООО "Система безопасности" без должной осмотрительности при выборе контрагентов; проблемные контрагенты, которые имеют признаки фирмы "однодневки" - массовый учредитель, массовый руководитель, адрес массовой регистрации; организация-поставщик не располагается по указанному в учредительных документах адресу; налоговая отчетность представлена с минимальными налоговыми обязательствами - вычеты по НДС составляют свыше 96% начислений налога; в регистрационных документах организации, представленных в Инспекцию по месту регистрации не заявлены иные лица с правом подписи документов организации; счета-фактуры проблемных контрагентов содержат недостоверные сведения о подписавшем ее лице, поскольку последний не являлся директором организации, соответствующих документов не подписывал; отсутствие информации о получении заработной платы по форме 2-НДФЛ директором контрагентов; расчетные счета организации являлись транзитными, были открыты на короткие сроки незадолго до сделок, после перечисления транзитом денег закрыты; по счетам отсутствовали расходы (перечисления) на ведение хозяйственной деятельности: плату за коммунальные услуги (электроэнергию, воду, канализацию, отопление), аренду офиса, складов, иных помещений, аренду специальной техники, транспорта, выплату заработной платы; по данным бухгалтерской отчетности у организации отсутствовали производственные мощности и трудовые ресурсы (заведующие складами, кладовщики, экспедиторы, водители, грузчики, бухгалтера, менеджеры, программисты, проектировщики, строители и другие) для выполнения СМР; контрагенты 2-го звена также имеют признаки фирм "однодневок" - массовые учредители, массовые руководители, адреса массовой регистрации, отсутствуют по месту регистрации.
С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что отражение в учете ООО "Система безопасности" первичных документов ООО "Орбита", ООО "СпецСтрой Альянс", ООО "Техстроймонтаж", ООО "ЭлитТехСтрой", ООО "Энергострой" одновременно с отсутствием фактической хозяйственной деятельности направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Все вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе проверки налоговым органом в отношении ООО "Система безопасности" и его контрагентов свидетельствуют об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств и об отсутствии реальных хозяйственных операций.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 отмечено, что "при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В рамках данного дела инспекция правомерно пришла к выводу о наличии документооборота и неподтвержденности хозяйственных операций с контрагентами ООО "Орбита", ООО "СпецСтрой Альянс", ООО "Техстроймонтаж", ООО "ЭлитТехСтрой", ООО "Энергострой".
В частности, установлено, что ООО "Орбита", ООО "Техстроймонтаж", ООО "СпецстройАльянс", ООО "Элиттехстрой", ООО "Энергострой", ООО "Максистрой" не имело возможности для реального осуществления хозяйственной деятельности в связи с отсутствием управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Как следует из материалов дела обществом при заключении сделок не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов ООО "Орбита", ООО "Техстроймонтаж", ООО "СпецстройАльянс", ООО "Элиттехстрой", ООО "Энергострой", ООО "Максистрой".
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.
Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебная коллегия, оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе представление обществом документов, содержащих недостоверную информацию; доказательства, свидетельствующие о том, что деятельность контрагента общества является формальной, отсутствие обоснования выбора обществом спорных контрагентов, не обоснование доводов об оценки его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, отсутствие необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта) пришла к выводу о том, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
При этом доводы общества на некачественное, по его мнению, проведение почерковедческой экспертизы (со ссылкой на использование экспертом светокопии образца подписей соответствующих лиц, использование образца подписи в заявлении на выдачу паспорта) не принимаются апелляционной коллегией, поскольку отдельные недочеты в проведении экспертизы не могут свидетельствовать о недостоверности ее результатов, при этом в рассматриваемом случае общество не обосновало каким образом использование экспертом светокопии образца подписей лиц, а также использование образца подписи в заявлении на выдачу паспорта могло повлечь недостоверность результатов экспертизы. Кроме того, общество по существу не опровергло результаты экспертизы какими-либо иными доказательствами, в том числе не представило какие-либо заключения экспертиз, по результатам которых были сделаны выводы, отличные от выводов, сделанных экспертами в рамках проведения мероприятий налогового контроля.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что инспекция доказала законность решения от 08.12.2011 N 60Д, вследствие чего, решение суда в части доначисления ООО "Система безопасности" недоимки по НДС в размере 2 157 847 руб., соответствующих пени и штрафа подлежит отмене, а обществу надлежит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о признании незаконным решения инспекции от 08.12.2011 N 60Д в части начисления налога на прибыль (федеральный бюджет) в размере 62 033 руб., налога на прибыль (краевой бюджет) в размере 2 076 393 руб. и соответствующих пени и штрафа, является обоснованным. В данной части решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в соответствующей части, апелляционная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 г. N 2341/12 по делу N А71-13079/2010 (опубликовано на сайте арбитражных судов 01.09.2012 г.).
Так, материалами дела подтвержден и не оспаривается налоговым органом сам факт приобретения обществом товара, его оприходование в бухгалтерском учете налогоплательщика, а также его оплата.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 г. N 2341/12 по делу N А71-13079/2010, следует, что при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Определениями от 31.10.2012 с учетом доводов налогового органа и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 г. N 2341/12 по делу N А71-13079/2010 (опубликовано на сайте арбитражных судов 01.09.2012 г.), судебная коллегия предложила ООО "Система безопасности" обосновать заявленные расходы для целей налогообложения прибыли по всем спорным контрагентам, определяющие объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из рыночных цен, применяемых при аналогичных сделках (обосновать рыночность цен).
Кроме того, суд апелляционной инстанции определениями от 31.10.2012 предлагал инспекции с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 г. N 2341/12 по делу N А71-13079/2010, в случае если налоговый орган усматривает несоответствие заявленных ООО "Система безопасности" расходов рыночным ценам - обосновать несоответствие расходов, учтенных налогоплательщиком для целей налогообложения, рыночным ценам.
С целью подтверждения цен по приобретаемым товарно-материальных ценностям рыночным ценам, ООО "Система безопасности" обратилось с запросом в Торгово-промышленную палату Краснодарского края.
Торгово-промышленная палата Краснодарского края предоставила сведения, согласно которым цены по спорным хозяйственным операциям соответствуют рыночным ценам, сложившимся в регионе в период совершения этих операций (л.д. 29-80, т. 5).
Также заявителем в материалы дела представлены прайс-листы компаний, осуществляющих реализацию аналогичных товаров. Указанные прайс-листы были получены из сети Интернет после соответствующего запроса в поисковой строке (л.д. 92-127, т. 3).
Адреса в Интернете, из которых были получены прайс-листы за соответствующий период времени: http://www.opt-snab.ru/pozar_oborudovanie/pozar_oborudovanie.html- компания "Оптснаб", http://www.delovoigorod.rti/ufa/info/prays-pozharnoe-oboradovanie-11370 - ООО "Сопос".
Кроме того, в материалы дела представлены прайс-листы ООО "Гермес", ООО "Пожарное дело" www.pojdelo.ru, ООО "Ростовская Пожарная Компания" http://www.rostpozh.ru.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в обоснование рыночности цен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что цены, по которым ООО "Система безопасности" приобретала товарно-материальные ценности (противопожарное оборудование, системы видеонаблюдения), соответствуют рыночным ценам.
В отношении заявленных обществом расходов по строительно-монтажным работам по контрагенту ООО "Максистрой" по счету-фактуре N 48 от 03.04.2009 на сумму 568944 руб., в том числе НДС - 86788 руб., счету-фактуре N 58 от 05.06.09 руб. в том числе НДС 51917 руб., судебная коллегия также приходит к выводу о возможности принятия соответствующих расходов для целей налогообложения прибыли, поскольку указанные виды расходов непосредственно связаны с закупаемыми товарно-материальными ценностями и заявленным видом деятельности ООО "Система безопасности".
Принимая во внимание Постановление Президиума ВАС РФ N 2341/12, при выявлении сделок с сомнительными контрагентами, налоговый орган должен применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика. Иными словами, непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок в условиях реальности совершенных операций с проблемными поставщиками не может являться основанием для полного исключения из облагаемой базы расходов, понесенных по таким сделкам.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что инспекцией оспаривается только приобретение налогоплательщиком товаров, работ, услуг именно у заявленных им контрагентов - ООО "Орбита" ООО "Спецстройальянс" ООО "Элиттехстрой" ООО "Техстроймонтаж" ООО "Энергострой" ООО "Техстроймонтаж" ООО "Энергострой" ООО "Максистрой" и не отрицается факт несения обществом соответствующих расходов по заявленной цене и тех объемах, которые отражены в бухгалтерских документах, а также использование указанного объема в предпринимательской деятельности для получения прибыли.
Однако доводы о несоответствии рыночным ценам спорных сделок Инспекцией не приводится.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2012 по делу N А32-5400/2012 в обжалуемой части следует отменить в части признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа от 08.12.2011 N 60Д в части доначисления ООО "Система безопасности" ИНН 2301057741 ОГРН 1062301011904 недоимки по НДС в размере 2 157 847 руб., соответствующих пени и штрафа. В указанной части в удовлетворении заявления ООО "Система безопасности" ИНН 2301057741 ОГРН 1062301011904 отказать. В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2012 по делу N А32-5400/2012 в обжалуемой части отменить в части признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа от 08.12.2011 N 60Д в части доначисления ООО "Система безопасности" ИНН 2301057741 ОГРН 1062301011904 недоимки по НДС в размере 2 157 847 руб., соответствующих пени и штрафа.
В указанной части в удовлетворении заявления ООО "Система безопасности" ИНН 2301057741 ОГРН 1062301011904 отказать.
В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)