Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,
при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "КАМА ЛТД" Калашникова В.Ф., представителя общества с ограниченной ответственностью "КАМА ЛТД" Солдатова И.В., действующего по доверенности от 18.02.2013, представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова Александрова А.Ю., действующего по доверенности N 02-19/015968 от 12.12.2012, Семенисовой Н.П., действующей по доверенности N 02-09/006153 от 04.06.2013, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Александрова А.Ю., действующего по доверенности N 05-17/149 от 17.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМА ЛТД"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2013 года по делу N А57-16835/2012 (судья Лескина Т.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАМА ЛТД" (410022, г. Саратов, 1-й Акмолинский проезд, д. 7А, ОГРН 1026402498980, ИНН 6451200042),
заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (410049, г. Саратов, ул. Пономарева, д. 24, ОГРН 1046405419301, ИНН 6451707770), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860),
о признании недействительным решения,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "КАМА ЛТД" (далее - ООО "КАМА ЛТД", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее по тексту - ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, инспекция, налоговый орган) от 10.04.2012 N 7/06 о привлечении ООО "КАМА ЛТД" к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования ИФНС России по Заводскому району г. Саратова N 10099 по состоянию на 05.07.2012, требования ИФНС России по Заводскому району г. Саратова N 32728 по состоянию на 09.07.2012.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило заявленные требования, просило признать недействительными решение инспекции от 10.04.2012 N 7/06 и требование N 10099 по состоянию на 05.07.2012 в части привлечения ООО "КАМА ЛТД" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль предприятий и организаций в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 1112306 руб. 60 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 1144661 руб. 67 коп., за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в части федерального бюджета в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 5585 руб. 80 коп., взыскания недоимки по налогам (сборам) в общей сумме 16418859 руб. 28 коп., в том числе 8267321 руб. налога на прибыль, 8123609 руб. 28 коп. НДС, 27929 руб. ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, по пункту 3.1. решения налогового органа; взыскания по пункту 3.2. решения налогового органа пени в общей сумме 3770124 руб. 10 коп., в том числе 1723238 руб. 50 коп. по налогу на прибыль, 2038410 руб. 78 коп. по НДС, 8474 руб. 82 коп. по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет.
Уточнения требований приняты судом первой инстанции.
Кроме того, налогоплательщиком заявлено об отказе от требований о признании недействительным решения N 7/06 от 10.04.2012 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налогов в виде штрафа в сумме 216737 руб. 80 коп., по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 45000 руб., обязания заявителя в соответствии с пунктом 3.2 решения уплатить удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1083689 руб. и пени в сумме 247197 руб. 98 коп. по НДФЛ; обязания заявителя уменьшить убытки в сумме 1348 руб., в том числе за 2008 год в сумме 1348 руб., и уплатить излишне возмещенную сумму НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 5514 руб.; признания недействительным требования налогового органа N 32728 от 09.07.2012 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Заявленный отказ от части требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
Решением суда первой инстанции от 01 апреля 2013 года требования налогоплательщика удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал недействительными решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 10.04.2012 N 7/06 в части доначисления налога на прибыль в сумме 20415,36 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3666,13 руб., НДС в сумме 106779,65 руб., пени по НДС в сумме 41746,71 руб., требование N 10099 по состоянию на 05.07.2012 в части уплаты налога на прибыль в сумме 20415.36 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3666,13 руб., НДС в сумме 106779,65 руб., пени по НДС в сумме 41746,71 руб.
В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.
ООО "КАМА ЛТД" не согласилось с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.
ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обществом обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ИФНС России по Заводскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка ООО "КАМА ЛТД" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2008-2010 годы, по результатам которой был составлен акт N 7/06 от 06.03.2012, которым зафиксированы выявленные нарушения.
10.04.2012 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 7/6 о привлечении ООО "КАМА ЛТД" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислены налог на прибыль в сумме 8267321 руб., НДС в сумме 8123609,28 руб., ЕСН в сумме 27929 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафов.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области.
Решением УФНС России по Саратовской области от 27.06.2012 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова утверждено.
На основании указанного решения ИФНС России по Заводскому району г. Саратова ООО "КАМА ЛДТ" выставлено требование об уплате налогов, сборов, пени и штрафов N 10099 по состоянию от 05.07.2012.
Не согласившись с решением от 10.04.2012 N 7/06, требованием N 10099 по состоянию на 05.07.2012, полагая, что данные ненормативные правовые акты нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС по сделкам с контрагентами ООО "СтройГрад", ООО "Стройтехнология", ООО "Монолит-Строй", ООО "ПроектКапиталСтрой", ООО "ПроектРесурс".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "КАМА ЛТД" в расходы, уменьшающие доходы, необоснованно включены затраты на выполнение субподрядных работ по взаимоотношениям с ООО "СтройГрад", ООО "Стройтехнология", ООО "Монолит-Строй", ООО "ПроектКапиталСтрой", ООО "ПроектРесурс" в сумме 39 083 131 рублей за 2008-2010 годы, а также в нарушение статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "КАМА ЛТД" неправомерно завысило сумму налоговых вычетов по НДС в размере 8 123 609,28 руб. по субподрядным работам по вышеуказанным контрагентам, затраты по которым признаны необоснованными, произведенными с целью получения налоговой выгоды.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
Как следует из материалов выездной налоговой проверки, в результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагентов налогоплательщика, инспекцией установлено, что ООО "СтройГрад", ООО "Стройтехнология", ООО "Монолит-Строй", ООО "ПроектКапиталСтрой", ООО "ПроектРесурс" состоят на налоговом учете в г. Москве, налоги не уплачивают, штат работников, основные средства у данных юридических лиц отсутствуют, запрошенные в рамках встречных налоговых проверок документы контрагентами не представлены, по результатам розыскных мероприятий установить местонахождение организаций не представилось возможным. На основе проведенного анализа расчетных счетов контрагентов налоговый орган пришел к выводу о транзитном характере движения денежных средств, которые после поступления от ООО "КАМА ЛТД" обналичивались.
Допрошенные в ходе проверки руководитель ООО "СтройГрад" Рыбкин И.В., руководитель ООО "ПроектКапиталСтрой" Роганова О.В. (с 28.02.2008 по 29.03.2009), руководитель ООО "ПроектРесурс" Чупина Н.А. отрицали факт подписания документов от имени данных обществ и свою причастность к деятельности данных юридических лиц. Руководитель ООО "Стройтехнология" Болдин Д.А., руководитель ООО "ПроектКапиталСтрой" Бредихина Е.Л. (с 30.03.2009), руководитель ООО "Монолит-Строй" Корчагин А.А. инспекцией допрошены не были.
Заказчиком строительно-монтажных работ, выполненных, по сведениям ООО "КАМА ЛТД", субподрядчиками ООО "Стройтехнология", ООО "Монолит-Строй", являлось ОАО "Саратовский агрегатный завод". Согласно полученному налоговым органом ответу ОАО "Саратовский агрегатный завод" не располагает сведениями о привлечении к выполнению субподрядных работ указанных контрагентов. Допуск на территорию заказчика, осуществляемый на основании писем ООО "КАМА ЛТД", согласовывался только для сотрудников ООО "КАМА ЛТД", допуск работников ООО "Стройтехнология" и ООО "Монолит-Строй" не согласовывался.
Заказчиком строительно-монтажных работ (ремонт тепломагистрали от ТЭЦ N 2, ТК121-ШП122), выполненных субподрядчиками ООО "Стройтехнология" и ООО "Монолит-Строй", являлось ОАО "СНПЗ". Согласно документам, имеющимся в материалах выездной налоговой проверки, работы по капитальному ремонту тепломагистрали от ТЭЦ N 2, ТК121-ШП122 выполнены ООО "Саратовская фирма "Теплоизоляция", что подтверждается актами выполненных работ и договорами подряда от 22.07.2008 и от 09.07.2008.
Заказчиком строительно-монтажных работ (монтаж системы пожаротушения, внедрение системы учета мазута, монтаж алюминиевых понтонов), выполненных контрагентами ООО "СтройГрад" и ООО "ПроектКапиталСтрой", являлось ОАО "СНПЗ". Из письма ОАО "СНПЗ" от 30.01.2010 следует, что ООО "КАМА ЛТД" направляло письма о согласии заказчика на привлечение субподрядчиков по другому договору подряда для выполнения аналогичных работ: ООО "Символ-АСКУЭ", ЗАО "Энергохимзащита", ООО "Спецреммонтаж". Согласно сведениям, содержащимся в журнале регистрации проведения инструктажа по технике безопасности, работники ООО "СтройГрад" и ООО "ПроектКапиталСтрой" инструктаж на ОАО "СНПЗ" не проходили.
Кроме того, в рамках проверки налоговым органом были допрошены работники ООО "КАМА ЛТД", из показаний которых следует, что строительно-монтажные работы были выполнены собственными силами налогоплательщика, ООО "СтройГрад", ООО "Стройтехнология", ООО "Монолит-Строй", ООО "ПроектКапиталСтрой", ООО "ПроектРесурс" им не знакомы и для выполнения работ не привлекались.
Руководитель ООО "КАМА ЛТД" Калашников В.Ф. в ходе проведенного опроса сообщил, что спорные контрагенты сами предложили свои услуги, лично с должностными лицами указанных организаций он не знаком.
Налоговым органом в материалы арбитражного дела представлены объяснения главного бухгалтера ООО "КАМА ЛТД" Ткачева Дениса Александровича от 24.10.2012, полученные следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской федерации по Саратовской области Соседовой С.Ю., из которых следует, что фактически договоры с ООО "СтройГрад", ООО "Стройтехнологии", ООО "Монолит-Строй", ООО "ПроектКапиталСтрой", ООО "ПроектРесурс" обществом не заключались, имело место фиктивное оформление первичных документов (счета-фактуры, акты выполненных работ, справки формы КС-3) от имени данных организаций. Работы, указанные в актах от ООО "Монолит-Строй", ООО "ПроектКапиталСтрой", ООО "ПроектРесурс", ООО "СтройГрад", ООО "Стройтехнологии", фактически выполнялись ООО "КАМА ЛТД" либо иными лицами. Оплата в адрес ООО "Монолит-Строй", ООО "ПроектКапиталСтрой", ООО "ПроектРесурс" обществом не производилась. По указанию директора ООО "КАМА ЛТД" Калашникова В.Ф. в адрес ООО "СтройГрад" Ткачевым Д.А. перечислялись денежные средства, но не в том размере, как это было указано в первичных документах.
Таким образом, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что субподрядные работы на объектах заказчиков фактически выполнены не заявленными ООО "КАМА ЛТД" контрагентами, а собственными силами налогоплательщика либо с привлечением других реально осуществляющих деятельность организаций. ООО "КАМА ЛТД" при заключении договоров с контрагентами не проявило должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверилось в наличии у них соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.
Заявителем не представлено в материалы дела доказательств в обоснование выбора налогоплательщиком в качестве субподрядчиков ООО "СтройГрад", ООО "Стройтехнология", ООО "Монолит-Строй", ООО "ПроектКапиталСтрой", ООО "ПроектРесурс".
В апелляционной жалобе общество полагает, что показания Рыбкина И.В. не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку данное лицо было допрошено налоговым органом в отношении хозяйственной деятельности иного юридического лица - ООО "РУСИНТЕРКОМ".
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод налогоплательщика, так как из протокола допроса Рыбкина И.В. следует, что он предоставлял свой паспорт за плату для регистрации более 500 юридических лиц, что в совокупности с иными полученными налоговым органом доказательствами подтверждает отсутствие реальных хозяйственных операций ООО "КАМА ЛТД" с ООО "СтройГрад".
В отношении довода апелляционной жалобы о критической оценке показаний главного бухгалтера ООО "КАМА ЛТД" Ткачева Д.А. суд отмечает, что указанное лицо было допрошено судом первой инстанции в судебном заседании 23.10.2012, при этом Ткачев Д.А. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и подтвердил сведения, полученные инспекцией из следственных органов, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания показаний Ткачева Д.А. недостоверными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 - 5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Ссылка заявителя на фактическое выполнение строительно-монтажных работ правомерно отклонена арбитражным судом первой инстанции, поскольку налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение данных работ именно ООО "СтройГрад", ООО "Стройтехнология", ООО "Монолит-Строй", ООО "ПроектКапиталСтрой", ООО "ПроектРесурс", Обществом не представлены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами в установленном законом порядке.
Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе ООО "КАМА ЛТД" не опровергнуты.
В апелляционной жалобе общество указывает, что инспекцией при исчислении величины налоговых обязательств налогоплательщика необоснованно не применены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в обоснование своей позиции ООО "КАМА ЛТД" ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 (дело N А71-13079/2010-А17).
Апелляционная коллегия считает данный довод общества несостоятельным по следующим основаниям.
Правовая позиция, изложенная в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основана на толковании положений статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и заключается в том, что при принятии налоговым органом решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
При этом, в рамках дела, по которому принято указанное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решение налогового органа в части непринятия расходов налогоплательщика по сделкам поставки сырья (металла, цемента, электродов, резины, аккумуляторов и отводов) основывалось на недостоверности сведений в представленных в подтверждении расходов документах, тогда как реальность приобретения сырья и его переработка самим налогоплательщиком налоговым органом не оспаривалась.
В рамках арбитражного дела N А71-13079/2010-А17 налогоплательщиком был доказан факт долговременной поставки его контрагентом сырья, используемого в производстве, в то время как в рамках настоящего дела арбитражным судом установлено отсутствие доказательств реальности выполнения работ, соответственно, заявителем не подтверждены расходы общества по сделкам со спорными контрагентами и не доказан действительный экономический смысл заключенных договоров субподряда.
Следовательно, обстоятельства настоящего дела нельзя признать схожими с обстоятельствами дела, по которому принято постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации содержит ограниченный перечень случаев, в которых налоговые органы вправе, определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2005 N 301-О, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Соответственно, положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации допускают применение расчетного способа определения сумм налога в исключительных случаях, прямо установленных этой нормой.
В рассматриваемом случае налогоплательщик вел бухгалтерский учет и учет объектов налогообложения, документы, подтверждающие обоснованность спорных затрат, были представлены в налоговый орган. Представленные документы не были приняты налоговым органом, так как не соответствуют требованиям налогового законодательства, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поэтому оснований для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.
Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.
Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "КАМА ЛТД" не произвело отраженную в декларациях по налогу на прибыль оплату субподрядных работ ООО "Монолит-Строй", ООО "ПроектКапиталСтрой", ООО "ПроектРесурс", в связи с чем также отсутствуют основания для отнесения такой оплаты к составу расходов при исчислении налога на прибыль.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов по сделкам с ООО "СтройГрад", ООО "Стройтехнология", ООО "Монолит-Строй", ООО "ПроектКапиталСтрой", ООО "ПроектРесурс" налогоплательщиком представлены первичные документы (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), копии которых приобщены судом к материалам дела. Налогоплательщик пояснил, что указанные документы не представлялись им налоговому органу.
Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления хозяйственных операций контрагентами ООО "КАМА ЛТД", установление совокупности признаков недобросовестности поведения налогоплательщика, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные первичные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку они, также как и другие представленные налоговому органу первичные документы, не подтверждают фактическое выполнение работ контрагентами налогоплательщика, а лишь являются частью фиктивного документооборота.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ООО "КАМА ЛТД" по платежному поручению N 5 от 30.04.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) руб.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1000 руб.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату ООО "КАМА ЛТД" из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ООО "КАМА ЛТД", ИФНС России по Заводскому району г. Саратова были заявлены ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.
В целях обеспечения оплаты стоимости экспертизы на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, ООО "КАМА ЛТД" платежным поручением N 608 от 28.06.2013 перечислило денежные средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, ИФНС России по Заводскому району г. Саратова платежным поручением N 520 от 22.07.2013 перечислила денежные средства в сумме 99 000 (девяносто девять тысяч) рублей.
Поскольку в удовлетворении ходатайств налогоплательщика и налогового органа о проведении судебной экспертизы отказано, о чем судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение, то поступившие на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, денежные средства подлежат возврату лицам, их уплатившим.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2013 года по делу N А57-16835/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КАМА ЛТД" из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платежному поручению N 5 от 30.04.2013.
Поручить финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение суда, денежные средства в сумме 99 000 (девяносто девять тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению N 520 от 22.07.2013 за проведение экспертизы по делу N А57-16835/2012.
Поручить финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КАМА ЛТД" с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение суда, денежные средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению N 608 от 28.06.2013 за проведение экспертизы по делу N А57-16835/2012.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Н.Н.ПРИГАРОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N А57-16835/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N А57-16835/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,
при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "КАМА ЛТД" Калашникова В.Ф., представителя общества с ограниченной ответственностью "КАМА ЛТД" Солдатова И.В., действующего по доверенности от 18.02.2013, представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова Александрова А.Ю., действующего по доверенности N 02-19/015968 от 12.12.2012, Семенисовой Н.П., действующей по доверенности N 02-09/006153 от 04.06.2013, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Александрова А.Ю., действующего по доверенности N 05-17/149 от 17.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМА ЛТД"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2013 года по делу N А57-16835/2012 (судья Лескина Т.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАМА ЛТД" (410022, г. Саратов, 1-й Акмолинский проезд, д. 7А, ОГРН 1026402498980, ИНН 6451200042),
заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (410049, г. Саратов, ул. Пономарева, д. 24, ОГРН 1046405419301, ИНН 6451707770), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860),
о признании недействительным решения,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "КАМА ЛТД" (далее - ООО "КАМА ЛТД", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее по тексту - ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, инспекция, налоговый орган) от 10.04.2012 N 7/06 о привлечении ООО "КАМА ЛТД" к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования ИФНС России по Заводскому району г. Саратова N 10099 по состоянию на 05.07.2012, требования ИФНС России по Заводскому району г. Саратова N 32728 по состоянию на 09.07.2012.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило заявленные требования, просило признать недействительными решение инспекции от 10.04.2012 N 7/06 и требование N 10099 по состоянию на 05.07.2012 в части привлечения ООО "КАМА ЛТД" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль предприятий и организаций в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 1112306 руб. 60 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 1144661 руб. 67 коп., за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в части федерального бюджета в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 5585 руб. 80 коп., взыскания недоимки по налогам (сборам) в общей сумме 16418859 руб. 28 коп., в том числе 8267321 руб. налога на прибыль, 8123609 руб. 28 коп. НДС, 27929 руб. ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, по пункту 3.1. решения налогового органа; взыскания по пункту 3.2. решения налогового органа пени в общей сумме 3770124 руб. 10 коп., в том числе 1723238 руб. 50 коп. по налогу на прибыль, 2038410 руб. 78 коп. по НДС, 8474 руб. 82 коп. по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет.
Уточнения требований приняты судом первой инстанции.
Кроме того, налогоплательщиком заявлено об отказе от требований о признании недействительным решения N 7/06 от 10.04.2012 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налогов в виде штрафа в сумме 216737 руб. 80 коп., по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 45000 руб., обязания заявителя в соответствии с пунктом 3.2 решения уплатить удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1083689 руб. и пени в сумме 247197 руб. 98 коп. по НДФЛ; обязания заявителя уменьшить убытки в сумме 1348 руб., в том числе за 2008 год в сумме 1348 руб., и уплатить излишне возмещенную сумму НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 5514 руб.; признания недействительным требования налогового органа N 32728 от 09.07.2012 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Заявленный отказ от части требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
Решением суда первой инстанции от 01 апреля 2013 года требования налогоплательщика удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал недействительными решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 10.04.2012 N 7/06 в части доначисления налога на прибыль в сумме 20415,36 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3666,13 руб., НДС в сумме 106779,65 руб., пени по НДС в сумме 41746,71 руб., требование N 10099 по состоянию на 05.07.2012 в части уплаты налога на прибыль в сумме 20415.36 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3666,13 руб., НДС в сумме 106779,65 руб., пени по НДС в сумме 41746,71 руб.
В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.
ООО "КАМА ЛТД" не согласилось с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.
ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обществом обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ИФНС России по Заводскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка ООО "КАМА ЛТД" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2008-2010 годы, по результатам которой был составлен акт N 7/06 от 06.03.2012, которым зафиксированы выявленные нарушения.
10.04.2012 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 7/6 о привлечении ООО "КАМА ЛТД" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислены налог на прибыль в сумме 8267321 руб., НДС в сумме 8123609,28 руб., ЕСН в сумме 27929 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафов.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области.
Решением УФНС России по Саратовской области от 27.06.2012 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова утверждено.
На основании указанного решения ИФНС России по Заводскому району г. Саратова ООО "КАМА ЛДТ" выставлено требование об уплате налогов, сборов, пени и штрафов N 10099 по состоянию от 05.07.2012.
Не согласившись с решением от 10.04.2012 N 7/06, требованием N 10099 по состоянию на 05.07.2012, полагая, что данные ненормативные правовые акты нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС по сделкам с контрагентами ООО "СтройГрад", ООО "Стройтехнология", ООО "Монолит-Строй", ООО "ПроектКапиталСтрой", ООО "ПроектРесурс".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "КАМА ЛТД" в расходы, уменьшающие доходы, необоснованно включены затраты на выполнение субподрядных работ по взаимоотношениям с ООО "СтройГрад", ООО "Стройтехнология", ООО "Монолит-Строй", ООО "ПроектКапиталСтрой", ООО "ПроектРесурс" в сумме 39 083 131 рублей за 2008-2010 годы, а также в нарушение статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "КАМА ЛТД" неправомерно завысило сумму налоговых вычетов по НДС в размере 8 123 609,28 руб. по субподрядным работам по вышеуказанным контрагентам, затраты по которым признаны необоснованными, произведенными с целью получения налоговой выгоды.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
Как следует из материалов выездной налоговой проверки, в результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагентов налогоплательщика, инспекцией установлено, что ООО "СтройГрад", ООО "Стройтехнология", ООО "Монолит-Строй", ООО "ПроектКапиталСтрой", ООО "ПроектРесурс" состоят на налоговом учете в г. Москве, налоги не уплачивают, штат работников, основные средства у данных юридических лиц отсутствуют, запрошенные в рамках встречных налоговых проверок документы контрагентами не представлены, по результатам розыскных мероприятий установить местонахождение организаций не представилось возможным. На основе проведенного анализа расчетных счетов контрагентов налоговый орган пришел к выводу о транзитном характере движения денежных средств, которые после поступления от ООО "КАМА ЛТД" обналичивались.
Допрошенные в ходе проверки руководитель ООО "СтройГрад" Рыбкин И.В., руководитель ООО "ПроектКапиталСтрой" Роганова О.В. (с 28.02.2008 по 29.03.2009), руководитель ООО "ПроектРесурс" Чупина Н.А. отрицали факт подписания документов от имени данных обществ и свою причастность к деятельности данных юридических лиц. Руководитель ООО "Стройтехнология" Болдин Д.А., руководитель ООО "ПроектКапиталСтрой" Бредихина Е.Л. (с 30.03.2009), руководитель ООО "Монолит-Строй" Корчагин А.А. инспекцией допрошены не были.
Заказчиком строительно-монтажных работ, выполненных, по сведениям ООО "КАМА ЛТД", субподрядчиками ООО "Стройтехнология", ООО "Монолит-Строй", являлось ОАО "Саратовский агрегатный завод". Согласно полученному налоговым органом ответу ОАО "Саратовский агрегатный завод" не располагает сведениями о привлечении к выполнению субподрядных работ указанных контрагентов. Допуск на территорию заказчика, осуществляемый на основании писем ООО "КАМА ЛТД", согласовывался только для сотрудников ООО "КАМА ЛТД", допуск работников ООО "Стройтехнология" и ООО "Монолит-Строй" не согласовывался.
Заказчиком строительно-монтажных работ (ремонт тепломагистрали от ТЭЦ N 2, ТК121-ШП122), выполненных субподрядчиками ООО "Стройтехнология" и ООО "Монолит-Строй", являлось ОАО "СНПЗ". Согласно документам, имеющимся в материалах выездной налоговой проверки, работы по капитальному ремонту тепломагистрали от ТЭЦ N 2, ТК121-ШП122 выполнены ООО "Саратовская фирма "Теплоизоляция", что подтверждается актами выполненных работ и договорами подряда от 22.07.2008 и от 09.07.2008.
Заказчиком строительно-монтажных работ (монтаж системы пожаротушения, внедрение системы учета мазута, монтаж алюминиевых понтонов), выполненных контрагентами ООО "СтройГрад" и ООО "ПроектКапиталСтрой", являлось ОАО "СНПЗ". Из письма ОАО "СНПЗ" от 30.01.2010 следует, что ООО "КАМА ЛТД" направляло письма о согласии заказчика на привлечение субподрядчиков по другому договору подряда для выполнения аналогичных работ: ООО "Символ-АСКУЭ", ЗАО "Энергохимзащита", ООО "Спецреммонтаж". Согласно сведениям, содержащимся в журнале регистрации проведения инструктажа по технике безопасности, работники ООО "СтройГрад" и ООО "ПроектКапиталСтрой" инструктаж на ОАО "СНПЗ" не проходили.
Кроме того, в рамках проверки налоговым органом были допрошены работники ООО "КАМА ЛТД", из показаний которых следует, что строительно-монтажные работы были выполнены собственными силами налогоплательщика, ООО "СтройГрад", ООО "Стройтехнология", ООО "Монолит-Строй", ООО "ПроектКапиталСтрой", ООО "ПроектРесурс" им не знакомы и для выполнения работ не привлекались.
Руководитель ООО "КАМА ЛТД" Калашников В.Ф. в ходе проведенного опроса сообщил, что спорные контрагенты сами предложили свои услуги, лично с должностными лицами указанных организаций он не знаком.
Налоговым органом в материалы арбитражного дела представлены объяснения главного бухгалтера ООО "КАМА ЛТД" Ткачева Дениса Александровича от 24.10.2012, полученные следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской федерации по Саратовской области Соседовой С.Ю., из которых следует, что фактически договоры с ООО "СтройГрад", ООО "Стройтехнологии", ООО "Монолит-Строй", ООО "ПроектКапиталСтрой", ООО "ПроектРесурс" обществом не заключались, имело место фиктивное оформление первичных документов (счета-фактуры, акты выполненных работ, справки формы КС-3) от имени данных организаций. Работы, указанные в актах от ООО "Монолит-Строй", ООО "ПроектКапиталСтрой", ООО "ПроектРесурс", ООО "СтройГрад", ООО "Стройтехнологии", фактически выполнялись ООО "КАМА ЛТД" либо иными лицами. Оплата в адрес ООО "Монолит-Строй", ООО "ПроектКапиталСтрой", ООО "ПроектРесурс" обществом не производилась. По указанию директора ООО "КАМА ЛТД" Калашникова В.Ф. в адрес ООО "СтройГрад" Ткачевым Д.А. перечислялись денежные средства, но не в том размере, как это было указано в первичных документах.
Таким образом, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что субподрядные работы на объектах заказчиков фактически выполнены не заявленными ООО "КАМА ЛТД" контрагентами, а собственными силами налогоплательщика либо с привлечением других реально осуществляющих деятельность организаций. ООО "КАМА ЛТД" при заключении договоров с контрагентами не проявило должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверилось в наличии у них соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.
Заявителем не представлено в материалы дела доказательств в обоснование выбора налогоплательщиком в качестве субподрядчиков ООО "СтройГрад", ООО "Стройтехнология", ООО "Монолит-Строй", ООО "ПроектКапиталСтрой", ООО "ПроектРесурс".
В апелляционной жалобе общество полагает, что показания Рыбкина И.В. не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку данное лицо было допрошено налоговым органом в отношении хозяйственной деятельности иного юридического лица - ООО "РУСИНТЕРКОМ".
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод налогоплательщика, так как из протокола допроса Рыбкина И.В. следует, что он предоставлял свой паспорт за плату для регистрации более 500 юридических лиц, что в совокупности с иными полученными налоговым органом доказательствами подтверждает отсутствие реальных хозяйственных операций ООО "КАМА ЛТД" с ООО "СтройГрад".
В отношении довода апелляционной жалобы о критической оценке показаний главного бухгалтера ООО "КАМА ЛТД" Ткачева Д.А. суд отмечает, что указанное лицо было допрошено судом первой инстанции в судебном заседании 23.10.2012, при этом Ткачев Д.А. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и подтвердил сведения, полученные инспекцией из следственных органов, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания показаний Ткачева Д.А. недостоверными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 - 5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Ссылка заявителя на фактическое выполнение строительно-монтажных работ правомерно отклонена арбитражным судом первой инстанции, поскольку налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение данных работ именно ООО "СтройГрад", ООО "Стройтехнология", ООО "Монолит-Строй", ООО "ПроектКапиталСтрой", ООО "ПроектРесурс", Обществом не представлены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами в установленном законом порядке.
Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе ООО "КАМА ЛТД" не опровергнуты.
В апелляционной жалобе общество указывает, что инспекцией при исчислении величины налоговых обязательств налогоплательщика необоснованно не применены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в обоснование своей позиции ООО "КАМА ЛТД" ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 (дело N А71-13079/2010-А17).
Апелляционная коллегия считает данный довод общества несостоятельным по следующим основаниям.
Правовая позиция, изложенная в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основана на толковании положений статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и заключается в том, что при принятии налоговым органом решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
При этом, в рамках дела, по которому принято указанное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решение налогового органа в части непринятия расходов налогоплательщика по сделкам поставки сырья (металла, цемента, электродов, резины, аккумуляторов и отводов) основывалось на недостоверности сведений в представленных в подтверждении расходов документах, тогда как реальность приобретения сырья и его переработка самим налогоплательщиком налоговым органом не оспаривалась.
В рамках арбитражного дела N А71-13079/2010-А17 налогоплательщиком был доказан факт долговременной поставки его контрагентом сырья, используемого в производстве, в то время как в рамках настоящего дела арбитражным судом установлено отсутствие доказательств реальности выполнения работ, соответственно, заявителем не подтверждены расходы общества по сделкам со спорными контрагентами и не доказан действительный экономический смысл заключенных договоров субподряда.
Следовательно, обстоятельства настоящего дела нельзя признать схожими с обстоятельствами дела, по которому принято постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации содержит ограниченный перечень случаев, в которых налоговые органы вправе, определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2005 N 301-О, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Соответственно, положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации допускают применение расчетного способа определения сумм налога в исключительных случаях, прямо установленных этой нормой.
В рассматриваемом случае налогоплательщик вел бухгалтерский учет и учет объектов налогообложения, документы, подтверждающие обоснованность спорных затрат, были представлены в налоговый орган. Представленные документы не были приняты налоговым органом, так как не соответствуют требованиям налогового законодательства, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поэтому оснований для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.
Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.
Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "КАМА ЛТД" не произвело отраженную в декларациях по налогу на прибыль оплату субподрядных работ ООО "Монолит-Строй", ООО "ПроектКапиталСтрой", ООО "ПроектРесурс", в связи с чем также отсутствуют основания для отнесения такой оплаты к составу расходов при исчислении налога на прибыль.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов по сделкам с ООО "СтройГрад", ООО "Стройтехнология", ООО "Монолит-Строй", ООО "ПроектКапиталСтрой", ООО "ПроектРесурс" налогоплательщиком представлены первичные документы (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), копии которых приобщены судом к материалам дела. Налогоплательщик пояснил, что указанные документы не представлялись им налоговому органу.
Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления хозяйственных операций контрагентами ООО "КАМА ЛТД", установление совокупности признаков недобросовестности поведения налогоплательщика, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные первичные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку они, также как и другие представленные налоговому органу первичные документы, не подтверждают фактическое выполнение работ контрагентами налогоплательщика, а лишь являются частью фиктивного документооборота.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ООО "КАМА ЛТД" по платежному поручению N 5 от 30.04.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) руб.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1000 руб.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату ООО "КАМА ЛТД" из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ООО "КАМА ЛТД", ИФНС России по Заводскому району г. Саратова были заявлены ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.
В целях обеспечения оплаты стоимости экспертизы на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, ООО "КАМА ЛТД" платежным поручением N 608 от 28.06.2013 перечислило денежные средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, ИФНС России по Заводскому району г. Саратова платежным поручением N 520 от 22.07.2013 перечислила денежные средства в сумме 99 000 (девяносто девять тысяч) рублей.
Поскольку в удовлетворении ходатайств налогоплательщика и налогового органа о проведении судебной экспертизы отказано, о чем судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение, то поступившие на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, денежные средства подлежат возврату лицам, их уплатившим.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2013 года по делу N А57-16835/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КАМА ЛТД" из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платежному поручению N 5 от 30.04.2013.
Поручить финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение суда, денежные средства в сумме 99 000 (девяносто девять тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению N 520 от 22.07.2013 за проведение экспертизы по делу N А57-16835/2012.
Поручить финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КАМА ЛТД" с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение суда, денежные средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению N 608 от 28.06.2013 за проведение экспертизы по делу N А57-16835/2012.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Н.Н.ПРИГАРОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)