Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,
судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя: ООО "ЭЛГАД" - О.В. Петерс (дов. от 12.05.2012 г.); Н.В. Лишак (дов. от 01.10.2012 г.);
- от ответчика: ИФНС России N 1 по г. Москве - С.М. Туманиной (дов. от 21.09.2012 г.);
- рассмотрев 09.04.2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2012 года, принятое судьей Петровым И.О.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 года, принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н.,
по заявлению ООО "ЭЛГАД" (ОГРН 1027700173269)
к ИФНС России N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860)
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛГАД" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Москве (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 524 от 20.02.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
Признавая решение налогового органа недействительным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 173, 176, 252, 270 НК РФ, позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), и исходили из наличия в действиях общества деловой цели, реальности хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом, проявление им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества. ИФНС России N 1 по г. Москве полагает, что выводов судов не соответствуют обстоятельствам дела, судебные акты приняты с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, инспекция ссылается на установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычета по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций по операциям со спорным поставщиком.
Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу налогового органа, в котором он просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Заслушав представителей налогового органа и заявителя, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.
Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2008-2010, по результатам которой составлен акт от 08.12.2011 N 615 и вынесено оспариваемое решение от 20.02.2012 N 524, согласно которому из состава затрат по налогу на прибыль исключено 45 408 780 руб. и отказано в вычете НДС в размере 9 967 772 руб., уплаченных заявителем по договорам строительного субподряда с ООО "Граверам" и доначислено налогов в размере 19 283 791 руб., штрафов в размере 3 318 524 руб., пеней в 3 589 961 руб., всего 26 192 276 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку, пени, штрафы, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В порядке статьи 137 НК РФ указанный акт инспекции обжалован в УФНС России по г. Москве. По результатам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган решением от 16.04.2012 N 21-19/033476 обжалуемый акт оставил без изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель в проверяемом периоде на основании договоров субподряда N 3 от 15.01.2009, N 15 от 14.05.2009, N 01 от 14.04.2008, N 08/10-Э от 20.03.2010 привлекал ООО "Граверам" для выполнения комплекса строительных работ. Всего за спорный период заявитель понес затраты на общую сумму 67 249 246,51 руб.
В подтверждение обоснованности расходов и налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Граверам" заявителем представлены книги покупок за соответствующие периоды, акты и справки по форме КС-2 и КС-3, акты сверки взаиморасчетов по каждому из договоров, платежные поручения и инспекцией не оспаривается.
Отказывая в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Граверам" и принятии расходов по налогу на прибыль организаций сумм, уплаченных указанному контрагенту, инспекция считает, что деятельность общества по взаимоотношениям с ООО "Граверам" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.
В обоснование своих доводов инспекция указала, что документы ООО "Граверам" подписаны неустановленным лицом, что свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций.
Судами правомерно отклонен данный довод, как необоснованный, поскольку полномочия генерального директора ООО "Граверам" Мартынова Р.В. подтверждены уставными и учредительными документами. При этом суды исходили из того, что Мартынов Р.В. принимал участие при рассмотрении возражений на акт проверки и подтвердил подписание первичных документов и факт выполнения работ по договорам с ООО "ЭЛГАД" Также судами отмечено, что показания свидетелей Пруссовой А.Н. (главный инженер ООО "Граверам") и Шейнер М.Я. (генеральный директор ООО "ЭЛГАД"), которые подтвердили реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, налоговым органом не были учтены.
Согласно позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 16.01.2007 N 11871/06, поскольку инспекция ссылается на составление спорных счетов-фактур с нарушением порядка, установленного п. 6 ст. 169 НК РФ, то на ней лежит обязанность доказывания факта подписания названных счетов-фактур неуполномоченным лицом. Однако инспекция не представила названные доказательства. Ссылка налогового органа на протокол допроса N 598 от 18.07.2011, свидетельствующий, по его мнению, о номинальности генерального директора ООО "Граверам", опровергается его дальнейшими показаниями. Кроме того, почерковедческая экспертиза подписи Мартынова Р.В. носит предположительный характер и не может свидетельствовать об обратном (заключение N 556-382-11 от 06.12.2011).
Согласно оспариваемому решению налогового органа заявителем не проявлена должная осмотрительность, поскольку спорные договора заявителя с контрагентом не был подписаны при личной встречи, на момент их заключения заявитель не имел информации о наличии технических ресурсов и профессиональной оснащенности организации.
Как установлено судами, перед заключением договоров заявитель запросил у организации-контрагента необходимые учредительные документы: решение о создании, устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ, решение участника, отчет о прибылях и убытках, выписку по операциям на счета, что свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе организации-контрагента.
Кроме того, выбор данного контрагента сопровождался процедурой тендера, что подтверждается соответствующими протоколами тендерной комиссии с прилагаемыми сводными таблицами и коммерческими предложениями участников тендера, что также подтверждает факт принятия достаточных мер по проявлению должной осмотрительности при заключении договора с контрагентом.
Кроме того, в силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя со спорным поставщиком, а также доказательств, что деятельность общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Из нескольких сотен контрагентов в проверяемых периодах претензии предъявлены в отношении только одного.
Как следует из пунктов 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода признается обоснованной, если получена налогоплательщиком в связи с осуществлением реальных хозяйственных операций, реальной экономической деятельности.
Указанные хозяйственные операции соответствуют виду деятельности общества и были совершены с реальной деловой целью, что подтверждается соответствующими документами и показаниями генеральных директоров Мартынова Р.В., Шейнер М.Я. и главного инженера ООО "Граверам" Пруссовой А.Н. Кроме того, инспекцией не оспаривается факт приобретения заявителем работ (услуг) по спорным договорам, а также достоверность представленных в обоснование произведенных затрат документов.
С учетом совокупности представленных в материалы дела документов, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций заявителя, ссылка налогового органа на транзитный характер платежей судами обоснованно не была принята во внимание.
Довод инспекции о том, что в ходе встречных проверок денежные средства направлялись на счета организаций, имеющих признаки фирм - "однодневок", что ставит под сомнение реальность сделок, судом кассационной инстанции не принимается.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
При этом, такие обстоятельства, как отсутствие производственных ресурсов и квалифицированного персонала у контрагента налогоплательщика для исполнения своих обязательств не могут служить основанием для вывода о том, что указанное лицо не ведет, или не может вести реальную предпринимательскую деятельность.
Таким образом, у налогового органа не имелось оснований для отказа в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость и принятии расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль по сделкам с ООО "Граверам".
Доводы кассационной жалобы налогового органа аналогичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и в соответствии со статьей 288 АПК РФ не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству в силу следующего.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 года по делу N А40-69230/12-90-374 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-69230/12-90-374
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N А40-69230/12-90-374
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,
судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя: ООО "ЭЛГАД" - О.В. Петерс (дов. от 12.05.2012 г.); Н.В. Лишак (дов. от 01.10.2012 г.);
- от ответчика: ИФНС России N 1 по г. Москве - С.М. Туманиной (дов. от 21.09.2012 г.);
- рассмотрев 09.04.2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2012 года, принятое судьей Петровым И.О.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 года, принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н.,
по заявлению ООО "ЭЛГАД" (ОГРН 1027700173269)
к ИФНС России N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860)
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛГАД" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Москве (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 524 от 20.02.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
Признавая решение налогового органа недействительным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 173, 176, 252, 270 НК РФ, позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), и исходили из наличия в действиях общества деловой цели, реальности хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом, проявление им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества. ИФНС России N 1 по г. Москве полагает, что выводов судов не соответствуют обстоятельствам дела, судебные акты приняты с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, инспекция ссылается на установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычета по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций по операциям со спорным поставщиком.
Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу налогового органа, в котором он просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Заслушав представителей налогового органа и заявителя, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.
Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2008-2010, по результатам которой составлен акт от 08.12.2011 N 615 и вынесено оспариваемое решение от 20.02.2012 N 524, согласно которому из состава затрат по налогу на прибыль исключено 45 408 780 руб. и отказано в вычете НДС в размере 9 967 772 руб., уплаченных заявителем по договорам строительного субподряда с ООО "Граверам" и доначислено налогов в размере 19 283 791 руб., штрафов в размере 3 318 524 руб., пеней в 3 589 961 руб., всего 26 192 276 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку, пени, штрафы, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В порядке статьи 137 НК РФ указанный акт инспекции обжалован в УФНС России по г. Москве. По результатам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган решением от 16.04.2012 N 21-19/033476 обжалуемый акт оставил без изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель в проверяемом периоде на основании договоров субподряда N 3 от 15.01.2009, N 15 от 14.05.2009, N 01 от 14.04.2008, N 08/10-Э от 20.03.2010 привлекал ООО "Граверам" для выполнения комплекса строительных работ. Всего за спорный период заявитель понес затраты на общую сумму 67 249 246,51 руб.
В подтверждение обоснованности расходов и налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Граверам" заявителем представлены книги покупок за соответствующие периоды, акты и справки по форме КС-2 и КС-3, акты сверки взаиморасчетов по каждому из договоров, платежные поручения и инспекцией не оспаривается.
Отказывая в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Граверам" и принятии расходов по налогу на прибыль организаций сумм, уплаченных указанному контрагенту, инспекция считает, что деятельность общества по взаимоотношениям с ООО "Граверам" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.
В обоснование своих доводов инспекция указала, что документы ООО "Граверам" подписаны неустановленным лицом, что свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций.
Судами правомерно отклонен данный довод, как необоснованный, поскольку полномочия генерального директора ООО "Граверам" Мартынова Р.В. подтверждены уставными и учредительными документами. При этом суды исходили из того, что Мартынов Р.В. принимал участие при рассмотрении возражений на акт проверки и подтвердил подписание первичных документов и факт выполнения работ по договорам с ООО "ЭЛГАД" Также судами отмечено, что показания свидетелей Пруссовой А.Н. (главный инженер ООО "Граверам") и Шейнер М.Я. (генеральный директор ООО "ЭЛГАД"), которые подтвердили реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, налоговым органом не были учтены.
Согласно позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 16.01.2007 N 11871/06, поскольку инспекция ссылается на составление спорных счетов-фактур с нарушением порядка, установленного п. 6 ст. 169 НК РФ, то на ней лежит обязанность доказывания факта подписания названных счетов-фактур неуполномоченным лицом. Однако инспекция не представила названные доказательства. Ссылка налогового органа на протокол допроса N 598 от 18.07.2011, свидетельствующий, по его мнению, о номинальности генерального директора ООО "Граверам", опровергается его дальнейшими показаниями. Кроме того, почерковедческая экспертиза подписи Мартынова Р.В. носит предположительный характер и не может свидетельствовать об обратном (заключение N 556-382-11 от 06.12.2011).
Согласно оспариваемому решению налогового органа заявителем не проявлена должная осмотрительность, поскольку спорные договора заявителя с контрагентом не был подписаны при личной встречи, на момент их заключения заявитель не имел информации о наличии технических ресурсов и профессиональной оснащенности организации.
Как установлено судами, перед заключением договоров заявитель запросил у организации-контрагента необходимые учредительные документы: решение о создании, устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ, решение участника, отчет о прибылях и убытках, выписку по операциям на счета, что свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе организации-контрагента.
Кроме того, выбор данного контрагента сопровождался процедурой тендера, что подтверждается соответствующими протоколами тендерной комиссии с прилагаемыми сводными таблицами и коммерческими предложениями участников тендера, что также подтверждает факт принятия достаточных мер по проявлению должной осмотрительности при заключении договора с контрагентом.
Кроме того, в силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя со спорным поставщиком, а также доказательств, что деятельность общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Из нескольких сотен контрагентов в проверяемых периодах претензии предъявлены в отношении только одного.
Как следует из пунктов 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода признается обоснованной, если получена налогоплательщиком в связи с осуществлением реальных хозяйственных операций, реальной экономической деятельности.
Указанные хозяйственные операции соответствуют виду деятельности общества и были совершены с реальной деловой целью, что подтверждается соответствующими документами и показаниями генеральных директоров Мартынова Р.В., Шейнер М.Я. и главного инженера ООО "Граверам" Пруссовой А.Н. Кроме того, инспекцией не оспаривается факт приобретения заявителем работ (услуг) по спорным договорам, а также достоверность представленных в обоснование произведенных затрат документов.
С учетом совокупности представленных в материалы дела документов, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций заявителя, ссылка налогового органа на транзитный характер платежей судами обоснованно не была принята во внимание.
Довод инспекции о том, что в ходе встречных проверок денежные средства направлялись на счета организаций, имеющих признаки фирм - "однодневок", что ставит под сомнение реальность сделок, судом кассационной инстанции не принимается.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
При этом, такие обстоятельства, как отсутствие производственных ресурсов и квалифицированного персонала у контрагента налогоплательщика для исполнения своих обязательств не могут служить основанием для вывода о том, что указанное лицо не ведет, или не может вести реальную предпринимательскую деятельность.
Таким образом, у налогового органа не имелось оснований для отказа в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость и принятии расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль по сделкам с ООО "Граверам".
Доводы кассационной жалобы налогового органа аналогичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и в соответствии со статьей 288 АПК РФ не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству в силу следующего.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 года по делу N А40-69230/12-90-374 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)