Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2012 по делу N А50-17992/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Волегова С.А. (доверенность от 04.10.2012 N 03-2-1/16680).
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Огонек" (далее - общество "ПТП "Огонек", налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.06.2012 N 22 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 67 024 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.
Решением суда Пермского края от 23.11.2012 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Налоговый орган не согласен с выводом судов о том, что кофейня, столовая, отдел кулинарии, бар представляют собой единый комплекс организации общественного питания. По мнению инспекции, общество "ПТП "Огонек" должно производить расчет ЕНВД по четырем самостоятельным объектам организации услуг общественного питания, исходя из количества работников, занятых в деятельности каждого объекта в отдельности.
В представленном отзыве общество "ПТП "Огонек" возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества "ПТП "Огонек" за 2009 - 2010, по результатам которой вынесено решение от 27.06.2012 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением обществу "ПТП "Огонек" предложено уплатить, в том числе, недоимку по ЕНВД в сумме 67 024 руб. соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 16.08.2012 N 18-23/380 решение налогового органа в указанной части оставлено без изменения.
Не согласившись с доначислением ЕНВД в указанной сумме в отношении единого объекта общественного питания по ул. Мира, 15 г. Лысьва, общество "ПТП "Огонек" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере общественного питания на одном объекте общественного питания, включающем в себя 4 зала и представляющем собой единый комплекс, что подтверждается правоустанавливающими документами. В связи с чем обществом "ПТП "Огонек" обоснованно исчислялся и уплачивался ЕНВД, исходя из общей площади залов обслуживания единого объекта общественного питания.
Выводы судов являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.
Из содержания ст. 346.27 Кодекса следует, что под объектом организации общественного питания, имеющего зал обслуживания посетителей, понимается здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.
Площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
- Согласно положениям названной главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы);
- Как установлено судами, общество "ПТП "Огонек" на основании договора аренды недвижимого имущества от 19.12.2008, договора субаренды недвижимого имущества от 01.12.2009, договора субаренды недвижимого имущества от 01.12.2010 использовало нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Лысьва, ул. Мира, 15, для осуществления услуг по общественному питанию. Общая площадь встроенных нежилых помещений согласно вышеназванным договорам составила 901,8 кв. м, в том числе площадь четырех залов обслуживания 149,1 кв. м.
Из материалов дела видно, что в названном объекте деятельность налогоплательщика по организации общественного питания осуществлялась через банкетный зал, а также залы столовой, бара и кулинарии. Рассматриваемая деятельность велась обществом "ПТП "Огонек" посредством использования единых подсобных, производственных и складских помещений при взаимозаменяемом обслуживающем персонале и общей товарной отчетности.
Учитывая данные фактические обстоятельства в их совокупности, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что деятельность налогоплательщика осуществлялась на едином объекте общественного питания, площадь зала обслуживания которого правомерно определена налогоплательщиком суммарно исходя из площади банкетного зала, залов столовой, бара и кулинарии.
При этом судами обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что приготовление пищи для всех залов осуществляется централизованно.
Кулинария, в том числе, не имеет собственного производства, что исключает использование в данном случае термина "магазин-кулинария", приведенного в ГОСТе Р 50762-2007.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2012 по делу N А50-17992/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2013 N Ф09-3357/13 ПО ДЕЛУ N А50-17992/12
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. N Ф09-3357/13
Дело N А50-17992/12
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2012 по делу N А50-17992/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Волегова С.А. (доверенность от 04.10.2012 N 03-2-1/16680).
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Огонек" (далее - общество "ПТП "Огонек", налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.06.2012 N 22 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 67 024 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.
Решением суда Пермского края от 23.11.2012 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Налоговый орган не согласен с выводом судов о том, что кофейня, столовая, отдел кулинарии, бар представляют собой единый комплекс организации общественного питания. По мнению инспекции, общество "ПТП "Огонек" должно производить расчет ЕНВД по четырем самостоятельным объектам организации услуг общественного питания, исходя из количества работников, занятых в деятельности каждого объекта в отдельности.
В представленном отзыве общество "ПТП "Огонек" возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества "ПТП "Огонек" за 2009 - 2010, по результатам которой вынесено решение от 27.06.2012 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением обществу "ПТП "Огонек" предложено уплатить, в том числе, недоимку по ЕНВД в сумме 67 024 руб. соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 16.08.2012 N 18-23/380 решение налогового органа в указанной части оставлено без изменения.
Не согласившись с доначислением ЕНВД в указанной сумме в отношении единого объекта общественного питания по ул. Мира, 15 г. Лысьва, общество "ПТП "Огонек" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере общественного питания на одном объекте общественного питания, включающем в себя 4 зала и представляющем собой единый комплекс, что подтверждается правоустанавливающими документами. В связи с чем обществом "ПТП "Огонек" обоснованно исчислялся и уплачивался ЕНВД, исходя из общей площади залов обслуживания единого объекта общественного питания.
Выводы судов являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.
Из содержания ст. 346.27 Кодекса следует, что под объектом организации общественного питания, имеющего зал обслуживания посетителей, понимается здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.
Площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
- Согласно положениям названной главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы);
- Как установлено судами, общество "ПТП "Огонек" на основании договора аренды недвижимого имущества от 19.12.2008, договора субаренды недвижимого имущества от 01.12.2009, договора субаренды недвижимого имущества от 01.12.2010 использовало нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Лысьва, ул. Мира, 15, для осуществления услуг по общественному питанию. Общая площадь встроенных нежилых помещений согласно вышеназванным договорам составила 901,8 кв. м, в том числе площадь четырех залов обслуживания 149,1 кв. м.
Из материалов дела видно, что в названном объекте деятельность налогоплательщика по организации общественного питания осуществлялась через банкетный зал, а также залы столовой, бара и кулинарии. Рассматриваемая деятельность велась обществом "ПТП "Огонек" посредством использования единых подсобных, производственных и складских помещений при взаимозаменяемом обслуживающем персонале и общей товарной отчетности.
Учитывая данные фактические обстоятельства в их совокупности, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что деятельность налогоплательщика осуществлялась на едином объекте общественного питания, площадь зала обслуживания которого правомерно определена налогоплательщиком суммарно исходя из площади банкетного зала, залов столовой, бара и кулинарии.
При этом судами обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что приготовление пищи для всех залов осуществляется централизованно.
Кулинария, в том числе, не имеет собственного производства, что исключает использование в данном случае термина "магазин-кулинария", приведенного в ГОСТе Р 50762-2007.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2012 по делу N А50-17992/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)