Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Чупрова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Семенова Игоря Владимировича (доверенность N 06-19/6 от 15.10.2012, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Читаэнергожилстрой" Столбова Виктора Викторовича (доверенность от 29.08.2012, паспорт),
с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края, Куликовой Н.Н., секретаря судебного заседания Мельничука Д.С.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 декабря 2012 года по делу N А78-7520/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликова Н.Н., апелляционный суд: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Читаэнергожилстрой" (далее - ООО "Читаэнергожилстрой", общество) (ОГРН 1027501154009, место нахождения: г. Чита) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - инспекция) (ОГРН 1047550035400, место нахождения: г. Чита) о признании недействительным решения от 28.06.2012 N 14-08/75 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 906 336 рублей, недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 773 174 рублей, пени в размере 2 749 рублей, а также штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 237 168 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 года, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 553 536 рублей, пени в размере 2 749 рублей, а также штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 237 168 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Оспаривая выводы судов о правомерности отнесения к расходам по налогу на прибыль организаций затрат по оплате погрузочно-разгрузочных работ, выполненных ООО "Бастион", заявитель указывает на взаимозависимость налогоплательщика и его контрагента, отсутствие у последнего соответствующей техники и рабочих, что, по мнению инспекции, свидетельствует об экономической неоправданности указанных расходов и, как следствие, о направленности действий ООО "Читаэнергожилстрой" на получение необоснованной налоговой выгоды.
Заявитель кассационной жалобы считает, что у судов отсутствовали основания для признания недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не представил доказательств уплаты налога до подачи уточненных налоговых деклараций, наличия у него переплаты по налогам на момент подачи данных деклараций.
В отзыве на кассационную жалобу общество, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемые судебные акты отменить, представитель общества считал требования заявителя кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "Читаэнергожилстрой" проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 - 2009 годы, уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2010 года с суммами налогов к увеличению.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 28.06.2012 N 14-08/75, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 237 168 рублей, а также ему предложено уплатить суммы недоимки по налогу на прибыль организаций, недоимки по налогу на добавленную стоимость и пени по налогу на прибыль организаций.
Полагая свои права и законные интересы нарушенными принятием указанного решения, ООО "Читаэнергожилстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Рассматривая заявленные требования, суды пришли к выводу о неправомерности начисления обществу налога на прибыль организаций в размере 553 536 рублей, поскольку взаимозависимость налогоплательщика и его контрагента - ООО "Бастион", выполнявшего погрузочно-разгрузочные работы, само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о получении ООО "Читаэнергожилстрой" необоснованной налоговой выгоды.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы арбитражных судов о признании решения недействительным по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций в размере 553 536 рублей, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Из положений пункта 6 Постановления N 53 следует, что взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако указанное обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, перечисленными в пунктах 5 и 6 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, предусмотренные данном пункте, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Учитывая изложенное, а также правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.
Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды установили, что обусловленные договором погрузочно-разгрузочные работы ООО "Бастион" выполнены, оплачены и соответствующие затраты в размере 2 306 400 рублей учтены ООО "Читаэнергожилстрой" при исчислении налога на прибыль организаций обоснованно, поскольку последним выполнены все необходимые условия для включения указанных расходов в налоговую базу.
Доводы инспекции об экономической неоправданности затрат по сделке с ООО "Бастион" в силу установленного в ходе проведения мероприятий налогового контроля факта взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента обоснованно отклонены судами, поскольку налоговый орган, ограничившись констатацией того обстоятельства, что учредителями и руководителями указанных организаций является одно и то же физическое лицо, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств влияния такой взаимозависимости на условия и экономические результаты конкретной сделки, а также наличия иных обстоятельств, в совокупности свидетельствующих об осуществлении ООО "Читаэнергожилстрой" действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Между тем, признав привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованным, суды не учли следующее.
В соответствии с данной нормой неуплата либо неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Согласно подпункту 1 пункта 4 указанной статьи если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления N 5 от 28 февраля 2001 года указал, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 Кодекса деяний (действий или бездействия).
Налогоплательщик подлежит освобождению от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, при соблюдении следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у него имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о наличии состава вменяемого обществу правонарушения, на налогоплательщика - оснований для освобождения от налоговой ответственности.
Учитывая изложенное, вывод апелляционного суда о недоказанности инспекцией наличия в действиях общества состава налогового правонарушения не соответствует фактическим обстоятельства спора и имеющимся в деле доказательствам, поскольку недоимка по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций установлена инспекцией вследствие подачи обществом уточненных налоговых деклараций, в которых указаны суммы соответствующих налогов в размере, большем ранее заявленного, что налогоплательщиком не оспаривается. При этом в нарушение приведенных норм процессуального законодательства апелляционный суд возложил обязанность по установлению наличия оснований для освобождения от налоговой ответственности не на налогоплательщика, а на налоговый орган.
Указывая на отсутствие оснований для привлечения ООО "Читаэнергожилстрой" к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, суды, констатировав факт наличия у общества переплаты по состоянию на 28.06.2012 согласно справке N 319807, в нарушение требований части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили, выполнены ли обществом условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, для освобождения от ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, в частности, не исследовали обстоятельства, свидетельствующие о моменте возникновения переплаты по соответствующим налогам и периоде ее сохранения, об осуществлении налогоплательщиком самостоятельных действий по устранению допущенных нарушений налогового законодательства, как это предусмотрено изложенными нормами материального права.
Таким образом, выводы судов о недействительности решения инспекции в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 237 168 рублей не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть данные в настоящем постановлении указания, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства и с учетом этого и полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений сторон, представленных ими доказательств принять законное и мотивированное решение, а также решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 декабря 2012 года по делу N А78-7520/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 года по тому же делу отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 28.06.2012 N 4-08/75 в части предложения уплаты штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В данной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N А78-7520/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. N А78-7520/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Чупрова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Семенова Игоря Владимировича (доверенность N 06-19/6 от 15.10.2012, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Читаэнергожилстрой" Столбова Виктора Викторовича (доверенность от 29.08.2012, паспорт),
с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края, Куликовой Н.Н., секретаря судебного заседания Мельничука Д.С.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 декабря 2012 года по делу N А78-7520/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликова Н.Н., апелляционный суд: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Читаэнергожилстрой" (далее - ООО "Читаэнергожилстрой", общество) (ОГРН 1027501154009, место нахождения: г. Чита) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - инспекция) (ОГРН 1047550035400, место нахождения: г. Чита) о признании недействительным решения от 28.06.2012 N 14-08/75 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 906 336 рублей, недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 773 174 рублей, пени в размере 2 749 рублей, а также штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 237 168 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 года, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 553 536 рублей, пени в размере 2 749 рублей, а также штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 237 168 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Оспаривая выводы судов о правомерности отнесения к расходам по налогу на прибыль организаций затрат по оплате погрузочно-разгрузочных работ, выполненных ООО "Бастион", заявитель указывает на взаимозависимость налогоплательщика и его контрагента, отсутствие у последнего соответствующей техники и рабочих, что, по мнению инспекции, свидетельствует об экономической неоправданности указанных расходов и, как следствие, о направленности действий ООО "Читаэнергожилстрой" на получение необоснованной налоговой выгоды.
Заявитель кассационной жалобы считает, что у судов отсутствовали основания для признания недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не представил доказательств уплаты налога до подачи уточненных налоговых деклараций, наличия у него переплаты по налогам на момент подачи данных деклараций.
В отзыве на кассационную жалобу общество, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемые судебные акты отменить, представитель общества считал требования заявителя кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "Читаэнергожилстрой" проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 - 2009 годы, уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2010 года с суммами налогов к увеличению.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 28.06.2012 N 14-08/75, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 237 168 рублей, а также ему предложено уплатить суммы недоимки по налогу на прибыль организаций, недоимки по налогу на добавленную стоимость и пени по налогу на прибыль организаций.
Полагая свои права и законные интересы нарушенными принятием указанного решения, ООО "Читаэнергожилстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Рассматривая заявленные требования, суды пришли к выводу о неправомерности начисления обществу налога на прибыль организаций в размере 553 536 рублей, поскольку взаимозависимость налогоплательщика и его контрагента - ООО "Бастион", выполнявшего погрузочно-разгрузочные работы, само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о получении ООО "Читаэнергожилстрой" необоснованной налоговой выгоды.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы арбитражных судов о признании решения недействительным по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций в размере 553 536 рублей, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Из положений пункта 6 Постановления N 53 следует, что взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако указанное обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, перечисленными в пунктах 5 и 6 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, предусмотренные данном пункте, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Учитывая изложенное, а также правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.
Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды установили, что обусловленные договором погрузочно-разгрузочные работы ООО "Бастион" выполнены, оплачены и соответствующие затраты в размере 2 306 400 рублей учтены ООО "Читаэнергожилстрой" при исчислении налога на прибыль организаций обоснованно, поскольку последним выполнены все необходимые условия для включения указанных расходов в налоговую базу.
Доводы инспекции об экономической неоправданности затрат по сделке с ООО "Бастион" в силу установленного в ходе проведения мероприятий налогового контроля факта взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента обоснованно отклонены судами, поскольку налоговый орган, ограничившись констатацией того обстоятельства, что учредителями и руководителями указанных организаций является одно и то же физическое лицо, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств влияния такой взаимозависимости на условия и экономические результаты конкретной сделки, а также наличия иных обстоятельств, в совокупности свидетельствующих об осуществлении ООО "Читаэнергожилстрой" действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Между тем, признав привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованным, суды не учли следующее.
В соответствии с данной нормой неуплата либо неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Согласно подпункту 1 пункта 4 указанной статьи если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления N 5 от 28 февраля 2001 года указал, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 Кодекса деяний (действий или бездействия).
Налогоплательщик подлежит освобождению от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, при соблюдении следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у него имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о наличии состава вменяемого обществу правонарушения, на налогоплательщика - оснований для освобождения от налоговой ответственности.
Учитывая изложенное, вывод апелляционного суда о недоказанности инспекцией наличия в действиях общества состава налогового правонарушения не соответствует фактическим обстоятельства спора и имеющимся в деле доказательствам, поскольку недоимка по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций установлена инспекцией вследствие подачи обществом уточненных налоговых деклараций, в которых указаны суммы соответствующих налогов в размере, большем ранее заявленного, что налогоплательщиком не оспаривается. При этом в нарушение приведенных норм процессуального законодательства апелляционный суд возложил обязанность по установлению наличия оснований для освобождения от налоговой ответственности не на налогоплательщика, а на налоговый орган.
Указывая на отсутствие оснований для привлечения ООО "Читаэнергожилстрой" к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, суды, констатировав факт наличия у общества переплаты по состоянию на 28.06.2012 согласно справке N 319807, в нарушение требований части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили, выполнены ли обществом условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, для освобождения от ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, в частности, не исследовали обстоятельства, свидетельствующие о моменте возникновения переплаты по соответствующим налогам и периоде ее сохранения, об осуществлении налогоплательщиком самостоятельных действий по устранению допущенных нарушений налогового законодательства, как это предусмотрено изложенными нормами материального права.
Таким образом, выводы судов о недействительности решения инспекции в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 237 168 рублей не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть данные в настоящем постановлении указания, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства и с учетом этого и полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений сторон, представленных ими доказательств принять законное и мотивированное решение, а также решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 декабря 2012 года по делу N А78-7520/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 года по тому же делу отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 28.06.2012 N 4-08/75 в части предложения уплаты штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В данной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)