Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений; Штатное расписание; Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Софронов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Румянцевой Т.Г.,
судей Осиповой А.А., Горохова Ю.М.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Долганова Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, апелляционное представление прокурора на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2013 года, которым по делу по иску М. к ООО "Эрчим-Тхан" о восстановлении на работе, признании действий работодателя незаконными и имеющими дискриминационный характер,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении искового заявления М. к ООО "Эрчим-Тхан" о восстановлении на работе, признании действий работодателя незаконными и имеющими дискриминационный характер, отказать.
Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., пояснения истца М., представителя истца А., представителя ответчика З., судебная коллегия,
установила:
М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. С учетом уточнения просила признать незаконными и дискриминационными действия генерального директора ООО "Эрчим-Тхан" в отношении нее, признать незаконными и дискриминационными действия генерального директора ООО "Эрчим-Тхан", направленные на изменение условий трудового договора и уменьшение размера оплаты труда с 06.05.2013 г. в ООО "Эрчим-Тхан" в отношении нее, обязать ООО "Эрчим-Тхан" в пользу истицы произвести индексацию заработной платы в размере 10% к должностному окладу, взыскать с ООО "Эрчим-Тхан" недополученную заработную плату за время вынужденного простоя, а именно .......... рублей с 12 февраля 2013 года по 22 мая 2013 года, признать увольнение истицы незаконным и восстановить в ООО "Эрчим-Тхан" в прежней должности, взыскать с ООО "Эрчим-Тхан" недополученную заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда .......... рублей, расходы на представителя .......... рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) отменить и принять новое, которым удовлетворить иск полностью. В обоснование своей позиции указывает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела исходя из следующего.
Приостановление подземных работ по добыче угля с лета 2012 года не могло явиться непосредственной причиной объявления вынужденного простоя в отношении нее, ответчик не представил доказательств, подтверждающих исключение потребности в реализации добываемого угля, тем самым работодатель нарушил ее право на получение заработной платы в полном объеме. Утверждение нового штатного расписания с должностными окладами в меньшем размере не может явиться основанием для изменения условий трудового договора, заключенного с работником. Работодатель при изменении определенных сторонами условий трудового договора не выполнил требования ст. 74 ТК РФ, касающиеся порядка такого изменения. Из уведомления от 28 февраля 2013 года N ... возможно установить только то, что с 06.05.2013 года будет изменен размер должностного оклада, при этом указание о соответствующем уменьшении объема должностных обязанностей не позволяет определить за счет каких обязанностей и насколько произойдет такое уменьшение, что противоречит ч. 2 ст. 74 ТК РФ. Суд ошибочно указал, что должностные обязанности истицы были приняты 25.02.2013 года, тогда как в действительности 25.03.2013 года, следовательно, при издании уведомления об изменении существенных условий трудового договора 28.02.2013 года должностная инструкция еще не была разработана и истица не смогла узнать об этих изменениях. Измененная должностная инструкция начальника отдела реализации с новым объемом должностных обязанностей утверждена работодателем 25.03.2013 года, истица с указанной инструкцией ознакомлена 10.04.2013 года, следовательно, двухмесячный срок предупреждения о предстоящем изменении условий трудового договора следует исчислять не с 01.03.2013 года (даты ознакомления с уведомлением), а с 10.04.2013 года. Уволив истицу 22 мая 2013 года, работодатель нарушил двухмесячный срок уведомления.
Старший помощник прокурора г. Нерюнгри Борисов И.И. в представлении также не согласен с вынесенным решением в связи с неправильным применением норм материального права, просит обжалуемое решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) отменить и принять новое, с разрешением вопроса по существу. Считает, что должностная инструкция начальника отдела реализации аппарата управления ООО "Эрчим-Тхан" разработана гораздо позднее, чем уведомление об изменении должностного оклада работника. Новые условия труда М. сопряжены с изменениями новой должностной инструкции, с которой она ознакомлена 10.04.2013, следовательно, со дня ознакомления под роспись с должностной инструкцией необходимо исчислять двухмесячный срок о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора. В нарушение требований ст. 74 ТК РФ с истицей расторгнут трудовой договор до истечения двухмесячного срока, чем грубо нарушены ее трудовые права.
В заседании суда апелляционной инстанции истец М. и ее представитель А. поддержали доводы, изложенные в своей жалобе.
Прокурор Долганов Г.В. поддержал апелляционное представление, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае была нарушена процедура увольнения, в уведомлении должно было быть конкретно указано, в чем изменяются существенные условия труда истца. Более того, с должностной инструкцией истец была ознакомлена только через полтора месяца. Полагает, что на предприятии было сокращение штата, а не структурная реорганизация предприятия.
Представитель ответчика З. настаивал на законности принятого решения, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене вследствие неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и считает возможным принять новое решение о частичном удовлетворении иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ООО "Эрчим-Тхан", направленных на изменение условий трудового договора и уменьшение размера оплаты труда, а также требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что уведомлением N ... от 28.02.2013 года М. была предупреждена о том, что с 06 мая 2013 года по ее должности произойдет изменение условий трудового договора при сохранении трудовой функции и будет установлен оклад в размере .......... руб. в месяц с соответствующим уменьшением объема должностных обязанностей. Также сообщено об отсутствии вакантных должностей, которые могут быть ей предложены в случае ее отказа работать в новых условиях. Уведомлением N ... от 20.05.2013 года истица поставлена в известность о том, что на основании приказов ООО "Эрчим-Тхан" от 21.02.2013 г. и N ... от 15.02.2013 г. и утверждением нового штатного расписания отсутствуют вакантные должности. В случае отказа от продолжения работы в новых условиях, трудовой договор будет прекращен с 22 мая 2013 г., с данным уведомлением истица ознакомлена 21 мая 2013 г., высказавшись о несогласии.
Таким образом, двухмесячный срок уведомления М. об изменении условий труда ответчиком выдержан.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
При изменении условий трудового договора М. и при последовавшем за ним увольнением работодателем был допущен ряд грубых нарушений действующего трудового законодательства.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исключение из указанного правила предусмотрено ст. 74 ТК РФ, согласно которой в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Позиция ответчика основана на том, что изменение условий трудового М. явилось следствием изменений организационных условий труда, так как 15 февраля 2013 года в связи с увеличением сроков разработки проектной документации, приостановкой горных работ до получения согласованной проектной документацией и в связи с производством горных работ по добыче угля открытым способом с привлечением подрядных организаций работодателем был издан приказ N ... от 15.02.2013 года о структурной реорганизации производства и утверждении нового штатного расписания.
Судебная коллегия, исходя из представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу об отсутствии убедительных доказательств того, что изменение условий трудового договора истца явилось следствием структурной реорганизации производства, следовательно, у работодателя отсутствовали предусмотренные ТК РФ основания для изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Ответчик нарушил порядок изменения условий трудового договора, предусмотренный ст. 74 ТК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Правило, установленное в ч. 2 ст. 74 ТК РФ свидетельствует о том, что письменное уведомление должно содержать указание на то, какие именно определенные сторонами условия трудового договора, с учетом ст. 57 ТК РФ, будут изменены. Данное правило направлено на защиту интересов работника, обеспечивая ему возможность заранее узнать полную и достоверную информацию о предстоящих изменениях и принять соответствующее решение о продолжении, либо об отказе продолжать работать в новых условиях.
Из уведомления от 28 февраля 2013 года N ..., врученного М. 01 марта 2013 года, можно однозначно установить только то, что с 06 мая 2013 года ей будет установлен должностной оклад в размере .......... рублей. При этом, указание на то, что с 06 мая 2013 года также произойдет "соответствующее уменьшение объема должностных обязанностей" не позволяет работнику достоверно определить, на сколько именно и за счет каких конкретно обязанностей произойдет такое уменьшение.
Судебная коллегия считает, что доведение до работника информации о предстоящих изменениях условий его трудового договора в объеме, содержащемся в уведомлении от 28 февраля 2013 года N ..., не обеспечивает в полной мере право работника на получение необходимой информации согласно ч. 2 ст. 74 ТК РФ. Следовательно, вручение М. указанного уведомления нельзя считать надлежащим уведомлением о предстоящих изменениях условий трудового договора.
В данном случае днем надлежащего уведомления истца о предстоящих изменениях условий трудового договора является 10.04.2013 года - день ознакомления с измененной должностной инструкцией начальника отдела реализации с новым объемом должностных обязанностей, следовательно, двухмесячный срок предупреждения о предстоящем изменении условий трудового договора следует исчислять не с 01.03.2013 года (даты ознакомления с уведомлением N ... от 28.02.2013), а с 10.04.2013 года.
Таким образом, увольнение истца с 22.05.2013 года произведено в период не истекшего двухмесячного срока уведомления, установленного ст. 74 ТК РФ (истекает 10.06.2013 года), что является существенным нарушением трудовых прав работника.
Соответственно, последующее уведомление N ... от 20.05.2013 года об отсутствии вакантных должностей и о прекращении в случае отказа от продолжения работы с истцом трудовых отношений с 22.05.2013 года следует также признать преждевременным и нарушающим права истца.
Поскольку действия ответчика, направленные на изменение условий трудового договора и уменьшение размера оплаты труда являются незаконными, то и увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является также незаконным.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный спор. Орган, рассматривающий индивидуальный спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", среднемесячное число календарных дней составляет 29,4.
Расчет заработной платы за дни вынужденного прогула следующий.
........../12/29,4=.......... рублей (среднедневная зарплата)
.......... x 84 дн. =.......... - 13% =.......... рублей.
Исходя из изложенного, заработная плата за время вынужденного прогула истца с 22 мая 2013 года по 18 сентября 2013 года, подлежащая взысканию с ответчика составляет.......... рублей.
Исковые требования о признании незаконными действий об объявлении вынужденного простоя в отношении истицы, о взыскании недополученной заработной платы за время вынужденного простоя, об обязании ответчика произвести индексацию заработной платы в размере 10% к должностному окладу подлежат оставлению без удовлетворения исходя из следующего.
Действия об объявлении вынужденного простоя в отношении истицы являются законными, так как предприятие не получило необходимые документы на производство подземных работ на 2013 год, вышло из строя горное оборудование, используемое для подземных работ. Работы, не относящиеся к подземным, ведутся подрядной организацией, также взявшей на себя и реализацию угля. Из текста договора на оказание услуг и реализацию угля от 01.02.2013 года следует, что отпала необходимость ответчику производить отгрузку угля, его приемку и поставку потребителям, утверждать планы отгрузки, составлять планы прогнозов и отчетов об их выполнении, отчеты реализации продукции, заключать договоры на поставку продукции и совершать иные действия, связанные с реализацией угля. Эти обязанности ранее входили в полномочия истицы.
В части взыскания недополученной заработной платы за время вынужденного простоя судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 157 ТК РФ время вынужденного простоя оплачивается в размере 2/3 средней заработной платы работника.
Согласно сведений по выплатам и начислениям истице фактически за период вынужденного простоя (февраль - апрель 2013 года) выплачено .......... рублей (л.д. 111).
Исходя из расчетных листков истицы за февраль - май 2013 года (л.д. 53) следует, что за простой ею получено:
- Февраль 2013 года (13 дн.) (..........+80% (СН)+70% (РК) -13% (НДФЛ) =.......... рублей.
- Март 2013 года (30 дн.) (..........+80% (СН)+70% (РК)-13% (НДФЛ) =.......... рублей.
- Апрель 2013 года (30 дн.) (..........+80% (СН)+70% (РК) -13% (НДФЛ) =.......... рублей.
- Май 2013 года (20 дн.) (..........+80% (СН)+70% (РК) -13% (НДФЛ) =.......... рублей.
Итого:.......... +.......... +.......... +.......... =.......... рублей.
Согласно пункта 7 Положения по оплате труда работников ООО "Эрчим-Тхан" работникам предприятия выплачивается районный коэффициент и процентные надбавки, в соответствии со стажем на момент трудоустройства, к заработной плате за работу в районе Крайнего Севера, установленные действующим законодательством (л.д. 83).
Действующим в настоящее время нормативно-правовым актом, изданным федеральным органом государственной власти - Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 04.09.1964 г. N 380/П-18, в Нерюнгринском районе Республики Саха (Якутия) установлен районный коэффициент в размере 1,4 (40%), поэтому применяемый в данном случае работодателем коэффициент 1,7 (70%) улучшил положение работника.
Таким образом, расчет оплаты за время вынужденного простоя (15.02.2013-22.05.2013), исходя из установленного месячного оклада истицы, количества рабочих дней в месяц за период простоя, а также действующего районного коэффициента, следующий.
.......... руб. (мес.оклад) x 2/3 =.......... руб. x 20 дн. (ср. число р/дн. в мес.) =.......... руб. (среднедневная заработная плата).
- Февраль 2013 года (10дн.) (.......... x 10 дн. =.......... +80% (СН)+40% (РК)-13% (НДФЛ) =.......... рублей.
- Март 2013 года (20 дн.) (.......... x 20 дн. =.......... +80% (СН)+40% (РК)-13% (НДФЛ) =.......... рублей.
- Апрель 2013 года (22 дн.) (.......... x 22 дн. =.......... +80% (СН)+40% (РК)-13% (НДФЛ) =.......... рублей.
- Май 2013 года (10 дн.) (.......... x 10 дн. =.......... +80% (СН)+40% (РК)-13% (НДФЛ) =.......... рублей.
Итого:..........+.......... +.......... +.......... =.......... рублей.
На основании изложенного, оплата вынужденного простоя за период 15.02.2013 по 22.05.2013 М. произведена в большем размере, что свидетельствует об отсутствии задолженности ООО "Эрчим-Тхан" перед истцом за указанные выплаты.
В части требований М. об обязании ответчика произвести индексацию заработной платы в размере 10% к должностному окладу судебная коллегия считает следующее.
Согласно статьи 134 ТК РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Действующее трудовое законодательство не содержит императивных правил в отношении обязанностей работодателей, не финансируемых из соответствующих бюджетов производить индексацию заработной платы, в том числе основываясь на индексе потребительских цен.
По смыслу указанной статьи рост потребительских цен на товары и услуги является основанием (причиной) проведения индексации заработной платы работников, но не обязательной величиной такой индексации.
ООО "Эрчим-Тхан" установило в пункте 13 Положения об оплате труда, утвержденном приказом от 21 января 2013 года, что индексация заработной платы производится ежегодно, но при получении предприятием положительных финансовых результатов.
Согласно отчету о прибылях и убытках за январь - декабрь 2012 года совокупный финансовый результат периода выразился в виде убытка в размере .......... рублей (л.д. 105-106). Таким образом, основания для индексации заработной платы, предусмотренные локальным нормативным актом, отсутствуют.
При этом истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено обоснование своего требования в части размера индексации (10%) и срока, с которого заработная плата должна быть индексирована. Таким образом, указанное требование также обоснованно оставлено судом без удовлетворения.
Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ судебная коллегия определяет с учетом фактических обстоятельств дела в .......... рублей.
Определяя размер подлежащих возмещению М. с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия, учитывая существо и характер спора, объем выполненной представителем А. работы по данному делу, наличие подтверждающего оплату услуг документа (л.д. 18) и исходя из принципа разумности и справедливости с учетом положений статьи 100 ГПК РФ приходит к выводу о частичном удовлетворении указанного требования, с взысканием в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца .......... рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с этим, следует взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Нерюнгринский район" в сумме 5 069 рублей 67 копейки.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2013 года по данному делу отменить и вынести новое решение.
Исковые требования М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эрчим-Тхан" удовлетворить в части.
Признать действия Общества с ограниченной ответственностью "Эрчим-Тхан", направленные на изменение определенных сторонами условий трудового договора и уменьшение размера оплаты труда М. незаконными.
Признать действия Общества с ограниченной ответственностью "Эрчим-Тхан" по увольнению М. незаконными.
Восстановить М. в должности .......... с 22 мая 2013 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эрчим-Тхан" в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула с 22 мая 2013 года по 18 сентября 2013 года в размере .......... рублей .......... копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эрчим-Тхан" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере .......... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эрчим-Тхан" в пользу М. расходы на оплату услуг представителя .......... рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Эрчим-Тхан" в доход бюджета МО "Нерюнгринский район" государственную пошлину в размере 5 069 рублей 67 копеек.
Апелляционное определение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
Ю.М.ГОРОХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3674/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений; Штатное расписание; Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-3674/13
Судья: Софронов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Румянцевой Т.Г.,
судей Осиповой А.А., Горохова Ю.М.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Долганова Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, апелляционное представление прокурора на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2013 года, которым по делу по иску М. к ООО "Эрчим-Тхан" о восстановлении на работе, признании действий работодателя незаконными и имеющими дискриминационный характер,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении искового заявления М. к ООО "Эрчим-Тхан" о восстановлении на работе, признании действий работодателя незаконными и имеющими дискриминационный характер, отказать.
Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., пояснения истца М., представителя истца А., представителя ответчика З., судебная коллегия,
установила:
М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. С учетом уточнения просила признать незаконными и дискриминационными действия генерального директора ООО "Эрчим-Тхан" в отношении нее, признать незаконными и дискриминационными действия генерального директора ООО "Эрчим-Тхан", направленные на изменение условий трудового договора и уменьшение размера оплаты труда с 06.05.2013 г. в ООО "Эрчим-Тхан" в отношении нее, обязать ООО "Эрчим-Тхан" в пользу истицы произвести индексацию заработной платы в размере 10% к должностному окладу, взыскать с ООО "Эрчим-Тхан" недополученную заработную плату за время вынужденного простоя, а именно .......... рублей с 12 февраля 2013 года по 22 мая 2013 года, признать увольнение истицы незаконным и восстановить в ООО "Эрчим-Тхан" в прежней должности, взыскать с ООО "Эрчим-Тхан" недополученную заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда .......... рублей, расходы на представителя .......... рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) отменить и принять новое, которым удовлетворить иск полностью. В обоснование своей позиции указывает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела исходя из следующего.
Приостановление подземных работ по добыче угля с лета 2012 года не могло явиться непосредственной причиной объявления вынужденного простоя в отношении нее, ответчик не представил доказательств, подтверждающих исключение потребности в реализации добываемого угля, тем самым работодатель нарушил ее право на получение заработной платы в полном объеме. Утверждение нового штатного расписания с должностными окладами в меньшем размере не может явиться основанием для изменения условий трудового договора, заключенного с работником. Работодатель при изменении определенных сторонами условий трудового договора не выполнил требования ст. 74 ТК РФ, касающиеся порядка такого изменения. Из уведомления от 28 февраля 2013 года N ... возможно установить только то, что с 06.05.2013 года будет изменен размер должностного оклада, при этом указание о соответствующем уменьшении объема должностных обязанностей не позволяет определить за счет каких обязанностей и насколько произойдет такое уменьшение, что противоречит ч. 2 ст. 74 ТК РФ. Суд ошибочно указал, что должностные обязанности истицы были приняты 25.02.2013 года, тогда как в действительности 25.03.2013 года, следовательно, при издании уведомления об изменении существенных условий трудового договора 28.02.2013 года должностная инструкция еще не была разработана и истица не смогла узнать об этих изменениях. Измененная должностная инструкция начальника отдела реализации с новым объемом должностных обязанностей утверждена работодателем 25.03.2013 года, истица с указанной инструкцией ознакомлена 10.04.2013 года, следовательно, двухмесячный срок предупреждения о предстоящем изменении условий трудового договора следует исчислять не с 01.03.2013 года (даты ознакомления с уведомлением), а с 10.04.2013 года. Уволив истицу 22 мая 2013 года, работодатель нарушил двухмесячный срок уведомления.
Старший помощник прокурора г. Нерюнгри Борисов И.И. в представлении также не согласен с вынесенным решением в связи с неправильным применением норм материального права, просит обжалуемое решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) отменить и принять новое, с разрешением вопроса по существу. Считает, что должностная инструкция начальника отдела реализации аппарата управления ООО "Эрчим-Тхан" разработана гораздо позднее, чем уведомление об изменении должностного оклада работника. Новые условия труда М. сопряжены с изменениями новой должностной инструкции, с которой она ознакомлена 10.04.2013, следовательно, со дня ознакомления под роспись с должностной инструкцией необходимо исчислять двухмесячный срок о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора. В нарушение требований ст. 74 ТК РФ с истицей расторгнут трудовой договор до истечения двухмесячного срока, чем грубо нарушены ее трудовые права.
В заседании суда апелляционной инстанции истец М. и ее представитель А. поддержали доводы, изложенные в своей жалобе.
Прокурор Долганов Г.В. поддержал апелляционное представление, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае была нарушена процедура увольнения, в уведомлении должно было быть конкретно указано, в чем изменяются существенные условия труда истца. Более того, с должностной инструкцией истец была ознакомлена только через полтора месяца. Полагает, что на предприятии было сокращение штата, а не структурная реорганизация предприятия.
Представитель ответчика З. настаивал на законности принятого решения, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене вследствие неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и считает возможным принять новое решение о частичном удовлетворении иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ООО "Эрчим-Тхан", направленных на изменение условий трудового договора и уменьшение размера оплаты труда, а также требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что уведомлением N ... от 28.02.2013 года М. была предупреждена о том, что с 06 мая 2013 года по ее должности произойдет изменение условий трудового договора при сохранении трудовой функции и будет установлен оклад в размере .......... руб. в месяц с соответствующим уменьшением объема должностных обязанностей. Также сообщено об отсутствии вакантных должностей, которые могут быть ей предложены в случае ее отказа работать в новых условиях. Уведомлением N ... от 20.05.2013 года истица поставлена в известность о том, что на основании приказов ООО "Эрчим-Тхан" от 21.02.2013 г. и N ... от 15.02.2013 г. и утверждением нового штатного расписания отсутствуют вакантные должности. В случае отказа от продолжения работы в новых условиях, трудовой договор будет прекращен с 22 мая 2013 г., с данным уведомлением истица ознакомлена 21 мая 2013 г., высказавшись о несогласии.
Таким образом, двухмесячный срок уведомления М. об изменении условий труда ответчиком выдержан.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
При изменении условий трудового договора М. и при последовавшем за ним увольнением работодателем был допущен ряд грубых нарушений действующего трудового законодательства.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исключение из указанного правила предусмотрено ст. 74 ТК РФ, согласно которой в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Позиция ответчика основана на том, что изменение условий трудового М. явилось следствием изменений организационных условий труда, так как 15 февраля 2013 года в связи с увеличением сроков разработки проектной документации, приостановкой горных работ до получения согласованной проектной документацией и в связи с производством горных работ по добыче угля открытым способом с привлечением подрядных организаций работодателем был издан приказ N ... от 15.02.2013 года о структурной реорганизации производства и утверждении нового штатного расписания.
Судебная коллегия, исходя из представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу об отсутствии убедительных доказательств того, что изменение условий трудового договора истца явилось следствием структурной реорганизации производства, следовательно, у работодателя отсутствовали предусмотренные ТК РФ основания для изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Ответчик нарушил порядок изменения условий трудового договора, предусмотренный ст. 74 ТК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Правило, установленное в ч. 2 ст. 74 ТК РФ свидетельствует о том, что письменное уведомление должно содержать указание на то, какие именно определенные сторонами условия трудового договора, с учетом ст. 57 ТК РФ, будут изменены. Данное правило направлено на защиту интересов работника, обеспечивая ему возможность заранее узнать полную и достоверную информацию о предстоящих изменениях и принять соответствующее решение о продолжении, либо об отказе продолжать работать в новых условиях.
Из уведомления от 28 февраля 2013 года N ..., врученного М. 01 марта 2013 года, можно однозначно установить только то, что с 06 мая 2013 года ей будет установлен должностной оклад в размере .......... рублей. При этом, указание на то, что с 06 мая 2013 года также произойдет "соответствующее уменьшение объема должностных обязанностей" не позволяет работнику достоверно определить, на сколько именно и за счет каких конкретно обязанностей произойдет такое уменьшение.
Судебная коллегия считает, что доведение до работника информации о предстоящих изменениях условий его трудового договора в объеме, содержащемся в уведомлении от 28 февраля 2013 года N ..., не обеспечивает в полной мере право работника на получение необходимой информации согласно ч. 2 ст. 74 ТК РФ. Следовательно, вручение М. указанного уведомления нельзя считать надлежащим уведомлением о предстоящих изменениях условий трудового договора.
В данном случае днем надлежащего уведомления истца о предстоящих изменениях условий трудового договора является 10.04.2013 года - день ознакомления с измененной должностной инструкцией начальника отдела реализации с новым объемом должностных обязанностей, следовательно, двухмесячный срок предупреждения о предстоящем изменении условий трудового договора следует исчислять не с 01.03.2013 года (даты ознакомления с уведомлением N ... от 28.02.2013), а с 10.04.2013 года.
Таким образом, увольнение истца с 22.05.2013 года произведено в период не истекшего двухмесячного срока уведомления, установленного ст. 74 ТК РФ (истекает 10.06.2013 года), что является существенным нарушением трудовых прав работника.
Соответственно, последующее уведомление N ... от 20.05.2013 года об отсутствии вакантных должностей и о прекращении в случае отказа от продолжения работы с истцом трудовых отношений с 22.05.2013 года следует также признать преждевременным и нарушающим права истца.
Поскольку действия ответчика, направленные на изменение условий трудового договора и уменьшение размера оплаты труда являются незаконными, то и увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является также незаконным.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный спор. Орган, рассматривающий индивидуальный спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", среднемесячное число календарных дней составляет 29,4.
Расчет заработной платы за дни вынужденного прогула следующий.
........../12/29,4=.......... рублей (среднедневная зарплата)
.......... x 84 дн. =.......... - 13% =.......... рублей.
Исходя из изложенного, заработная плата за время вынужденного прогула истца с 22 мая 2013 года по 18 сентября 2013 года, подлежащая взысканию с ответчика составляет.......... рублей.
Исковые требования о признании незаконными действий об объявлении вынужденного простоя в отношении истицы, о взыскании недополученной заработной платы за время вынужденного простоя, об обязании ответчика произвести индексацию заработной платы в размере 10% к должностному окладу подлежат оставлению без удовлетворения исходя из следующего.
Действия об объявлении вынужденного простоя в отношении истицы являются законными, так как предприятие не получило необходимые документы на производство подземных работ на 2013 год, вышло из строя горное оборудование, используемое для подземных работ. Работы, не относящиеся к подземным, ведутся подрядной организацией, также взявшей на себя и реализацию угля. Из текста договора на оказание услуг и реализацию угля от 01.02.2013 года следует, что отпала необходимость ответчику производить отгрузку угля, его приемку и поставку потребителям, утверждать планы отгрузки, составлять планы прогнозов и отчетов об их выполнении, отчеты реализации продукции, заключать договоры на поставку продукции и совершать иные действия, связанные с реализацией угля. Эти обязанности ранее входили в полномочия истицы.
В части взыскания недополученной заработной платы за время вынужденного простоя судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 157 ТК РФ время вынужденного простоя оплачивается в размере 2/3 средней заработной платы работника.
Согласно сведений по выплатам и начислениям истице фактически за период вынужденного простоя (февраль - апрель 2013 года) выплачено .......... рублей (л.д. 111).
Исходя из расчетных листков истицы за февраль - май 2013 года (л.д. 53) следует, что за простой ею получено:
- Февраль 2013 года (13 дн.) (..........+80% (СН)+70% (РК) -13% (НДФЛ) =.......... рублей.
- Март 2013 года (30 дн.) (..........+80% (СН)+70% (РК)-13% (НДФЛ) =.......... рублей.
- Апрель 2013 года (30 дн.) (..........+80% (СН)+70% (РК) -13% (НДФЛ) =.......... рублей.
- Май 2013 года (20 дн.) (..........+80% (СН)+70% (РК) -13% (НДФЛ) =.......... рублей.
Итого:.......... +.......... +.......... +.......... =.......... рублей.
Согласно пункта 7 Положения по оплате труда работников ООО "Эрчим-Тхан" работникам предприятия выплачивается районный коэффициент и процентные надбавки, в соответствии со стажем на момент трудоустройства, к заработной плате за работу в районе Крайнего Севера, установленные действующим законодательством (л.д. 83).
Действующим в настоящее время нормативно-правовым актом, изданным федеральным органом государственной власти - Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 04.09.1964 г. N 380/П-18, в Нерюнгринском районе Республики Саха (Якутия) установлен районный коэффициент в размере 1,4 (40%), поэтому применяемый в данном случае работодателем коэффициент 1,7 (70%) улучшил положение работника.
Таким образом, расчет оплаты за время вынужденного простоя (15.02.2013-22.05.2013), исходя из установленного месячного оклада истицы, количества рабочих дней в месяц за период простоя, а также действующего районного коэффициента, следующий.
.......... руб. (мес.оклад) x 2/3 =.......... руб. x 20 дн. (ср. число р/дн. в мес.) =.......... руб. (среднедневная заработная плата).
- Февраль 2013 года (10дн.) (.......... x 10 дн. =.......... +80% (СН)+40% (РК)-13% (НДФЛ) =.......... рублей.
- Март 2013 года (20 дн.) (.......... x 20 дн. =.......... +80% (СН)+40% (РК)-13% (НДФЛ) =.......... рублей.
- Апрель 2013 года (22 дн.) (.......... x 22 дн. =.......... +80% (СН)+40% (РК)-13% (НДФЛ) =.......... рублей.
- Май 2013 года (10 дн.) (.......... x 10 дн. =.......... +80% (СН)+40% (РК)-13% (НДФЛ) =.......... рублей.
Итого:..........+.......... +.......... +.......... =.......... рублей.
На основании изложенного, оплата вынужденного простоя за период 15.02.2013 по 22.05.2013 М. произведена в большем размере, что свидетельствует об отсутствии задолженности ООО "Эрчим-Тхан" перед истцом за указанные выплаты.
В части требований М. об обязании ответчика произвести индексацию заработной платы в размере 10% к должностному окладу судебная коллегия считает следующее.
Согласно статьи 134 ТК РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Действующее трудовое законодательство не содержит императивных правил в отношении обязанностей работодателей, не финансируемых из соответствующих бюджетов производить индексацию заработной платы, в том числе основываясь на индексе потребительских цен.
По смыслу указанной статьи рост потребительских цен на товары и услуги является основанием (причиной) проведения индексации заработной платы работников, но не обязательной величиной такой индексации.
ООО "Эрчим-Тхан" установило в пункте 13 Положения об оплате труда, утвержденном приказом от 21 января 2013 года, что индексация заработной платы производится ежегодно, но при получении предприятием положительных финансовых результатов.
Согласно отчету о прибылях и убытках за январь - декабрь 2012 года совокупный финансовый результат периода выразился в виде убытка в размере .......... рублей (л.д. 105-106). Таким образом, основания для индексации заработной платы, предусмотренные локальным нормативным актом, отсутствуют.
При этом истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено обоснование своего требования в части размера индексации (10%) и срока, с которого заработная плата должна быть индексирована. Таким образом, указанное требование также обоснованно оставлено судом без удовлетворения.
Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ судебная коллегия определяет с учетом фактических обстоятельств дела в .......... рублей.
Определяя размер подлежащих возмещению М. с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия, учитывая существо и характер спора, объем выполненной представителем А. работы по данному делу, наличие подтверждающего оплату услуг документа (л.д. 18) и исходя из принципа разумности и справедливости с учетом положений статьи 100 ГПК РФ приходит к выводу о частичном удовлетворении указанного требования, с взысканием в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца .......... рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с этим, следует взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Нерюнгринский район" в сумме 5 069 рублей 67 копейки.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2013 года по данному делу отменить и вынести новое решение.
Исковые требования М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эрчим-Тхан" удовлетворить в части.
Признать действия Общества с ограниченной ответственностью "Эрчим-Тхан", направленные на изменение определенных сторонами условий трудового договора и уменьшение размера оплаты труда М. незаконными.
Признать действия Общества с ограниченной ответственностью "Эрчим-Тхан" по увольнению М. незаконными.
Восстановить М. в должности .......... с 22 мая 2013 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эрчим-Тхан" в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула с 22 мая 2013 года по 18 сентября 2013 года в размере .......... рублей .......... копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эрчим-Тхан" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере .......... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эрчим-Тхан" в пользу М. расходы на оплату услуг представителя .......... рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Эрчим-Тхан" в доход бюджета МО "Нерюнгринский район" государственную пошлину в размере 5 069 рублей 67 копеек.
Апелляционное определение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
Ю.М.ГОРОХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)