Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2008 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тимашковой Е.Н.
Судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области и ИП Иванова В.В. (регистрационный N 20АП-3812/2007) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.07 (судья Крылова И.И.)
по заявлению ИП Иванова В.В.
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области,
о признании недействительным решения от 26.04.07 N 13-12/13 ДСП,
при участии:
от заявителя: Миронов А.В. - представитель (доверенность от 26.10.07 б/н), Лаханская Г.А. - представитель (доверенность от 08.04.06 б/н),
- от ответчика: Ефимов Н.М. - начальник юротдела (доверенность от 11.01.07 б/н), Дорохина Е.В. - главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок (доверенность от 21.02.07 б/н);
- установил:
Индивидуальный предприниматель Иванов Виталий Витальевич (далее - ИП Иванов В.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.04.07 N 13-12/13 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.07 заявление предпринимателя удовлетворено в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций в размерах:
- - 59 596 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС;
- - 21 339,9 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ;
- - 7964,9 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН;
- - 286 159,3 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС;
- - 21 339,9 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ;
- - 7 964,9 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН;
- В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция и предприниматель обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в жалобах, с учетом представленных отзывов и пояснений, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Иванова В.В. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее -НДС) за период с 01.01.03 по 31.12.05.
По результатам проверки составлен акт от 10.08.06 N 13-12/138ДСП (л.д. 6 т. 1) и принято решение от 28.08.06 N 13-12/122ДСП о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
Не согласившись с данным ненормативным актом налогового органа, предприниматель подал жалобу в Управление ФНС РФ по Рязанской области.
Решением УФНС России по Рязанской области от 14.12.06 N 24-22/1525ДСП было отменено решение МИФНС России N 3 по Рязанской области от 28.08.06 N 13-12/122ДСП о привлечении ИП Иванова В.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также данным актом Инспекции предложено провести дополнительную проверку в отношении предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты ЕНВД, НДФЛ и уплаты ЕСН, НДС за период с 01.01.03 по 31.12.05 (л.д. 8-25 т. 2).
В этой связи налоговым органом была проведена дополнительная проверка.
Выявленные в ходе дополнительной проверки правонарушения нашли свое отражение в акте проверки от 26.03.07 N 13-12/11ДСП (л.д. 16-25 т. 1), который был вручен предпринимателю под роспись.
По результатам рассмотрения акта проверки и представленных ИП Ивановым В.В. возражений, налоговым органом принято решение от 26.04.07 N 13-12/13ДСП (л.д. 27-46 т. 1) о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 60 596 руб., по НДФЛ в размере 22 339,9 руб., по ЕСН в размере 8 964,9 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган деклараций по НДС в сумме 287 159,3 руб., по НДФЛ - 22 339,9 руб., по ЕСН - 8 964,9 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченную сумму НДС в размере 302 980,1 руб., НДФЛ в сумме 111 699,8 руб., ЕСН в размере 44 824,6 руб., а также пени по НДС в сумме 70 468,5 руб., НДФЛ в размере 11 692,7 руб. и ЕСН в размере 4 692,4 руб.
Не согласившись с вынесенным ненормативным актом налогового органа, ИП Иванов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявление плательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Эпизод "НДС".
Как усматривается из материалов дела, в 2004-2005 гг. предпринимателем оказаны ремонтно-строительные услуги юридическим лицам на общую сумму 1 788 745,02 руб., при этом предприниматель уплачивал ЕНВД по виду деятельности "Бытовые услуги". Между тем, данный вид деятельности не подпадает под уплату ЕНВД, следовательно, ИП Иванов В.В. в силу ст. 143 НК РФ является плательщиком НДС.
В соответствии с п. п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК России налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для начисления налогоплательщику пеней.
Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты.
В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).
Поскольку материалами дела подтвержден факт реализации предпринимателем услуг на сумму 1 788 745 руб., то доначисление налоговым органом с учетом действующих ставок НДС в сумме 302 980,1 руб., а также пени в сумме 70 468,5 руб. и штрафа в размере 60 596 руб. следует признать обоснованным.
Кроме того, в соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 5 ст. 174 НК РФ плательщики налога на добавленную стоимость обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как предусмотрено п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Судом установлено, что декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2004 года и 1-4 кварталы 2005 года предпринимателем не представлялись.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доначисление ИП Иванову В.В. штрафных санкций в размере 287 159,3 руб. за непредставление налоговых деклараций в срок обоснованным.
Эпизод "НДФЛ, ЕСН"
В силу ст. 207 и п. 2 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами РФ от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 названного Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, производимые организацией, оформляются оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
При этом из системной связи вышеуказанных норм следует, что факт, основания и размер расходов доказываются путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства РФ о бухгалтерском учете.
В силу п. 1 ст. 229 НК РФ налогоплательщики НДФЛ в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, обязаны представлять налоговую декларацию.
Объектом налогообложения единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 2 ст. 236 НК РФ).
Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ст. 244 НК РФ налогоплательщики ЕСН, не являющиеся работодателями, обязаны представлять налоговые декларации не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как следует из материалов дела, предпринимателем в 2004-2005 гг. получен доход от предпринимательской деятельности в общей сумме 1 788 745,02 руб.
С учетом документов, подтверждающих профессиональные налоговые вычеты, стандартные налоговые вычеты, Инспекцией, по мнению апелляционного суда, правомерно доначислены НДФЛ в сумме 112 306,7 руб., ЕСН в сумме 44 917,9 руб., а также соответствующие пени и штрафы.
В то же время, признавая недействительным ненормативный акт налогового органа в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа, суд первой инстанции посчитал, что у Предпринимателя имеются обстоятельства для уменьшения штрафа в соответствии с положениями ст. 112, ст. 114 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.
Налоговая инспекция во исполнение положений статьи 82 НК РФ применительно к учету налогоплательщиков осуществляет сбор информации о налогоплательщике, его доходах и причинах совершения налогового правонарушения, что позволяет суду при рассмотрении исковых требований о применении налоговых санкций сделать вывод о наличии правонарушения, за которое Кодексом предусмотрена ответственность, установить наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, или обстоятельств, смягчающих и отягчающих эту ответственность.
Налоговый контроль осуществляется в формах, предусмотренных указанной статьей, в частности посредством получения объяснений налогоплательщика, налоговых проверок.
В материалах дела отсутствуют сведения о проведении Инспекцией каких-либо мероприятий налогового контроля в отношении ответчика в смысле установления смягчающих ответственность обстоятельств.
Между тем, в период принятия оспариваемого ненормативного акта действовала редакция ст. 112 НК РФ, согласно которой обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
Таким образом, налоговый орган при наложении налоговых санкций обязан был установить наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств.
В нарушение указанных норм в оспариваемом решении Инспекции отсутствуют указания на наличие или отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были учтены при наложении налоговых санкций.
Рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции установил, что у Иванова В.В. на иждивении находится сын, 16.05.89 г. рождения, который обучается в Рязанской сельскохозяйственной академии на платной основе; его жена не работает с 1989 года; сам Иванов В.В. участвовал в выполнении интернационального долга в Афганистане, доход составляет 7 800 руб. Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими документами.
Кроме того, как указал суд первой инстанции, налоговая санкция является значительной для предпринимателя Иванова В.В., в связи с чем начисление штрафа в полном объеме может причинить ущерб деятельности предпринимателя и привести к ее прекращению.
Исходя из сказанного, проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные документы, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер штрафных санкций, начисленных по спорному ненормативному акту Инспекции, до 6 000 руб.
На основании изложенного, доводы Инспекции, положенные в основу апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции, уменьшая размер начисленных налогоплательщику санкций, вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.
В отношении доводов апелляционной жалобы предпринимателя суд апелляционной инстанции указывает следующее.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях Инспекции дополнительной, а не повторной проверки.
Согласно пп. 2 п. 2 ст. 140 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку. Именно данная редакция Налогового кодекса РФ применяется в данном случае, поскольку согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.06 N 137-ФЗ налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Дополнительная проверка, назначенная вышестоящим налоговым органом для дополнительного исследования вопросов, рассмотренных в рамках проведенной налоговой проверки, назначена в связи с жалобой предпринимателя на основании ст. 140 НК РФ, не является самостоятельной налоговой проверкой, неразрывно связана с первоначальной проверкой.
В рассматриваемом случае УФНС России по Рязанской области в рамках рассмотрения жалобы ИП Иванова В.В. на решение о привлечении к налоговой ответственности отменила его и назначило дополнительную проверку.
Согласно объяснениям, данным предпринимателем на запрос Управления ФНС РФ по Рязанской области, ответ на жалобу им был получен 16.12.06. С решением МИФНС РФ N 3 по Рязанской области о назначении дополнительной проверки предприниматель был также ознакомлен 09.01.07.
Ссылка предпринимателя на нарушение Инспекцией сроков проведения проверки, предусмотренных ст. 89 НК РФ, которая, по его мнению, длилась более 2-х месяцев, отклоняется апелляционным судом ввиду нижеследующего.
В силу ст. 89 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) может проводиться по одному или нескольким налогам. Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. В исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трех месяцев. При проведении выездных проверок организаций, имеющих филиалы и представительства, срок проведения проверки увеличивается на один месяц на проведение проверки каждого филиала и представительства. Налоговые органы вправе проверять филиалы и представительства налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) независимо от проведения проверок самого налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора). Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 настоящего Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.
Конституционный Суд РФ в Постановлении N 14-П от 16.07.04 дал толкование положений ст. 89 НК РФ с точки зрения течения сроков проверки и права налоговых органов приостанавливать выездные налоговые проверки.
Как усматривается из материалов дела, решение о проведении дополнительной проверки ИП Иванова В.В. вынесено 14.12.06, акт составлен 23.03.07. Согласно справки о проведении дополнительной проверки (л.д. 15 т. 1) проверка начата 09.01.04 закончена 26.03.07. В рамках дополнительной проверки проверяющие не находились на территории налогоплательщика, а все контрольные мероприятия были сведены к оценке достоверности сведений, содержащихся в представленных предпринимателем первичных документов, путем проведения встречных проверок, в связи с чем следует признать, что, установленный законом 2-х месячный срок нарушен не был.
Довод предпринимателя о том, что налоговый орган неправомерно начислил к уплате в бюджет НДС с общей выручки, не учитывая тот факт, что в ней уже содержится НДС, отклоняется апелляционной инстанцией в силу ст. 154 НК РФ. Документов, подтверждающих указанное обстоятельство, плательщик в нарушение ст. 65 НК РФ не представил.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном непринятии налоговым органом расходов от профессиональной деятельности в части оплаты услуг сотовой связи, бензина, рекламы, приобретения сифонов и поддонов, масла веретенного, кирпича, шифера, гвоздей, смены крана, арендованного отбойного молотка, вагонки, не принимается судом по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 названного Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Учитывая сказанное, налогоплательщик должен не только представить документальны доказательства несения расходов, но и доказать, что они связаны с его предпринимательской деятельностью.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, производимые организацией, оформляются оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
1) В отношении суммы 1 921 руб., поступившей на расчетный счет предпринимателя.
На расчетный счет Иванова В.В. были зачислены денежные средства в общей сумме 1 921 руб. Согласно расшифровки назначения платежа, указанной в выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету, а также представленным предпринимателем платежным документам о зачислении денежных средств на расчетный счет, данные платежи самостоятельно определены налогоплательщиком как "выручка от услуг".
При этом ссылка предпринимателя на то, что данные денежные средства не связаны с получением дохода, а являются просто зачислением денежных средств для пополнения расчетного счета, отклоняется судом, поскольку документального подтверждения данного обстоятельства налогоплательщиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. В то же время в случае внесения предпринимателем денежных средств именно с данной целью в расшифровке назначение платежа им указывалось "Пополнение счета" (30.09.05-1 000 руб.).
2) В отношении "расходов на рекламу" в сумме 16 200 руб.
В подтверждение произведенных расходов предпринимателем 25.04.07 в налоговый орган представлено письмо ИП Васильева А.В. от 24.04.07 N 1, которым последний подтверждает оплату ИП Ивановым В.В. денежных средств в общей сумме 16 200 руб. (л.д. 62 т. 1).
Вместе с тем, указанное письмо не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к первичным документам, которыми оформляются хозяйственные операции, и не отражает в связи с чем были уплачены данные денежные средства, а также факта встречного оприходования соответствующих товаров (работ, услуг).
3) В отношении расходов в сумме 6 468 руб. при приобретении сифонов и поддонов.
В обоснование данных расходов предпринимателем представлен товарный чек от 21.12.05 (л.д. 65 т. 1), который может рассматриваться как документ, подтверждающий получение им товарно-материальных ценностей от продавца. Документов, подтверждающих оплату продавцу денежных средств в сумме 6 468 руб., и, соответственно, подтверждающих понесение расходов, предпринимателем не представлено.
4) В отношении расходов в сумме 3 200 и 412 руб. при приобретении масла.
ИП Ивановым В.В. представлены товарный чек и товарная накладная на приобретение масла (л.д. 67 т. 1). Однако документального подтверждения наличия у него техники, используемой в хозяйственной деятельности, для которой приобреталось данное масло, а также обязанности заправлять технику иных лиц в силу договорных отношений, предпринимателем не представлено.
5) В отношении транспортных расходов в сумме 5 100 руб. и расходов в сумме 500 руб. за аренду крана и 720 руб. за аренду отбойного молотка.
Предпринимателем представлен расходный кассовый ордер от 24.03.05 (л.д. 70 т. 1), согласно которому им выплачено Набокову В.В. 5 100 руб., в качестве основания платежа указано "транспортные услуги", а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.10.05 на сумму 500 руб. и товарный чек от 07.10.05 на сумму 720 руб.
Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих факт получения налогоплательщиком данных услуг (договор, акт выполненных работ, ТТН и др.) не представлено.
6) В отношении расходов в сумме 23 500 руб. на приобретение шифера, 582,5 руб. на приобретение гвоздей и 200 руб. на приобретение вагонки.
Выводы Инспекции о неправомерном отнесении на расходы указанных затрат были пересмотрены вышестоящим налоговым органом. В связи с указанным налоговым органом проведена корректировка лицевого счета и уменьшены суммы налогов, пени и штрафа, начисленные по результатам выездной проверки.
7) В отношении расходов, подтверждаемых документами, выписанными на имя Шумилова С.В.
Предпринимателем представлены счета-фактуры и квитанции к приходно-кассовым ордерам, выписанные на имя Шумилова С.В. (л.д. 77-81 т. 1).
Как пояснил налогоплательщик, в проверяемом периоде Шумилов С.В. находился с ИП Ивановым В.В. в трудовых отношениях (трудовое соглашение от 01.09.05), который закупал и доставлял для него строительные материалы.
В то же время из представленных первичных документов не усматривается, что Шумилов С.В. действовал от имени и в интересах предпринимателя (отсутствует ссылка на доверенность, в счетах-фактурах Шумилов С.В. указан не только как грузополучатель, но и как покупатель). Кроме того, как установлено проверкой, сведения о выплаченных доходах и удержанных налогах за 2005 год по форме 2 НДФЛ налогоплательщиком в отношении Шумилова С.В. не представлялись, единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не уплачивались.
Кроме того, сам Шумилов С.В. имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляет виды деятельности, связанные со строительными и отделочными работами.
8) В отношении расходов на бензин в сумме 7 117 руб.
В соответствии с п. п. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта). Расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством РФ.
Нормы расходов на компенсацию за использование служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов установлены Постановлением Правительства РФ от 08.02.02 N 92 "Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией".
Как установлено апелляционной инстанцией, Предприниматель в проверяемом периоде использовал личный автомобиль в предпринимательской деятельности, следовательно, расходы на его содержание могут быть учтены в виде фактически понесенных затрат или в размере компенсации за использование личного транспорта в служебных целях.
Для учета фактически понесенных затрат на использование личного автомобиля в предпринимательских целях Иванову В.В. необходимо было вести раздельный учет автомобильного масла и бензина, израсходованного в хозяйственной (предпринимательской) деятельности и в личных целях.
Поскольку налогоплательщик не представил расчет по учету масла и бензина, то налоговым органом в расходы обоснованно была включена компенсация за использование личного транспорта согласно установленной Постановлением Правительства РФ от 08.02.02 N 92 норме 1 200 руб. в месяц.
9) В отношении расходов в сумме 1 050 руб. за оплату услуг сотовой связи.
Предпринимателем представлены чеки по оплате услуг сотовой связи.
Вместе с тем, из данных чеков не усматривается, кто их оплачивал и за какой телефонный номер. Иных документов, подтверждающих то, что расходы были произведены непосредственно для получения дохода от предпринимательской деятельности, также не представлено.
10) В отношении приобретения петель и ручек.
В обоснование произведенных расходов по данному эпизоду налогоплательщиком в УФНС был представлен кассовый чек на сумму 159 руб., который был учтен налоговым органом для целей налогообложения НДФЛ и ЕСН.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предприниматель ссылается на дополнительно представленный кассовый чек на сумму 377 руб., указывая при этом, что по нему так же были приобретены петли и ручки одновременно с ранее представленным чеком.
Вместе с тем, как следует из анализа представленных в материалы дела документов на приобретение петель и ручек, в данных документах имеются противоречия, которые не позволяют принять данные кассовые чеки, как подтверждающие совершение хозяйственной операции и несения в связи с этим расходов в заявленных суммах.
Так, согласно товарному чеку от 05.12.05 были приобретены петли в количестве 4 единиц по цене 25 руб. за единицу, а также ручки-защелки в количестве 2 единиц по цене 218 руб. за единицу. К данному товарному чеку предпринимателем приложены кассовые чеки: на сумму 159 руб. от 05.12.05 (пробит в 17 час. 44 мин.), согласно которому приобретены 3 единицы товара по цене 218 руб. за единицу, и на сумму 377 руб. от 05.12.05 (пробит в 19 час. 19 мин.), согласно которому приобретены 1 единица товара по цене 377 руб. за единицу.
Таким образом, поскольку данные документы имеют противоречия в содержании, данные затраты нельзя признать документально подтвержденными.
При указанных обстоятельствах выводы налогового органа о том, что спорные затраты нельзя признать документально подтвержденными и связанными с его предпринимательской деятельностью.
Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представителями предпринимателя был заявлен устный довод со ссылкой на п. 8 ст. 75 НК РФ, согласно которой не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
В соответствии с п. 7 ст. 7 Федерального закона от 27.07.06 N 137-ФЗ пункт 8 статьи 75 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31 декабря 2006 года.
Доказательств тому, что налоговые органы давали какие-либо письменные разъяснения предпринимателю в обозначенный период, не представлено.
Таким образом, оснований для применения положений п. 8 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.
Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
По смыслу названной нормы государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.
При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков, в том числе при подаче апелляционной жалобы
Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.07 налоговому органом при подаче апелляционной жалобы по делу, по которому данный орган выступал в качестве ответчика, была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, она подлежит взысканию.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.07 по делу N А54-2954/2006-С13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Иванову Виталию Витальевичу из федерального бюджета 950 руб. излишне уплаченной госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2008 ПО ДЕЛУ N А54-2954/2006-С13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2008 г. по делу N А54-2954/2006-С13
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2008 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тимашковой Е.Н.
Судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области и ИП Иванова В.В. (регистрационный N 20АП-3812/2007) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.07 (судья Крылова И.И.)
по заявлению ИП Иванова В.В.
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области,
о признании недействительным решения от 26.04.07 N 13-12/13 ДСП,
при участии:
от заявителя: Миронов А.В. - представитель (доверенность от 26.10.07 б/н), Лаханская Г.А. - представитель (доверенность от 08.04.06 б/н),
- от ответчика: Ефимов Н.М. - начальник юротдела (доверенность от 11.01.07 б/н), Дорохина Е.В. - главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок (доверенность от 21.02.07 б/н);
- установил:
Индивидуальный предприниматель Иванов Виталий Витальевич (далее - ИП Иванов В.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.04.07 N 13-12/13 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.07 заявление предпринимателя удовлетворено в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций в размерах:
- - 59 596 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС;
- - 21 339,9 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ;
- - 7964,9 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН;
- - 286 159,3 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС;
- - 21 339,9 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ;
- - 7 964,9 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН;
- В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция и предприниматель обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в жалобах, с учетом представленных отзывов и пояснений, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Иванова В.В. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее -НДС) за период с 01.01.03 по 31.12.05.
По результатам проверки составлен акт от 10.08.06 N 13-12/138ДСП (л.д. 6 т. 1) и принято решение от 28.08.06 N 13-12/122ДСП о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
Не согласившись с данным ненормативным актом налогового органа, предприниматель подал жалобу в Управление ФНС РФ по Рязанской области.
Решением УФНС России по Рязанской области от 14.12.06 N 24-22/1525ДСП было отменено решение МИФНС России N 3 по Рязанской области от 28.08.06 N 13-12/122ДСП о привлечении ИП Иванова В.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также данным актом Инспекции предложено провести дополнительную проверку в отношении предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты ЕНВД, НДФЛ и уплаты ЕСН, НДС за период с 01.01.03 по 31.12.05 (л.д. 8-25 т. 2).
В этой связи налоговым органом была проведена дополнительная проверка.
Выявленные в ходе дополнительной проверки правонарушения нашли свое отражение в акте проверки от 26.03.07 N 13-12/11ДСП (л.д. 16-25 т. 1), который был вручен предпринимателю под роспись.
По результатам рассмотрения акта проверки и представленных ИП Ивановым В.В. возражений, налоговым органом принято решение от 26.04.07 N 13-12/13ДСП (л.д. 27-46 т. 1) о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 60 596 руб., по НДФЛ в размере 22 339,9 руб., по ЕСН в размере 8 964,9 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган деклараций по НДС в сумме 287 159,3 руб., по НДФЛ - 22 339,9 руб., по ЕСН - 8 964,9 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченную сумму НДС в размере 302 980,1 руб., НДФЛ в сумме 111 699,8 руб., ЕСН в размере 44 824,6 руб., а также пени по НДС в сумме 70 468,5 руб., НДФЛ в размере 11 692,7 руб. и ЕСН в размере 4 692,4 руб.
Не согласившись с вынесенным ненормативным актом налогового органа, ИП Иванов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявление плательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Эпизод "НДС".
Как усматривается из материалов дела, в 2004-2005 гг. предпринимателем оказаны ремонтно-строительные услуги юридическим лицам на общую сумму 1 788 745,02 руб., при этом предприниматель уплачивал ЕНВД по виду деятельности "Бытовые услуги". Между тем, данный вид деятельности не подпадает под уплату ЕНВД, следовательно, ИП Иванов В.В. в силу ст. 143 НК РФ является плательщиком НДС.
В соответствии с п. п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК России налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для начисления налогоплательщику пеней.
Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты.
В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).
Поскольку материалами дела подтвержден факт реализации предпринимателем услуг на сумму 1 788 745 руб., то доначисление налоговым органом с учетом действующих ставок НДС в сумме 302 980,1 руб., а также пени в сумме 70 468,5 руб. и штрафа в размере 60 596 руб. следует признать обоснованным.
Кроме того, в соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 5 ст. 174 НК РФ плательщики налога на добавленную стоимость обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как предусмотрено п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Судом установлено, что декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2004 года и 1-4 кварталы 2005 года предпринимателем не представлялись.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доначисление ИП Иванову В.В. штрафных санкций в размере 287 159,3 руб. за непредставление налоговых деклараций в срок обоснованным.
Эпизод "НДФЛ, ЕСН"
В силу ст. 207 и п. 2 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами РФ от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 названного Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, производимые организацией, оформляются оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
При этом из системной связи вышеуказанных норм следует, что факт, основания и размер расходов доказываются путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства РФ о бухгалтерском учете.
В силу п. 1 ст. 229 НК РФ налогоплательщики НДФЛ в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, обязаны представлять налоговую декларацию.
Объектом налогообложения единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 2 ст. 236 НК РФ).
Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ст. 244 НК РФ налогоплательщики ЕСН, не являющиеся работодателями, обязаны представлять налоговые декларации не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как следует из материалов дела, предпринимателем в 2004-2005 гг. получен доход от предпринимательской деятельности в общей сумме 1 788 745,02 руб.
С учетом документов, подтверждающих профессиональные налоговые вычеты, стандартные налоговые вычеты, Инспекцией, по мнению апелляционного суда, правомерно доначислены НДФЛ в сумме 112 306,7 руб., ЕСН в сумме 44 917,9 руб., а также соответствующие пени и штрафы.
В то же время, признавая недействительным ненормативный акт налогового органа в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа, суд первой инстанции посчитал, что у Предпринимателя имеются обстоятельства для уменьшения штрафа в соответствии с положениями ст. 112, ст. 114 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.
Налоговая инспекция во исполнение положений статьи 82 НК РФ применительно к учету налогоплательщиков осуществляет сбор информации о налогоплательщике, его доходах и причинах совершения налогового правонарушения, что позволяет суду при рассмотрении исковых требований о применении налоговых санкций сделать вывод о наличии правонарушения, за которое Кодексом предусмотрена ответственность, установить наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, или обстоятельств, смягчающих и отягчающих эту ответственность.
Налоговый контроль осуществляется в формах, предусмотренных указанной статьей, в частности посредством получения объяснений налогоплательщика, налоговых проверок.
В материалах дела отсутствуют сведения о проведении Инспекцией каких-либо мероприятий налогового контроля в отношении ответчика в смысле установления смягчающих ответственность обстоятельств.
Между тем, в период принятия оспариваемого ненормативного акта действовала редакция ст. 112 НК РФ, согласно которой обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
Таким образом, налоговый орган при наложении налоговых санкций обязан был установить наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств.
В нарушение указанных норм в оспариваемом решении Инспекции отсутствуют указания на наличие или отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были учтены при наложении налоговых санкций.
Рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции установил, что у Иванова В.В. на иждивении находится сын, 16.05.89 г. рождения, который обучается в Рязанской сельскохозяйственной академии на платной основе; его жена не работает с 1989 года; сам Иванов В.В. участвовал в выполнении интернационального долга в Афганистане, доход составляет 7 800 руб. Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими документами.
Кроме того, как указал суд первой инстанции, налоговая санкция является значительной для предпринимателя Иванова В.В., в связи с чем начисление штрафа в полном объеме может причинить ущерб деятельности предпринимателя и привести к ее прекращению.
Исходя из сказанного, проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные документы, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер штрафных санкций, начисленных по спорному ненормативному акту Инспекции, до 6 000 руб.
На основании изложенного, доводы Инспекции, положенные в основу апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции, уменьшая размер начисленных налогоплательщику санкций, вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.
В отношении доводов апелляционной жалобы предпринимателя суд апелляционной инстанции указывает следующее.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях Инспекции дополнительной, а не повторной проверки.
Согласно пп. 2 п. 2 ст. 140 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку. Именно данная редакция Налогового кодекса РФ применяется в данном случае, поскольку согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.06 N 137-ФЗ налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Дополнительная проверка, назначенная вышестоящим налоговым органом для дополнительного исследования вопросов, рассмотренных в рамках проведенной налоговой проверки, назначена в связи с жалобой предпринимателя на основании ст. 140 НК РФ, не является самостоятельной налоговой проверкой, неразрывно связана с первоначальной проверкой.
В рассматриваемом случае УФНС России по Рязанской области в рамках рассмотрения жалобы ИП Иванова В.В. на решение о привлечении к налоговой ответственности отменила его и назначило дополнительную проверку.
Согласно объяснениям, данным предпринимателем на запрос Управления ФНС РФ по Рязанской области, ответ на жалобу им был получен 16.12.06. С решением МИФНС РФ N 3 по Рязанской области о назначении дополнительной проверки предприниматель был также ознакомлен 09.01.07.
Ссылка предпринимателя на нарушение Инспекцией сроков проведения проверки, предусмотренных ст. 89 НК РФ, которая, по его мнению, длилась более 2-х месяцев, отклоняется апелляционным судом ввиду нижеследующего.
В силу ст. 89 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) может проводиться по одному или нескольким налогам. Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. В исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трех месяцев. При проведении выездных проверок организаций, имеющих филиалы и представительства, срок проведения проверки увеличивается на один месяц на проведение проверки каждого филиала и представительства. Налоговые органы вправе проверять филиалы и представительства налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) независимо от проведения проверок самого налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора). Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 настоящего Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.
Конституционный Суд РФ в Постановлении N 14-П от 16.07.04 дал толкование положений ст. 89 НК РФ с точки зрения течения сроков проверки и права налоговых органов приостанавливать выездные налоговые проверки.
Как усматривается из материалов дела, решение о проведении дополнительной проверки ИП Иванова В.В. вынесено 14.12.06, акт составлен 23.03.07. Согласно справки о проведении дополнительной проверки (л.д. 15 т. 1) проверка начата 09.01.04 закончена 26.03.07. В рамках дополнительной проверки проверяющие не находились на территории налогоплательщика, а все контрольные мероприятия были сведены к оценке достоверности сведений, содержащихся в представленных предпринимателем первичных документов, путем проведения встречных проверок, в связи с чем следует признать, что, установленный законом 2-х месячный срок нарушен не был.
Довод предпринимателя о том, что налоговый орган неправомерно начислил к уплате в бюджет НДС с общей выручки, не учитывая тот факт, что в ней уже содержится НДС, отклоняется апелляционной инстанцией в силу ст. 154 НК РФ. Документов, подтверждающих указанное обстоятельство, плательщик в нарушение ст. 65 НК РФ не представил.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном непринятии налоговым органом расходов от профессиональной деятельности в части оплаты услуг сотовой связи, бензина, рекламы, приобретения сифонов и поддонов, масла веретенного, кирпича, шифера, гвоздей, смены крана, арендованного отбойного молотка, вагонки, не принимается судом по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 названного Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Учитывая сказанное, налогоплательщик должен не только представить документальны доказательства несения расходов, но и доказать, что они связаны с его предпринимательской деятельностью.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, производимые организацией, оформляются оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
1) В отношении суммы 1 921 руб., поступившей на расчетный счет предпринимателя.
На расчетный счет Иванова В.В. были зачислены денежные средства в общей сумме 1 921 руб. Согласно расшифровки назначения платежа, указанной в выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету, а также представленным предпринимателем платежным документам о зачислении денежных средств на расчетный счет, данные платежи самостоятельно определены налогоплательщиком как "выручка от услуг".
При этом ссылка предпринимателя на то, что данные денежные средства не связаны с получением дохода, а являются просто зачислением денежных средств для пополнения расчетного счета, отклоняется судом, поскольку документального подтверждения данного обстоятельства налогоплательщиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. В то же время в случае внесения предпринимателем денежных средств именно с данной целью в расшифровке назначение платежа им указывалось "Пополнение счета" (30.09.05-1 000 руб.).
2) В отношении "расходов на рекламу" в сумме 16 200 руб.
В подтверждение произведенных расходов предпринимателем 25.04.07 в налоговый орган представлено письмо ИП Васильева А.В. от 24.04.07 N 1, которым последний подтверждает оплату ИП Ивановым В.В. денежных средств в общей сумме 16 200 руб. (л.д. 62 т. 1).
Вместе с тем, указанное письмо не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к первичным документам, которыми оформляются хозяйственные операции, и не отражает в связи с чем были уплачены данные денежные средства, а также факта встречного оприходования соответствующих товаров (работ, услуг).
3) В отношении расходов в сумме 6 468 руб. при приобретении сифонов и поддонов.
В обоснование данных расходов предпринимателем представлен товарный чек от 21.12.05 (л.д. 65 т. 1), который может рассматриваться как документ, подтверждающий получение им товарно-материальных ценностей от продавца. Документов, подтверждающих оплату продавцу денежных средств в сумме 6 468 руб., и, соответственно, подтверждающих понесение расходов, предпринимателем не представлено.
4) В отношении расходов в сумме 3 200 и 412 руб. при приобретении масла.
ИП Ивановым В.В. представлены товарный чек и товарная накладная на приобретение масла (л.д. 67 т. 1). Однако документального подтверждения наличия у него техники, используемой в хозяйственной деятельности, для которой приобреталось данное масло, а также обязанности заправлять технику иных лиц в силу договорных отношений, предпринимателем не представлено.
5) В отношении транспортных расходов в сумме 5 100 руб. и расходов в сумме 500 руб. за аренду крана и 720 руб. за аренду отбойного молотка.
Предпринимателем представлен расходный кассовый ордер от 24.03.05 (л.д. 70 т. 1), согласно которому им выплачено Набокову В.В. 5 100 руб., в качестве основания платежа указано "транспортные услуги", а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.10.05 на сумму 500 руб. и товарный чек от 07.10.05 на сумму 720 руб.
Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих факт получения налогоплательщиком данных услуг (договор, акт выполненных работ, ТТН и др.) не представлено.
6) В отношении расходов в сумме 23 500 руб. на приобретение шифера, 582,5 руб. на приобретение гвоздей и 200 руб. на приобретение вагонки.
Выводы Инспекции о неправомерном отнесении на расходы указанных затрат были пересмотрены вышестоящим налоговым органом. В связи с указанным налоговым органом проведена корректировка лицевого счета и уменьшены суммы налогов, пени и штрафа, начисленные по результатам выездной проверки.
7) В отношении расходов, подтверждаемых документами, выписанными на имя Шумилова С.В.
Предпринимателем представлены счета-фактуры и квитанции к приходно-кассовым ордерам, выписанные на имя Шумилова С.В. (л.д. 77-81 т. 1).
Как пояснил налогоплательщик, в проверяемом периоде Шумилов С.В. находился с ИП Ивановым В.В. в трудовых отношениях (трудовое соглашение от 01.09.05), который закупал и доставлял для него строительные материалы.
В то же время из представленных первичных документов не усматривается, что Шумилов С.В. действовал от имени и в интересах предпринимателя (отсутствует ссылка на доверенность, в счетах-фактурах Шумилов С.В. указан не только как грузополучатель, но и как покупатель). Кроме того, как установлено проверкой, сведения о выплаченных доходах и удержанных налогах за 2005 год по форме 2 НДФЛ налогоплательщиком в отношении Шумилова С.В. не представлялись, единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не уплачивались.
Кроме того, сам Шумилов С.В. имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляет виды деятельности, связанные со строительными и отделочными работами.
8) В отношении расходов на бензин в сумме 7 117 руб.
В соответствии с п. п. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта). Расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством РФ.
Нормы расходов на компенсацию за использование служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов установлены Постановлением Правительства РФ от 08.02.02 N 92 "Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией".
Как установлено апелляционной инстанцией, Предприниматель в проверяемом периоде использовал личный автомобиль в предпринимательской деятельности, следовательно, расходы на его содержание могут быть учтены в виде фактически понесенных затрат или в размере компенсации за использование личного транспорта в служебных целях.
Для учета фактически понесенных затрат на использование личного автомобиля в предпринимательских целях Иванову В.В. необходимо было вести раздельный учет автомобильного масла и бензина, израсходованного в хозяйственной (предпринимательской) деятельности и в личных целях.
Поскольку налогоплательщик не представил расчет по учету масла и бензина, то налоговым органом в расходы обоснованно была включена компенсация за использование личного транспорта согласно установленной Постановлением Правительства РФ от 08.02.02 N 92 норме 1 200 руб. в месяц.
9) В отношении расходов в сумме 1 050 руб. за оплату услуг сотовой связи.
Предпринимателем представлены чеки по оплате услуг сотовой связи.
Вместе с тем, из данных чеков не усматривается, кто их оплачивал и за какой телефонный номер. Иных документов, подтверждающих то, что расходы были произведены непосредственно для получения дохода от предпринимательской деятельности, также не представлено.
10) В отношении приобретения петель и ручек.
В обоснование произведенных расходов по данному эпизоду налогоплательщиком в УФНС был представлен кассовый чек на сумму 159 руб., который был учтен налоговым органом для целей налогообложения НДФЛ и ЕСН.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предприниматель ссылается на дополнительно представленный кассовый чек на сумму 377 руб., указывая при этом, что по нему так же были приобретены петли и ручки одновременно с ранее представленным чеком.
Вместе с тем, как следует из анализа представленных в материалы дела документов на приобретение петель и ручек, в данных документах имеются противоречия, которые не позволяют принять данные кассовые чеки, как подтверждающие совершение хозяйственной операции и несения в связи с этим расходов в заявленных суммах.
Так, согласно товарному чеку от 05.12.05 были приобретены петли в количестве 4 единиц по цене 25 руб. за единицу, а также ручки-защелки в количестве 2 единиц по цене 218 руб. за единицу. К данному товарному чеку предпринимателем приложены кассовые чеки: на сумму 159 руб. от 05.12.05 (пробит в 17 час. 44 мин.), согласно которому приобретены 3 единицы товара по цене 218 руб. за единицу, и на сумму 377 руб. от 05.12.05 (пробит в 19 час. 19 мин.), согласно которому приобретены 1 единица товара по цене 377 руб. за единицу.
Таким образом, поскольку данные документы имеют противоречия в содержании, данные затраты нельзя признать документально подтвержденными.
При указанных обстоятельствах выводы налогового органа о том, что спорные затраты нельзя признать документально подтвержденными и связанными с его предпринимательской деятельностью.
Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представителями предпринимателя был заявлен устный довод со ссылкой на п. 8 ст. 75 НК РФ, согласно которой не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
В соответствии с п. 7 ст. 7 Федерального закона от 27.07.06 N 137-ФЗ пункт 8 статьи 75 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31 декабря 2006 года.
Доказательств тому, что налоговые органы давали какие-либо письменные разъяснения предпринимателю в обозначенный период, не представлено.
Таким образом, оснований для применения положений п. 8 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.
Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
По смыслу названной нормы государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.
При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков, в том числе при подаче апелляционной жалобы
Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.07 налоговому органом при подаче апелляционной жалобы по делу, по которому данный орган выступал в качестве ответчика, была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, она подлежит взысканию.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.07 по делу N А54-2954/2006-С13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Иванову Виталию Витальевичу из федерального бюджета 950 руб. излишне уплаченной госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)