Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мишин И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Р. в лице представителя Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
- в исковых требованиях Р. к Т. об истребовании имущества из чужого владения отказать,
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора купли-продажи автомашины недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска истец указал, что истцом до заключения брака с Ч. 01.2009 г. был приобретен автомобиль, года выпуска, (VIN), двигатель. N, который являлся его личной собственностью. В декабре 2010 г. истцом была выдана Ч. нотариальная доверенность на право управления и распоряжения автомобилем со сроком действия до ноября 2011 г. В феврале 2011 г. истец ушел от Ч., они стали проживать раздельно и перестали вести совместное хозяйство. С марта 2011 г. до 29.04.2011 г. истец неоднократно обращался к Ч. с требованием вернуть ему доверенность, документы на автомашину и ключи от нее, однако Ч. отказывалась это сделать, объяснив это потерей документов на автомобиль. 29.04.2011 г. истец позвонил Ч., предупредил ее, что он через нотариуса отзывает ранее выданную нотариальную доверенность на ее имя. В тот же день им было подано заявление нотариусу об отзыве у Ч. доверенности, а затем копия данного документа была передана им на пост охраны автостоянки, где стояла его автомашина. 29.04.2011 г. примерно в 20 часов ему позвонил охранник автостоянки и сообщил, что Ч. с помощью эвакуатора вывезла автомобиль. В последующем по сообщению из 5-го отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы ему стало известно, что его автомобиль 03.05.2011 г. был зарегистрирован доверенным лицом Т., т.е. Ч., действовавшей по доверенности N 7АА1913817, удостоверенной нотариусом г. Москвы А. В качестве основания для регистрации автомобиля Ч. представила заявление, доверенность, паспорт транспортного средства, выданный 06.11.2008 г. Центральной акцизной таможней, свидетельство о регистрации транспортного средства, выданное 06.02.2009 г. 3-м отделением МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы, договор купли-продажи автомобиля N 1117-11 от 26.04.2011 г., оформленный ИП "М.", квитанцию об оплате государственной пошлины, гос. регистрационные знаки, талон ГТО и указанный автомобиль. В августе 2011 года Р. подано заявление по факту похищения его автомобиля в СО Отдел МВД России по району Вешняки г. Москвы. В этом же месяце было возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения автомобиля истца. 28.12.2011 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. В связи с изложенным, истец считает, что автомобиль, проданный Ч. гражданке Т., выбыл из его владения помимо его воли, поскольку Ч. не имела права его отчуждать, в связи с чем автомобиль подлежит истребованию из незаконного владения Т. для передачи собственнику. Выданная в декабре 2010 года Р. нотариальная доверенность на право управления и распоряжения автомобилем Ч. фактически была им отозвана в марте 2011 года, когда Р. по телефону потребовал от Ч. возврата доверенности, документов и ключей от машины. Обращение 29.04.2011 г. Р. к нотариусу с заявлением об отзыве у Ч. доверенности является лишь дополнительным письменным доказательством отзыва доверенности. Ч., получив от Т. денежные средства за проданный ею автомобиль и не передав их Р., нарушила требования п. 3 ст. 182 ГК РФ, согласно которой представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Автомобиль выбыл из владения Р. помимо его воли. Это подтверждается тем, что данной сделке предшествовал обман Р. со стороны Ч. и введение его в заблуждение в отношении реального состояния дел. Сообщив Р. об утере документов на автомобиль, Ч. добилась того, что Р. не стал в нотариальном порядке отзывать доверенность, так как он видел, что Ч. автомобилем не пользуется. Ч. понимала, что она завладевает автомобилем Р. помимо его воли и без его согласия. В настоящее время автомобиль находится у ответчика Т. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать договор купли-продажи незаконным, истребовать у Т. из ее незаконного владения для передачи Р. автомобиль, года выпуска, (VIN), двигатель. N, и паспорт транспортного средства. на указанный автомобиль.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Г., который в судебном заседании отказался от требования о признании договора купли-продажи автомобиля N 1117-11 от 26.04.2011 г. недействительным, поддержал исковые требования об истребовании из незаконного владения автомобиля, года выпуска по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Ч. в суд не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, сообщила суду, что не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие (л.д. 65, 77).
Ответчик Т. в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя С.А., который исковые требования не признал, мотивируя тем, что истцом не доказаны обстоятельства обмана, злонамеренности действий ответчиков по продаже автомобиля на невыгодных для истца условиях. Истец сам предоставил Ч. нотариально заверенную доверенность, предоставляющую ей право распоряжаться данным автомобилем, который также был в нерабочем состоянии, в связи с чем Ч. затратила денежные средства на его ремонт. Т. приобрела спорный автомобиль у Ч., действующей на основании доверенности, на законных основаниях.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Р. в лице представителя Г., указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права.
Представитель истца Р. - Г. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Т. - С.Г. против удовлетворения жалобы возражал.
Ответчик Ч. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Выслушав представителя истца Р. - Г., представителя ответчика Т. - С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
Судом первой инстанции установлено, что согласно договору купли-продажи автомобиля N 1117-11 от 26.04.2011 г., оформленного комиссионером ИП "М.", Т. приобрела автомобиль, года выпуска, (VIN), двигатель. N. за. рублей (л.д. 25).
Как правильно указал суд, Ч. при совершении сделки по купле-продаже автомашины истца действовала на основании нотариально заверенной доверенности на право управления и распоряжения автомобилем, которая выдана истцом 13.12.2010 г. со сроком действия до ноября 2011 г., т.е. в период действия доверенности, и данное обстоятельство истцом не опровергнуто.
В соответствии со ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.
Согласно требованиям ст. 189 ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана.
Суд при разрешении спора обоснованно сослался на Методические рекомендации по удостоверению доверенностей, утвержденные Решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 03/03 от 7 - 8 июля 2003 г.), которые указывают на то, что отмена доверенности имеет юридические последствия, в связи с чем нотариус разъясняет представляемому, что он обязан известить об отмене доверенности лицо, которому доверенность выдана, а также известных третьих лиц, для представительства, перед которыми дана доверенность, и затребовать возврата доверенности от представителя.
Материалами дела установлено, что с заявлением об отзыве доверенности от 13.12.2010 г., заверенной нотариусом гор. Москвы С.Е. в реестре N 2-1371, истец обратился 29.04.2011 г. (л.д. 13).
Доказательств тому, что доверенность была отозвана до заключения договора купли-продажи, а также, что Ч. до заключения договора купли-продажи была извещена об отзыве доверенности, истец суду не представил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Однако, как правильно указал суд, в нарушение требований действующего законодательства истец и его представитель не представили никаких доказательств в обоснование своей позиции. Не представлено таких доказательств стороной истца и при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.
С учетом анализа совокупности фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р. и отклонил как несостоятельные его доводы о том, что Ч. не могла отчуждать транспортное средство истца, поскольку оно выбыло из его владения помимо его воли.
Поскольку в соответствии с выданной доверенностью Р. предоставил ответчику Ч. право на распоряжение автомобилем, последняя при заключении договора купли-продажи действовала в рамках предоставленных ей полномочий, а истец знал о наличии права у ответчика на отчуждение транспортного средства.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах права.
В апелляционной жалобе истец Р. в лице представителя Г. указывает, что Ч. не имела права распоряжаться чужим имуществом, поскольку выданная доверенность была отозвана в марте 2012 года путем смс-сообщений, а также устных сообщений по телефону, и данное обстоятельство могло быть подтверждено распечатками смс-сообщений, в истребовании которых судом было отказано.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований признать приведенный довод обоснованным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено непосредственно соответствующему третьему лицу.
Выдача доверенности и отмена доверенности лицом, ее выдавшим, являются односторонними сделками, для совершения которых необходимо и достаточно выражения воли одной стороны - доверителя (представляемого).
К односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
С учетом совокупности приведенных правовых норм, а также принимая во внимание, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (п. 1 ст. 452 ГК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что и отмена доверенности лицом, выдавшим ее, должна соответствовать той форме, в которой была совершена доверенность, т.е. в письменной форме.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец отозвал доверенность в установленном законом порядке только после заключения договора купли-продажи - 29.04.2011 г., совершение им иных действий, о которых указано в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что договор комиссии считается незаключенным ввиду того, что в нем не указана сумма вознаграждения, отклоняется судебной коллегией, поскольку предметом рассматриваемого спора договор комиссии не являлся, требований о его оспаривании либо признании незаключенным истцом заявлено не было.
Ссылку в жалобе на то, что судом при разрешении спора не были учтены требования Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, апелляционная инстанция находит несостоятельной, поскольку нормы материального права судом применены правильно, решение основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы жалобы апелляционная инстанция не может признать обоснованными, поскольку они не содержат в себе ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. в лице представителя Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23880
Разделы:Акцизы; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. по делу N 11-23880
Судья: Мишин И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Р. в лице представителя Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
- в исковых требованиях Р. к Т. об истребовании имущества из чужого владения отказать,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора купли-продажи автомашины недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска истец указал, что истцом до заключения брака с Ч. 01.2009 г. был приобретен автомобиль, года выпуска, (VIN), двигатель. N, который являлся его личной собственностью. В декабре 2010 г. истцом была выдана Ч. нотариальная доверенность на право управления и распоряжения автомобилем со сроком действия до ноября 2011 г. В феврале 2011 г. истец ушел от Ч., они стали проживать раздельно и перестали вести совместное хозяйство. С марта 2011 г. до 29.04.2011 г. истец неоднократно обращался к Ч. с требованием вернуть ему доверенность, документы на автомашину и ключи от нее, однако Ч. отказывалась это сделать, объяснив это потерей документов на автомобиль. 29.04.2011 г. истец позвонил Ч., предупредил ее, что он через нотариуса отзывает ранее выданную нотариальную доверенность на ее имя. В тот же день им было подано заявление нотариусу об отзыве у Ч. доверенности, а затем копия данного документа была передана им на пост охраны автостоянки, где стояла его автомашина. 29.04.2011 г. примерно в 20 часов ему позвонил охранник автостоянки и сообщил, что Ч. с помощью эвакуатора вывезла автомобиль. В последующем по сообщению из 5-го отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы ему стало известно, что его автомобиль 03.05.2011 г. был зарегистрирован доверенным лицом Т., т.е. Ч., действовавшей по доверенности N 7АА1913817, удостоверенной нотариусом г. Москвы А. В качестве основания для регистрации автомобиля Ч. представила заявление, доверенность, паспорт транспортного средства, выданный 06.11.2008 г. Центральной акцизной таможней, свидетельство о регистрации транспортного средства, выданное 06.02.2009 г. 3-м отделением МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы, договор купли-продажи автомобиля N 1117-11 от 26.04.2011 г., оформленный ИП "М.", квитанцию об оплате государственной пошлины, гос. регистрационные знаки, талон ГТО и указанный автомобиль. В августе 2011 года Р. подано заявление по факту похищения его автомобиля в СО Отдел МВД России по району Вешняки г. Москвы. В этом же месяце было возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения автомобиля истца. 28.12.2011 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. В связи с изложенным, истец считает, что автомобиль, проданный Ч. гражданке Т., выбыл из его владения помимо его воли, поскольку Ч. не имела права его отчуждать, в связи с чем автомобиль подлежит истребованию из незаконного владения Т. для передачи собственнику. Выданная в декабре 2010 года Р. нотариальная доверенность на право управления и распоряжения автомобилем Ч. фактически была им отозвана в марте 2011 года, когда Р. по телефону потребовал от Ч. возврата доверенности, документов и ключей от машины. Обращение 29.04.2011 г. Р. к нотариусу с заявлением об отзыве у Ч. доверенности является лишь дополнительным письменным доказательством отзыва доверенности. Ч., получив от Т. денежные средства за проданный ею автомобиль и не передав их Р., нарушила требования п. 3 ст. 182 ГК РФ, согласно которой представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Автомобиль выбыл из владения Р. помимо его воли. Это подтверждается тем, что данной сделке предшествовал обман Р. со стороны Ч. и введение его в заблуждение в отношении реального состояния дел. Сообщив Р. об утере документов на автомобиль, Ч. добилась того, что Р. не стал в нотариальном порядке отзывать доверенность, так как он видел, что Ч. автомобилем не пользуется. Ч. понимала, что она завладевает автомобилем Р. помимо его воли и без его согласия. В настоящее время автомобиль находится у ответчика Т. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать договор купли-продажи незаконным, истребовать у Т. из ее незаконного владения для передачи Р. автомобиль, года выпуска, (VIN), двигатель. N, и паспорт транспортного средства. на указанный автомобиль.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Г., который в судебном заседании отказался от требования о признании договора купли-продажи автомобиля N 1117-11 от 26.04.2011 г. недействительным, поддержал исковые требования об истребовании из незаконного владения автомобиля, года выпуска по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Ч. в суд не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, сообщила суду, что не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие (л.д. 65, 77).
Ответчик Т. в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя С.А., который исковые требования не признал, мотивируя тем, что истцом не доказаны обстоятельства обмана, злонамеренности действий ответчиков по продаже автомобиля на невыгодных для истца условиях. Истец сам предоставил Ч. нотариально заверенную доверенность, предоставляющую ей право распоряжаться данным автомобилем, который также был в нерабочем состоянии, в связи с чем Ч. затратила денежные средства на его ремонт. Т. приобрела спорный автомобиль у Ч., действующей на основании доверенности, на законных основаниях.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Р. в лице представителя Г., указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права.
Представитель истца Р. - Г. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Т. - С.Г. против удовлетворения жалобы возражал.
Ответчик Ч. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Выслушав представителя истца Р. - Г., представителя ответчика Т. - С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
Судом первой инстанции установлено, что согласно договору купли-продажи автомобиля N 1117-11 от 26.04.2011 г., оформленного комиссионером ИП "М.", Т. приобрела автомобиль, года выпуска, (VIN), двигатель. N. за. рублей (л.д. 25).
Как правильно указал суд, Ч. при совершении сделки по купле-продаже автомашины истца действовала на основании нотариально заверенной доверенности на право управления и распоряжения автомобилем, которая выдана истцом 13.12.2010 г. со сроком действия до ноября 2011 г., т.е. в период действия доверенности, и данное обстоятельство истцом не опровергнуто.
В соответствии со ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.
Согласно требованиям ст. 189 ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана.
Суд при разрешении спора обоснованно сослался на Методические рекомендации по удостоверению доверенностей, утвержденные Решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 03/03 от 7 - 8 июля 2003 г.), которые указывают на то, что отмена доверенности имеет юридические последствия, в связи с чем нотариус разъясняет представляемому, что он обязан известить об отмене доверенности лицо, которому доверенность выдана, а также известных третьих лиц, для представительства, перед которыми дана доверенность, и затребовать возврата доверенности от представителя.
Материалами дела установлено, что с заявлением об отзыве доверенности от 13.12.2010 г., заверенной нотариусом гор. Москвы С.Е. в реестре N 2-1371, истец обратился 29.04.2011 г. (л.д. 13).
Доказательств тому, что доверенность была отозвана до заключения договора купли-продажи, а также, что Ч. до заключения договора купли-продажи была извещена об отзыве доверенности, истец суду не представил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Однако, как правильно указал суд, в нарушение требований действующего законодательства истец и его представитель не представили никаких доказательств в обоснование своей позиции. Не представлено таких доказательств стороной истца и при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.
С учетом анализа совокупности фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р. и отклонил как несостоятельные его доводы о том, что Ч. не могла отчуждать транспортное средство истца, поскольку оно выбыло из его владения помимо его воли.
Поскольку в соответствии с выданной доверенностью Р. предоставил ответчику Ч. право на распоряжение автомобилем, последняя при заключении договора купли-продажи действовала в рамках предоставленных ей полномочий, а истец знал о наличии права у ответчика на отчуждение транспортного средства.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах права.
В апелляционной жалобе истец Р. в лице представителя Г. указывает, что Ч. не имела права распоряжаться чужим имуществом, поскольку выданная доверенность была отозвана в марте 2012 года путем смс-сообщений, а также устных сообщений по телефону, и данное обстоятельство могло быть подтверждено распечатками смс-сообщений, в истребовании которых судом было отказано.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований признать приведенный довод обоснованным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено непосредственно соответствующему третьему лицу.
Выдача доверенности и отмена доверенности лицом, ее выдавшим, являются односторонними сделками, для совершения которых необходимо и достаточно выражения воли одной стороны - доверителя (представляемого).
К односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
С учетом совокупности приведенных правовых норм, а также принимая во внимание, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (п. 1 ст. 452 ГК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что и отмена доверенности лицом, выдавшим ее, должна соответствовать той форме, в которой была совершена доверенность, т.е. в письменной форме.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец отозвал доверенность в установленном законом порядке только после заключения договора купли-продажи - 29.04.2011 г., совершение им иных действий, о которых указано в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что договор комиссии считается незаключенным ввиду того, что в нем не указана сумма вознаграждения, отклоняется судебной коллегией, поскольку предметом рассматриваемого спора договор комиссии не являлся, требований о его оспаривании либо признании незаключенным истцом заявлено не было.
Ссылку в жалобе на то, что судом при разрешении спора не были учтены требования Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, апелляционная инстанция находит несостоятельной, поскольку нормы материального права судом применены правильно, решение основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы жалобы апелляционная инстанция не может признать обоснованными, поскольку они не содержат в себе ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. в лице представителя Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)