Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попрядухин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего - Апалькова А.М.
Судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.
При секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В.Т. к СПК "Наумовский" <адрес> о взыскании паевого взноса, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца В.С. на решение <адрес> районного суда <адрес> от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В.Т. в удовлетворении исковых требований к СПК "Наумовский" <адрес> о взыскании паевого взноса в натуральной форме в виде здание склада ПТО тракторной бригады N, расположенное в <адрес> и тракторного прицепа 2ПТС-4 - оказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя СПК "Наумовский" И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.Т. обратилась в суд с иском к СПК "Наумовский" о взыскании паевого взноса. Свои требования мотивировала тем, что с 1954 года по 1961 год она работала в колхозе "Имени Крупской" <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в АОЗТ "Надежда". ДД.ММ.ГГГГ на базе имущества АОЗТ "Надежда" создан СПК "Наумовский". Считает, что как бывший акционер АОЗТ "Надежда", приобрела право ассоциированного члена указанного кооператива, доля ее участия в АОЗТ "Надежда" стала долей участия в СПК "Наумовский". Паевой взнос в СПК "Наумовский" в форме денежных средств, земельного пая, другого имущества она не вносила. При этом истцу известно, что ее доля в уставном капитале кооператива на момент создания составляла 1000 руб. как доля участия, перешедшая из АОЗТ "Надежда". Однако, полагает, что ее указанная доля должна составлять намного большую стоимость в денежном выражении, конкретную сумму затруднился пояснить. Считает, что она до настоящего времени является ассоциированным членом СПК, так как момент выхода из кооператива связывает с выплатой паевого взноса. Вместе с тем, В.Т. неоднократно обращалась к председателю кооператива И. с заявлениями о выходе из СПК, в первый раз в 2010 году, а затем в 2012 году. В последующем в 2012 году руководитель СПК "Наумовский" предпринимал действия по выплате истцу денежной суммы 1000 рублей, в качестве возврата денежного эквивалента имущественного паевого взноса. Однако, В.Т. отказалась, полагая что паевой взнос в денежном эквиваленте составляет намного большую сумму. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с СПК "Наумовский" паевой взнос в натуральной форме, а именно просила выдать здание склада ПТО тракторной бригады N, расположенное в <адрес> и тракторный прицеп 2ПТС-4.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца В.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и процессуального права, а также без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Полагает, что суд при оценке доказательств по делу в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ отдал приоритет объяснениям представителя ответчика СПК "Наумовский". Судом не принят во внимания тот факт, что в 2010 году истица добровольно вышла из членов СПК "Наумовский", однако, в нарушение Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", п. 7.13 Устава СПК "Наумовский" договор, определяющий условия выплаты паевых взносов и дивидендов при выходе из кооператива, с ней заключен не был, паевой взнос СПК "Наумовский" также выплачен не был. До настоящего времени паевой взнос истцу не возвращен.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пунктам 5, 11 статьи 14 Федерального закона N 193-ФЗ от 08.12.1995 г. "О сельскохозяйственной кооперации" размер паевых взносов ассоциированных членов кооператива и условия выплаты по ним дивидендов, порядок выхода из кооператива определяются в соответствии с уставом кооператива на основании договора, заключаемого кооперативом с ассоциированными членами. Договор, заключаемый ассоциированным членом кооператива с кооперативом, может предусматривать и другие не противоречащие настоящему Федеральному закону и уставу кооператива права и обязанности этого члена кооператива. Выплата ассоциированным членам стоимости паевых взносов и дивидендов осуществляется в соответствии с уставом кооператива и договорами, заключенными с данными ассоциированными членами.
В соответствии со статьей 111 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу.
Судом установлено, что В.Т. с 1954 по 1961 годы работала в колхозе "Имени Крупской" <адрес>. Колхоз "Имени Крупской" на основании протокола N общего собрания трудового коллектива колхоза от ДД.ММ.ГГГГ был реорганизован в АОЗТ "Надежда" <адрес>. В списке членов АОЗТ "Надежда" от ДД.ММ.ГГГГ под номером 95 значится В.Т., размер ее имущественного пая - 1600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании коллектива колхоза "Имени Крупской" имущественный пай В.Т. определен - 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на базе имущества АОЗТ "Надежда" создан СПК "Наумовский". В.Т. вступила в указанный СПК в качестве ассоциированного члена, доля участия в АОЗТ "Надежда" стала долей участия в СПК "Наумовский" и составила 1000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ В.Т. в связи с выходом из СПК "Наумовский" обратилась с заявлением о выдаче ей паевого взноса.
Как следует из заявленных требований, истец В.Т. просит выдать ей паевой взнос в натуральной форме, а именно выдать здание склада ПТО тракторной бригады N, расположенное в с. <адрес> и тракторный прицеп 2ПТС-4.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что размер паевого взноса эквивалентен стоимости здания склада ПТО Тракторной бригады N тракторного прицепа 2ПТС-4, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судом также установлено, что здание склада ПТО Тракторной бригады N, расположенное в с. <адрес> на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ было передано членам АОЗТ "Надежда" М.И. и М.Р. в счет имущественного паевого взноса при выходе из указанного общества.
Кроме того, исходя необходимости обеспечения баланса взаимных имущественных интересов кооператива и выходящего члена кооператива, недопустимости злоупотребления правом, коллегия считает, что выдача истцу в счет паевого взноса указанного имущества нарушает право других членов кооператива, поскольку уставом кооператива порядок расчета стоимости паевого взноса, подлежащей выплате ассоциированному члену кооператива при его выходе из кооператива, не определен, договор, регулирующий указанные отношения, сторонами спора не заключен.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, основанным на материалах дела.
Доводы жалобы о том, что письменные доказательства не были оценены судом в соответствии с законом, суд отдал предпочтение показаниям представителя ответчика, являются необоснованными. Спор разрешен судом в соответствии с законом и на основании представленных сторонами доказательств. Оценка, данная доказательствам, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение <адрес> районного суда <адрес> от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-848-2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-848-2013
Судья: Попрядухин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего - Апалькова А.М.
Судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.
При секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В.Т. к СПК "Наумовский" <адрес> о взыскании паевого взноса, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца В.С. на решение <адрес> районного суда <адрес> от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В.Т. в удовлетворении исковых требований к СПК "Наумовский" <адрес> о взыскании паевого взноса в натуральной форме в виде здание склада ПТО тракторной бригады N, расположенное в <адрес> и тракторного прицепа 2ПТС-4 - оказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя СПК "Наумовский" И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.Т. обратилась в суд с иском к СПК "Наумовский" о взыскании паевого взноса. Свои требования мотивировала тем, что с 1954 года по 1961 год она работала в колхозе "Имени Крупской" <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в АОЗТ "Надежда". ДД.ММ.ГГГГ на базе имущества АОЗТ "Надежда" создан СПК "Наумовский". Считает, что как бывший акционер АОЗТ "Надежда", приобрела право ассоциированного члена указанного кооператива, доля ее участия в АОЗТ "Надежда" стала долей участия в СПК "Наумовский". Паевой взнос в СПК "Наумовский" в форме денежных средств, земельного пая, другого имущества она не вносила. При этом истцу известно, что ее доля в уставном капитале кооператива на момент создания составляла 1000 руб. как доля участия, перешедшая из АОЗТ "Надежда". Однако, полагает, что ее указанная доля должна составлять намного большую стоимость в денежном выражении, конкретную сумму затруднился пояснить. Считает, что она до настоящего времени является ассоциированным членом СПК, так как момент выхода из кооператива связывает с выплатой паевого взноса. Вместе с тем, В.Т. неоднократно обращалась к председателю кооператива И. с заявлениями о выходе из СПК, в первый раз в 2010 году, а затем в 2012 году. В последующем в 2012 году руководитель СПК "Наумовский" предпринимал действия по выплате истцу денежной суммы 1000 рублей, в качестве возврата денежного эквивалента имущественного паевого взноса. Однако, В.Т. отказалась, полагая что паевой взнос в денежном эквиваленте составляет намного большую сумму. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с СПК "Наумовский" паевой взнос в натуральной форме, а именно просила выдать здание склада ПТО тракторной бригады N, расположенное в <адрес> и тракторный прицеп 2ПТС-4.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца В.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и процессуального права, а также без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Полагает, что суд при оценке доказательств по делу в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ отдал приоритет объяснениям представителя ответчика СПК "Наумовский". Судом не принят во внимания тот факт, что в 2010 году истица добровольно вышла из членов СПК "Наумовский", однако, в нарушение Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", п. 7.13 Устава СПК "Наумовский" договор, определяющий условия выплаты паевых взносов и дивидендов при выходе из кооператива, с ней заключен не был, паевой взнос СПК "Наумовский" также выплачен не был. До настоящего времени паевой взнос истцу не возвращен.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пунктам 5, 11 статьи 14 Федерального закона N 193-ФЗ от 08.12.1995 г. "О сельскохозяйственной кооперации" размер паевых взносов ассоциированных членов кооператива и условия выплаты по ним дивидендов, порядок выхода из кооператива определяются в соответствии с уставом кооператива на основании договора, заключаемого кооперативом с ассоциированными членами. Договор, заключаемый ассоциированным членом кооператива с кооперативом, может предусматривать и другие не противоречащие настоящему Федеральному закону и уставу кооператива права и обязанности этого члена кооператива. Выплата ассоциированным членам стоимости паевых взносов и дивидендов осуществляется в соответствии с уставом кооператива и договорами, заключенными с данными ассоциированными членами.
В соответствии со статьей 111 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу.
Судом установлено, что В.Т. с 1954 по 1961 годы работала в колхозе "Имени Крупской" <адрес>. Колхоз "Имени Крупской" на основании протокола N общего собрания трудового коллектива колхоза от ДД.ММ.ГГГГ был реорганизован в АОЗТ "Надежда" <адрес>. В списке членов АОЗТ "Надежда" от ДД.ММ.ГГГГ под номером 95 значится В.Т., размер ее имущественного пая - 1600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании коллектива колхоза "Имени Крупской" имущественный пай В.Т. определен - 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на базе имущества АОЗТ "Надежда" создан СПК "Наумовский". В.Т. вступила в указанный СПК в качестве ассоциированного члена, доля участия в АОЗТ "Надежда" стала долей участия в СПК "Наумовский" и составила 1000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ В.Т. в связи с выходом из СПК "Наумовский" обратилась с заявлением о выдаче ей паевого взноса.
Как следует из заявленных требований, истец В.Т. просит выдать ей паевой взнос в натуральной форме, а именно выдать здание склада ПТО тракторной бригады N, расположенное в с. <адрес> и тракторный прицеп 2ПТС-4.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что размер паевого взноса эквивалентен стоимости здания склада ПТО Тракторной бригады N тракторного прицепа 2ПТС-4, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судом также установлено, что здание склада ПТО Тракторной бригады N, расположенное в с. <адрес> на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ было передано членам АОЗТ "Надежда" М.И. и М.Р. в счет имущественного паевого взноса при выходе из указанного общества.
Кроме того, исходя необходимости обеспечения баланса взаимных имущественных интересов кооператива и выходящего члена кооператива, недопустимости злоупотребления правом, коллегия считает, что выдача истцу в счет паевого взноса указанного имущества нарушает право других членов кооператива, поскольку уставом кооператива порядок расчета стоимости паевого взноса, подлежащей выплате ассоциированному члену кооператива при его выходе из кооператива, не определен, договор, регулирующий указанные отношения, сторонами спора не заключен.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, основанным на материалах дела.
Доводы жалобы о том, что письменные доказательства не были оценены судом в соответствии с законом, суд отдал предпочтение показаниям представителя ответчика, являются необоснованными. Спор разрешен судом в соответствии с законом и на основании представленных сторонами доказательств. Оценка, данная доказательствам, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение <адрес> районного суда <адрес> от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)