Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Ануфриевой О.В. по доверенности от 11.07.2012 (на 3 года), Григорьевой Т.Е. по доверенности от 11.07.2012 (на 3 года),
от заинтересованного лица: Прокопьевой Н.В. по доверенности от 20.06.2013 (на 1 год), Черданцевой Т.А. по доверенности от 28.12.2012 (на 1 год),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирьпогрузтранс"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 25.03.2013 по делу N А27-20892/2012 (судья Потапов А.Л.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирьпогрузтранс" (ИНН 4202036920, ОГРН 1094202001200)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (ИНН 4202007359, ОГРН 1044202010456)
о признании частично недействительным решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирьпогрузтранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция) от 29.06.2012 N 70 в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 1 962 334, 40 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 1 452 657, 28 рублей, доначисления недоимки по НДС и налогу на прибыль в общем размере 9 811 672 рублей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит принятый по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества в полном объеме.
Доводы жалобы мотивированы недоказанностью налоговым органом нереальности сделок с контрагентами, нарушением методики проведения почерковедческих экспертиз, отсутствием нарушений в оформлении первичных документов.
Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт и вынесено решение от 29.06.2012 N 70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу, в том числе, начислены штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 962 334, 40 рублей, пени в сумме 1 452 657, 28 рублей, налог на прибыль и НДС в сумме 9 811 672 рублей.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 03.09.2012 N 503 жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований по взаимоотношениям с ООО "Сибмобил", ООО "Бизнес-Регион", ООО "Рубеж", ООО "Группа компаний Мастер", ООО "Сибирьопт", суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией в материалы дела представлены доказательства отсутствия реальных операций по приобретению обществом в 2009 - 2010 годах товара и услуг у спорных контрагентов; обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов и, соответственно, не подтверждена правомерность включения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам вышеуказанных контрагентов.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.
Статья 71 АПК РФ и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 предписывают арбитражным судам при рассмотрении споров давать оценку относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства не по отдельности, а с достаточностью и взаимной связью доказательств в их совокупности наряду с другими доказательствами.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктами 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О отмечено, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела относится к компетенции арбитражных судов.
Конституционный Суд Российской Федерации обязал налоговые органы и суды при вынесении решений исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения норм налогового законодательства.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, следовательно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Таким образом, каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагента по договору.
При этом сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, товарных накладных) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой прибыли и для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.
Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций, возложена на налоговые органы.
Однако это не освобождает налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС.
Из материалов дела следует, что обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС и отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, суммы по приобретению товара и услуг у ООО "Сибмобил", ООО "Бизнес-Регион", ООО "Рубеж", ООО "Группа компаний Мастер", ООО "Сибирьопт".
Как следует из содержания оспариваемого решения, Инспекция в рамках выездной налоговой проверки установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами налогоплательщика.
Обществом в подтверждение расходов по взаимоотношениям с ООО "Группа компаний Мастер" (ИНН 5445119391) и ООО "Сибирьопт" (ИНН 5433168556) представлены счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам и чеки контрольно-кассовых машин. Договоры с указанными контрагентами обществом не заключались, поставка ТМЦ (диз. топливо, автомасла) от них были разовыми сделками с оформлением счета-фактуры, товарной накладной и получением подтверждения оплаты наличными денежными средствами - чеки ККТ и корешки к приходным ордерам.
Инспекцией установлено, что ООО "Группа компаний Мастер" (ИНН 5445119391) и ООО "Сибирьопт" (ИНН 5433168556) не зарегистрированы в качестве юридических лиц. ИНН 5445119391, указанный в документах ООО "Группа компаний Мастер", принадлежит ООО ТД Барбара, которое никакого отношения к такой организации не имеет, не изменяло своего наименования, не проводило реорганизаций. ИНН 5433168556, указанный в документах ООО "Сибирьопт", принадлежит ООО ТД Экспокомплект, которое также не производило перенаименования, не проводило реорганизаций.
ККТ с номером (указанный в документах ООО "Группа компаний Мастер") зарегистрирована в разные периоды времени за разными организациями, сведений о принадлежности данной ККТ "ООО Группа компаний Мастер" не имеется. Номер ККТ (указанный в документах ООО "Сибирьопт") принадлежит и был зарегистрирован в разные периоды времени также за разными организациями, а такая ККТ не принадлежала ООО "Сибирьопт".
Допрошенный налоговым органом директор общества Малахов Д.В. не дал каких-либо пояснений относительно порядка приобретения ТМЦ у данных организаций, доставки ТМЦ, их принятия обществом, оформления документов.
Вывод суда первой инстанции о том, что документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, являются обоснованными.
Так, в соответствии с положениями статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
В документах, представленных обществом в подтверждение спорных хозяйственных операций, содержались данные о контрагентах - несуществующих юридических лицах.
Таким образом, поскольку документы, составленные в связи с осуществлением хозяйственных операций между обществом и ООО "Группа компаний Мастер", ООО "Сибирьопт", содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций, а, значит, не являются документальным подтверждением реальности понесенных расходов, постольку общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС и уменьшать при расчете налога на прибыль организации полученные доходы на расходы и обязано было уплатить НДС и налог на прибыль в полном объеме и без учета таких вычетов и расходов.
В проверяемый период обществом заключены договоры с ООО "Сибмобил", ООО "Бизнес-Регион", ООО "Рубеж".
Так, обществом с ООО "Сибмобил" заключен договор услуг от 11.01.2010 N 03/01.10 (по предоставлению техники с экипажем), с ООО "Бизнес-Регион" - договор услуг от 01.04.2010 N 04/01.10 (по предоставлению техники с экипажем), с ООО "Рубеж" - договор услуг от 01.01.2010 N 01/01/10 (по предоставлению техники с экипажем).
Предметом указанных договоров является оказание исполнителем (контрагенты общества) услуг по погрузке грузов фронтальными погрузчиками (п. 1.1 и п. 1.2 указанных договоров). В подтверждение своих расходов в рамках таких договоров общество предоставило подписанные сторонами акты оказанных услуг, в которых стороны согласовали стоимость оказанных транспортных услуг, и счета-фактуры, выставленные его контрагентами в отношении оказанных услуг. В актах приема-передачи оказанных услуг, а также счетах-фактурах, в рамках взаимоотношений общества с ООО "Бизнес-Регион" отражены услуги по аренде погрузчика. В то же время, договор общества с ООО "Бизнес-Регион" не отличается по условиям от договоров с ООО "Сибмобил" и ООО "Рубеж" и предметом договора является - услуги по погрузке грузов фронтальными погрузчиками.
Кроме того, из представленных обществом счетов-фактур также следует, что по части из них контрагенты также поставили обществу автомасла, в подтверждение принятия ТМЦ общество предоставило товарные накладные от контрагентов, которые им были приняты к учету.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Сибмобил" (ИНН 5402506438) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, не находится по месту регистрации, руководителем организации с 13.01.2009 по 30.08.2010 являлся Пахомов Е.Н., с 06.09.2010 - Молодчиков Г.А., не имеет движимого и недвижимого имущества, земельной собственности и транспортных средств.
Пахомов Е.Н. при допросе подтвердил, что являлся учредителем и руководителем ООО "Сибмобил", указал, что данная организация занималась продажей мобильных телефонов, указал месторасположение организации, заместителем являлся Зайцев А.В., денежные средства с банковского счета снимались и передавались Зайцеву А.В., а также указал, что организация не арендовала транспортных средств, не заключала договоров с ООО "Сибирьпогрузтранс", ООО "Сибирьпогрузтранс" ему не известно, а также указал, что договор, счета-фактуры, акты выполненных работ подписаны не им.
Согласно заключению эксперта от 21.05.2012 N 158 подписи от имени Пахомова Е.Н. в документах ООО "Сибмобил" по взаимоотношениям с ООО "Сибирьпогрузтранс" (договор услуг, счета-фактуры, акты по договору, товарные накладные) выполнены не самим Пахомовым Е.Н., а другим (одним) лицом.
Согласно выписки с банковского счета ООО "Сибмобил" у такой организации отсутствуют платежи по выплате заработной платы, а также платежи за аренду автотранспортных средств, предоставленных ООО "Сибирьпогрузтранс".
В отношении ООО "Бизнес-регион" (ИНН 5406539667) налоговым органом установлено, что организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, не находится по месту регистрации, не представляет налоговую отчетность, руководителем и учредителем с 07.08.2009 по 22.12.2010 являлся Кривченко Е.Ю., с 23.12.2010 - Кулинич Р.А., организация не имеет транспортных средств, недвижимого имущества.
Налоговым органом проведен допрос Кривченко Е.Ю. (протокол допроса от 03.04.2012 N 77), которая на заданные ей вопросы показала, что учреждала организацию и являлась ее руководителем, инициатором регистрации был Зайцев А.В., руководство организацией осуществлял Зайцев А.В., организация занималась финансовым посредничеством, ООО "Сибирьпогрузтранс" ей не известно, договор с ней не заключала, счета-фактуры, акты, товарные накладные не подписывала, транспортные средства не арендовались и услуги по их предоставлению не оказывало.
Согласно заключению эксперта от 21.05.2012 N 157 подписи от имени Кривченко Е.Ю. в документах ООО "Бизнес-Регион" по взаимоотношениям с ООО "Сибирьпогрузтранс" (договор, счета-фактуры, товарные накладные, акты) выполнены не Кривченко Е.Ю., а другими (разными) лицами.
У организации отсутствуют платежи за аренду имущества, выплаты заработной платы, в том числе свидетельств о приобретении ГСМ, несения транспортных расходов.
В отношении ООО "Рубеж" (ИНН 5405405029) налоговым органом установлено, что организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска с 10.12.2009, находится на упрощенной системе налогообложения, не находится по месту регистрации, не представляет налоговую отчетность, руководителем и учредителем является Важенин М.Н., организация не имеет транспортных средств, недвижимого имущества.
Налоговым органом представлен протокол допроса Важенина М.Н., который показал, что не является учредителем и руководителем ряда организаций, в том числе ООО "Рубеж".
Согласно заключению эксперта от 21.05.2012 N 159 подписи от имени Важенина М.Н. в документах ООО "Рубеж" по взаимоотношениям с ООО "Сибирьпогрузтранс" (договор, счета-фактуры, товарные накладные, акты) выполнены не Важениным М.Н., а другим (одним) лицом.
Также налоговый орган ссылается на проведенный анализ движения денежных средств по банковскому счету такой организации, которым установлено, что у организации отсутствуют платежи за аренду имущества, выплаты заработной платы, в том числе несения транспортных расходов.
Судом заключения эксперта от 21.05.2012 признаются соответствующими положениям статьи 86 АПК РФ, статье 95 НК РФ, являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу.
Общество не представило заключение, содержащее противоположные выводы, а также не заявляло ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Довод общества о том, что проведение почерковедческой экспертизы на основании ксерокопий документов, содержащих подписи, является недопустимым со ссылкой на акты экспертиз Кемеровского центра судебных экспертиз, заключение специалиста-почерковеда государственного экспертного учреждения, не опровергает выводы эксперта Зыкова И.А.
Методика проведения экспертизы предусматривает возможность проведения экспертизы по копиям и количество образцов для исследования должен определять сам эксперт, при их недостаточности он может затребовать дополнительные образцы; в соответствии с частью 4 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.
Учитывая, что в налоговом законодательстве отсутствуют требования о назначении экспертизы исключительно по оригиналам документов, а также принимая во внимание, что отказа эксперта от проведения исследования не последовало, апелляционный суд в данном случае считает обоснованным вывод суда первой инстанции о достаточности представленных эксперту материалов для вывода о том, что документы подписаны не указанными в них руководителями, а иными лицами.
Оценивая представленные Инспекцией экспертные заключения, которые в соответствии с положениями статьи 86 АПК РФ подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, апелляционный суд исходит из того, что содержание заключений эксперта согласуется с иными представленными налоговым органом в материалы дела документами.
Судом первой инстанции также установлено, что выездная проверка в отношении общества проводилась в период с 14.12.2011 по 24.05.21012. В то же время из представленных суду материалов следует, что поручения об истребовании документов у ООО "Сибмобил, ООО "Рубеж" и ООО "Бизнес-Регион" сделаны налоговым органом 16.08.2011, то есть до назначения проверочных мероприятий. Поручение о допросе руководителя ООО "Бизнес-Регион" Кривченко Е.Ю. по вопросам взаимоотношений с ООО "Сибирьпогрузтранс", направлены 21.09.2011, 10.10.2011. Налоговым органом запросы в банки в отношении выписок по расчетным счетам контрагентов общества совершены до назначения выездной налоговой проверки. Из текста сделанных запросов следует, что запросы и поручения об истребовании произведены в рамках взаимоотношений таких организаций с ООО "Сибирьпогрузтранс". Из поручений об истребовании документов у ООО "Сибмобил", ООО "Рубеж" и ООО "Бизнес-Регион" следует, что такие поручения делались налоговым органом в порядке статьи 93.1 НК РФ в рамках информации в отношении конкретной сделки данных организаций с ООО "Сибирьпогрузтранс". Допрос Кривченко Е.Ю. осуществлен 03.04.2012 самой проверяющей Инспекцией в ходе проверочных мероприятий.
Подлежит отклонению довод общества о том, что протоколы допроса свидетелей содержат неполную информацию.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, допрошенные свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний; их показания содержат однозначную информацию.
Установленное Инспекцией обстоятельство того, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов и налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения о подписании их руководителями контрагентов, самостоятельно не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Между тем, в рассматриваемом случае указанное обстоятельство в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствует о том, что спорные контрагенты не заключали договоров с обществом.
Право налогоплательщика на получение налоговой выгоды связано с осуществлением хозяйственных операций с конкретным, а не абстрактным контрагентом.
Поскольку в обоснование правомерности спорных затрат и правомерности предъявления соответствующих сумм НДС к вычету налогоплательщик ссылается на взаимоотношения именно с ООО "Сибмобил", ООО "Бизнес-Регион", ООО "Рубеж", заявителю необходимо подтвердить приобретение услуг у таких лиц.
Вместе с тем, данные обстоятельства не подтверждены.
При анализе путевых листов, представленных ООО "Сибирьпогрузтранс", выставленных в адрес контрагентов-покупателей следует, что в период осуществления деятельности за 2009 - 2010 года была использована техника, принадлежащая на праве собственности ООО "Сибирьпогрузтранс", Малахову В.А. и Тарасенко А.А., техника, принадлежащая ООО "Бизнес-Регион", ООО "СибМобил", ООО "Рубеж", не использовалась.
При анализе договоров, представленных налогоплательщиком, следует, что ООО "Сибирьпогрузтранс" за период 2009 - 2010 гг. заключало с Малаховым В.А. и Тарасенко А.А. договоры безвозмездного пользования специальной техникой.
В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос собственника транспортных средств Малахова Владимира Анатольевича. Свидетель предупрежден об ответственности, установленной статьей 128 НК РФ, за отказ или уклонение от дачи показаний либо дачу ложных показаний, а также о том, что в случае необходимости, данные им показания, повторяются правоохранительным органам, суду, также свидетелю разъяснены его права, определенные нормами статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Из протокола допроса Малахова А.В.от 23.05.2012 N 196 следует, что в его собственности имеется спец. техника (погрузчики) со следующими государственными номерами: 7358 КА42, 8278 КА42, 8279 КА42, 1378 КА42, 4125 КС42, 5934 КС42, 5935 КС42, 1377 КС42, 1070 КА42. Такие организации как ООО "СибМобил", ООО "Бизнес-Регион", ООО "Рубеж" ему не знакомы. Договоры аренды специальной техники (транспортных средств) с ООО "СибМобил", ООО "Бизнес-Регион", ООО "Рубеж" он не заключал. С Кривченко Е.Ю., Пахомовым Е.Н., Важениным М.Н. он не знаком. Заключал договор безвозмездного пользования техникой только с ООО "Сибирьпогрузтранс". В адрес ООО "Сибирьпогрузтранс" в безвозмездное пользование предоставлял всю имеющуюся спец. технику. Договоры аренды на спец. технику (транспортные средства) ни с одной организацией или физическим лицом больше не заключал.
Доказательств осуществления контрагентами реальной хозяйственной деятельности не имеется.
Движение денежных средств, которое отражало бы реальную финансово-хозяйственную деятельность контрагентов (коммунальные расходы, расходы за услуги связи, арендные платежи), по расчетным счетам организаций отсутствует.
Довод общества о том, что услуги были им оплачены, не принимается. Учитывая, что реальность осуществления спорных хозяйственных операций не подтверждена, отсутствуют основания считать, что перечисление денежных средств на расчетные счета контрагентов связано с приобретением спорных услуг.
Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о правомерности доводов Инспекции о недостоверности представленных заявителем в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.
Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных первичных документов, заявителем в материалы дела не представлено.
При этом апелляционный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
Доводы общества о ведении контрагентами реальной предпринимательской деятельности основаны на предположениях.
То обстоятельство, что спорные контрагенты зарегистрированы в установленном порядке и являются действующими организациями, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.
Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя о государственной регистрации и (или) юридическое лицо.
Факт регистрации юридических лиц не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки и представленных суду доказательств.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировало лиц, подписавших документы от имени руководителей контрагентов.
Судом апелляционной инстанции довод общества о том, что при заключении договоров со спорными контрагентами общество проявило должную осмотрительность, запросив у них учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию, отклоняется по следующим основаниям.
Должная осмотрительность налогоплательщика проявляется при наличии у него полученных от контрагентов следующих документов: учредительных документов, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе и о государственной регистрации, уставов, паспортных данных руководителей, уведомлений об отказе от освобождения от уплаты НДС, лицензий на ведение деятельности, справок из Единого государственного реестра предприятий и организаций об установлении идентификации с использованием общероссийских классификаторов, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.
Соответственно, при заключении сделки налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, подписавшего договор, первичные документы, чего обществом сделано не было.
Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров, работ, услуг несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и правовые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за услуги контрагенту на расходы, только в отношении организаций, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствуют представление нулевой отчетности либо с небольшими показателями налога к уплате, изменение состава учредителей, мест нахождения, фактическое отсутствие контрагентов по юридическим адресам, указанным в первичных документах и после изменения места учета, неполнота, недостоверность и противоречивость первичных документов, исходящих от этих организаций, неосуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.
Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, и получения налоговых вычетов по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.
Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что обществом не представлены в материалы дела доказательства проявления им должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок со спорными контрагентами. Сам по себе факт получения обществом пакета учредительных (учетных) документов контрагентов не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и поставке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных отношений.
Перечисленные выше выводы и факты (отсутствие материально-технических средств, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, отсутствие у общества какой-либо информации о контрагентах) в отдельности не могут свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, но в своей совокупности с таким ранее установленным обстоятельством как отсутствие реальности, подтверждают, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафа.
Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание контррасчет общества, поскольку налоговым органом признано, что им допущены опечатки в части указания года счетов-фактур N 12304 и N 699 и, что фактически такие счета-фактуры датированы 2009 годом, в части указания даты указания счета-фактуры от 11.07.2009 N 12102 (фактически датирована 05.08.2009), и в части указания номера счета-фактуры N 10529 (фактически N 11529), что не привело к неверному определению налоговой базы общества по НДС и налогу на прибыль.
Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы в совокупности (статьи 65, 71 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал, что надлежащим образом оформленные первичные документы у налогоплательщика отсутствуют, представленные им документы не являются достоверными доказательствами реальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами и не соответствуют требованиям, предусмотренным НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности произведенного Инспекцией доначисления налогов, соответствующих пеней и штрафа по взаимоотношениям со спорными контрагентами.
Исходя из вышеизложенного, требования общества правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы общества сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных заявителем по делу документов, свидетельствующих об обоснованном, по его мнению, получении им налоговой выгоды.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и признаны не влияющими на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с положениями статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации обществу представлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения ее по существу. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2013 по делу N А27-20892/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирьпогрузтранс" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирьпогрузтранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2013 ПО ДЕЛУ N А27-20892/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. по делу N А27-20892/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Ануфриевой О.В. по доверенности от 11.07.2012 (на 3 года), Григорьевой Т.Е. по доверенности от 11.07.2012 (на 3 года),
от заинтересованного лица: Прокопьевой Н.В. по доверенности от 20.06.2013 (на 1 год), Черданцевой Т.А. по доверенности от 28.12.2012 (на 1 год),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирьпогрузтранс"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 25.03.2013 по делу N А27-20892/2012 (судья Потапов А.Л.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирьпогрузтранс" (ИНН 4202036920, ОГРН 1094202001200)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (ИНН 4202007359, ОГРН 1044202010456)
о признании частично недействительным решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирьпогрузтранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция) от 29.06.2012 N 70 в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 1 962 334, 40 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 1 452 657, 28 рублей, доначисления недоимки по НДС и налогу на прибыль в общем размере 9 811 672 рублей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит принятый по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества в полном объеме.
Доводы жалобы мотивированы недоказанностью налоговым органом нереальности сделок с контрагентами, нарушением методики проведения почерковедческих экспертиз, отсутствием нарушений в оформлении первичных документов.
Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт и вынесено решение от 29.06.2012 N 70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу, в том числе, начислены штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 962 334, 40 рублей, пени в сумме 1 452 657, 28 рублей, налог на прибыль и НДС в сумме 9 811 672 рублей.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 03.09.2012 N 503 жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований по взаимоотношениям с ООО "Сибмобил", ООО "Бизнес-Регион", ООО "Рубеж", ООО "Группа компаний Мастер", ООО "Сибирьопт", суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией в материалы дела представлены доказательства отсутствия реальных операций по приобретению обществом в 2009 - 2010 годах товара и услуг у спорных контрагентов; обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов и, соответственно, не подтверждена правомерность включения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам вышеуказанных контрагентов.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.
Статья 71 АПК РФ и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 предписывают арбитражным судам при рассмотрении споров давать оценку относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства не по отдельности, а с достаточностью и взаимной связью доказательств в их совокупности наряду с другими доказательствами.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктами 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О отмечено, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела относится к компетенции арбитражных судов.
Конституционный Суд Российской Федерации обязал налоговые органы и суды при вынесении решений исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения норм налогового законодательства.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, следовательно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Таким образом, каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагента по договору.
При этом сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, товарных накладных) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой прибыли и для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.
Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций, возложена на налоговые органы.
Однако это не освобождает налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС.
Из материалов дела следует, что обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС и отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, суммы по приобретению товара и услуг у ООО "Сибмобил", ООО "Бизнес-Регион", ООО "Рубеж", ООО "Группа компаний Мастер", ООО "Сибирьопт".
Как следует из содержания оспариваемого решения, Инспекция в рамках выездной налоговой проверки установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами налогоплательщика.
Обществом в подтверждение расходов по взаимоотношениям с ООО "Группа компаний Мастер" (ИНН 5445119391) и ООО "Сибирьопт" (ИНН 5433168556) представлены счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам и чеки контрольно-кассовых машин. Договоры с указанными контрагентами обществом не заключались, поставка ТМЦ (диз. топливо, автомасла) от них были разовыми сделками с оформлением счета-фактуры, товарной накладной и получением подтверждения оплаты наличными денежными средствами - чеки ККТ и корешки к приходным ордерам.
Инспекцией установлено, что ООО "Группа компаний Мастер" (ИНН 5445119391) и ООО "Сибирьопт" (ИНН 5433168556) не зарегистрированы в качестве юридических лиц. ИНН 5445119391, указанный в документах ООО "Группа компаний Мастер", принадлежит ООО ТД Барбара, которое никакого отношения к такой организации не имеет, не изменяло своего наименования, не проводило реорганизаций. ИНН 5433168556, указанный в документах ООО "Сибирьопт", принадлежит ООО ТД Экспокомплект, которое также не производило перенаименования, не проводило реорганизаций.
ККТ с номером (указанный в документах ООО "Группа компаний Мастер") зарегистрирована в разные периоды времени за разными организациями, сведений о принадлежности данной ККТ "ООО Группа компаний Мастер" не имеется. Номер ККТ (указанный в документах ООО "Сибирьопт") принадлежит и был зарегистрирован в разные периоды времени также за разными организациями, а такая ККТ не принадлежала ООО "Сибирьопт".
Допрошенный налоговым органом директор общества Малахов Д.В. не дал каких-либо пояснений относительно порядка приобретения ТМЦ у данных организаций, доставки ТМЦ, их принятия обществом, оформления документов.
Вывод суда первой инстанции о том, что документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, являются обоснованными.
Так, в соответствии с положениями статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
В документах, представленных обществом в подтверждение спорных хозяйственных операций, содержались данные о контрагентах - несуществующих юридических лицах.
Таким образом, поскольку документы, составленные в связи с осуществлением хозяйственных операций между обществом и ООО "Группа компаний Мастер", ООО "Сибирьопт", содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций, а, значит, не являются документальным подтверждением реальности понесенных расходов, постольку общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС и уменьшать при расчете налога на прибыль организации полученные доходы на расходы и обязано было уплатить НДС и налог на прибыль в полном объеме и без учета таких вычетов и расходов.
В проверяемый период обществом заключены договоры с ООО "Сибмобил", ООО "Бизнес-Регион", ООО "Рубеж".
Так, обществом с ООО "Сибмобил" заключен договор услуг от 11.01.2010 N 03/01.10 (по предоставлению техники с экипажем), с ООО "Бизнес-Регион" - договор услуг от 01.04.2010 N 04/01.10 (по предоставлению техники с экипажем), с ООО "Рубеж" - договор услуг от 01.01.2010 N 01/01/10 (по предоставлению техники с экипажем).
Предметом указанных договоров является оказание исполнителем (контрагенты общества) услуг по погрузке грузов фронтальными погрузчиками (п. 1.1 и п. 1.2 указанных договоров). В подтверждение своих расходов в рамках таких договоров общество предоставило подписанные сторонами акты оказанных услуг, в которых стороны согласовали стоимость оказанных транспортных услуг, и счета-фактуры, выставленные его контрагентами в отношении оказанных услуг. В актах приема-передачи оказанных услуг, а также счетах-фактурах, в рамках взаимоотношений общества с ООО "Бизнес-Регион" отражены услуги по аренде погрузчика. В то же время, договор общества с ООО "Бизнес-Регион" не отличается по условиям от договоров с ООО "Сибмобил" и ООО "Рубеж" и предметом договора является - услуги по погрузке грузов фронтальными погрузчиками.
Кроме того, из представленных обществом счетов-фактур также следует, что по части из них контрагенты также поставили обществу автомасла, в подтверждение принятия ТМЦ общество предоставило товарные накладные от контрагентов, которые им были приняты к учету.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Сибмобил" (ИНН 5402506438) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, не находится по месту регистрации, руководителем организации с 13.01.2009 по 30.08.2010 являлся Пахомов Е.Н., с 06.09.2010 - Молодчиков Г.А., не имеет движимого и недвижимого имущества, земельной собственности и транспортных средств.
Пахомов Е.Н. при допросе подтвердил, что являлся учредителем и руководителем ООО "Сибмобил", указал, что данная организация занималась продажей мобильных телефонов, указал месторасположение организации, заместителем являлся Зайцев А.В., денежные средства с банковского счета снимались и передавались Зайцеву А.В., а также указал, что организация не арендовала транспортных средств, не заключала договоров с ООО "Сибирьпогрузтранс", ООО "Сибирьпогрузтранс" ему не известно, а также указал, что договор, счета-фактуры, акты выполненных работ подписаны не им.
Согласно заключению эксперта от 21.05.2012 N 158 подписи от имени Пахомова Е.Н. в документах ООО "Сибмобил" по взаимоотношениям с ООО "Сибирьпогрузтранс" (договор услуг, счета-фактуры, акты по договору, товарные накладные) выполнены не самим Пахомовым Е.Н., а другим (одним) лицом.
Согласно выписки с банковского счета ООО "Сибмобил" у такой организации отсутствуют платежи по выплате заработной платы, а также платежи за аренду автотранспортных средств, предоставленных ООО "Сибирьпогрузтранс".
В отношении ООО "Бизнес-регион" (ИНН 5406539667) налоговым органом установлено, что организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, не находится по месту регистрации, не представляет налоговую отчетность, руководителем и учредителем с 07.08.2009 по 22.12.2010 являлся Кривченко Е.Ю., с 23.12.2010 - Кулинич Р.А., организация не имеет транспортных средств, недвижимого имущества.
Налоговым органом проведен допрос Кривченко Е.Ю. (протокол допроса от 03.04.2012 N 77), которая на заданные ей вопросы показала, что учреждала организацию и являлась ее руководителем, инициатором регистрации был Зайцев А.В., руководство организацией осуществлял Зайцев А.В., организация занималась финансовым посредничеством, ООО "Сибирьпогрузтранс" ей не известно, договор с ней не заключала, счета-фактуры, акты, товарные накладные не подписывала, транспортные средства не арендовались и услуги по их предоставлению не оказывало.
Согласно заключению эксперта от 21.05.2012 N 157 подписи от имени Кривченко Е.Ю. в документах ООО "Бизнес-Регион" по взаимоотношениям с ООО "Сибирьпогрузтранс" (договор, счета-фактуры, товарные накладные, акты) выполнены не Кривченко Е.Ю., а другими (разными) лицами.
У организации отсутствуют платежи за аренду имущества, выплаты заработной платы, в том числе свидетельств о приобретении ГСМ, несения транспортных расходов.
В отношении ООО "Рубеж" (ИНН 5405405029) налоговым органом установлено, что организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска с 10.12.2009, находится на упрощенной системе налогообложения, не находится по месту регистрации, не представляет налоговую отчетность, руководителем и учредителем является Важенин М.Н., организация не имеет транспортных средств, недвижимого имущества.
Налоговым органом представлен протокол допроса Важенина М.Н., который показал, что не является учредителем и руководителем ряда организаций, в том числе ООО "Рубеж".
Согласно заключению эксперта от 21.05.2012 N 159 подписи от имени Важенина М.Н. в документах ООО "Рубеж" по взаимоотношениям с ООО "Сибирьпогрузтранс" (договор, счета-фактуры, товарные накладные, акты) выполнены не Важениным М.Н., а другим (одним) лицом.
Также налоговый орган ссылается на проведенный анализ движения денежных средств по банковскому счету такой организации, которым установлено, что у организации отсутствуют платежи за аренду имущества, выплаты заработной платы, в том числе несения транспортных расходов.
Судом заключения эксперта от 21.05.2012 признаются соответствующими положениям статьи 86 АПК РФ, статье 95 НК РФ, являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу.
Общество не представило заключение, содержащее противоположные выводы, а также не заявляло ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Довод общества о том, что проведение почерковедческой экспертизы на основании ксерокопий документов, содержащих подписи, является недопустимым со ссылкой на акты экспертиз Кемеровского центра судебных экспертиз, заключение специалиста-почерковеда государственного экспертного учреждения, не опровергает выводы эксперта Зыкова И.А.
Методика проведения экспертизы предусматривает возможность проведения экспертизы по копиям и количество образцов для исследования должен определять сам эксперт, при их недостаточности он может затребовать дополнительные образцы; в соответствии с частью 4 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.
Учитывая, что в налоговом законодательстве отсутствуют требования о назначении экспертизы исключительно по оригиналам документов, а также принимая во внимание, что отказа эксперта от проведения исследования не последовало, апелляционный суд в данном случае считает обоснованным вывод суда первой инстанции о достаточности представленных эксперту материалов для вывода о том, что документы подписаны не указанными в них руководителями, а иными лицами.
Оценивая представленные Инспекцией экспертные заключения, которые в соответствии с положениями статьи 86 АПК РФ подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, апелляционный суд исходит из того, что содержание заключений эксперта согласуется с иными представленными налоговым органом в материалы дела документами.
Судом первой инстанции также установлено, что выездная проверка в отношении общества проводилась в период с 14.12.2011 по 24.05.21012. В то же время из представленных суду материалов следует, что поручения об истребовании документов у ООО "Сибмобил, ООО "Рубеж" и ООО "Бизнес-Регион" сделаны налоговым органом 16.08.2011, то есть до назначения проверочных мероприятий. Поручение о допросе руководителя ООО "Бизнес-Регион" Кривченко Е.Ю. по вопросам взаимоотношений с ООО "Сибирьпогрузтранс", направлены 21.09.2011, 10.10.2011. Налоговым органом запросы в банки в отношении выписок по расчетным счетам контрагентов общества совершены до назначения выездной налоговой проверки. Из текста сделанных запросов следует, что запросы и поручения об истребовании произведены в рамках взаимоотношений таких организаций с ООО "Сибирьпогрузтранс". Из поручений об истребовании документов у ООО "Сибмобил", ООО "Рубеж" и ООО "Бизнес-Регион" следует, что такие поручения делались налоговым органом в порядке статьи 93.1 НК РФ в рамках информации в отношении конкретной сделки данных организаций с ООО "Сибирьпогрузтранс". Допрос Кривченко Е.Ю. осуществлен 03.04.2012 самой проверяющей Инспекцией в ходе проверочных мероприятий.
Подлежит отклонению довод общества о том, что протоколы допроса свидетелей содержат неполную информацию.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, допрошенные свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний; их показания содержат однозначную информацию.
Установленное Инспекцией обстоятельство того, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов и налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения о подписании их руководителями контрагентов, самостоятельно не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Между тем, в рассматриваемом случае указанное обстоятельство в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствует о том, что спорные контрагенты не заключали договоров с обществом.
Право налогоплательщика на получение налоговой выгоды связано с осуществлением хозяйственных операций с конкретным, а не абстрактным контрагентом.
Поскольку в обоснование правомерности спорных затрат и правомерности предъявления соответствующих сумм НДС к вычету налогоплательщик ссылается на взаимоотношения именно с ООО "Сибмобил", ООО "Бизнес-Регион", ООО "Рубеж", заявителю необходимо подтвердить приобретение услуг у таких лиц.
Вместе с тем, данные обстоятельства не подтверждены.
При анализе путевых листов, представленных ООО "Сибирьпогрузтранс", выставленных в адрес контрагентов-покупателей следует, что в период осуществления деятельности за 2009 - 2010 года была использована техника, принадлежащая на праве собственности ООО "Сибирьпогрузтранс", Малахову В.А. и Тарасенко А.А., техника, принадлежащая ООО "Бизнес-Регион", ООО "СибМобил", ООО "Рубеж", не использовалась.
При анализе договоров, представленных налогоплательщиком, следует, что ООО "Сибирьпогрузтранс" за период 2009 - 2010 гг. заключало с Малаховым В.А. и Тарасенко А.А. договоры безвозмездного пользования специальной техникой.
В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос собственника транспортных средств Малахова Владимира Анатольевича. Свидетель предупрежден об ответственности, установленной статьей 128 НК РФ, за отказ или уклонение от дачи показаний либо дачу ложных показаний, а также о том, что в случае необходимости, данные им показания, повторяются правоохранительным органам, суду, также свидетелю разъяснены его права, определенные нормами статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Из протокола допроса Малахова А.В.от 23.05.2012 N 196 следует, что в его собственности имеется спец. техника (погрузчики) со следующими государственными номерами: 7358 КА42, 8278 КА42, 8279 КА42, 1378 КА42, 4125 КС42, 5934 КС42, 5935 КС42, 1377 КС42, 1070 КА42. Такие организации как ООО "СибМобил", ООО "Бизнес-Регион", ООО "Рубеж" ему не знакомы. Договоры аренды специальной техники (транспортных средств) с ООО "СибМобил", ООО "Бизнес-Регион", ООО "Рубеж" он не заключал. С Кривченко Е.Ю., Пахомовым Е.Н., Важениным М.Н. он не знаком. Заключал договор безвозмездного пользования техникой только с ООО "Сибирьпогрузтранс". В адрес ООО "Сибирьпогрузтранс" в безвозмездное пользование предоставлял всю имеющуюся спец. технику. Договоры аренды на спец. технику (транспортные средства) ни с одной организацией или физическим лицом больше не заключал.
Доказательств осуществления контрагентами реальной хозяйственной деятельности не имеется.
Движение денежных средств, которое отражало бы реальную финансово-хозяйственную деятельность контрагентов (коммунальные расходы, расходы за услуги связи, арендные платежи), по расчетным счетам организаций отсутствует.
Довод общества о том, что услуги были им оплачены, не принимается. Учитывая, что реальность осуществления спорных хозяйственных операций не подтверждена, отсутствуют основания считать, что перечисление денежных средств на расчетные счета контрагентов связано с приобретением спорных услуг.
Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о правомерности доводов Инспекции о недостоверности представленных заявителем в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.
Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных первичных документов, заявителем в материалы дела не представлено.
При этом апелляционный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
Доводы общества о ведении контрагентами реальной предпринимательской деятельности основаны на предположениях.
То обстоятельство, что спорные контрагенты зарегистрированы в установленном порядке и являются действующими организациями, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.
Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя о государственной регистрации и (или) юридическое лицо.
Факт регистрации юридических лиц не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки и представленных суду доказательств.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировало лиц, подписавших документы от имени руководителей контрагентов.
Судом апелляционной инстанции довод общества о том, что при заключении договоров со спорными контрагентами общество проявило должную осмотрительность, запросив у них учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию, отклоняется по следующим основаниям.
Должная осмотрительность налогоплательщика проявляется при наличии у него полученных от контрагентов следующих документов: учредительных документов, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе и о государственной регистрации, уставов, паспортных данных руководителей, уведомлений об отказе от освобождения от уплаты НДС, лицензий на ведение деятельности, справок из Единого государственного реестра предприятий и организаций об установлении идентификации с использованием общероссийских классификаторов, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.
Соответственно, при заключении сделки налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, подписавшего договор, первичные документы, чего обществом сделано не было.
Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров, работ, услуг несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и правовые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за услуги контрагенту на расходы, только в отношении организаций, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствуют представление нулевой отчетности либо с небольшими показателями налога к уплате, изменение состава учредителей, мест нахождения, фактическое отсутствие контрагентов по юридическим адресам, указанным в первичных документах и после изменения места учета, неполнота, недостоверность и противоречивость первичных документов, исходящих от этих организаций, неосуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.
Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, и получения налоговых вычетов по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.
Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что обществом не представлены в материалы дела доказательства проявления им должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок со спорными контрагентами. Сам по себе факт получения обществом пакета учредительных (учетных) документов контрагентов не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и поставке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных отношений.
Перечисленные выше выводы и факты (отсутствие материально-технических средств, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, отсутствие у общества какой-либо информации о контрагентах) в отдельности не могут свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, но в своей совокупности с таким ранее установленным обстоятельством как отсутствие реальности, подтверждают, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафа.
Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание контррасчет общества, поскольку налоговым органом признано, что им допущены опечатки в части указания года счетов-фактур N 12304 и N 699 и, что фактически такие счета-фактуры датированы 2009 годом, в части указания даты указания счета-фактуры от 11.07.2009 N 12102 (фактически датирована 05.08.2009), и в части указания номера счета-фактуры N 10529 (фактически N 11529), что не привело к неверному определению налоговой базы общества по НДС и налогу на прибыль.
Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы в совокупности (статьи 65, 71 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал, что надлежащим образом оформленные первичные документы у налогоплательщика отсутствуют, представленные им документы не являются достоверными доказательствами реальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами и не соответствуют требованиям, предусмотренным НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности произведенного Инспекцией доначисления налогов, соответствующих пеней и штрафа по взаимоотношениям со спорными контрагентами.
Исходя из вышеизложенного, требования общества правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы общества сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных заявителем по делу документов, свидетельствующих об обоснованном, по его мнению, получении им налоговой выгоды.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и признаны не влияющими на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с положениями статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации обществу представлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения ее по существу. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2013 по делу N А27-20892/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирьпогрузтранс" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирьпогрузтранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)