Судебные решения, арбитраж
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича (ИНН 121502559142, ОГРИП 304121523400035), г. Йошкар-Ола,
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.06.2013 по делу N А38-1163/2013, принятое судьей Лабжания Л.Д.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 21.01.2013 N 5.
Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича - Попов А.А. лично на основании паспорта, Малкова Н.В. по доверенности от 17.06.2013 сроком действия до 16.06.2016;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле - Степанова Н.В. по доверенности от 09.01.2013 N 03-09/000003 сроком действия до 31.12.2013, Мацеевская Н.Е. по доверенности от 29.05.2013 N 03-09/015753 сроком действия один год;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Привалов А.Ю. по доверенности от 09.01.2013 N 04-04/0005 сроком действия до 31.12.2013.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Индивидуальный предприниматель Попов Александр Александрович 17.01.2013 обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее по тексту - Инспекция) с заявлением на получение патента на период с 01.02.2013 по 31.12.2013 в порядке, установленном статьей 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации.
В поданном в налоговый орган заявлении на получение патента, Поповым А.А. был указан вид деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
По результатам рассмотрения указанного заявления, Инспекцией Попову А.А. было направлено уведомление от 21.01.2013 N 5 об отказе в выдаче патента.
Не согласившись с отказом Инспекции в выдаче патента, Попов А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 10.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Попов А.А. ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению предпринимателя, объект, в котором он осуществляет розничную торговлю, соответствует требованиям главы 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу просит в полном объеме отказать Попову А.А. в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из оспариваемого уведомления усматривается, что основанием к отказу в выдаче патента послужил вывод налогового органа о несоответствии объекта, в котором Попов А.А. осуществляет розничную торговлю, перечню, приведенному в статье 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации.
С 01.01.2013 главой 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации установлен новый специальный налоговый режим - патентная система налогообложения, которая вводится в действие законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации). На территории Республики Марий Эл указанная система введена в действие на основании Закона Республики Марий Эл от 24.10.2012 N 57-З "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Республики Марий Эл в области налоговых и бюджетных правоотношений". Согласно данному нормативному акту, патентная система налогообложения в Республике Марий Эл применяется индивидуальными предпринимателями, осуществляющими виды предпринимательской деятельности, указанные в пункте 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (л. д. 103 - 108).
Для перехода на указанный режим налогообложения индивидуальный предприниматель подает лично или через представителя, направляет в виде почтового отправления с описью вложения или передает в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи заявление на получение патента в налоговый орган по месту жительства не позднее чем за 10 дней до начала применения индивидуальным предпринимателем патентной системы налогообложения.
Согласно пункту 3 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан в течение пяти дней со дня получения заявления на получение патента выдать индивидуальному предпринимателю патент или уведомить его об отказе в выдаче патента.
В пункте 4 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований для отказа налоговым органом в выдаче индивидуальному предпринимателю патента. Это следующие основания:
- - несоответствие установленному перечню видов деятельности;
- - указание срока действия патента, не соответствующего возможным пределам его выдачи, установленным в пункте 5 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - нарушение установленного абзацем 2 пункта 8 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации условия перехода на патентную систему, согласно которому при утрате права на ее применение или прекращении деятельности, в отношении которой оно было возможно, до истечения срока действия патента вновь перейти на патентную систему по этому же виду деятельности можно только со следующего календарного года;
- - недоимка по налогу, уплачиваемому в связи с применением патентной системы.
Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Попов А.А. осуществляет розничную торговлю обувью. Для этих целей он арендовал помещение, расположенное в нежилом здании по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Кремлевская (Коммунистическая), д. 19. Согласно договору аренды и акту приема-передачи арендодатель передает, а арендатор принимает помещение, назначение - нежилое, площадью - 34 квадратных метра (в т.ч. торговая - 18 кв. м, выделенный склад - 6,5 кв. м на четвертом этаже п. 43).
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, Попов А.А. указал, что здание, расположенное по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Кремлевская, д. 19, соответствует понятию "магазин", т.е. является объектом стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, а оборудованный предпринимателем на арендуемой площади объект розничной торговли соответствует понятию "площадь торгового зала". Данный вывод сделан индивидуальным предпринимателем исходя из физических характеристик данных объектов, а именно: здание, в котором расположен спорный объект розничной торговли, является стационарным объектом и предназначен специально для торговой деятельности, на 4-м этаже здания имеются обособленные помещения, предназначенные специально для торговли, а также подсобные помещения, в арендуемом помещении (поз. 43) установлено торговое оборудование, предназначенное для демонстрации товара и обслуживания покупателей, имеется площадь для рабочего места продавца и для прохода покупателей, имеется перегородка, разделяющая место для хранения товара и торговый зал.
Пунктом 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, в числе которых розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 45) и розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети (подпункт 46).
В пункте 3 указанной статьи даны понятия, используемые в целях подпунктов 45 - 47 пункта 2 данной статьи.
Так к понятию розничной торговли относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без таких упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной торговле (подпункт 1).
Под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (подпункт 2).
При этом магазин, это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (подпункт 3), а павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест (подпункт 4).
- Согласно подпункту 5 площадь торгового зала - часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;
- Подпунктом 7 установлено, что стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся розничные рынки, ярмарки, киоски, палатки, торговые автоматы.
Факт осуществления Поповым А.А. на арендуемой площади розничной торговли и размер данной площади, не превышающий 50 кв. м, подтвержден материалами дела и налоговым органом не отрицается.
Вместе с тем, согласно приведенным нормам основанием для применения патентной системы не только вид осуществляемой деятельности и площадь используемого помещения, но и определение арендуемого предпринимателем помещения и объекта, в котором это помещение располагается.
Из представленных в материалы дела договора аренды и акта приема-передачи к нему от 01.01.2013 усматривается, что индивидуальный предприниматель Попов А.А. принимает в аренду помещение, расположенное в нежилом здании по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Коммунистическая, д. 19.
В целях определения статуса объекта торговли, находящегося по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Кремлевская (Коммунистическая), д. 19, налоговым органом был направлен запрос в Йошкар-Олинское отделение филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Марий Эл (л. д. 67). Из ответа на данный запрос следует, что технический паспорт на объект, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Кремлевская (Коммунистическая), д. 19, оформлен на нежилое здание.
Из представленного технического паспорта, плана строения 4 этажа и экспликации к нему усматривается, что спорное здание является нежилым помещением и не имеет торговых залов. Площадь, имеющегося в материалах дела 4 этажа, где расположена торговая точка заявителя, разделена на торговые секции, проход в каждую торговую секцию осуществляется от общего входа в здание "21 Век". Торговые помещения (секции) обособлены. В экспликации к плану строения указана их площадь, которая не разделена на какие-либо части, в том числе склады или административные помещения (л. д. 79 - 80).
Из приведенных выше норм следует, что критерием отнесения помещения к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, т.е. к магазину или павильону является наличие подсобных и административно-бытовых помещений, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Однако ни в техническом паспорте, ни в экспликации, ни в плане строения не указано на наличие в спорном помещении отдельного торгового зала и изолированных подсобных, административно-бытовых и иных помещений.
Каждая часть строения, в котором предприниматель арендует помещение, может быть отделена и использована для иной, не связанной с торговлей деятельностью, что, в свою очередь, не повлияет на статус и предназначение всего здания.
Таким образом, здание "21 Век" ни правоустанавливающими, ни инвентаризационными документами не отнесено к магазину (павильону), согласно данным в указанных документах не имеет торговых залов и по своим характеристикам не является магазином (павильоном).
Так, из материалов дела усматривается, что в торговом комплексе "21 Век" деятельность осуществляют различные организации и предпринимателя, оказывающие, в том числе, услуги по фотопечати, услуги турагента, услуги ногтевого сервиса и т.п.
Изложенное свидетельствует о том, что объект недвижимости, в котором Попов А.А. арендует помещение для осуществления розничной торговли, не подпадает под признаки магазина либо павильона, указанные в пункте 3 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод предпринимателя о квалификации арендуемой им торговой площади для осуществления розничной торговли как "часть площади торгового зала".
В силу того, что арбитражным судом установлено отсутствие в торговом комплексе торговых залов, арендуемое предпринимателем торговое помещение - поз. 43 на 4 этаже здания не может расцениваться как площадь торгового зала в том смысле, который дан этому понятию в подпункте 5 пункта 3 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно технических характеристик, указанных в акте приема-передачи по договору аренды от 01.01.2013, техническом паспорте - плане строения 4 этажа здания и экспликации к нему переданное предпринимателю в аренду нежилое помещение - поз. 43 представляет собой торговую площадь, составляющую 24,5 кв. м, ограниченную четырьмя перегородками некапитального характера (каркасные двухслойные из ГВЛ под обои и стеклянные по унифицированному металлическому профилю), имеющую две лицевые части из стекла (закаленное стекло одинарное М1-8 мм) и дверь легкой конструкции (рольставни), вход отдельный с территории, предназначенной для общего пользования и не являющейся торговой (л. д. 50, 79 - 80). Связь установленных внутри здания перегородок, образующих торговое помещение, с фундаментом здания отсутствует.
Кроме того, ни в техническом паспорте, ни в экспликации, ни в плане строения не указано на наличие в спорном помещении отдельного торгового зала и изолированных, подсобных, административно-бытовых и иных помещений. Отделение предпринимателем части помещения торговой точки для хранения (складирования) товара с использованием витрин, прилавков и иных переносных конструкций, на которые ссылается заявитель в представленных фотоснимках (л. д. 81), не может быть признано подсобным помещением, поскольку само понятие "помещение" предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что индивидуальный предприниматель Попов А.А. осуществляет розничную торговлю обувью на арендованной площади. Указанная арендованная площадь не имеет разделения на торговый зал и подсобные помещения, то есть не является магазином (павильоном) исходя из понятий главы 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, ни само здание по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Кремлевская (Коммунистическая), д. 19, ни помещение, арендуемое Поповым А.А. для осуществления предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, не являются объектами стационарной торговой сети, имеющими торговые залы.
Как указано выше, патентная система налогообложения может применяться в отношении предпринимательской деятельности индивидуальных предпринимателей в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (это магазины и павильоны) и через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов (это розничные рынки, ярмарки, киоски, палатки, торговые автоматы), а также через объекты нестационарной торговой сети (пункт 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации).
Данный перечень объектов торговли, в отношении которых может применяться патентная система налогообложения, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.06.2013 по делу N А38-1163/2013 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N А38-1163/2013
Разделы:Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N А38-1163/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича (ИНН 121502559142, ОГРИП 304121523400035), г. Йошкар-Ола,
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.06.2013 по делу N А38-1163/2013, принятое судьей Лабжания Л.Д.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 21.01.2013 N 5.
Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича - Попов А.А. лично на основании паспорта, Малкова Н.В. по доверенности от 17.06.2013 сроком действия до 16.06.2016;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле - Степанова Н.В. по доверенности от 09.01.2013 N 03-09/000003 сроком действия до 31.12.2013, Мацеевская Н.Е. по доверенности от 29.05.2013 N 03-09/015753 сроком действия один год;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Привалов А.Ю. по доверенности от 09.01.2013 N 04-04/0005 сроком действия до 31.12.2013.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Попов Александр Александрович 17.01.2013 обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее по тексту - Инспекция) с заявлением на получение патента на период с 01.02.2013 по 31.12.2013 в порядке, установленном статьей 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации.
В поданном в налоговый орган заявлении на получение патента, Поповым А.А. был указан вид деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
По результатам рассмотрения указанного заявления, Инспекцией Попову А.А. было направлено уведомление от 21.01.2013 N 5 об отказе в выдаче патента.
Не согласившись с отказом Инспекции в выдаче патента, Попов А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 10.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Попов А.А. ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению предпринимателя, объект, в котором он осуществляет розничную торговлю, соответствует требованиям главы 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу просит в полном объеме отказать Попову А.А. в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из оспариваемого уведомления усматривается, что основанием к отказу в выдаче патента послужил вывод налогового органа о несоответствии объекта, в котором Попов А.А. осуществляет розничную торговлю, перечню, приведенному в статье 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации.
С 01.01.2013 главой 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации установлен новый специальный налоговый режим - патентная система налогообложения, которая вводится в действие законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации). На территории Республики Марий Эл указанная система введена в действие на основании Закона Республики Марий Эл от 24.10.2012 N 57-З "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Республики Марий Эл в области налоговых и бюджетных правоотношений". Согласно данному нормативному акту, патентная система налогообложения в Республике Марий Эл применяется индивидуальными предпринимателями, осуществляющими виды предпринимательской деятельности, указанные в пункте 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (л. д. 103 - 108).
Для перехода на указанный режим налогообложения индивидуальный предприниматель подает лично или через представителя, направляет в виде почтового отправления с описью вложения или передает в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи заявление на получение патента в налоговый орган по месту жительства не позднее чем за 10 дней до начала применения индивидуальным предпринимателем патентной системы налогообложения.
Согласно пункту 3 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан в течение пяти дней со дня получения заявления на получение патента выдать индивидуальному предпринимателю патент или уведомить его об отказе в выдаче патента.
В пункте 4 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований для отказа налоговым органом в выдаче индивидуальному предпринимателю патента. Это следующие основания:
- - несоответствие установленному перечню видов деятельности;
- - указание срока действия патента, не соответствующего возможным пределам его выдачи, установленным в пункте 5 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - нарушение установленного абзацем 2 пункта 8 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации условия перехода на патентную систему, согласно которому при утрате права на ее применение или прекращении деятельности, в отношении которой оно было возможно, до истечения срока действия патента вновь перейти на патентную систему по этому же виду деятельности можно только со следующего календарного года;
- - недоимка по налогу, уплачиваемому в связи с применением патентной системы.
Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Попов А.А. осуществляет розничную торговлю обувью. Для этих целей он арендовал помещение, расположенное в нежилом здании по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Кремлевская (Коммунистическая), д. 19. Согласно договору аренды и акту приема-передачи арендодатель передает, а арендатор принимает помещение, назначение - нежилое, площадью - 34 квадратных метра (в т.ч. торговая - 18 кв. м, выделенный склад - 6,5 кв. м на четвертом этаже п. 43).
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, Попов А.А. указал, что здание, расположенное по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Кремлевская, д. 19, соответствует понятию "магазин", т.е. является объектом стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, а оборудованный предпринимателем на арендуемой площади объект розничной торговли соответствует понятию "площадь торгового зала". Данный вывод сделан индивидуальным предпринимателем исходя из физических характеристик данных объектов, а именно: здание, в котором расположен спорный объект розничной торговли, является стационарным объектом и предназначен специально для торговой деятельности, на 4-м этаже здания имеются обособленные помещения, предназначенные специально для торговли, а также подсобные помещения, в арендуемом помещении (поз. 43) установлено торговое оборудование, предназначенное для демонстрации товара и обслуживания покупателей, имеется площадь для рабочего места продавца и для прохода покупателей, имеется перегородка, разделяющая место для хранения товара и торговый зал.
Пунктом 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, в числе которых розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 45) и розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети (подпункт 46).
В пункте 3 указанной статьи даны понятия, используемые в целях подпунктов 45 - 47 пункта 2 данной статьи.
Так к понятию розничной торговли относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без таких упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной торговле (подпункт 1).
Под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (подпункт 2).
При этом магазин, это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (подпункт 3), а павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест (подпункт 4).
- Согласно подпункту 5 площадь торгового зала - часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;
- Подпунктом 7 установлено, что стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся розничные рынки, ярмарки, киоски, палатки, торговые автоматы.
Факт осуществления Поповым А.А. на арендуемой площади розничной торговли и размер данной площади, не превышающий 50 кв. м, подтвержден материалами дела и налоговым органом не отрицается.
Вместе с тем, согласно приведенным нормам основанием для применения патентной системы не только вид осуществляемой деятельности и площадь используемого помещения, но и определение арендуемого предпринимателем помещения и объекта, в котором это помещение располагается.
Из представленных в материалы дела договора аренды и акта приема-передачи к нему от 01.01.2013 усматривается, что индивидуальный предприниматель Попов А.А. принимает в аренду помещение, расположенное в нежилом здании по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Коммунистическая, д. 19.
В целях определения статуса объекта торговли, находящегося по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Кремлевская (Коммунистическая), д. 19, налоговым органом был направлен запрос в Йошкар-Олинское отделение филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Марий Эл (л. д. 67). Из ответа на данный запрос следует, что технический паспорт на объект, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Кремлевская (Коммунистическая), д. 19, оформлен на нежилое здание.
Из представленного технического паспорта, плана строения 4 этажа и экспликации к нему усматривается, что спорное здание является нежилым помещением и не имеет торговых залов. Площадь, имеющегося в материалах дела 4 этажа, где расположена торговая точка заявителя, разделена на торговые секции, проход в каждую торговую секцию осуществляется от общего входа в здание "21 Век". Торговые помещения (секции) обособлены. В экспликации к плану строения указана их площадь, которая не разделена на какие-либо части, в том числе склады или административные помещения (л. д. 79 - 80).
Из приведенных выше норм следует, что критерием отнесения помещения к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, т.е. к магазину или павильону является наличие подсобных и административно-бытовых помещений, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Однако ни в техническом паспорте, ни в экспликации, ни в плане строения не указано на наличие в спорном помещении отдельного торгового зала и изолированных подсобных, административно-бытовых и иных помещений.
Каждая часть строения, в котором предприниматель арендует помещение, может быть отделена и использована для иной, не связанной с торговлей деятельностью, что, в свою очередь, не повлияет на статус и предназначение всего здания.
Таким образом, здание "21 Век" ни правоустанавливающими, ни инвентаризационными документами не отнесено к магазину (павильону), согласно данным в указанных документах не имеет торговых залов и по своим характеристикам не является магазином (павильоном).
Так, из материалов дела усматривается, что в торговом комплексе "21 Век" деятельность осуществляют различные организации и предпринимателя, оказывающие, в том числе, услуги по фотопечати, услуги турагента, услуги ногтевого сервиса и т.п.
Изложенное свидетельствует о том, что объект недвижимости, в котором Попов А.А. арендует помещение для осуществления розничной торговли, не подпадает под признаки магазина либо павильона, указанные в пункте 3 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод предпринимателя о квалификации арендуемой им торговой площади для осуществления розничной торговли как "часть площади торгового зала".
В силу того, что арбитражным судом установлено отсутствие в торговом комплексе торговых залов, арендуемое предпринимателем торговое помещение - поз. 43 на 4 этаже здания не может расцениваться как площадь торгового зала в том смысле, который дан этому понятию в подпункте 5 пункта 3 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно технических характеристик, указанных в акте приема-передачи по договору аренды от 01.01.2013, техническом паспорте - плане строения 4 этажа здания и экспликации к нему переданное предпринимателю в аренду нежилое помещение - поз. 43 представляет собой торговую площадь, составляющую 24,5 кв. м, ограниченную четырьмя перегородками некапитального характера (каркасные двухслойные из ГВЛ под обои и стеклянные по унифицированному металлическому профилю), имеющую две лицевые части из стекла (закаленное стекло одинарное М1-8 мм) и дверь легкой конструкции (рольставни), вход отдельный с территории, предназначенной для общего пользования и не являющейся торговой (л. д. 50, 79 - 80). Связь установленных внутри здания перегородок, образующих торговое помещение, с фундаментом здания отсутствует.
Кроме того, ни в техническом паспорте, ни в экспликации, ни в плане строения не указано на наличие в спорном помещении отдельного торгового зала и изолированных, подсобных, административно-бытовых и иных помещений. Отделение предпринимателем части помещения торговой точки для хранения (складирования) товара с использованием витрин, прилавков и иных переносных конструкций, на которые ссылается заявитель в представленных фотоснимках (л. д. 81), не может быть признано подсобным помещением, поскольку само понятие "помещение" предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что индивидуальный предприниматель Попов А.А. осуществляет розничную торговлю обувью на арендованной площади. Указанная арендованная площадь не имеет разделения на торговый зал и подсобные помещения, то есть не является магазином (павильоном) исходя из понятий главы 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, ни само здание по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Кремлевская (Коммунистическая), д. 19, ни помещение, арендуемое Поповым А.А. для осуществления предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, не являются объектами стационарной торговой сети, имеющими торговые залы.
Как указано выше, патентная система налогообложения может применяться в отношении предпринимательской деятельности индивидуальных предпринимателей в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (это магазины и павильоны) и через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов (это розничные рынки, ярмарки, киоски, палатки, торговые автоматы), а также через объекты нестационарной торговой сети (пункт 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации).
Данный перечень объектов торговли, в отношении которых может применяться патентная система налогообложения, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.06.2013 по делу N А38-1163/2013 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)