Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02.10.2013.
Полный текст постановления изготовлен 09.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.
при участии представителя
от истца: Сафиной Л.Г. (доверенность от 05.03.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2013,
принятое судьей Кабакиной Е.Е., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013,
принятое судьями Соловьевой М.В., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,
по делу N А43-14294/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области
(ИНН: 5262133455, ОГРН: 1045207492494) и
Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
в лице филиала по Нижегородской области
об исправлении кадастровой ошибки,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -
Администрация города Нижнего Новгорода и
Министерство государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области,
и
общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) и федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Нижегородской области (далее - Кадастровая палата) об обязании исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0010525:44 и 52:18:0010525:45 путем изменения вида разрешенного использования и кадастровой стоимости участков с 20.08.2008 по 01.04.2012.
Исковые требования основаны на статье 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре) и мотивированы тем, что в соответствии с назначением расположенных на спорных земельных участках объектах недвижимости эти участки должны быть отнесены к девятому виду функционального использования (постановление Правительства Нижегородской области от 15.06.2010 N 358 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Нижегородской области"); определение кадастровой стоимости участков с 20.08.2008 по 01.04.2012 исходя из иного вида разрешенного использования нарушает права истца, как плательщика земельного налога.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) и администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация).
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2013, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды обеих инстанций установили соответствие сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям, содержащимся в документах-основаниях и отсутствие технической ошибки, а также указали на пропуск истцом срока исковой давности.
Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суды двух инстанций не применили статью 28 Закона о государственном кадастре и сделали ошибочный вывод об отсутствии в рассмотренном случае кадастровой ошибки. Действия ответчиков по отнесению земельных участков к пятому виду разрешенного использования не соответствуют статьям 7 и 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьям 16 и 74 Закона о государственном кадастре, поскольку противоречат назначению расположенных на участках объектов недвижимости.
Податель жалобы не согласен с выводом судов об истечении срока исковой давности, считает, что о нарушении прав он узнал в 2012 году в ходе камеральной налоговой проверки по уплате земельного налога, и полагает, что исковая давность также может быть исчислена с момента государственной регистрации права собственности Общества на земельные участки (с 10.03.2010).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу Управление указало на законность решения и постановления.
Окружной суд рассмотрел и удовлетворил ходатайства Управления и Кадастровой палаты о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, на основании заявлений открытого акционерного общества "Ремстрой" (правопредшественника ООО "Ремстрой") земельные участки с кадастровыми номерами 52:18:0010525:44 и 52:18:0010525:45, расположенные по адресу: Нижний Новгород, улица Коновалова, дом 5, внесены в государственный кадастр недвижимости 29.02.2008 и 05.03.2008 соответственно с разрешенным использованием "под производственно-складскую базу".
Общество обратилось в Кадастровую палату с заявлениями от 11.08.2008 о государственном кадастровом учете изменений объектов недвижимости, к которым приложило распоряжения Министерства от 10.06.2008 N 927 и от 21.07.2008 N 1158 о предоставлении Обществу указанных земельных участков в аренду для торговой деятельности.
По результатам рассмотрения заявлений уполномоченный орган принял решения от 20.08.2008 N 6888 и 7006 и внес сведения об обременении земельных участков и об изменении вида разрешенного использования участков - для торговой деятельности.
На основании постановления Правительства Нижегородской области от 24.01.2005 N 6 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Нижегородской области", действовавшего на момент внесения изменений, спорные земельные участки отнесены к пятому виду функционального использования (земли под объектами торговли, общественного питания, быстрого обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, платных автостоянок и др.), что автоматически привело иной оценке кадастровой стоимости земельного участка.
Кадастровая палата 04.09.2008 выдала представителю ответчика по доверенности Базловой Н.А. кадастровые паспорта на земельные участки, подтверждающие внесение изменений.
Министерство (продавец) и ООО "Ремстрой" (покупатель) заключили договоры от 28.12.2009 купли-продажи земельных участков площадью 4890 квадратных метра и 2803, с кадастровыми номерами 52:18:0010525:44 и 52:18:0010525:45, расположенных по адресу: Нижний Новгород, улица Коновалова, дом 5. Право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке на основании распоряжений Министерства от 17.12.2009 N 1936 и 1916. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 20.08.2010 указанные земельные участки относятся к землям поселений, их разрешенное использование определено для торговой деятельности.
Правительство Нижегородской области издало постановление от 15.06.2010 N 358 "Об утверждении результатов государственной оценке земель населенных пунктов Нижегородской области", в котором утвердило средние значения удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков, произвело перерасчет кадастровой стоимости участков и указало, что утвержденные результаты государственной кадастровой оценки применяются для налогообложения с 01.01.2011.
Кадастровая палата автоматически привела в соответствие сведения государственного кадастра недвижимости названному постановлению и внесла изменения об удельных показателях и размере кадастровой стоимости земельных участков с учетом ранее установленного вида их разрешенного использования (для торговой деятельности).
Общество обратилось с заявлениями от 30.03.2012 об изменении в государственном кадастре недвижимости вида разрешенного использования земельных участков, определенного как "для торговой деятельности", на иной вид - "объекты складского назначения различного профиля и офисы, конторы, административные службы".
По результатам рассмотрения заявлений Кадастровая палата приняла решения от 02.04.2012 об изменении вида разрешенного использования земельных участков на указанный Обществом.
Посчитав, что в результате кадастровой ошибки с 20.08.2008 по 01.04.2012 земельные участки отнесены к пятой группе функционального использования, в результате чего неправильно определена их кадастровая стоимость и, как следствие, неверно начислен земельный налог, ООО "Ремстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 28 Закона о государственном кадастре недвижимости под кадастровой ошибкой в сведениях государственного кадастра недвижимости понимается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 данного закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4 статьи 28 Закона о государственном кадастре недвижимости).
В соответствии с частью 5 статьи 28 названного Закона орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 данной статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, судами установлено и заявителем не оспаривается, что об изменении 20.08.2008 вида разрешенного использования земельных участков Общество узнало с момента получения 04.09.2008 его представителем по доверенности кадастровых паспортов на спорные земельные участки по результатам рассмотрения заявлений от 11.08.2008 о государственном кадастровом учете изменений объектов недвижимости. Таким образом, Общество могло реализовать свое права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском до истечения срока исковой давности.
Заявление в суд подано 12.05.2012, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока, следовательно, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся существа рассмотренного спора, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, так как в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельной причиной для отказа в иске.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А43-14294/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N А43-14294/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N А43-14294/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 02.10.2013.
Полный текст постановления изготовлен 09.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.
при участии представителя
от истца: Сафиной Л.Г. (доверенность от 05.03.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2013,
принятое судьей Кабакиной Е.Е., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013,
принятое судьями Соловьевой М.В., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,
по делу N А43-14294/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области
(ИНН: 5262133455, ОГРН: 1045207492494) и
Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
в лице филиала по Нижегородской области
об исправлении кадастровой ошибки,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -
Администрация города Нижнего Новгорода и
Министерство государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) и федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Нижегородской области (далее - Кадастровая палата) об обязании исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0010525:44 и 52:18:0010525:45 путем изменения вида разрешенного использования и кадастровой стоимости участков с 20.08.2008 по 01.04.2012.
Исковые требования основаны на статье 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре) и мотивированы тем, что в соответствии с назначением расположенных на спорных земельных участках объектах недвижимости эти участки должны быть отнесены к девятому виду функционального использования (постановление Правительства Нижегородской области от 15.06.2010 N 358 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Нижегородской области"); определение кадастровой стоимости участков с 20.08.2008 по 01.04.2012 исходя из иного вида разрешенного использования нарушает права истца, как плательщика земельного налога.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) и администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация).
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2013, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды обеих инстанций установили соответствие сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям, содержащимся в документах-основаниях и отсутствие технической ошибки, а также указали на пропуск истцом срока исковой давности.
Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суды двух инстанций не применили статью 28 Закона о государственном кадастре и сделали ошибочный вывод об отсутствии в рассмотренном случае кадастровой ошибки. Действия ответчиков по отнесению земельных участков к пятому виду разрешенного использования не соответствуют статьям 7 и 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьям 16 и 74 Закона о государственном кадастре, поскольку противоречат назначению расположенных на участках объектов недвижимости.
Податель жалобы не согласен с выводом судов об истечении срока исковой давности, считает, что о нарушении прав он узнал в 2012 году в ходе камеральной налоговой проверки по уплате земельного налога, и полагает, что исковая давность также может быть исчислена с момента государственной регистрации права собственности Общества на земельные участки (с 10.03.2010).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу Управление указало на законность решения и постановления.
Окружной суд рассмотрел и удовлетворил ходатайства Управления и Кадастровой палаты о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, на основании заявлений открытого акционерного общества "Ремстрой" (правопредшественника ООО "Ремстрой") земельные участки с кадастровыми номерами 52:18:0010525:44 и 52:18:0010525:45, расположенные по адресу: Нижний Новгород, улица Коновалова, дом 5, внесены в государственный кадастр недвижимости 29.02.2008 и 05.03.2008 соответственно с разрешенным использованием "под производственно-складскую базу".
Общество обратилось в Кадастровую палату с заявлениями от 11.08.2008 о государственном кадастровом учете изменений объектов недвижимости, к которым приложило распоряжения Министерства от 10.06.2008 N 927 и от 21.07.2008 N 1158 о предоставлении Обществу указанных земельных участков в аренду для торговой деятельности.
По результатам рассмотрения заявлений уполномоченный орган принял решения от 20.08.2008 N 6888 и 7006 и внес сведения об обременении земельных участков и об изменении вида разрешенного использования участков - для торговой деятельности.
На основании постановления Правительства Нижегородской области от 24.01.2005 N 6 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Нижегородской области", действовавшего на момент внесения изменений, спорные земельные участки отнесены к пятому виду функционального использования (земли под объектами торговли, общественного питания, быстрого обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, платных автостоянок и др.), что автоматически привело иной оценке кадастровой стоимости земельного участка.
Кадастровая палата 04.09.2008 выдала представителю ответчика по доверенности Базловой Н.А. кадастровые паспорта на земельные участки, подтверждающие внесение изменений.
Министерство (продавец) и ООО "Ремстрой" (покупатель) заключили договоры от 28.12.2009 купли-продажи земельных участков площадью 4890 квадратных метра и 2803, с кадастровыми номерами 52:18:0010525:44 и 52:18:0010525:45, расположенных по адресу: Нижний Новгород, улица Коновалова, дом 5. Право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке на основании распоряжений Министерства от 17.12.2009 N 1936 и 1916. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 20.08.2010 указанные земельные участки относятся к землям поселений, их разрешенное использование определено для торговой деятельности.
Правительство Нижегородской области издало постановление от 15.06.2010 N 358 "Об утверждении результатов государственной оценке земель населенных пунктов Нижегородской области", в котором утвердило средние значения удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков, произвело перерасчет кадастровой стоимости участков и указало, что утвержденные результаты государственной кадастровой оценки применяются для налогообложения с 01.01.2011.
Кадастровая палата автоматически привела в соответствие сведения государственного кадастра недвижимости названному постановлению и внесла изменения об удельных показателях и размере кадастровой стоимости земельных участков с учетом ранее установленного вида их разрешенного использования (для торговой деятельности).
Общество обратилось с заявлениями от 30.03.2012 об изменении в государственном кадастре недвижимости вида разрешенного использования земельных участков, определенного как "для торговой деятельности", на иной вид - "объекты складского назначения различного профиля и офисы, конторы, административные службы".
По результатам рассмотрения заявлений Кадастровая палата приняла решения от 02.04.2012 об изменении вида разрешенного использования земельных участков на указанный Обществом.
Посчитав, что в результате кадастровой ошибки с 20.08.2008 по 01.04.2012 земельные участки отнесены к пятой группе функционального использования, в результате чего неправильно определена их кадастровая стоимость и, как следствие, неверно начислен земельный налог, ООО "Ремстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 28 Закона о государственном кадастре недвижимости под кадастровой ошибкой в сведениях государственного кадастра недвижимости понимается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 данного закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4 статьи 28 Закона о государственном кадастре недвижимости).
В соответствии с частью 5 статьи 28 названного Закона орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 данной статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, судами установлено и заявителем не оспаривается, что об изменении 20.08.2008 вида разрешенного использования земельных участков Общество узнало с момента получения 04.09.2008 его представителем по доверенности кадастровых паспортов на спорные земельные участки по результатам рассмотрения заявлений от 11.08.2008 о государственном кадастровом учете изменений объектов недвижимости. Таким образом, Общество могло реализовать свое права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском до истечения срока исковой давности.
Заявление в суд подано 12.05.2012, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока, следовательно, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся существа рассмотренного спора, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, так как в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельной причиной для отказа в иске.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А43-14294/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ
В.Ю.ПАВЛОВ
Судьи
С.В.БАБАЕВ
О.Н.ГОЛУБЕВА
С.В.БАБАЕВ
О.Н.ГОЛУБЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)