Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Каплина С.Ю., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Союзпечать" Волгоградской области" Морозовой М.В., действующей по доверенности от 04.03.2013 N 159,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2013 года по делу N А12-11151/2013 (судья Пильник С.Г.)
по заявлению открытого акционерного общества "Союзпечать" Волгоградской области" (400064, г. Волгоград, ул. Маршала Еременко, д. 68, ОГРН 1083459000921, ИНН 3442096505)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград, пр. В.И.Ленина, д. 67 а, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777)
о признании недействительным решения N 15-18/810 от 27.12.2012,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Союзпечать" Волгоградской области" (далее - ОАО "Союзпечать" Волгоградской области", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 27.12.2012 N 15-18/810 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 22 июля 2013 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции N 15-18/810 от 27.12.2012 о привлечении ОАО "Союзпечать" Волгоградской области" к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Кроме того, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.
ОАО "Союзпечать" Волгоградской области" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Союзпечать" Волгоградской области" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт N 15-18/6860 от 22.11.2012, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
27.12.2012 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 15-18/810 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в общем размере 47 103 руб. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 309 472 руб., по НДС в размере 181 855 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общем размере 41 349,17 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ОАО "Союзпечать" Волгоградской области" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).
Решением УФНС России по Волгоградской области N 122 от 25.02.2013 решение инспекции N 15-18/810 от 27.12.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ОАО "Союзпечать" Волгоградской области" и его контрагентами ООО "Юнона" и ООО "Крис", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по уклонению от уплаты налогов.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Юнона" осуществляло в адрес ОАО "Союзпечать" Волгоградской области" по договору N 66 от 01.02.2009 поставки печатной продукции для распространения в розничную сеть. В подтверждение факта приобретения и оплаты поставленного товара обществом представлены договор N 66 от 01.02.2009, счета-фактуры, товарные накладные. Оплата за поставленные товары произведена по безналичному расчету через расчетный счет ООО "Юнона".
Налоговым органом в рамках проводимой проверки установлено, что ООО "Юнона" в проверяемом периоде состояло на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве, на момент осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком юридическим адресом являлся адрес: г. Москва, Ростовская наб., д. 5, учредителем, руководителем и бухгалтером данного юридического лица является Гришкин А.Л., вид деятельности: 22.2 (полиграфическая деятельность и предоставление услуг в этой области).
Основываясь на выявленных в ходе проверки фактах отсутствия ООО "Юнона" по юридическому адресу, отсутствия у организации в собственности имущества и транспортных средств, подписания первичных документов не Гришкиным А.Л., а иным неустановленным лицом, наличия в первичных документах, оформленных от имени ООО "Юнона", недостоверной информации, а также отрицания Гришкиным А.Л. своего участия в создании и хозяйственной деятельности ООО "Юнона", налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности.
Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Юнона".
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт поставки печатной продукции по договору N 66 от 01.02.2009 и оплаты данного товара обществом, а также факт регистрации Гришкина А.Л. в качестве руководителя ООО "Юнона".
На момент осуществления хозяйственных операций с ОАО "Союзпечать" Волгоградской области" вышеуказанный контрагент являлся самостоятельным налогоплательщиком, состоял на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидирован не был.
Как верно указано судом первой инстанции, уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности ссылки налогового органа в обоснование доводов о невозможности ведения ООО "Юнона" хозяйственной деятельности на отсутствие у организации в собственности какого-либо имущества, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.
Довод инспекции о подписании первичных документов от имени ООО "Юнона" лицами, не имеющими на это соответствующих полномочий, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 по делу N 17684/09, поскольку данное обстоятельство, не может рассматриваться в качестве безусловного и достаточного основания для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
Налоговый орган не представил судам первой и апелляционной инстанций доказательств, свидетельствующих об осведомленности заявителя на момент заключения договора и его исполнения о том, что Гришкин А.Л. фактически не является учредителем и руководителем ООО "Юнона".
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства подписания спорного договора, счетов-фактур и товарных накладных по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Юнона" лицами, не имеющими на это полномочий.
Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не воспользовалась предоставленной статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации возможностью проведения почерковедческой экспертизы, а также не заявляла ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09, формальное указание налоговым органом на наличие в представленных счетах-фактурах и товарных накладных подписей неустановленных лиц, при отсутствии доказательств, опровергающих реальность оказанных услуг, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.
Апелляционная коллегия считает, что объяснения Гришкина А.Л., данные при проведении налоговой проверки, свидетельствующие о его непричастности к деятельности ООО "Юнона", правомерно оценены судом первой инстанции критически, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.
Пояснения Гришкина А.Л. о его работе буровым мастером на Воркутинском механическом заводе в 2009-2010 годах, а также обстоятельства регистрации ООО "Юнона" на основании паспортных данным Гришкина А.Л., при наличии его пояснений о том, что он не терял паспорт, а также факт выдачи Гришкиным А.Л. доверенности Мазуру С.В. с образцами подписей Гришкина А.Л., представленных коммерческим банком ЗАО "Траст Капитал Банк", оставлены налоговым органом без надлежащей проверки.
Также налоговым органом не проверялись обстоятельств подписания и получения Гапоновым Р.И., уполномоченным на внесение денежных средств на основании претензии ООО "Юнона" от 09.11.2010, доверенности, оформленной от имени Гришкина А.Л.
В подтверждение факта получения товара от ООО "Юнона" и его оприходования ОАО "Союзпечать" Волгоградской области" представлены товарные накладные и соответствующие счета-фактуры, подписанные от имени ООО "Юнона" Гришкиным А.Л.
Судом первой инстанции установлено, что представленные обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов первичные документы, выставленные контрагентом ООО "Юнона", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Сведения расчетного счета ООО "Юнона", свидетельствующие о поступлении денежных средств за поставку книгопечатной продукции, литературы (в том числе не только для ОАО "Союзпечать" Волгоградской области"), а также об использовании денежных средств в основном на приобретение и реализацию книжной и печатной продукции, опровергают вывод инспекции об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО "Юнона".
Вопрос об уплате ООО "Юнона" в бюджет НДС, полученного от ОАО "Союзпечать" Волгоградской области", налоговым органом не проверялся.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "Юнона", а вывод инспекции о недобросовестности контрагента - ООО "Юнона" является преждевременным.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена должна степень осмотрительности при выборе ООО "Юнона" в качестве контрагента, в момент осуществления сделок общество проверяло правоспособность указанного юридического лица на основании представлявшихся ему учредительных документов.
Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО "Юнона".
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ОАО "Союзпечать" Волгоградской области" также осуществляло хозяйственные операции с ООО "Крис", в подтверждение которых налогоплательщик представил в налоговый орган договор от 01.12.2010 N 33, предметом которого являлось выполнение ООО "Крис" работ по разработке проекта, согласно плану работ определенных в приложении - доработка программы по распределению выручки по неавтоматизированным торговым точкам и доработка конфигурации программы ТОРГ на складе.
Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Крис" с реквизитами ИНН 6454027396 КПП 344402001 не зарегистрировано, в связи с чем инспекцией сделан вывод о представлении проверяемой организацией первичных документов (договора, счетов-фактур, платежных поручений) с реквизитами несуществующего контрагента.
Суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области.
Апелляционная коллегия считает позицию суда первой инстанции верной.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что первичные документы, оформленные от имени ООО "Крис", содержат ИНН и КПП, присвоенные ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", в котором открыт расчетный счет спорного контрагента.
В обоснование своей позиции общество указало, что первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Крис" поступили от самого контрагента уже с ошибочно указанными ИНН и КПП.
Факты выполнения работ по договору от 01.12.2010 N 33 и их оплаты, а также доводы общества о необходимости проведения таких работ с целью повышения товарооборота ОАО "Союзпечать" Волгоградской области" при реализации газетной, журнальной и прочей продукции по киосковой сети налоговым органом в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.
Договор от 01.12.2010 N 33 на оказание информационно-консультационных услуг и два приложения к нему содержат оттиск печати ООО "Крис" с информацией о присвоенными регистрирующим органом данной организации ИНН и ОГРН, что позволяет идентифицировать спорного контрагента.
Суд первой инстанции верно указал, что нарушения в оформлении первичных документов, обнаруженные инспекцией, не искажают информации о произведенных хозяйственных операциях и их участниках.
Оценивая довод налогового органа об указании в представленных обществом первичных документах ИНН и КПП, присвоенных ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу, что данная ошибка допущена ООО "Крис" и является технической.
В обоснование своих доводов инспекция ссылается на поступившее от ООО "Крис" письмо N 60 от 21.11.2012, из которого следует, что договор от 01.12.2010 N 33 был подготовлен и направлен для рассмотрения и подписания в ОАО "Союзпечать" Волгоградской области", но до настоящего времени не возвращен, счета-фактуры не выписывались и работы не выполнялись, а также на представленные в инспекцию копии платежных поручений об уплате налогоплательщиком суммы вознаграждения, определенной договором.
Ссылка на письмо N 60 от 21.11.2012 правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку рассматриваемый документ содержит рукописные исправления машинописного текста, касающиеся периода выполнения работ (2012 год исправлен на 2010 год), и даты поступления письма N 60 от 21.11.2012 в инспекцию (21 ноября исправлено на 22 ноября).
Доказательства внесения указанных исправлений уполномоченным лицом ООО "Крис" налоговым органом не представлены.
Кроме того, учредители, руководитель ООО "Крис" в отношении хозяйственных операций с ОАО "Союзпечать" Волгоградской области" при проведении налоговой проверки инспекцией допрошены не были.
Как верно указал суд первой инстанции, пояснения допрошенной в ходе проверки главного бухгалтера ОАО "Союзпечать" Волгоградской области" о том, что ООО "Крис" ей не известно, не могут свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных отношений заявителя с данным контрагентом. Кроме того, в ходе допроса указанное должностное лицо общества пояснила, что знакома с предметом договора между ОАО "Союзпечать" Волгоградской области" и ООО "Крис", подтвердила необходимость доработки программы "Выручка", а также принятие решение о перечислении денежных средств ООО "Крис".
Правом на привлечение специалиста для оказания содействия в осуществлении налогового контроля, предоставленным статьями 31, 96 Налогового кодекса Российской Федерации, с целью установления факта осуществления и экономической целесообразности расходов, произведенных по взаимоотношениям с ООО "Крис", а также правом проведения соответствующей экспертизы программы налоговый орган не воспользовался.
Довод инспекции об отсутствии у ООО "Крис" лицензии, разрешения, сертификатов на разработку и осуществление работ по локальным, сетевым компьютерным программам, а также о необходимости их получения для осуществления проверяемых работ, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты
Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решения Межрайонной ИФНС России по N 9 по Волгоградской области от 27.12.2012 N 15-18/810 недействительными.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2013 года по делу N А12-11151/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2013 ПО ДЕЛУ N А12-11151/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2013 г. по делу N А12-11151/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Каплина С.Ю., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Союзпечать" Волгоградской области" Морозовой М.В., действующей по доверенности от 04.03.2013 N 159,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2013 года по делу N А12-11151/2013 (судья Пильник С.Г.)
по заявлению открытого акционерного общества "Союзпечать" Волгоградской области" (400064, г. Волгоград, ул. Маршала Еременко, д. 68, ОГРН 1083459000921, ИНН 3442096505)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград, пр. В.И.Ленина, д. 67 а, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777)
о признании недействительным решения N 15-18/810 от 27.12.2012,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Союзпечать" Волгоградской области" (далее - ОАО "Союзпечать" Волгоградской области", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 27.12.2012 N 15-18/810 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 22 июля 2013 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции N 15-18/810 от 27.12.2012 о привлечении ОАО "Союзпечать" Волгоградской области" к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Кроме того, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.
ОАО "Союзпечать" Волгоградской области" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Союзпечать" Волгоградской области" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт N 15-18/6860 от 22.11.2012, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
27.12.2012 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 15-18/810 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в общем размере 47 103 руб. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 309 472 руб., по НДС в размере 181 855 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общем размере 41 349,17 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ОАО "Союзпечать" Волгоградской области" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).
Решением УФНС России по Волгоградской области N 122 от 25.02.2013 решение инспекции N 15-18/810 от 27.12.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ОАО "Союзпечать" Волгоградской области" и его контрагентами ООО "Юнона" и ООО "Крис", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по уклонению от уплаты налогов.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Юнона" осуществляло в адрес ОАО "Союзпечать" Волгоградской области" по договору N 66 от 01.02.2009 поставки печатной продукции для распространения в розничную сеть. В подтверждение факта приобретения и оплаты поставленного товара обществом представлены договор N 66 от 01.02.2009, счета-фактуры, товарные накладные. Оплата за поставленные товары произведена по безналичному расчету через расчетный счет ООО "Юнона".
Налоговым органом в рамках проводимой проверки установлено, что ООО "Юнона" в проверяемом периоде состояло на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве, на момент осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком юридическим адресом являлся адрес: г. Москва, Ростовская наб., д. 5, учредителем, руководителем и бухгалтером данного юридического лица является Гришкин А.Л., вид деятельности: 22.2 (полиграфическая деятельность и предоставление услуг в этой области).
Основываясь на выявленных в ходе проверки фактах отсутствия ООО "Юнона" по юридическому адресу, отсутствия у организации в собственности имущества и транспортных средств, подписания первичных документов не Гришкиным А.Л., а иным неустановленным лицом, наличия в первичных документах, оформленных от имени ООО "Юнона", недостоверной информации, а также отрицания Гришкиным А.Л. своего участия в создании и хозяйственной деятельности ООО "Юнона", налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности.
Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Юнона".
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт поставки печатной продукции по договору N 66 от 01.02.2009 и оплаты данного товара обществом, а также факт регистрации Гришкина А.Л. в качестве руководителя ООО "Юнона".
На момент осуществления хозяйственных операций с ОАО "Союзпечать" Волгоградской области" вышеуказанный контрагент являлся самостоятельным налогоплательщиком, состоял на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидирован не был.
Как верно указано судом первой инстанции, уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности ссылки налогового органа в обоснование доводов о невозможности ведения ООО "Юнона" хозяйственной деятельности на отсутствие у организации в собственности какого-либо имущества, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.
Довод инспекции о подписании первичных документов от имени ООО "Юнона" лицами, не имеющими на это соответствующих полномочий, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 по делу N 17684/09, поскольку данное обстоятельство, не может рассматриваться в качестве безусловного и достаточного основания для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
Налоговый орган не представил судам первой и апелляционной инстанций доказательств, свидетельствующих об осведомленности заявителя на момент заключения договора и его исполнения о том, что Гришкин А.Л. фактически не является учредителем и руководителем ООО "Юнона".
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства подписания спорного договора, счетов-фактур и товарных накладных по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Юнона" лицами, не имеющими на это полномочий.
Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не воспользовалась предоставленной статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации возможностью проведения почерковедческой экспертизы, а также не заявляла ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09, формальное указание налоговым органом на наличие в представленных счетах-фактурах и товарных накладных подписей неустановленных лиц, при отсутствии доказательств, опровергающих реальность оказанных услуг, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.
Апелляционная коллегия считает, что объяснения Гришкина А.Л., данные при проведении налоговой проверки, свидетельствующие о его непричастности к деятельности ООО "Юнона", правомерно оценены судом первой инстанции критически, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.
Пояснения Гришкина А.Л. о его работе буровым мастером на Воркутинском механическом заводе в 2009-2010 годах, а также обстоятельства регистрации ООО "Юнона" на основании паспортных данным Гришкина А.Л., при наличии его пояснений о том, что он не терял паспорт, а также факт выдачи Гришкиным А.Л. доверенности Мазуру С.В. с образцами подписей Гришкина А.Л., представленных коммерческим банком ЗАО "Траст Капитал Банк", оставлены налоговым органом без надлежащей проверки.
Также налоговым органом не проверялись обстоятельств подписания и получения Гапоновым Р.И., уполномоченным на внесение денежных средств на основании претензии ООО "Юнона" от 09.11.2010, доверенности, оформленной от имени Гришкина А.Л.
В подтверждение факта получения товара от ООО "Юнона" и его оприходования ОАО "Союзпечать" Волгоградской области" представлены товарные накладные и соответствующие счета-фактуры, подписанные от имени ООО "Юнона" Гришкиным А.Л.
Судом первой инстанции установлено, что представленные обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов первичные документы, выставленные контрагентом ООО "Юнона", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Сведения расчетного счета ООО "Юнона", свидетельствующие о поступлении денежных средств за поставку книгопечатной продукции, литературы (в том числе не только для ОАО "Союзпечать" Волгоградской области"), а также об использовании денежных средств в основном на приобретение и реализацию книжной и печатной продукции, опровергают вывод инспекции об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО "Юнона".
Вопрос об уплате ООО "Юнона" в бюджет НДС, полученного от ОАО "Союзпечать" Волгоградской области", налоговым органом не проверялся.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "Юнона", а вывод инспекции о недобросовестности контрагента - ООО "Юнона" является преждевременным.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена должна степень осмотрительности при выборе ООО "Юнона" в качестве контрагента, в момент осуществления сделок общество проверяло правоспособность указанного юридического лица на основании представлявшихся ему учредительных документов.
Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО "Юнона".
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ОАО "Союзпечать" Волгоградской области" также осуществляло хозяйственные операции с ООО "Крис", в подтверждение которых налогоплательщик представил в налоговый орган договор от 01.12.2010 N 33, предметом которого являлось выполнение ООО "Крис" работ по разработке проекта, согласно плану работ определенных в приложении - доработка программы по распределению выручки по неавтоматизированным торговым точкам и доработка конфигурации программы ТОРГ на складе.
Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Крис" с реквизитами ИНН 6454027396 КПП 344402001 не зарегистрировано, в связи с чем инспекцией сделан вывод о представлении проверяемой организацией первичных документов (договора, счетов-фактур, платежных поручений) с реквизитами несуществующего контрагента.
Суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области.
Апелляционная коллегия считает позицию суда первой инстанции верной.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что первичные документы, оформленные от имени ООО "Крис", содержат ИНН и КПП, присвоенные ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", в котором открыт расчетный счет спорного контрагента.
В обоснование своей позиции общество указало, что первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Крис" поступили от самого контрагента уже с ошибочно указанными ИНН и КПП.
Факты выполнения работ по договору от 01.12.2010 N 33 и их оплаты, а также доводы общества о необходимости проведения таких работ с целью повышения товарооборота ОАО "Союзпечать" Волгоградской области" при реализации газетной, журнальной и прочей продукции по киосковой сети налоговым органом в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.
Договор от 01.12.2010 N 33 на оказание информационно-консультационных услуг и два приложения к нему содержат оттиск печати ООО "Крис" с информацией о присвоенными регистрирующим органом данной организации ИНН и ОГРН, что позволяет идентифицировать спорного контрагента.
Суд первой инстанции верно указал, что нарушения в оформлении первичных документов, обнаруженные инспекцией, не искажают информации о произведенных хозяйственных операциях и их участниках.
Оценивая довод налогового органа об указании в представленных обществом первичных документах ИНН и КПП, присвоенных ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу, что данная ошибка допущена ООО "Крис" и является технической.
В обоснование своих доводов инспекция ссылается на поступившее от ООО "Крис" письмо N 60 от 21.11.2012, из которого следует, что договор от 01.12.2010 N 33 был подготовлен и направлен для рассмотрения и подписания в ОАО "Союзпечать" Волгоградской области", но до настоящего времени не возвращен, счета-фактуры не выписывались и работы не выполнялись, а также на представленные в инспекцию копии платежных поручений об уплате налогоплательщиком суммы вознаграждения, определенной договором.
Ссылка на письмо N 60 от 21.11.2012 правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку рассматриваемый документ содержит рукописные исправления машинописного текста, касающиеся периода выполнения работ (2012 год исправлен на 2010 год), и даты поступления письма N 60 от 21.11.2012 в инспекцию (21 ноября исправлено на 22 ноября).
Доказательства внесения указанных исправлений уполномоченным лицом ООО "Крис" налоговым органом не представлены.
Кроме того, учредители, руководитель ООО "Крис" в отношении хозяйственных операций с ОАО "Союзпечать" Волгоградской области" при проведении налоговой проверки инспекцией допрошены не были.
Как верно указал суд первой инстанции, пояснения допрошенной в ходе проверки главного бухгалтера ОАО "Союзпечать" Волгоградской области" о том, что ООО "Крис" ей не известно, не могут свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных отношений заявителя с данным контрагентом. Кроме того, в ходе допроса указанное должностное лицо общества пояснила, что знакома с предметом договора между ОАО "Союзпечать" Волгоградской области" и ООО "Крис", подтвердила необходимость доработки программы "Выручка", а также принятие решение о перечислении денежных средств ООО "Крис".
Правом на привлечение специалиста для оказания содействия в осуществлении налогового контроля, предоставленным статьями 31, 96 Налогового кодекса Российской Федерации, с целью установления факта осуществления и экономической целесообразности расходов, произведенных по взаимоотношениям с ООО "Крис", а также правом проведения соответствующей экспертизы программы налоговый орган не воспользовался.
Довод инспекции об отсутствии у ООО "Крис" лицензии, разрешения, сертификатов на разработку и осуществление работ по локальным, сетевым компьютерным программам, а также о необходимости их получения для осуществления проверяемых работ, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты
Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решения Межрайонной ИФНС России по N 9 по Волгоградской области от 27.12.2012 N 15-18/810 недействительными.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2013 года по делу N А12-11151/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)