Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Жукова А.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Емельянова Н.В., дов. от 24.01.2013
от заинтересованного лица - Язынина Т.А., дов. от 09.01.2013 N 02-06/00003
рассмотрев 25.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ист Лайн"
на решение от 22.06.2012
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,
на постановление от 01.11.2012
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Мордкиной Л.М., Бархатовым В.Ю.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ист Лайн" (ИНН: 5053026876, ОГРН: 1035010655085)
о признании недействительным решения
к Инспекции ФНС России по г. Электростали Московской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Итс Лайн" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области от 01.03.2011 N 11-015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012, требования ООО "Ист Лайн" удовлетворены частично. Признано недействительным решение в части доначисления НДФЛ в общей сумме 211 401 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа, доначисления 36 руб. НДС, 4 руб. пеней и 8 руб. штрафа, доначисления 8 руб. налога на прибыль и 1 руб. пеней, начисление 4 225 руб. пеней по налогу на прибыль по авансовым платежам за 6 месяцев 2007 г. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику было отказано.
Законность судебных актов в части отказа в удовлетворении требований проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта.
ООО "Ист Лайн" полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы общество указывает на то, что судами не исследованы представленные обществом доказательства в отношениях с контрагентами, не дана оценка доводам заявителя относительно нарушений инспекцией сроков и правил проведения выездной налоговой проверки.
Кроме того, ООО "Ист Лайн" считает, что он проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, выставленные ими счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган в письменных пояснениях на кассационную жалобу полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
При рассмотрении дела судами установлено, что Инспекция ФНС России по г. Электросталь Московской области провела выездную налоговую проверку ООО "Ист Лайн" по вопросам исчисления и уплаты налогов и сборов за период 2007-2008 годы, по результатам которой составлен акт от 13.12.2010 N 15 и вынесено решение от 01.03.2011 N 11-015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением заявителю доначислено 700 606 руб. налога на прибыль, 525 485 руб. - налога на добавленную стоимость, 211 401 - налога на доходы физических лиц, начислены соответствующие пени в сумме 209 014 руб. по налогу на прибыль, 184 747 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 81 612 руб. пени по налогу на доходы физических лиц. Кроме того заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 74 728 руб. за неуплату налога на прибыль, в размере 56 052 руб. - за неуплату налога на добавленную стоимость, в размере 35 900 руб. - за неуплату налога на доходы физических лиц.
Решением УФНС России по Московской области от 10.05.2011 N 1616/024452 решение инспекции оставлено без изменения. Решение утверждено и вступило в силу.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа относительно получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с организациями ООО "Дортехстрой", ООО "КанТон" и ООО "Бриткат".
Данный вывод инспекции основан на материалах, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.
При рассмотрении настоящего дела судами на основании исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи установлено отсутствие реальных хозяйственных операций ответчика с вышеуказанными контрагентами, в связи с чем выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, признаны обоснованными и подтвержденными надлежащими документами.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обществом были заключены ряд договоров на проведение строительно-монтажных работ, в соответствии с которыми он являлся исполнителем.
Для выполнения принятых на себя обязательств обществом со спорными контрагентами были заключены договора субподряда на выполнение работ, оказания услуг по предоставлению машин и механизмов, по поставке строительных материалов.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что контрагенты заявителя не имеют активов, имущества, транспортных средств и работников, не располагают управленческим и техническим персоналом.
На основании анализа банковских выписок по счетам контрагентов установлено, что у них отсутствуют затраты, присущие обычной хозяйственной деятельности (платежи за аренду, услуги связи, коммунальные услуги и др.). Значительные средства перечислялись на счета фирм-однодневок.
Общество на расчетный счет ООО "Дортехстрой" денежные средства перечислило единожды в январе 2007 года, впоследствии платежи осуществлялись за наличный расчет.
В отношении ООО "КанТон" установлено, что в 2007 году оплата в адрес общества была произведена безналичным путем, остальные платежи осуществлялись за наличный расчет, наличные средства от ООО "Ист Лайн" в банк не сдавались.
Оплата в адрес ООО "Бриткат" обществом не осуществлялась, наличные денежные средства от ООО "Ист Лайн" в банк не сдавались.
Согласно показаниям лиц, значащихся по данным Единого государственного реестра юридических лиц директорами ООО "Дортехстрой" (г. Герасимчук Г.Х.), ООО "КанТон" (г. Беч В.Я.), ООО "Бриткат" (г. Тимонин С.А.), они отрицают свою причастность к созданию и деятельности перечисленных организаций.
Из представленных налогоплательщиком в материалы дела писем организаций-заказчиков ООО "Хоусер АГ", ООО "Хоусер Инжиниринг", ООО "ПСП-ФАРМАН", данные организации подтверждают факт выполнения налогоплательщиком строительных работ на объектах заказчиков. При этом заказчики указывают, что аренда техники, механизация работ, поставка строительных и расходных материалов являлась обязанностью подрядчика - ООО "Ист Лайн".
В указанных письмах нет упоминания о выполнении работ или поставке оборудования и материалов организациями ООО "Дортехстрой", ООО "КанТон", ООО "Бриткат".
Кроме того, налогоплательщиком в материалы дела представлены копии актов допуска для производства строительно-монтажных работ на объектах, согласно которым предусматривалось обязательное проведение инструктажа с работниками фирмы подрядчика ООО "Ист Лайн". Иных организаций, с работниками которых должен был проводиться инструктаж, в данных актах не приводится.
Вышеуказанные обстоятельств в их совокупности и взаимной связи оценены судами как свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами, направленности действий общества на создание формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.
Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 и 20.04.2010 N 18162/09.
Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Таким образом, суды на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, пришли к выводу о неправомерном отнесении обществом на расходы стоимость работ (оказанных услуг), выполненных контрагентами.
Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу ст. 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.
Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе давать иную оценку обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.
Доводы кассационной жалобы заявителя, установленные судами, обстоятельства дела не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Ссылка общества на то, что им при выборе контрагентов была проявлена должная осмотрительность не может быть принята судом кассационной инстанции по следующим обстоятельствам.
Налогоплательщик является организацией, осуществляющей строительно-монтажные работы. Опыт данной работы и квалификация работников подтверждаются соответствующими лицензиями, выданными ему уполномоченным органом. При этом, налогоплательщик представляет в материалы дела первичные документы, свидетельствующие о привлечении им к строительно-монтажным работам лиц, не имеющих надлежащей лицензии, работников и оборудования, рискуя тем самым в случае ненадлежащего исполнения данными лицами порученной им работы своей репутацией и положением на рынке.
В отношении контрагента ООО "Бриткат" был получен ответ из ФГУ ФЛЦ от 21.12.2010 N 3960, из которого следует, что общество не зарегистрировано в Министерстве регионального развития Российской Федерации, лицензии на занятие строительной деятельности не имеет, за выдачей лицензии не обращалось.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
При этом заявителем не представлено никаких обоснований выбора спорных контрагентов, наличие у них на рынке соответствующих работ, деловой репутации и опыта.
Доводы заявителя о допущенных инспекцией нарушениях порядка рассмотрения материалов проверки были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и отклонены ими, как необоснованные.
Судами установлено, что представитель общества присутствовал, как при рассмотрении акта проверки, так и материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
С учетом данных разъяснений доводы заявителя о представлении налоговым органом доказательств, полученных вне рамок налогового контроля, обоснованно отклонены судами.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2012 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2012 года по делу N А41-20688/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ист Лайн" из федерального бюджета государственную пошлину излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 12.10.2012 N 10 в размере 1 000 руб. Выдать справку.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N А41-20688/11
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N А41-20688/11
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Жукова А.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Емельянова Н.В., дов. от 24.01.2013
от заинтересованного лица - Язынина Т.А., дов. от 09.01.2013 N 02-06/00003
рассмотрев 25.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ист Лайн"
на решение от 22.06.2012
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,
на постановление от 01.11.2012
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Мордкиной Л.М., Бархатовым В.Ю.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ист Лайн" (ИНН: 5053026876, ОГРН: 1035010655085)
о признании недействительным решения
к Инспекции ФНС России по г. Электростали Московской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Итс Лайн" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области от 01.03.2011 N 11-015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012, требования ООО "Ист Лайн" удовлетворены частично. Признано недействительным решение в части доначисления НДФЛ в общей сумме 211 401 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа, доначисления 36 руб. НДС, 4 руб. пеней и 8 руб. штрафа, доначисления 8 руб. налога на прибыль и 1 руб. пеней, начисление 4 225 руб. пеней по налогу на прибыль по авансовым платежам за 6 месяцев 2007 г. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику было отказано.
Законность судебных актов в части отказа в удовлетворении требований проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта.
ООО "Ист Лайн" полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы общество указывает на то, что судами не исследованы представленные обществом доказательства в отношениях с контрагентами, не дана оценка доводам заявителя относительно нарушений инспекцией сроков и правил проведения выездной налоговой проверки.
Кроме того, ООО "Ист Лайн" считает, что он проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, выставленные ими счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган в письменных пояснениях на кассационную жалобу полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
При рассмотрении дела судами установлено, что Инспекция ФНС России по г. Электросталь Московской области провела выездную налоговую проверку ООО "Ист Лайн" по вопросам исчисления и уплаты налогов и сборов за период 2007-2008 годы, по результатам которой составлен акт от 13.12.2010 N 15 и вынесено решение от 01.03.2011 N 11-015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением заявителю доначислено 700 606 руб. налога на прибыль, 525 485 руб. - налога на добавленную стоимость, 211 401 - налога на доходы физических лиц, начислены соответствующие пени в сумме 209 014 руб. по налогу на прибыль, 184 747 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 81 612 руб. пени по налогу на доходы физических лиц. Кроме того заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 74 728 руб. за неуплату налога на прибыль, в размере 56 052 руб. - за неуплату налога на добавленную стоимость, в размере 35 900 руб. - за неуплату налога на доходы физических лиц.
Решением УФНС России по Московской области от 10.05.2011 N 1616/024452 решение инспекции оставлено без изменения. Решение утверждено и вступило в силу.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа относительно получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с организациями ООО "Дортехстрой", ООО "КанТон" и ООО "Бриткат".
Данный вывод инспекции основан на материалах, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.
При рассмотрении настоящего дела судами на основании исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи установлено отсутствие реальных хозяйственных операций ответчика с вышеуказанными контрагентами, в связи с чем выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, признаны обоснованными и подтвержденными надлежащими документами.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обществом были заключены ряд договоров на проведение строительно-монтажных работ, в соответствии с которыми он являлся исполнителем.
Для выполнения принятых на себя обязательств обществом со спорными контрагентами были заключены договора субподряда на выполнение работ, оказания услуг по предоставлению машин и механизмов, по поставке строительных материалов.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что контрагенты заявителя не имеют активов, имущества, транспортных средств и работников, не располагают управленческим и техническим персоналом.
На основании анализа банковских выписок по счетам контрагентов установлено, что у них отсутствуют затраты, присущие обычной хозяйственной деятельности (платежи за аренду, услуги связи, коммунальные услуги и др.). Значительные средства перечислялись на счета фирм-однодневок.
Общество на расчетный счет ООО "Дортехстрой" денежные средства перечислило единожды в январе 2007 года, впоследствии платежи осуществлялись за наличный расчет.
В отношении ООО "КанТон" установлено, что в 2007 году оплата в адрес общества была произведена безналичным путем, остальные платежи осуществлялись за наличный расчет, наличные средства от ООО "Ист Лайн" в банк не сдавались.
Оплата в адрес ООО "Бриткат" обществом не осуществлялась, наличные денежные средства от ООО "Ист Лайн" в банк не сдавались.
Согласно показаниям лиц, значащихся по данным Единого государственного реестра юридических лиц директорами ООО "Дортехстрой" (г. Герасимчук Г.Х.), ООО "КанТон" (г. Беч В.Я.), ООО "Бриткат" (г. Тимонин С.А.), они отрицают свою причастность к созданию и деятельности перечисленных организаций.
Из представленных налогоплательщиком в материалы дела писем организаций-заказчиков ООО "Хоусер АГ", ООО "Хоусер Инжиниринг", ООО "ПСП-ФАРМАН", данные организации подтверждают факт выполнения налогоплательщиком строительных работ на объектах заказчиков. При этом заказчики указывают, что аренда техники, механизация работ, поставка строительных и расходных материалов являлась обязанностью подрядчика - ООО "Ист Лайн".
В указанных письмах нет упоминания о выполнении работ или поставке оборудования и материалов организациями ООО "Дортехстрой", ООО "КанТон", ООО "Бриткат".
Кроме того, налогоплательщиком в материалы дела представлены копии актов допуска для производства строительно-монтажных работ на объектах, согласно которым предусматривалось обязательное проведение инструктажа с работниками фирмы подрядчика ООО "Ист Лайн". Иных организаций, с работниками которых должен был проводиться инструктаж, в данных актах не приводится.
Вышеуказанные обстоятельств в их совокупности и взаимной связи оценены судами как свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами, направленности действий общества на создание формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.
Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 и 20.04.2010 N 18162/09.
Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Таким образом, суды на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, пришли к выводу о неправомерном отнесении обществом на расходы стоимость работ (оказанных услуг), выполненных контрагентами.
Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу ст. 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.
Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе давать иную оценку обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.
Доводы кассационной жалобы заявителя, установленные судами, обстоятельства дела не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Ссылка общества на то, что им при выборе контрагентов была проявлена должная осмотрительность не может быть принята судом кассационной инстанции по следующим обстоятельствам.
Налогоплательщик является организацией, осуществляющей строительно-монтажные работы. Опыт данной работы и квалификация работников подтверждаются соответствующими лицензиями, выданными ему уполномоченным органом. При этом, налогоплательщик представляет в материалы дела первичные документы, свидетельствующие о привлечении им к строительно-монтажным работам лиц, не имеющих надлежащей лицензии, работников и оборудования, рискуя тем самым в случае ненадлежащего исполнения данными лицами порученной им работы своей репутацией и положением на рынке.
В отношении контрагента ООО "Бриткат" был получен ответ из ФГУ ФЛЦ от 21.12.2010 N 3960, из которого следует, что общество не зарегистрировано в Министерстве регионального развития Российской Федерации, лицензии на занятие строительной деятельности не имеет, за выдачей лицензии не обращалось.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
При этом заявителем не представлено никаких обоснований выбора спорных контрагентов, наличие у них на рынке соответствующих работ, деловой репутации и опыта.
Доводы заявителя о допущенных инспекцией нарушениях порядка рассмотрения материалов проверки были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и отклонены ими, как необоснованные.
Судами установлено, что представитель общества присутствовал, как при рассмотрении акта проверки, так и материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
С учетом данных разъяснений доводы заявителя о представлении налоговым органом доказательств, полученных вне рамок налогового контроля, обоснованно отклонены судами.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2012 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2012 года по делу N А41-20688/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ист Лайн" из федерального бюджета государственную пошлину излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 12.10.2012 N 10 в размере 1 000 руб. Выдать справку.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)