Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юртеева Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Стельмах О.Ю.
судей Ивановой М.П., Скрябиной С.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2012 года в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 05 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Н., К. ОАО "Еманжелинск-Информ" о защите деловой репутации, компенсации морального вреда (л.д. 2 - 3, 38). Требует признать содержащиеся на плакате "Схема увода денежных средств в карманы чиновников" сведения об уводе денег В., распространенные 22, 23 и 24 сентября 2011 года в г. Еманжелинске Челябинской области в ходе проведения пикетов членами правозащитной общественной организации Еманжелинского муниципального района "В защиту прав граждан", не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с К., Н. компенсацию морального вреда в размере но 50 000 рублей с каждого, а с ОАО "Еманжелинск-Информ" 5 000 рублей, также просила обязать ответчика ОАО "Еманжелинск-Информ" разместить в передаче новостей опровержение вышеуказанных сведений об истице.
В обоснование требований В. ссылается на то, что с 22 по 24 сентября 2011 года в г. Еманжелинске некоммерческой организацией "В защиту прав граждан" была проведена акция по вопросам правомерности начисления тарифов ЖКХ. 22 сентября 2011 года акция проходила перед входом в здание ООО "Управляющая компания ЖКХ" и освещалась на телеканале г. Еманжелинска в программе "Диапазон". В телевизионном сюжете был показан плакат "Схема увода денег в карманы чиновников", в котором отражено количество выделяемых на нужды ЖКХ денежных средств и количество денежных средств, якобы, оседаемых в карманах чиновников. На плакате было указано ООО "Расчетно-информационный центр" и значилась фамилия его руководителя В. Однако В. не является чиновником, цифры на плакате не соответствуют действительности. В результате пострадала деловая репутация В., как руководителя ООО "Расчетно-информационный центр".
В. в судебном заседании участия не приняла, ее представитель У. поддержал заявленные истцом требования.
Представитель ответчика ОАО "Еманжелинск-Информ" в судебном заседании участия не принял, представлены письменные возражения на иск (л.д. 52 - 53).
Ответчики К., Н., представитель З. в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований В. отказал.
В апелляционной жалобе В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование иска.
В., представитель ОАО "Еманжелинск-Информ", Н. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, в судебном заседании участия не приняли, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав К., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.
Как следует из смысла указанной статьи и содержания п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" для применения предусмотренных ст. 152 ГК РФ мер защиты необходимо установление совокупности трех условий: сведения должны быть порочащими, они должны быть распространены и иметь признак несоответствия действительности.
В соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как следует из материалов дела с 21 сентября по 24 сентября 201 1 года в г. Еманжелинске организацией "В защиту прав граждан" с разрешения Главы Еманжелинского муниципального района была проведена акция по вопросам правомерности начисления тарифов ЖКХ (л.д. 34 - 35).
Акция освещалась на телеканале г. Еманжелинска в программе "Диапазон". В сюжете программы был показан, в том числе плакат "Схема увода денег в карманы чиновников" (л.д. 21).
На плакате "Схема увода денег в карманы чиновников" изложена структура взаимодействия предприятий ЖКХ при распределении денежных средств с указанием организационно-правовой формы каждого предприятия и фамилий его руководителя или учредителей. В схеме перечислены 10 предприятий и их руководители и учредители, в том числе ООО "Расчетно-информационный центр" - директор В., ООО "Управляющая компания ЖКХ" и один из учредителей - В. При этом плакат не содержит информацию о природе распределяемых денежных средств, а также о том, что эти денежные средства были получены и израсходованы каким-то конкретным предприятием на цели, не относящиеся к его уставной деятельности. Не имеется на данном плакате и информации о том, что В. как руководитель ООО "Расчетно-информационный центр" или как учредитель ООО "Управляющая компания ЖКХ" получила указанные деньги и допустила их незаконное расходование.
Поэтому, разрешая спор по существу и отказывая В. в удовлетворении требований, суд правильно исходил из того, что изображенная на плакате схема не содержит сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, не противоречат закону, регулирующему спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе В. указывает, что в решении суда делается вывод о том, что она не смогла опровергнуть сведений, изложенных на плакате, в то время как обязанность доказать факт соответствия действительности распространенных сведений возлагается на лиц, распространивших такие сведения, то есть на ответчиков.
С данными доводами жалобы согласиться нельзя, так как в решении суда такого вывода не содержится. Суд, анализируя плакат, видеозапись выступления ответчиков, приходит к правильному выводу о том, что ни схема, изображенная на плакате, ни выступления ответчиков не содержат сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца как руководителя ООО "Расчетно-информационный центр" или как учредителя ООО "Управляющая компания ЖКХ".
Целью проведения акции являлось привлечение внимания граждан к вопросу о правомерности установления предприятиями тарифов ЖКХ, о необходимости сделать открытой и общедоступной информацию о расходовании предприятиями ЖКХ денежных средств граждан, а также критика должностных лиц предприятий ЖКХ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, в том числе и по информированию граждан о формировании данных тарифов, о расходовании денежных средств.
Само по себе изображение на плакате предприятия ЖКХ и указание фамилии его руководителя или учредителя при отсутствии каких-либо утверждений о неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, этого руководителя или учредителя, не свидетельствует о распространении о нем порочащих сведений.
Проанализировав содержание, смысловую направленность оспариваемого плаката, выступления ответчиков в ходе акции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни плакат, ни выступления не содержат порочащих истицу сведений. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 05 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4729/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. по делу N 11-4729/2012
Судья: Юртеева Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Стельмах О.Ю.
судей Ивановой М.П., Скрябиной С.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2012 года в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 05 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Н., К. ОАО "Еманжелинск-Информ" о защите деловой репутации, компенсации морального вреда (л.д. 2 - 3, 38). Требует признать содержащиеся на плакате "Схема увода денежных средств в карманы чиновников" сведения об уводе денег В., распространенные 22, 23 и 24 сентября 2011 года в г. Еманжелинске Челябинской области в ходе проведения пикетов членами правозащитной общественной организации Еманжелинского муниципального района "В защиту прав граждан", не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с К., Н. компенсацию морального вреда в размере но 50 000 рублей с каждого, а с ОАО "Еманжелинск-Информ" 5 000 рублей, также просила обязать ответчика ОАО "Еманжелинск-Информ" разместить в передаче новостей опровержение вышеуказанных сведений об истице.
В обоснование требований В. ссылается на то, что с 22 по 24 сентября 2011 года в г. Еманжелинске некоммерческой организацией "В защиту прав граждан" была проведена акция по вопросам правомерности начисления тарифов ЖКХ. 22 сентября 2011 года акция проходила перед входом в здание ООО "Управляющая компания ЖКХ" и освещалась на телеканале г. Еманжелинска в программе "Диапазон". В телевизионном сюжете был показан плакат "Схема увода денег в карманы чиновников", в котором отражено количество выделяемых на нужды ЖКХ денежных средств и количество денежных средств, якобы, оседаемых в карманах чиновников. На плакате было указано ООО "Расчетно-информационный центр" и значилась фамилия его руководителя В. Однако В. не является чиновником, цифры на плакате не соответствуют действительности. В результате пострадала деловая репутация В., как руководителя ООО "Расчетно-информационный центр".
В. в судебном заседании участия не приняла, ее представитель У. поддержал заявленные истцом требования.
Представитель ответчика ОАО "Еманжелинск-Информ" в судебном заседании участия не принял, представлены письменные возражения на иск (л.д. 52 - 53).
Ответчики К., Н., представитель З. в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований В. отказал.
В апелляционной жалобе В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование иска.
В., представитель ОАО "Еманжелинск-Информ", Н. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, в судебном заседании участия не приняли, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав К., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.
Как следует из смысла указанной статьи и содержания п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" для применения предусмотренных ст. 152 ГК РФ мер защиты необходимо установление совокупности трех условий: сведения должны быть порочащими, они должны быть распространены и иметь признак несоответствия действительности.
В соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как следует из материалов дела с 21 сентября по 24 сентября 201 1 года в г. Еманжелинске организацией "В защиту прав граждан" с разрешения Главы Еманжелинского муниципального района была проведена акция по вопросам правомерности начисления тарифов ЖКХ (л.д. 34 - 35).
Акция освещалась на телеканале г. Еманжелинска в программе "Диапазон". В сюжете программы был показан, в том числе плакат "Схема увода денег в карманы чиновников" (л.д. 21).
На плакате "Схема увода денег в карманы чиновников" изложена структура взаимодействия предприятий ЖКХ при распределении денежных средств с указанием организационно-правовой формы каждого предприятия и фамилий его руководителя или учредителей. В схеме перечислены 10 предприятий и их руководители и учредители, в том числе ООО "Расчетно-информационный центр" - директор В., ООО "Управляющая компания ЖКХ" и один из учредителей - В. При этом плакат не содержит информацию о природе распределяемых денежных средств, а также о том, что эти денежные средства были получены и израсходованы каким-то конкретным предприятием на цели, не относящиеся к его уставной деятельности. Не имеется на данном плакате и информации о том, что В. как руководитель ООО "Расчетно-информационный центр" или как учредитель ООО "Управляющая компания ЖКХ" получила указанные деньги и допустила их незаконное расходование.
Поэтому, разрешая спор по существу и отказывая В. в удовлетворении требований, суд правильно исходил из того, что изображенная на плакате схема не содержит сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, не противоречат закону, регулирующему спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе В. указывает, что в решении суда делается вывод о том, что она не смогла опровергнуть сведений, изложенных на плакате, в то время как обязанность доказать факт соответствия действительности распространенных сведений возлагается на лиц, распространивших такие сведения, то есть на ответчиков.
С данными доводами жалобы согласиться нельзя, так как в решении суда такого вывода не содержится. Суд, анализируя плакат, видеозапись выступления ответчиков, приходит к правильному выводу о том, что ни схема, изображенная на плакате, ни выступления ответчиков не содержат сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца как руководителя ООО "Расчетно-информационный центр" или как учредителя ООО "Управляющая компания ЖКХ".
Целью проведения акции являлось привлечение внимания граждан к вопросу о правомерности установления предприятиями тарифов ЖКХ, о необходимости сделать открытой и общедоступной информацию о расходовании предприятиями ЖКХ денежных средств граждан, а также критика должностных лиц предприятий ЖКХ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, в том числе и по информированию граждан о формировании данных тарифов, о расходовании денежных средств.
Само по себе изображение на плакате предприятия ЖКХ и указание фамилии его руководителя или учредителя при отсутствии каких-либо утверждений о неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, этого руководителя или учредителя, не свидетельствует о распространении о нем порочащих сведений.
Проанализировав содержание, смысловую направленность оспариваемого плаката, выступления ответчиков в ходе акции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни плакат, ни выступления не содержат порочащих истицу сведений. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 05 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)