Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 5 по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года по делу N А40-69297/13, вынесенное судьей А.П. Стародуб
по заявлению ЗАО "Эн.Си.Ар." (115054, г. Москва, Космодамианская наб. д. 52, стр. 5)
к ИФНС России N 5 по г. Москве (105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)
о признании недействительным решения от 25.02.2013 N 12/44
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Петерс О.В. по дов. от 05.02.2013
от заинтересованного лица - Селиванов Б.А. по дов. N 334 от 26.12.2012
установил:
ЗАО "Эн. Си. Ар.", "NCR A/O" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 25.02.2013 г. N 12/44 в части отказа в подтверждении расходов по налогу на прибыль в размере 191 319 311 рублей и вычетов по НДС в сумме 86 249 003 рублей, доначисления налога на прибыль в размере 6 176 390 рублей, НДС в размере 57 090 910 рублей, штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 7 671 166 рублей, пени за просрочку уплаты НДС в размере 20 123 990 рублей.
Одновременно с заявлением общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Заявитель просил суд приостановить действие решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 25.02.2013 г. N 12/44.
В обоснование заявления заявитель указывает, что непринятие мер по обеспечению иска и списание налоговым органом доначисленных по оспариваемому решению сумм причинит обществу значительный ущерб, что в свою очередь, приведет к невозможности исполнения своих текущих обязательств перед бюджетом, работниками и третьими лицами.
Определением суда от 05.06.2013 заявленное ходатайство удовлетворено частично. Суд определил: Приостановить действие решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 25.02.2013 г. N 12/44 в части доначисления налога на прибыль в размере 6 176 390 рублей, НДС в размере 57 090 910 рублей, штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 7 671 166 рублей, пени за просрочку уплаты НДС в размере 20 123 990 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявленных требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер полностью.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возражений по вынесенному определению в части отказа в удовлетворении требований у заявителя не имеется.
Законность и обоснованность вынесенного определения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268, 272 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями законодательства РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
С учетом содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя и, соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, а также доказательства возможного причинения значительного ущерба.
В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права и его нарушения. При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.
Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт.
В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства общества о принятии обеспечительных мер, со ссылкой на ст. ст. 65, 68 и 71 АПК РФ указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправомерно посчитал их доказанными. Инспекция указывает на то, что судом не отражены, а заявителем не представлены доказательства наличия оснований для принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 90 АПК РФ) в части "возможного причинения значительного материального ущерба, нарушения производственной деятельности предприятия". Инспекция полагает, что изложенные в судебном акте выводы носят предположительный характер и не подкреплены расчетами". По мнению налогового органа, судом не исследован вопрос о наличии убедительных оснований полагать, что по окончанию разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемых решений".
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
При вынесении определения судом первой инстанции было принято во внимание, что в заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель представил подробное обоснование того, что совершение инспекций действий по принудительному взысканию начисленных в соответствии с оспариваемым решением сумм, затруднит исполнение судебного акта и причинит обществу материальный ущерб. На стр. 2 - 4 ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель представил подробное обоснование и подтверждение того, что ЗАО "Эн. Си. Ар.", "NCR А/О" обладает репутацией надежного делового партнера и добросовестного налогоплательщика и располагает имуществом, а также денежными средствами, достаточными для исполнения оспариваемого решения инспекции.
Так, по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012 денежные средства заявителя по строке 1250 составляют сумму 494 127 тыс. руб., оборотные активы по строке 1200 составляют сумму 2 530 428 тыс. руб., основные средства по строке 1150 - 26 506 тыс. руб., дебиторская задолженность на 31.12.2012 г. составляет более 637 млн. руб. (строка 12302 баланса).
Общество представило отчет о финансовых результатах за январь - декабрь 2012 года, согласно которому чистая прибыль организации составила 594 190 000 рублей.
Указанные обстоятельства были установлены и отражены в мотивировочной части определения и судом сделан правомерный и обоснованный вывод, что деловая репутация ЗАО "Эн. Си. Ар.", "NCR А/О" и документально подтвержденные данные о наличии у общества денежных средств, имущества и других материальных активов, позволяет быть уверенным в исполнении судебного решения в случае, если в удовлетворении требований налогоплательщика будет отказано.
Суд указал, что представленная финансовая и бухгалтерская документация свидетельствует, что общество является стабильно функционирующей организацией, получающей прибыль и имеющей достаточные средства и возможности для удовлетворения требований налогового органа.
Довод о том, что судом не исследованы и не установлены обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о стабильном финансовом состоянии общества инспекцией в нарушении ст. 65 АПК РФ документально не подтвержден.
Суд также учел, что непринятие обеспечительных мер повлечет для налогоплательщика дополнительные некомпенсируемые расходы, а также причинение ущерба бюджету, поскольку, в случае возврата излишне взысканных сумм налога в порядке ст. 79 НК РФ предусмотрено начисление процентов на сумму излишне взысканного налога.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов и в одинаковой мере защитит как интересы заявителя, так и интересы бюджета от дополнительных финансовых потерь.
Суд обоснованно указал, что непринятие обеспечительных мер, учитывая положения ч. 2 ст. 182 и ч. 7 ст. 201 АПК РФ, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя и затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявленного требования, если сумма налога и пени будет взыскана инспекцией в порядке ст. 46 НК РФ. Указанное обстоятельство потребует от налогоплательщика дополнительных мер по восстановлению нарушенного права. Для возврата из бюджета денежных средств заявителю в силу ст. 79 НК РФ будет необходимо обратиться с новым требованием о возврате из бюджета денежных средств.
Как следует из материалов дела, разрешая вопрос о применении обеспечительным мер, помимо изложенных выше доводов о стабильном финансовом положении общества, суд также принял во внимание, что одновременное списание столь крупной суммы как 84 886 066 руб. может затруднить хозяйственную деятельность налогоплательщика и поставить под угрозу оплату текущих расходов (аренда, коммунальные расходы).
Как следует из объяснений заявителя и представленных им доказательств, являясь крупным поставщиком банкоматов, ЗАО "Эн. Си. Ар.", "NCR А/О" ежемесячно проводит закупки запасных частей, уплачивая при этом таможенные платежи в среднем за месяц на сумму 89 255 тыс. руб., реализует банкоматы, запасные части и оказывает сервисные услуги в среднем за месяц на сумму 729 318 тыс. руб. без учета НДС.
Постоянные ежемесячные общехозяйственные расходы заявителя составляют в среднем 115 346 тыс. руб. и включают в себя: расходы по аренде, коммунальные платежи, расходы на оплату труда и налоговые выплаты. Суммы указанных расходов подтверждаются Бухгалтерским балансом за 2012 г. и Отчетом о прибылях и убытках за 2012 г., а также Оборотными ведомостями за 2012 г., свидетельствующими о составе расходов.
При этом, численность работников заявителя составляет 265 человек, что подтверждено штатным расписанием. Начисленные налоговые платежи и социальные взносы на фонд оплаты труда за 2012 г. составили сумму 76 279 тыс. рублей. Размер прочих налогов, уплаченных за 2012 г., составляет 602 922 тыс. рублей, что подтверждается бухгалтерской справкой, представленной в деле.
Судом также установлено, что плановые показатели заявителя на 2013 г. включают в себя ожидаемую выручку по реализации банковского оборудования на сумму 7 427 910 тыс. руб., а также оказание услуг по техническому обслуживанию на сумму 2 104 528 тыс. руб., в частности, таким постоянным заказчикам, как ООО "Мультикарта", ЗАО "БАНК ВТБ 24", Северо-Западный банк Сбербанка России, ЗАО КБ "Ситибанк".
На основании вышеизложенного, судом был сделан обоснованный вывод о том, что совершение инспекций действий по принудительному взысканию налогов, пени, штрафов может затруднить хозяйственную деятельность общества, поскольку из оборота будут изъяты значительные суммы денежных средств, правомерность начисления которых оспаривается.
Суд первой инстанции, проанализировав и дав оценку представленным обществом доказательствам, обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.
Доказательств, свидетельствующих об утрате возможности принудительного исполнения оспариваемого решения, инспекцией не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводам, что исполнение оспариваемого решения будет препятствовать осуществлению обществом текущей деятельности и исполнению своих обязательств. В случае непринятия обеспечительных мер обществу будет причинен значительный имущественный ущерб. Непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества, затруднит исполнение судебного акта.
Принятие обеспечительных мер не приведет к возникновению негативных последствий для бюджета; обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба обществу и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов общества, ареста и реализации его имущества до рассмотрения спора по существу.
Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований общества налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период приостановления действия оспариваемого решения.
Принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения инспекции и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.
Заявленные обеспечительные меры касаются предмета спора, соразмерны заявленным требованиям.
Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года по делу N А40-69297/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2013 N 09АП-24983/2013 ПО ДЕЛУ N А40-69297/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. N 09АП-24983/2013
Дело N А40-69297/13
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 5 по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года по делу N А40-69297/13, вынесенное судьей А.П. Стародуб
по заявлению ЗАО "Эн.Си.Ар." (115054, г. Москва, Космодамианская наб. д. 52, стр. 5)
к ИФНС России N 5 по г. Москве (105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)
о признании недействительным решения от 25.02.2013 N 12/44
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Петерс О.В. по дов. от 05.02.2013
от заинтересованного лица - Селиванов Б.А. по дов. N 334 от 26.12.2012
установил:
ЗАО "Эн. Си. Ар.", "NCR A/O" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 25.02.2013 г. N 12/44 в части отказа в подтверждении расходов по налогу на прибыль в размере 191 319 311 рублей и вычетов по НДС в сумме 86 249 003 рублей, доначисления налога на прибыль в размере 6 176 390 рублей, НДС в размере 57 090 910 рублей, штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 7 671 166 рублей, пени за просрочку уплаты НДС в размере 20 123 990 рублей.
Одновременно с заявлением общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Заявитель просил суд приостановить действие решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 25.02.2013 г. N 12/44.
В обоснование заявления заявитель указывает, что непринятие мер по обеспечению иска и списание налоговым органом доначисленных по оспариваемому решению сумм причинит обществу значительный ущерб, что в свою очередь, приведет к невозможности исполнения своих текущих обязательств перед бюджетом, работниками и третьими лицами.
Определением суда от 05.06.2013 заявленное ходатайство удовлетворено частично. Суд определил: Приостановить действие решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 25.02.2013 г. N 12/44 в части доначисления налога на прибыль в размере 6 176 390 рублей, НДС в размере 57 090 910 рублей, штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 7 671 166 рублей, пени за просрочку уплаты НДС в размере 20 123 990 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявленных требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер полностью.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возражений по вынесенному определению в части отказа в удовлетворении требований у заявителя не имеется.
Законность и обоснованность вынесенного определения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268, 272 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями законодательства РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
С учетом содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя и, соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, а также доказательства возможного причинения значительного ущерба.
В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права и его нарушения. При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.
Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт.
В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства общества о принятии обеспечительных мер, со ссылкой на ст. ст. 65, 68 и 71 АПК РФ указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправомерно посчитал их доказанными. Инспекция указывает на то, что судом не отражены, а заявителем не представлены доказательства наличия оснований для принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 90 АПК РФ) в части "возможного причинения значительного материального ущерба, нарушения производственной деятельности предприятия". Инспекция полагает, что изложенные в судебном акте выводы носят предположительный характер и не подкреплены расчетами". По мнению налогового органа, судом не исследован вопрос о наличии убедительных оснований полагать, что по окончанию разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемых решений".
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
При вынесении определения судом первой инстанции было принято во внимание, что в заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель представил подробное обоснование того, что совершение инспекций действий по принудительному взысканию начисленных в соответствии с оспариваемым решением сумм, затруднит исполнение судебного акта и причинит обществу материальный ущерб. На стр. 2 - 4 ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель представил подробное обоснование и подтверждение того, что ЗАО "Эн. Си. Ар.", "NCR А/О" обладает репутацией надежного делового партнера и добросовестного налогоплательщика и располагает имуществом, а также денежными средствами, достаточными для исполнения оспариваемого решения инспекции.
Так, по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012 денежные средства заявителя по строке 1250 составляют сумму 494 127 тыс. руб., оборотные активы по строке 1200 составляют сумму 2 530 428 тыс. руб., основные средства по строке 1150 - 26 506 тыс. руб., дебиторская задолженность на 31.12.2012 г. составляет более 637 млн. руб. (строка 12302 баланса).
Общество представило отчет о финансовых результатах за январь - декабрь 2012 года, согласно которому чистая прибыль организации составила 594 190 000 рублей.
Указанные обстоятельства были установлены и отражены в мотивировочной части определения и судом сделан правомерный и обоснованный вывод, что деловая репутация ЗАО "Эн. Си. Ар.", "NCR А/О" и документально подтвержденные данные о наличии у общества денежных средств, имущества и других материальных активов, позволяет быть уверенным в исполнении судебного решения в случае, если в удовлетворении требований налогоплательщика будет отказано.
Суд указал, что представленная финансовая и бухгалтерская документация свидетельствует, что общество является стабильно функционирующей организацией, получающей прибыль и имеющей достаточные средства и возможности для удовлетворения требований налогового органа.
Довод о том, что судом не исследованы и не установлены обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о стабильном финансовом состоянии общества инспекцией в нарушении ст. 65 АПК РФ документально не подтвержден.
Суд также учел, что непринятие обеспечительных мер повлечет для налогоплательщика дополнительные некомпенсируемые расходы, а также причинение ущерба бюджету, поскольку, в случае возврата излишне взысканных сумм налога в порядке ст. 79 НК РФ предусмотрено начисление процентов на сумму излишне взысканного налога.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов и в одинаковой мере защитит как интересы заявителя, так и интересы бюджета от дополнительных финансовых потерь.
Суд обоснованно указал, что непринятие обеспечительных мер, учитывая положения ч. 2 ст. 182 и ч. 7 ст. 201 АПК РФ, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя и затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявленного требования, если сумма налога и пени будет взыскана инспекцией в порядке ст. 46 НК РФ. Указанное обстоятельство потребует от налогоплательщика дополнительных мер по восстановлению нарушенного права. Для возврата из бюджета денежных средств заявителю в силу ст. 79 НК РФ будет необходимо обратиться с новым требованием о возврате из бюджета денежных средств.
Как следует из материалов дела, разрешая вопрос о применении обеспечительным мер, помимо изложенных выше доводов о стабильном финансовом положении общества, суд также принял во внимание, что одновременное списание столь крупной суммы как 84 886 066 руб. может затруднить хозяйственную деятельность налогоплательщика и поставить под угрозу оплату текущих расходов (аренда, коммунальные расходы).
Как следует из объяснений заявителя и представленных им доказательств, являясь крупным поставщиком банкоматов, ЗАО "Эн. Си. Ар.", "NCR А/О" ежемесячно проводит закупки запасных частей, уплачивая при этом таможенные платежи в среднем за месяц на сумму 89 255 тыс. руб., реализует банкоматы, запасные части и оказывает сервисные услуги в среднем за месяц на сумму 729 318 тыс. руб. без учета НДС.
Постоянные ежемесячные общехозяйственные расходы заявителя составляют в среднем 115 346 тыс. руб. и включают в себя: расходы по аренде, коммунальные платежи, расходы на оплату труда и налоговые выплаты. Суммы указанных расходов подтверждаются Бухгалтерским балансом за 2012 г. и Отчетом о прибылях и убытках за 2012 г., а также Оборотными ведомостями за 2012 г., свидетельствующими о составе расходов.
При этом, численность работников заявителя составляет 265 человек, что подтверждено штатным расписанием. Начисленные налоговые платежи и социальные взносы на фонд оплаты труда за 2012 г. составили сумму 76 279 тыс. рублей. Размер прочих налогов, уплаченных за 2012 г., составляет 602 922 тыс. рублей, что подтверждается бухгалтерской справкой, представленной в деле.
Судом также установлено, что плановые показатели заявителя на 2013 г. включают в себя ожидаемую выручку по реализации банковского оборудования на сумму 7 427 910 тыс. руб., а также оказание услуг по техническому обслуживанию на сумму 2 104 528 тыс. руб., в частности, таким постоянным заказчикам, как ООО "Мультикарта", ЗАО "БАНК ВТБ 24", Северо-Западный банк Сбербанка России, ЗАО КБ "Ситибанк".
На основании вышеизложенного, судом был сделан обоснованный вывод о том, что совершение инспекций действий по принудительному взысканию налогов, пени, штрафов может затруднить хозяйственную деятельность общества, поскольку из оборота будут изъяты значительные суммы денежных средств, правомерность начисления которых оспаривается.
Суд первой инстанции, проанализировав и дав оценку представленным обществом доказательствам, обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.
Доказательств, свидетельствующих об утрате возможности принудительного исполнения оспариваемого решения, инспекцией не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводам, что исполнение оспариваемого решения будет препятствовать осуществлению обществом текущей деятельности и исполнению своих обязательств. В случае непринятия обеспечительных мер обществу будет причинен значительный имущественный ущерб. Непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества, затруднит исполнение судебного акта.
Принятие обеспечительных мер не приведет к возникновению негативных последствий для бюджета; обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба обществу и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов общества, ареста и реализации его имущества до рассмотрения спора по существу.
Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований общества налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период приостановления действия оспариваемого решения.
Принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения инспекции и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.
Заявленные обеспечительные меры касаются предмета спора, соразмерны заявленным требованиям.
Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года по делу N А40-69297/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)