Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА" - Савинков А.В., по доверенности от 09.01.2013 года,
от Министерства имущественных отношений Самарской области - Екатеринин И.И. по доверенности от 01.04.2013 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2013 года, в зале N 6, апелляционную жалобу
Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2013 года по делу N А55-32644/2012, судья Холодкова Ю.Е.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА",
к Министерству имущественных отношений Самарской области,
о признании незаконным отказа и обязании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просит признать незаконным отказ Министерства имущественных отношений Самарской области от 20.08.2012 года N 12-1/3591/пс по заявлению ООО "Фортуна" о предоставлении в собственность за выкуп земельного участка с кадастровым номером 63:01:0801001:565, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, остров Поджабный, поселок Проран, площадью 46369,10 кв. м, занимаемый туристической базой незаконным; обязать министерство имущественных отношений Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Фортуна" путем направления ему в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:01:0801001:565, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, остров Поджабный, поселок Проран, площадью 46369,10 кв. м, занимаемого туристической базой, по цене равной двенадцатикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, что составляет 3 885 684,2 рублей, с приложением выкупной цены земельного участка (том 1 л.д. 50).
Решением суда первой инстанции от 15 февраля 2013 года требования ООО "Фортуна" удовлетворены в полном объеме.
Арбитражный суд признал незаконным отказ Министерства имущественных отношений Самарской области от 20.08.2012 года N 12-1/3591/пс в предоставлении ООО "Фортуна" в собственность за выкуп земельного участка с кадастровым номером 63:01:0801001:565, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, остров Поджабный, поселок Проран, площадью 46369,10 кв. м, занимаемый туристической базой, и обязал Министерство имущественных отношений Самарской области по вступлению настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем принятия в месячный срок решения о предоставлении в собственность ООО "Фортуна" земельного участка, с кадастровым номером 63:01:0801001:565 площадью 46369, 10 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, остров Поджабный, поселок Проран и направления в адрес ООО "Фортуна" проекта договора купли-продажи указанного земельного участка в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении в собственность по цене равной двенадцатикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
Принимая судебный акт, арбитражный суд исходил из того, что ответчиком доказательств отнесения испрашиваемого земельного участка в собственность к землям особо охраняемых природных территорий в материалы дела не представлено.
Относительно площади земельного участка в размере 46369,10 кв. м, арбитражный суд исходил из того, что заявителем в Министерство имущественных отношений Самарской области было представлено градостроительное обоснование размера и вида использования земельного участка под размещение туристической базы, подготовленное ОАО "Самарагорпроект", согласно которому исследуемый земельный участок площадью 46369,10 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Самарский район, остров Поджабный в поселке Проран и рассматриваемые здания и сооружения представляют единый технологический комплекс. Территория испрашиваемого участка необходима туристической базе для функционирования и собственного обслуживания.
В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.
Податель жалобы считает выводы суда первой инстанции о возможности предоставления спорного земельного участка в частную собственность противоречащими требованиям действующего законодательства.
Указывает, что размер части спорного земельного участка, не занятого объектами недвижимости, в несколько десятков раз превышает площадь недвижимости, принадлежащей заявителю, и размер земли, необходимый для ее эксплуатации, что однозначно подтверждает невозможность применения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.
По карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре от 26.04.2001 года N 61 данная территориальная зона - это зона природных ландшафтов (Р-3) зона рекреации.
Такое значение зоны и ее видов разрешенного использования позволяет отнести данную зону к зонам особо охраняемых природных территорий.
Отмечает, что в письме Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 11.03.2012 года N Д05-01-01/2262-0-1 содержится информация о том, что земельный участок расположен в береговой полосе Саратовского водохранилища, часть участка расположена в прибрежной полосе водоохраной зоны Саратовского водохранилища (том 1 л.д. 19).
Согласно пункту 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации приватизация земельных участков в пределах береговой полосы запрещается.
Кроме того, статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта (береговая полоса) предназначается для общего пользования.
В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования не подлежат приватизации.
Кроме того, представленное заявителем градостроительное обоснование не содержит ни одного расчета, обуславливающего необходимость использования территории испрашиваемого земельного участка не занятую объектами недвижимость, а значит, не подтверждает соразмерность площади испрашиваемого земельного участка и не мотивировано с точки зрения действующего законодательства в этой части.
Отмечает, что до подачи заявления в арбитражный суд в министерство от заявителя проект договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка не поступал.
Министерство имущественных отношений Самарской области также не направляло в адрес заявителя проект договора с предложением о его заключении.
Таким образом, заявителем не был соблюден предусмотренный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора.
Неправомерность требований о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка по определенной цене подтверждается судебной практикой Арбитражного суда Самарской области (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-14185/2012, постановление ФАС Поволжского округа по делам N А55-22289/2011, N А55-15674/2011, N А55-10152/2012).
Считает, что суд неправомерно признал обоснованными требования заявителя о возможности определения выкупной цены земельного участка в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 18 Закона Самарской области "О земле" к правоотношениям сторон по договору купли-продажи земельного участка, которые возникнут после 1 июля 2012 года.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.
Указывает, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Таким образом, при определении площади земельного участка, на котором находится объект недвижимости, подлежащий приватизации, необходимо учитывать совокупность обстоятельств, в числе которых фактически используемая площадь земельного участка, правила землепользования и застройки, сведения, содержащиеся в землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Размеры земельного участка, необходимого для использования здания, должны определяться в каждом конкретном случае с учетом назначения находящегося на нем строения и возможности его функционального использования по назначению.
В качестве обоснования необходимости предоставления земельного участка площадью 46369, 10 кв. м, занимаемого туристическими объектами, заявителем в министерство было представлено градостроительное обоснование размера испрашиваемого земельного участка, согласно которому земельный участок данной площадью необходим для использования и эксплуатации зданий и сооружений туристической базы, находящихся в собственности ООО "Фортуна", с прилегающей территорией.
На прилегающей к объектам недвижимости территории в соответствии с разработанным проектом планируется размещение площадки для мусорных контейнеров и биотуалетов, футбольного поля, трансформаторной подстанции, пешеходных дорожек и асфальтированного проезда для автомашин.
Таким образом, жилые летние домики и прилегающая к ним территория составляют единый туристический комплекс и единую систему жизнеобеспечения всей территории.
Вторым основанием для отказа в предоставлении ООО "Фортуна" испрашиваемого в собственность участка послужили сведения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самары. По мнению министерства, назначение зоны Р-3 и ее видов разрешенного использования позволяет отнести данную зону к зонам особо охраняемых природных территорий.
Однако, особо охраняемые природные территории должны быть отражены на схемах территориального и функционального планирования (на схемах Генерального плана, Правил землепользования и застройки), а также находится в разграниченной государственной собственности.
Заявитель ссылается на то, что оспариваемый отказ Министерства имущественных отношений Самарской области подготовлен в нарушение норм действующего законодательства и препятствует реализации права ООО "Фортуна" на приватизацию земельного участка.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 20 мая 2013 года до 12 час 40 мин 27 июля 2013 года.
Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". После перерыва судебное заседание было продолжено 27 мая 2013 года в 12 час. 40 мин.
Согласно распоряжению председателя третьего судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 20 мая 2013 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда в судебном заседании под председательством судьи Холодной С.Т., назначенном на 20 мая 2013 года по делу N А55-32644/2012 произведена замена судей Кузнецова В.В. и Рогалевой Е.М. на судей Засыпкину Т.С. и Марчик Н.Ю.
После замены судей судебное разбирательство произведено с самого начала.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела ООО "Фортуна" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Самара, Самарский район, поселок Проран остров Поджабный: здание проходной N 1 по ГП, площадью 14,8 кв. м, жилой летний домик N 2 по ГП литер Ж, площадью 9,7 кв. м, жилой летний домик N 2 по ГП литера К, площадью 9,8 кв. м, жилой летний домик N 2 литера А, площадью 9,7 кв. м, жилой летний домик площадью 9,7 кв. м, жилой летний домик N 2 по ГП литера Б, площадью 9,7 кв. м, жилой летний домик N 2 по ГП литера Е, площадью 9,7 кв. м, жилой летний домик N 2 по ГП, литера Г, площадью 9,7 кв. м, жилой летний домик N 2 по ГП, литера В, площадью 9,7 кв. м, жилой летний домик N 2 по ГП, литера Д, площадью 9,7 кв. м, что подтверждено копиями Свидетельств о государственной регистрации права собственности (том 1 л.д. 23 - 32).
Указанные объекты - здание контрольно-пропускного пункта и девять одноэтажных летних домиков были приобретены заявителем на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 63301000-014э и решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3648/2011 от 13 мая 2011 года (том 1 л.д. 38 - 45).
Находящиеся в собственности заявителя объекты недвижимости расположены на земельном участке, находящемся по адресу: г. Самара, Самарский район, поселок Проран на острове Поджабный, площадью 46369,10 кв. м с кадастровым номером 63:01:0801001:565.
Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" обратилось в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением от 30 ноября 2011 года о предоставлении земельного участка, находящегося по адресу: г. Самара, Самарский район, поселок Проран на острове Поджабный, предполагаемой площадью 46369,10 кв. м с кадастровым номером 63:01:0801001:565, используемого под туристическую базу, в собственность за выкуп (том 1 л.д. 59).
По результатам рассмотрения заявления о предоставлении в собственность земельного участка Министерством имущественных отношений Самарской области был подготовлен Отказ в предоставлении земельного участка от 20 августа 2012 года N 12-1/3591/пс (том 1 л.д. 56 - 58).
Отказ мотивирован тем, что площадь испрашиваемого заявителем земельного участка 46369,10 кв. м, значительно превышает площадь участка, занятого принадлежащими ООО "Фортуна" на праве собственности объектами недвижимости (общая площадь застройки составляет 164 кв. м).
По мнению Министерства имущественных отношений Самарской области, в представленном ООО "Фортуна" градостроительном обосновании размера испрашиваемого участка, отсутствует какое-либо обоснование необходимости использования рассматриваемого земельного участка площадью 46369,10 кв. м для использования под объектами недвижимости, принадлежащими ООО "Фортуна", и соответствие испрашиваемой площади земельного участка пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
Также Министерство имущественных отношений Самарской области в своем отказе указало на то, что спорный земельный участок расположен в зоне особо охраняемых природных территорий.
В силу пункта 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.
Ответчик сослался на сведения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 11.03.2012 года N Д05-01-01/2262-0-1, согласно которым испрашиваемый заявителем земельный участок в соответствии с Правилами застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденными постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 года N 61, расположен в территориальной зоне Р-3 - зоне природных ландшафтов, основными видами разрешенного использования данной зоны являются лесопарки, лугопарки, прогулочные аллеи, места для пикников, некапитальные вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха на природе.
Заявитель, не согласившись с принятым отказом, посчитав его незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что обжалуемый ООО "Фортуна" отказ Министерства имущественных отношений Самарской области не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации, Постановлению Правительства Самарской области от 21.06.2006 года N 74 и нарушает право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.
15 февраля 2013 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд исходил из того, что ответчиком доказательств отнесения испрашиваемого земельного участка к землям особо охраняемых природных территорий в материалы дела не представлено.
Относительно мотива отказа касающегося площади земельного участка в размере 46369, 10 кв. м, арбитражный суд исходил из того, что заявителем в Министерство имущественных отношений Самарской области было представлено градостроительное обоснование размера и вида использования земельного участка под размещение туристической базы, подготовленное ОАО "Самарагорпроект", согласно которому исследуемый земельный участок площадью 46369, 10 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Самарский район, остров Поджабный в поселке Проран и рассматриваемые здания и сооружения представляют собой единый технологический комплекс. Территория испрашиваемого в собственность земельного участка необходима туристической базе для функционирования и собственного обслуживания.
Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, регламентирован статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 указанной статьи Закона граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Размер земельных участков, необходимых для использования объектов недвижимости, согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Из положений пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Таким образом, при определении площади земельного участка, на котором находится объект недвижимости, подлежащий приватизации, необходимо учитывать фактически используемую площадь земельного участка.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность доказывания обстоятельств, обосновывающих размер земельного участка, подлежащего передаче в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации как на основание своих требований.
Представленное заявителем градостроительное обоснование размера испрашиваемого земельного участка под размещение туристической базы на острове Поджабный в поселке Проран в Самарском районе города Самары содержит архитектурно-планировочное решение, согласно которому указано, что в границах рассматриваемого земельного участка размещены следующие здания и сооружения:
1. Девять одноэтажных жилых зданий.
2. Здание контрольно пропускного пункта.
В соответствии с проектом, выполненным ООО "ПМ "Рекон" также планируется дополнительно разместить:
1. Площадку для мусорных контейнеров и биотуалетов.
2. Футбольное поле.
3. Трансформаторную подстанцию.
4. Пешеходные дорожки и асфальтированный проезд для автомашин.
Согласно градостроительному обоснованию сделан вывод о том, что рассматриваемые здания и сооружения представляют единый технологический комплекс. Территория испрашиваемого земельного участка в размере 46369,1 кв. м необходима туристической базе для функционирования и собственного обслуживания (том 1 л.д. 133 - 139).
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод Министерства имущественных отношений Самарской области относительно того, что представленное заявителем градостроительное обоснование не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим соразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади объектов недвижимости.
В указанном документе отсутствует какое-либо обоснование необходимости использования рассматриваемого земельного участка площадью 46369,10 кв. м для использования под объектами недвижимости, принадлежащими обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна", и соответствие испрашиваемой площади земельного участка пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
Следует отметить, что размер части земельного участка, не занятой объектами недвижимости, в несколько десятков раз превышает площадь недвижимости, принадлежащей заявителю, и размер земли, необходимый для ее эксплуатации.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции сослался на то, что все имеющиеся на спорном земельном участке объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности, прочно связаны с землей, рассматриваемые здания и сооружения представляют собой единый технологический комплекс. Территория испрашиваемого в собственность земельного участка необходима туристической базе для функционирования и собственного обслуживания.
Однако судом не принято во внимание то обстоятельство, что возможность приватизации всего земельного участка, на части которого находятся объекты, введенные в эксплуатацию, и на другой части которого только запланировано строительство других объектов, в целях возведения которых этот участок формировался, законодательством не предусмотрена.
Данная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2012 года N ВАС-12668.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя.
С позиции изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что, в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда следует отменить, в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" отказать.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2013 года по делу N А55-32644/2012 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N А55-32644/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N А55-32644/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА" - Савинков А.В., по доверенности от 09.01.2013 года,
от Министерства имущественных отношений Самарской области - Екатеринин И.И. по доверенности от 01.04.2013 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2013 года, в зале N 6, апелляционную жалобу
Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2013 года по делу N А55-32644/2012, судья Холодкова Ю.Е.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА",
к Министерству имущественных отношений Самарской области,
о признании незаконным отказа и обязании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просит признать незаконным отказ Министерства имущественных отношений Самарской области от 20.08.2012 года N 12-1/3591/пс по заявлению ООО "Фортуна" о предоставлении в собственность за выкуп земельного участка с кадастровым номером 63:01:0801001:565, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, остров Поджабный, поселок Проран, площадью 46369,10 кв. м, занимаемый туристической базой незаконным; обязать министерство имущественных отношений Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Фортуна" путем направления ему в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:01:0801001:565, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, остров Поджабный, поселок Проран, площадью 46369,10 кв. м, занимаемого туристической базой, по цене равной двенадцатикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, что составляет 3 885 684,2 рублей, с приложением выкупной цены земельного участка (том 1 л.д. 50).
Решением суда первой инстанции от 15 февраля 2013 года требования ООО "Фортуна" удовлетворены в полном объеме.
Арбитражный суд признал незаконным отказ Министерства имущественных отношений Самарской области от 20.08.2012 года N 12-1/3591/пс в предоставлении ООО "Фортуна" в собственность за выкуп земельного участка с кадастровым номером 63:01:0801001:565, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, остров Поджабный, поселок Проран, площадью 46369,10 кв. м, занимаемый туристической базой, и обязал Министерство имущественных отношений Самарской области по вступлению настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем принятия в месячный срок решения о предоставлении в собственность ООО "Фортуна" земельного участка, с кадастровым номером 63:01:0801001:565 площадью 46369, 10 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, остров Поджабный, поселок Проран и направления в адрес ООО "Фортуна" проекта договора купли-продажи указанного земельного участка в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении в собственность по цене равной двенадцатикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
Принимая судебный акт, арбитражный суд исходил из того, что ответчиком доказательств отнесения испрашиваемого земельного участка в собственность к землям особо охраняемых природных территорий в материалы дела не представлено.
Относительно площади земельного участка в размере 46369,10 кв. м, арбитражный суд исходил из того, что заявителем в Министерство имущественных отношений Самарской области было представлено градостроительное обоснование размера и вида использования земельного участка под размещение туристической базы, подготовленное ОАО "Самарагорпроект", согласно которому исследуемый земельный участок площадью 46369,10 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Самарский район, остров Поджабный в поселке Проран и рассматриваемые здания и сооружения представляют единый технологический комплекс. Территория испрашиваемого участка необходима туристической базе для функционирования и собственного обслуживания.
В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.
Податель жалобы считает выводы суда первой инстанции о возможности предоставления спорного земельного участка в частную собственность противоречащими требованиям действующего законодательства.
Указывает, что размер части спорного земельного участка, не занятого объектами недвижимости, в несколько десятков раз превышает площадь недвижимости, принадлежащей заявителю, и размер земли, необходимый для ее эксплуатации, что однозначно подтверждает невозможность применения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.
По карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре от 26.04.2001 года N 61 данная территориальная зона - это зона природных ландшафтов (Р-3) зона рекреации.
Такое значение зоны и ее видов разрешенного использования позволяет отнести данную зону к зонам особо охраняемых природных территорий.
Отмечает, что в письме Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 11.03.2012 года N Д05-01-01/2262-0-1 содержится информация о том, что земельный участок расположен в береговой полосе Саратовского водохранилища, часть участка расположена в прибрежной полосе водоохраной зоны Саратовского водохранилища (том 1 л.д. 19).
Согласно пункту 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации приватизация земельных участков в пределах береговой полосы запрещается.
Кроме того, статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта (береговая полоса) предназначается для общего пользования.
В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования не подлежат приватизации.
Кроме того, представленное заявителем градостроительное обоснование не содержит ни одного расчета, обуславливающего необходимость использования территории испрашиваемого земельного участка не занятую объектами недвижимость, а значит, не подтверждает соразмерность площади испрашиваемого земельного участка и не мотивировано с точки зрения действующего законодательства в этой части.
Отмечает, что до подачи заявления в арбитражный суд в министерство от заявителя проект договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка не поступал.
Министерство имущественных отношений Самарской области также не направляло в адрес заявителя проект договора с предложением о его заключении.
Таким образом, заявителем не был соблюден предусмотренный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора.
Неправомерность требований о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка по определенной цене подтверждается судебной практикой Арбитражного суда Самарской области (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-14185/2012, постановление ФАС Поволжского округа по делам N А55-22289/2011, N А55-15674/2011, N А55-10152/2012).
Считает, что суд неправомерно признал обоснованными требования заявителя о возможности определения выкупной цены земельного участка в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 18 Закона Самарской области "О земле" к правоотношениям сторон по договору купли-продажи земельного участка, которые возникнут после 1 июля 2012 года.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.
Указывает, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Таким образом, при определении площади земельного участка, на котором находится объект недвижимости, подлежащий приватизации, необходимо учитывать совокупность обстоятельств, в числе которых фактически используемая площадь земельного участка, правила землепользования и застройки, сведения, содержащиеся в землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Размеры земельного участка, необходимого для использования здания, должны определяться в каждом конкретном случае с учетом назначения находящегося на нем строения и возможности его функционального использования по назначению.
В качестве обоснования необходимости предоставления земельного участка площадью 46369, 10 кв. м, занимаемого туристическими объектами, заявителем в министерство было представлено градостроительное обоснование размера испрашиваемого земельного участка, согласно которому земельный участок данной площадью необходим для использования и эксплуатации зданий и сооружений туристической базы, находящихся в собственности ООО "Фортуна", с прилегающей территорией.
На прилегающей к объектам недвижимости территории в соответствии с разработанным проектом планируется размещение площадки для мусорных контейнеров и биотуалетов, футбольного поля, трансформаторной подстанции, пешеходных дорожек и асфальтированного проезда для автомашин.
Таким образом, жилые летние домики и прилегающая к ним территория составляют единый туристический комплекс и единую систему жизнеобеспечения всей территории.
Вторым основанием для отказа в предоставлении ООО "Фортуна" испрашиваемого в собственность участка послужили сведения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самары. По мнению министерства, назначение зоны Р-3 и ее видов разрешенного использования позволяет отнести данную зону к зонам особо охраняемых природных территорий.
Однако, особо охраняемые природные территории должны быть отражены на схемах территориального и функционального планирования (на схемах Генерального плана, Правил землепользования и застройки), а также находится в разграниченной государственной собственности.
Заявитель ссылается на то, что оспариваемый отказ Министерства имущественных отношений Самарской области подготовлен в нарушение норм действующего законодательства и препятствует реализации права ООО "Фортуна" на приватизацию земельного участка.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 20 мая 2013 года до 12 час 40 мин 27 июля 2013 года.
Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". После перерыва судебное заседание было продолжено 27 мая 2013 года в 12 час. 40 мин.
Согласно распоряжению председателя третьего судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 20 мая 2013 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда в судебном заседании под председательством судьи Холодной С.Т., назначенном на 20 мая 2013 года по делу N А55-32644/2012 произведена замена судей Кузнецова В.В. и Рогалевой Е.М. на судей Засыпкину Т.С. и Марчик Н.Ю.
После замены судей судебное разбирательство произведено с самого начала.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела ООО "Фортуна" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Самара, Самарский район, поселок Проран остров Поджабный: здание проходной N 1 по ГП, площадью 14,8 кв. м, жилой летний домик N 2 по ГП литер Ж, площадью 9,7 кв. м, жилой летний домик N 2 по ГП литера К, площадью 9,8 кв. м, жилой летний домик N 2 литера А, площадью 9,7 кв. м, жилой летний домик площадью 9,7 кв. м, жилой летний домик N 2 по ГП литера Б, площадью 9,7 кв. м, жилой летний домик N 2 по ГП литера Е, площадью 9,7 кв. м, жилой летний домик N 2 по ГП, литера Г, площадью 9,7 кв. м, жилой летний домик N 2 по ГП, литера В, площадью 9,7 кв. м, жилой летний домик N 2 по ГП, литера Д, площадью 9,7 кв. м, что подтверждено копиями Свидетельств о государственной регистрации права собственности (том 1 л.д. 23 - 32).
Указанные объекты - здание контрольно-пропускного пункта и девять одноэтажных летних домиков были приобретены заявителем на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 63301000-014э и решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3648/2011 от 13 мая 2011 года (том 1 л.д. 38 - 45).
Находящиеся в собственности заявителя объекты недвижимости расположены на земельном участке, находящемся по адресу: г. Самара, Самарский район, поселок Проран на острове Поджабный, площадью 46369,10 кв. м с кадастровым номером 63:01:0801001:565.
Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" обратилось в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением от 30 ноября 2011 года о предоставлении земельного участка, находящегося по адресу: г. Самара, Самарский район, поселок Проран на острове Поджабный, предполагаемой площадью 46369,10 кв. м с кадастровым номером 63:01:0801001:565, используемого под туристическую базу, в собственность за выкуп (том 1 л.д. 59).
По результатам рассмотрения заявления о предоставлении в собственность земельного участка Министерством имущественных отношений Самарской области был подготовлен Отказ в предоставлении земельного участка от 20 августа 2012 года N 12-1/3591/пс (том 1 л.д. 56 - 58).
Отказ мотивирован тем, что площадь испрашиваемого заявителем земельного участка 46369,10 кв. м, значительно превышает площадь участка, занятого принадлежащими ООО "Фортуна" на праве собственности объектами недвижимости (общая площадь застройки составляет 164 кв. м).
По мнению Министерства имущественных отношений Самарской области, в представленном ООО "Фортуна" градостроительном обосновании размера испрашиваемого участка, отсутствует какое-либо обоснование необходимости использования рассматриваемого земельного участка площадью 46369,10 кв. м для использования под объектами недвижимости, принадлежащими ООО "Фортуна", и соответствие испрашиваемой площади земельного участка пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
Также Министерство имущественных отношений Самарской области в своем отказе указало на то, что спорный земельный участок расположен в зоне особо охраняемых природных территорий.
В силу пункта 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.
Ответчик сослался на сведения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 11.03.2012 года N Д05-01-01/2262-0-1, согласно которым испрашиваемый заявителем земельный участок в соответствии с Правилами застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденными постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 года N 61, расположен в территориальной зоне Р-3 - зоне природных ландшафтов, основными видами разрешенного использования данной зоны являются лесопарки, лугопарки, прогулочные аллеи, места для пикников, некапитальные вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха на природе.
Заявитель, не согласившись с принятым отказом, посчитав его незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что обжалуемый ООО "Фортуна" отказ Министерства имущественных отношений Самарской области не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации, Постановлению Правительства Самарской области от 21.06.2006 года N 74 и нарушает право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.
15 февраля 2013 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд исходил из того, что ответчиком доказательств отнесения испрашиваемого земельного участка к землям особо охраняемых природных территорий в материалы дела не представлено.
Относительно мотива отказа касающегося площади земельного участка в размере 46369, 10 кв. м, арбитражный суд исходил из того, что заявителем в Министерство имущественных отношений Самарской области было представлено градостроительное обоснование размера и вида использования земельного участка под размещение туристической базы, подготовленное ОАО "Самарагорпроект", согласно которому исследуемый земельный участок площадью 46369, 10 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Самарский район, остров Поджабный в поселке Проран и рассматриваемые здания и сооружения представляют собой единый технологический комплекс. Территория испрашиваемого в собственность земельного участка необходима туристической базе для функционирования и собственного обслуживания.
Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, регламентирован статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 указанной статьи Закона граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Размер земельных участков, необходимых для использования объектов недвижимости, согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Из положений пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Таким образом, при определении площади земельного участка, на котором находится объект недвижимости, подлежащий приватизации, необходимо учитывать фактически используемую площадь земельного участка.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность доказывания обстоятельств, обосновывающих размер земельного участка, подлежащего передаче в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации как на основание своих требований.
Представленное заявителем градостроительное обоснование размера испрашиваемого земельного участка под размещение туристической базы на острове Поджабный в поселке Проран в Самарском районе города Самары содержит архитектурно-планировочное решение, согласно которому указано, что в границах рассматриваемого земельного участка размещены следующие здания и сооружения:
1. Девять одноэтажных жилых зданий.
2. Здание контрольно пропускного пункта.
В соответствии с проектом, выполненным ООО "ПМ "Рекон" также планируется дополнительно разместить:
1. Площадку для мусорных контейнеров и биотуалетов.
2. Футбольное поле.
3. Трансформаторную подстанцию.
4. Пешеходные дорожки и асфальтированный проезд для автомашин.
Согласно градостроительному обоснованию сделан вывод о том, что рассматриваемые здания и сооружения представляют единый технологический комплекс. Территория испрашиваемого земельного участка в размере 46369,1 кв. м необходима туристической базе для функционирования и собственного обслуживания (том 1 л.д. 133 - 139).
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод Министерства имущественных отношений Самарской области относительно того, что представленное заявителем градостроительное обоснование не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим соразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади объектов недвижимости.
В указанном документе отсутствует какое-либо обоснование необходимости использования рассматриваемого земельного участка площадью 46369,10 кв. м для использования под объектами недвижимости, принадлежащими обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна", и соответствие испрашиваемой площади земельного участка пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
Следует отметить, что размер части земельного участка, не занятой объектами недвижимости, в несколько десятков раз превышает площадь недвижимости, принадлежащей заявителю, и размер земли, необходимый для ее эксплуатации.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции сослался на то, что все имеющиеся на спорном земельном участке объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности, прочно связаны с землей, рассматриваемые здания и сооружения представляют собой единый технологический комплекс. Территория испрашиваемого в собственность земельного участка необходима туристической базе для функционирования и собственного обслуживания.
Однако судом не принято во внимание то обстоятельство, что возможность приватизации всего земельного участка, на части которого находятся объекты, введенные в эксплуатацию, и на другой части которого только запланировано строительство других объектов, в целях возведения которых этот участок формировался, законодательством не предусмотрена.
Данная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2012 года N ВАС-12668.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя.
С позиции изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что, в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда следует отменить, в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" отказать.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2013 года по делу N А55-32644/2012 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)