Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Байрамовой Н.Ю. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2013 по делу N А54-6606/2012 (судья Ушакова И.А.), при участии от закрытого акционерного общества "МебельЭлектронПромТорг" (г. Рязань, ИНН 6230030321, ОГРН 1026201101409) - Савина М.Н. (доверенность от 15.02.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6230012932, ОГРН 1046213016409) - Демина С.Н. (доверенность от 09.01.2013), установил следующее.
Закрытое акционерное общество "МебельЭлектронПромТорг" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер от 30.05.2012 N 2.9-10/07884.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2012 заявленные обществом требования удовлетворены.
Налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Общество, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, возражения изложило в отзыве и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку в отношении ЗАО "МебельЭлектронПромТорг". Решением от 29.05.2012 N 2.9-10/1317 дсп общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление удержанных сумм НДФЛ, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в установленный срок в виде взыскания штрафа в общей сумме 2 140 718 рублей 68 копеек, начислены пени по налогу на прибыль, НДФЛ, НДС в общей сумме 8 934 581 рубля 23 копеек, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 515 436 рублей, по НДС - в сумме 24 100 768 рублей, по НДФЛ - в сумме 255 200 рублей, всего по решению начислено 38 946 703 рубля 91 копейка.
Установив в ходе проверки схему "дробления бизнеса" с целью занижения доходов от реализации путем использования специального режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД с участием взаимозависимых лиц, получение налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговой разницы при применении общеустановленного режима налогообложения и уплаты ЕНВД с учетом взаимозависимых лиц, полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения от 29.05.2012 N 2.9-10/1317дсп, инспекция 30.05.2012 на основании подпункта 1 пункта 10 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации приняла решение N 2.9-10/07884 о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу производить отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа.
В решении перечислено имущество (основные средства, оборудование) на общую сумму 12 280 тыс. рублей, при этом в группе 1 перечислено 137 наименований на сумму 11 606 тыс. рублей, в частности, земельный участок (позиция 8) стоимостью 368 тыс. рублей, котельная (позиция 17) стоимостью 198 тыс. рублей, нежилое помещение Н 1 лит. Л (позиция 38) стоимостью 5 129 тыс. рублей, нежилое помещение Н 1 лит. Е (позиция 52) стоимостью 1 096 тыс. рублей, в группе II - 4 наименования (транспортные средства) на сумму 674 тыс. рублей, всего на сумму 12 280 тыс. рублей.
Общество, полагая, что указанное решение о принятии обеспечительных мер является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с настоящим заявлением.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на необходимость заключения кредитных договоров в целях осуществления хозяйственной деятельности и невозможность предоставления в залог имущества, не обремененного арестами, запретами, а также на наличие имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения требований налогового органа по решению от 29.05.2012 N 2.9-10/1317дсп.
Общество указывает, что отраженная в решении налогового органа стоимость имущества не соответствует действительной его стоимости, не указаны характеристики недвижимого имущества, адрес местонахождения, площадь, сведения о государственной регистрации, которые позволяли бы идентифицировать данное имущество.
Опровергая данные обстоятельства, налоговый орган ссылается на представленную обществом ведомость амортизации имущества, в соответствии с которой стоимость земельного участка по состоянию на январь - сентябрь 2011 года составляет 368 192 тыс. рублей, нежилого помещения Н 1 лит. Е - 1 096 тыс. рублей.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, защите подлежит нарушенное или оспоренное право.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено право налогоплательщиков на судебное обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщиков, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
Из приведенных норм следует, что для признания решения инспекции незаконным общество должно доказать не только несоответствие решения определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение такими действиями прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.
Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пени и штрафов, указанных в решении.
Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Указанный запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:
- - недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);
- - транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;
- - готовой продукции, сырья и материалов.
При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Кроме того, из положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры, ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме названного Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.
Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер должно быть мотивированным и отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.
В силу части первой статьи 65 и части пятой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Из изложенного следует, что инспекция обязана доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и (или) взыскание недоимки, пеней, штрафных санкций, указанных в решении.
Как установлено судом, из содержания решения от 30.05.2012 N 2.9-10/07884, направленного на обеспечение возможности исполнения решения от 29.05.2012 N 2.9-10/1317 дсп, не усматривается, что налоговым органом проведен анализ обстоятельств, дающий достаточные основания полагать, что исполнение обществом в будущем решения о доначислении налогов, пеней, штрафов будет невозможно или затруднено.
Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что обществом представлены доказательства, подтверждающие наличие имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения требований налогового органа по решению от 29.05.2012 N 2.9-10/1317дсп, в частности, согласно выписке из отчета N 63/2012 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего налогоплательщику, выполненного в соответствии с договором от 15.02.2012 N 47, стоимость нежилого помещения Н 1 лит. Е составляет 43 588 000 рублей (т. 2, л. 49), рыночная стоимость нежилого помещения Н 1 лит. Л составляет 136 892 542 рублей (выписка из отчета N 248/2012), земельного участка с кадастровым номером 62:29:008 00 81:67-7 178 916 рублей (т. 2, л. 115).
Право собственности общества на указанные объекты недвижимого имущества подтверждают свидетельства о государственной регистрации прав от 26.09.2008, 24.07.2008, 31.07.2006, 02.07.2007 (т. 2, л. 111-114).
Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2012 общество имеет запасов на сумму 14 901 тыс. рублей, дебиторской задолженности на сумму 19 142 тыс. рублей (т. 2, л. 59).
Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 за период с 01.01.2012 по 04.12.2012 следует, что оборот общества составил 90 114 726 рублей 27 копеек.
Какие-либо доказательства, подтверждающие, что исполнение обществом в будущем решения о доначислении налогов, пеней, штрафов будет невозможно или затруднено и, в частности, совершения налогоплательщиком умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, налоговым органом в материалы дела не представлены.
Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, такие основания, как установление схемы "дробления бизнеса" с целью занижения доходов от реализации путем использования специального режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД с участием взаимозависимых лиц и, как следствие, получение налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговой разницы при применении общеустановленного режима налогообложения и уплаты ЕНВД, по смыслу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не являются основаниями для принятия обеспечительных мер, поскольку не подтверждают невозможность исполнения решения по выездной проверке и (или) взыскания доначисленных сумм налога, пени, штрафов.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа от 30.05.2012 N 2.9-10/07884 не соответствует требованиям налогового законодательства, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования общества.
Доводы инспекции о том, что действия общества, связанные с получением кредита на сумму 42 000 000 рублей под залог имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, направлены на перевод имущества в категорию, на которую не может быть обращено взыскание, а также указание на ухудшение финансового состояния общества и уменьшение состава его имущества, что приводит к невозможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Как установлено судом, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении общества совершить действия, направленные на умышленное сокрытие принадлежащего ему имущества, а также о намерении реализовать это имущество с целью неисполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.
Предоставление Налоговым кодексом Российской Федерации налоговому органу права на принятие соответствующего решения о введении обеспечительных мер само по себе не может являться достаточным основанием для принятия оспариваемого решения. Исходя из положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен располагать достаточными основаниями считать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении о привлечении к налоговой ответственности.
В рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о намерении налогоплательщика реализовать принадлежащее ему имущество, а также доказательств отсутствия у общества достаточных денежных средств, необходимых для удовлетворения требований налогового органа по решению о привлечении к налоговой ответственности, оспариваемое решение инспекции принято без наличия достаточных правовых оснований и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2012 по делу N А54-6606/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N А54-6606/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N А54-6606/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Байрамовой Н.Ю. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2013 по делу N А54-6606/2012 (судья Ушакова И.А.), при участии от закрытого акционерного общества "МебельЭлектронПромТорг" (г. Рязань, ИНН 6230030321, ОГРН 1026201101409) - Савина М.Н. (доверенность от 15.02.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6230012932, ОГРН 1046213016409) - Демина С.Н. (доверенность от 09.01.2013), установил следующее.
Закрытое акционерное общество "МебельЭлектронПромТорг" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер от 30.05.2012 N 2.9-10/07884.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2012 заявленные обществом требования удовлетворены.
Налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Общество, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, возражения изложило в отзыве и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку в отношении ЗАО "МебельЭлектронПромТорг". Решением от 29.05.2012 N 2.9-10/1317 дсп общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление удержанных сумм НДФЛ, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в установленный срок в виде взыскания штрафа в общей сумме 2 140 718 рублей 68 копеек, начислены пени по налогу на прибыль, НДФЛ, НДС в общей сумме 8 934 581 рубля 23 копеек, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 515 436 рублей, по НДС - в сумме 24 100 768 рублей, по НДФЛ - в сумме 255 200 рублей, всего по решению начислено 38 946 703 рубля 91 копейка.
Установив в ходе проверки схему "дробления бизнеса" с целью занижения доходов от реализации путем использования специального режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД с участием взаимозависимых лиц, получение налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговой разницы при применении общеустановленного режима налогообложения и уплаты ЕНВД с учетом взаимозависимых лиц, полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения от 29.05.2012 N 2.9-10/1317дсп, инспекция 30.05.2012 на основании подпункта 1 пункта 10 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации приняла решение N 2.9-10/07884 о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу производить отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа.
В решении перечислено имущество (основные средства, оборудование) на общую сумму 12 280 тыс. рублей, при этом в группе 1 перечислено 137 наименований на сумму 11 606 тыс. рублей, в частности, земельный участок (позиция 8) стоимостью 368 тыс. рублей, котельная (позиция 17) стоимостью 198 тыс. рублей, нежилое помещение Н 1 лит. Л (позиция 38) стоимостью 5 129 тыс. рублей, нежилое помещение Н 1 лит. Е (позиция 52) стоимостью 1 096 тыс. рублей, в группе II - 4 наименования (транспортные средства) на сумму 674 тыс. рублей, всего на сумму 12 280 тыс. рублей.
Общество, полагая, что указанное решение о принятии обеспечительных мер является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с настоящим заявлением.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на необходимость заключения кредитных договоров в целях осуществления хозяйственной деятельности и невозможность предоставления в залог имущества, не обремененного арестами, запретами, а также на наличие имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения требований налогового органа по решению от 29.05.2012 N 2.9-10/1317дсп.
Общество указывает, что отраженная в решении налогового органа стоимость имущества не соответствует действительной его стоимости, не указаны характеристики недвижимого имущества, адрес местонахождения, площадь, сведения о государственной регистрации, которые позволяли бы идентифицировать данное имущество.
Опровергая данные обстоятельства, налоговый орган ссылается на представленную обществом ведомость амортизации имущества, в соответствии с которой стоимость земельного участка по состоянию на январь - сентябрь 2011 года составляет 368 192 тыс. рублей, нежилого помещения Н 1 лит. Е - 1 096 тыс. рублей.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, защите подлежит нарушенное или оспоренное право.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено право налогоплательщиков на судебное обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщиков, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
Из приведенных норм следует, что для признания решения инспекции незаконным общество должно доказать не только несоответствие решения определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение такими действиями прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.
Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пени и штрафов, указанных в решении.
Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Указанный запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:
- - недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);
- - транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;
- - готовой продукции, сырья и материалов.
При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Кроме того, из положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры, ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме названного Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.
Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер должно быть мотивированным и отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.
В силу части первой статьи 65 и части пятой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Из изложенного следует, что инспекция обязана доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и (или) взыскание недоимки, пеней, штрафных санкций, указанных в решении.
Как установлено судом, из содержания решения от 30.05.2012 N 2.9-10/07884, направленного на обеспечение возможности исполнения решения от 29.05.2012 N 2.9-10/1317 дсп, не усматривается, что налоговым органом проведен анализ обстоятельств, дающий достаточные основания полагать, что исполнение обществом в будущем решения о доначислении налогов, пеней, штрафов будет невозможно или затруднено.
Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что обществом представлены доказательства, подтверждающие наличие имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения требований налогового органа по решению от 29.05.2012 N 2.9-10/1317дсп, в частности, согласно выписке из отчета N 63/2012 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего налогоплательщику, выполненного в соответствии с договором от 15.02.2012 N 47, стоимость нежилого помещения Н 1 лит. Е составляет 43 588 000 рублей (т. 2, л. 49), рыночная стоимость нежилого помещения Н 1 лит. Л составляет 136 892 542 рублей (выписка из отчета N 248/2012), земельного участка с кадастровым номером 62:29:008 00 81:67-7 178 916 рублей (т. 2, л. 115).
Право собственности общества на указанные объекты недвижимого имущества подтверждают свидетельства о государственной регистрации прав от 26.09.2008, 24.07.2008, 31.07.2006, 02.07.2007 (т. 2, л. 111-114).
Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2012 общество имеет запасов на сумму 14 901 тыс. рублей, дебиторской задолженности на сумму 19 142 тыс. рублей (т. 2, л. 59).
Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 за период с 01.01.2012 по 04.12.2012 следует, что оборот общества составил 90 114 726 рублей 27 копеек.
Какие-либо доказательства, подтверждающие, что исполнение обществом в будущем решения о доначислении налогов, пеней, штрафов будет невозможно или затруднено и, в частности, совершения налогоплательщиком умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, налоговым органом в материалы дела не представлены.
Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, такие основания, как установление схемы "дробления бизнеса" с целью занижения доходов от реализации путем использования специального режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД с участием взаимозависимых лиц и, как следствие, получение налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговой разницы при применении общеустановленного режима налогообложения и уплаты ЕНВД, по смыслу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не являются основаниями для принятия обеспечительных мер, поскольку не подтверждают невозможность исполнения решения по выездной проверке и (или) взыскания доначисленных сумм налога, пени, штрафов.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа от 30.05.2012 N 2.9-10/07884 не соответствует требованиям налогового законодательства, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования общества.
Доводы инспекции о том, что действия общества, связанные с получением кредита на сумму 42 000 000 рублей под залог имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, направлены на перевод имущества в категорию, на которую не может быть обращено взыскание, а также указание на ухудшение финансового состояния общества и уменьшение состава его имущества, что приводит к невозможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Как установлено судом, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении общества совершить действия, направленные на умышленное сокрытие принадлежащего ему имущества, а также о намерении реализовать это имущество с целью неисполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.
Предоставление Налоговым кодексом Российской Федерации налоговому органу права на принятие соответствующего решения о введении обеспечительных мер само по себе не может являться достаточным основанием для принятия оспариваемого решения. Исходя из положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен располагать достаточными основаниями считать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении о привлечении к налоговой ответственности.
В рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о намерении налогоплательщика реализовать принадлежащее ему имущество, а также доказательств отсутствия у общества достаточных денежных средств, необходимых для удовлетворения требований налогового органа по решению о привлечении к налоговой ответственности, оспариваемое решение инспекции принято без наличия достаточных правовых оснований и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2012 по делу N А54-6606/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)