Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А45-15746/2012 (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по заявлению открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт" (630032 г. Новосибирск, ул. Станционная, 2 "А", ОГРН 1025401488463, ИНН 5404100440) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (630054 г. Новосибирск, ул. Костычева, 20, ОГРН 1045401536883, ИНН 5404239731), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Ленинском районе города Новосибирска (630108 г. Новосибирск, площадь Труда, 1, ОГРН 1025401499947, ИНН 5404140789) о признании безнадежными ко взысканию сумм пени и штрафов.
В судебном заседании присутствует представитель от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска - Мартыненко Ф.В. по доверенности от 26.12.2012.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Сибэнергоремонт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании безнадежными ко взысканию сумм пени: по налогу на прибыль (бюджет субъекта) в размере 18 490 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13 644 386,08 руб., по налогу на прибыль (местный бюджет) в размере 268,46 руб., по налогу на имущество в размере 125 898,5 руб.; по земельному налогу в размере 52 017,09 руб., по налогу с продаж в размере 758,35 руб., по целевым сборам на содержание милиции в размере 495,9 руб., по прочим местным налогам в размере 39 272,79 руб., по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 48 438,48 руб., по взносам в Фонд социального страхования в размере 20 641,58 руб., по взносам в Фонд занятости в размере 305 979,86 руб., по единому социальному налогу (фонд социального страхования) в размере 380,85 руб.; а также сумм штрафа в размере 42 777,41 руб. по налогу на прибыль (федеральный бюджет), штрафа в размере 5 341,36 руб. по налогу на прибыль (бюджет субъекта), штрафа в размере 650 125,66 руб. по НДФЛ, штрафа в сумме 19 907 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), штрафа в размере 1 675 руб. по налогу с продаж, штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 772,43 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2012 (судья Булахова Е.И.) заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество считает, что по указанным им суммам пени и штрафов у Инспекции отсутствует возможность взыскания их в принудительном порядке; что отражение сумм, указанных Инспекцией в справке от 23.03.2012 N 10067, в бухгалтерской отчетности влияет на ее достоверность, искажает показатели чистых активов и финансовое состояние Общества в сторону ухудшения, может привести к ликвидации Общества, а также создает препятствия для его хозяйственной деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определением суда кассационной инстанции от 25.01.2013 в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества было приостановлено.
Определением суда кассационной инстанции от 07.05.2013 в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе возобновлено.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал в полном объеме доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекция выдала Обществу справку N 10067 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам на 23.03.2012, в которой отражены, в том числе спорные суммы задолженности по пени и штрафам.
Согласно пояснениям Инспекции часть указанных сумм задолженности образовалась до 2003 года (пени по НДФЛ в размере 12 155 969,24 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль (бюджет субъекта) в размере 5 341,36 руб., пени по земельному налогу в размере 52 017,09 руб.), остальная задолженность возникла в период с 2003 по 2006 годы; документы о начислении и взыскании сумм задолженности не сохранились.
Учитывая изложенное, Общество обратилось в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем списания задолженности в общей сумме 14 977 626,80 руб., в связи с утратой возможности взыскания в принудительном порядке по причине пропуска срока для взыскания недоимки по пеням и штрафам в настоящее время.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что суду не предоставлено право принятия решения о признании недоимки безнадежной, а возможности ее взыскания - утраченной, поскольку законом предусмотрен иной внесудебный порядок установления данного факта; суд первой инстанции не мог принять в рамках настоящего дела судебный акт, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, являющийся основанием для признания Инспекцией задолженности Общества безнадежной ко взысканию.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пени и штрафов в связи с истечением срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе в мотивировочной части акта.
Такой судебный акт после вступления его в законную силу является основанием для исключения налоговым органом соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика, на основе данных которого производится сверка расчетов с бюджетом.
Инициировать судебное разбирательство, о котором упоминается в подпункте 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе не только налоговый орган, обращающийся в арбитражный суд в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании обязательных налоговых платежей, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.
Такое заявление налогоплательщика подлежит рассмотрению судом по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.01.2013 N 10534/12, суд кассационной инстанции считает правомерной позицию суда первой инстанции, который пришел к выводу о возможности принятия судом решения в смысле подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, являющегося в дальнейшем основанием для признания Инспекцией задолженности Общества безнадежной ко взысканию.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что:
- - задолженность по пени по налогу на прибыль (бюджет субъекта) в размере 18 490 руб. образовалась в 2005 году (требование выставлено, решение о взыскании за счет денежных средств или имущества не принималось);
- - задолженность по пени по НДФЛ в размере 13 644 386,08 руб.: сумма 12 155 969,24 руб. образовалась до 2003 года - документы о взыскании недоимки не сохранились; 566 138,41 руб. образовалась за период с 2003 по 2006 год, при этом 26 253,26 руб. были включены в требование, но решения о взыскании не принимались; 21 884,59 руб. были включены в требование, принято решение о взыскании, но инкассовое поручение в кредитные учреждения для бесспорного списания с расчетных счетов не направлялось; 518 000,56 руб. не включались в требования; 882 951,43 руб. образовалась в 2003 году - требование не выставлялось; 39 327 руб. образовалась в 2005 году - выставлено требование, решение о взыскании не принималось;
- - задолженность по пени по налогу на прибыль организации (местный бюджет) в размере 268,46 руб. образовалась в 2005 году;
- - задолженность по пени по налогу на имущество в размере 125 898,5 руб. образовалась в 2006 году;
- - задолженность по пени по земельному налогу в размере 52 017,09 руб. образовалась до 2003 года;
- - задолженность по пени по налогу с продаж в размере 758,35 руб. образовалась в 2001 году;
- - задолженность по пени по целевым сборам на содержание милиции в размере 495,9 руб. образовалась до 2003 года;
- - задолженность по пени по прочим местным налогам в размере 39 272,79 руб. образовалась до 2003 года, по всей указанной задолженности требование выставлялось, но решения о взыскании за счет денежных средств или имущества не принимались;
- - задолженность по пени по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 48 438,48 руб. образовалась в 2002 и 2006 годах, по которой заявителю предоставлялась рассрочка, рассрочка отменена досрочно с 24.07.2006, требование, решения в порядке статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении этой суммы не выставлялись и не принимались;
- - задолженность по пени по взносам в Фонд социального страхования в размере 20 641,58 руб. (заявителю предоставлялась рассрочка; рассрочка отменена досрочно с 24.07.2006; требование в отношении этой суммы не принималось);
- - задолженность по пени по взносам в Фонд занятости в размере 305 979,86 руб. образовалась в 2002 году, предоставлялась рассрочка, которая досрочно отменена с 24.07.2006, требование не выставлялось;
- - задолженность по пени по ЕСН в Фонд социального страхования в размере 380,85 руб. образовалась с 2008 по 2011 годы, требования не выставлялись;
- - задолженность по штрафу в размере 42 777,41 руб. по налогу на прибыль (федеральный бюджет) образовалась: 32 991,41 руб. - до 2003 года; в отношении 9 786 руб. документы не сохранились;
- - задолженность по штрафу в размере 5 341,36 руб. по налогу на прибыль (бюджет субъекта) образовалась до 2003 года;
- - задолженность по штрафу в размере 650 125,66 руб. по НДФЛ образовалась до 2003 года;
- - задолженность по штрафу в размере 1 675 руб. по налогу с продаж образовалась до 2003 года;
- - задолженность по штрафу за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 772,43 руб. образовалась в 2004 году (по всей указанной задолженности документы о начислении и взыскании не сохранились);
- - задолженность по штрафу в размере 19 907 руб. по НДС образовалась в 2006 году.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, которые Инспекцией не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 46, 48, 69, 70, 115 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришел к верному выводу о том, что срок для взыскания указанной недоимки в настоящее время Инспекцией пропущен, в связи с чем Инспекция утратила возможность взыскания задолженности по пени и штрафам.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая приказ Федеральной налоговой службы России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@, которым утвержден Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования и признал спорные суммы пени и штрафов безнадежными ко взысканию.
Поскольку судом апелляционной инстанции неправильно применены вышеназванные нормы материального права, а суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал оценку всем доводам сторон, применив нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушения норм процессуального права, постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу подлежит отмене, а решения суда первой инстанции - оставлению в силе.
Из материалов дела следует, что Общество платежным поручением от 07.11.2012 N 928 уплатило государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, с Инспекции подлежит взысканию в пользу Общества 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А45-15746/2012 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2012 по настоящему делу.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска в пользу открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт" 1 000 (Одну тысячу) руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N А45-15746/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N А45-15746/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А45-15746/2012 (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по заявлению открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт" (630032 г. Новосибирск, ул. Станционная, 2 "А", ОГРН 1025401488463, ИНН 5404100440) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (630054 г. Новосибирск, ул. Костычева, 20, ОГРН 1045401536883, ИНН 5404239731), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Ленинском районе города Новосибирска (630108 г. Новосибирск, площадь Труда, 1, ОГРН 1025401499947, ИНН 5404140789) о признании безнадежными ко взысканию сумм пени и штрафов.
В судебном заседании присутствует представитель от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска - Мартыненко Ф.В. по доверенности от 26.12.2012.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Сибэнергоремонт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании безнадежными ко взысканию сумм пени: по налогу на прибыль (бюджет субъекта) в размере 18 490 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13 644 386,08 руб., по налогу на прибыль (местный бюджет) в размере 268,46 руб., по налогу на имущество в размере 125 898,5 руб.; по земельному налогу в размере 52 017,09 руб., по налогу с продаж в размере 758,35 руб., по целевым сборам на содержание милиции в размере 495,9 руб., по прочим местным налогам в размере 39 272,79 руб., по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 48 438,48 руб., по взносам в Фонд социального страхования в размере 20 641,58 руб., по взносам в Фонд занятости в размере 305 979,86 руб., по единому социальному налогу (фонд социального страхования) в размере 380,85 руб.; а также сумм штрафа в размере 42 777,41 руб. по налогу на прибыль (федеральный бюджет), штрафа в размере 5 341,36 руб. по налогу на прибыль (бюджет субъекта), штрафа в размере 650 125,66 руб. по НДФЛ, штрафа в сумме 19 907 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), штрафа в размере 1 675 руб. по налогу с продаж, штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 772,43 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2012 (судья Булахова Е.И.) заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество считает, что по указанным им суммам пени и штрафов у Инспекции отсутствует возможность взыскания их в принудительном порядке; что отражение сумм, указанных Инспекцией в справке от 23.03.2012 N 10067, в бухгалтерской отчетности влияет на ее достоверность, искажает показатели чистых активов и финансовое состояние Общества в сторону ухудшения, может привести к ликвидации Общества, а также создает препятствия для его хозяйственной деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определением суда кассационной инстанции от 25.01.2013 в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества было приостановлено.
Определением суда кассационной инстанции от 07.05.2013 в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе возобновлено.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал в полном объеме доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекция выдала Обществу справку N 10067 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам на 23.03.2012, в которой отражены, в том числе спорные суммы задолженности по пени и штрафам.
Согласно пояснениям Инспекции часть указанных сумм задолженности образовалась до 2003 года (пени по НДФЛ в размере 12 155 969,24 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль (бюджет субъекта) в размере 5 341,36 руб., пени по земельному налогу в размере 52 017,09 руб.), остальная задолженность возникла в период с 2003 по 2006 годы; документы о начислении и взыскании сумм задолженности не сохранились.
Учитывая изложенное, Общество обратилось в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем списания задолженности в общей сумме 14 977 626,80 руб., в связи с утратой возможности взыскания в принудительном порядке по причине пропуска срока для взыскания недоимки по пеням и штрафам в настоящее время.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что суду не предоставлено право принятия решения о признании недоимки безнадежной, а возможности ее взыскания - утраченной, поскольку законом предусмотрен иной внесудебный порядок установления данного факта; суд первой инстанции не мог принять в рамках настоящего дела судебный акт, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, являющийся основанием для признания Инспекцией задолженности Общества безнадежной ко взысканию.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пени и штрафов в связи с истечением срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе в мотивировочной части акта.
Такой судебный акт после вступления его в законную силу является основанием для исключения налоговым органом соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика, на основе данных которого производится сверка расчетов с бюджетом.
Инициировать судебное разбирательство, о котором упоминается в подпункте 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе не только налоговый орган, обращающийся в арбитражный суд в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании обязательных налоговых платежей, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.
Такое заявление налогоплательщика подлежит рассмотрению судом по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.01.2013 N 10534/12, суд кассационной инстанции считает правомерной позицию суда первой инстанции, который пришел к выводу о возможности принятия судом решения в смысле подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, являющегося в дальнейшем основанием для признания Инспекцией задолженности Общества безнадежной ко взысканию.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что:
- - задолженность по пени по налогу на прибыль (бюджет субъекта) в размере 18 490 руб. образовалась в 2005 году (требование выставлено, решение о взыскании за счет денежных средств или имущества не принималось);
- - задолженность по пени по НДФЛ в размере 13 644 386,08 руб.: сумма 12 155 969,24 руб. образовалась до 2003 года - документы о взыскании недоимки не сохранились; 566 138,41 руб. образовалась за период с 2003 по 2006 год, при этом 26 253,26 руб. были включены в требование, но решения о взыскании не принимались; 21 884,59 руб. были включены в требование, принято решение о взыскании, но инкассовое поручение в кредитные учреждения для бесспорного списания с расчетных счетов не направлялось; 518 000,56 руб. не включались в требования; 882 951,43 руб. образовалась в 2003 году - требование не выставлялось; 39 327 руб. образовалась в 2005 году - выставлено требование, решение о взыскании не принималось;
- - задолженность по пени по налогу на прибыль организации (местный бюджет) в размере 268,46 руб. образовалась в 2005 году;
- - задолженность по пени по налогу на имущество в размере 125 898,5 руб. образовалась в 2006 году;
- - задолженность по пени по земельному налогу в размере 52 017,09 руб. образовалась до 2003 года;
- - задолженность по пени по налогу с продаж в размере 758,35 руб. образовалась в 2001 году;
- - задолженность по пени по целевым сборам на содержание милиции в размере 495,9 руб. образовалась до 2003 года;
- - задолженность по пени по прочим местным налогам в размере 39 272,79 руб. образовалась до 2003 года, по всей указанной задолженности требование выставлялось, но решения о взыскании за счет денежных средств или имущества не принимались;
- - задолженность по пени по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 48 438,48 руб. образовалась в 2002 и 2006 годах, по которой заявителю предоставлялась рассрочка, рассрочка отменена досрочно с 24.07.2006, требование, решения в порядке статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении этой суммы не выставлялись и не принимались;
- - задолженность по пени по взносам в Фонд социального страхования в размере 20 641,58 руб. (заявителю предоставлялась рассрочка; рассрочка отменена досрочно с 24.07.2006; требование в отношении этой суммы не принималось);
- - задолженность по пени по взносам в Фонд занятости в размере 305 979,86 руб. образовалась в 2002 году, предоставлялась рассрочка, которая досрочно отменена с 24.07.2006, требование не выставлялось;
- - задолженность по пени по ЕСН в Фонд социального страхования в размере 380,85 руб. образовалась с 2008 по 2011 годы, требования не выставлялись;
- - задолженность по штрафу в размере 42 777,41 руб. по налогу на прибыль (федеральный бюджет) образовалась: 32 991,41 руб. - до 2003 года; в отношении 9 786 руб. документы не сохранились;
- - задолженность по штрафу в размере 5 341,36 руб. по налогу на прибыль (бюджет субъекта) образовалась до 2003 года;
- - задолженность по штрафу в размере 650 125,66 руб. по НДФЛ образовалась до 2003 года;
- - задолженность по штрафу в размере 1 675 руб. по налогу с продаж образовалась до 2003 года;
- - задолженность по штрафу за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 772,43 руб. образовалась в 2004 году (по всей указанной задолженности документы о начислении и взыскании не сохранились);
- - задолженность по штрафу в размере 19 907 руб. по НДС образовалась в 2006 году.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, которые Инспекцией не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 46, 48, 69, 70, 115 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришел к верному выводу о том, что срок для взыскания указанной недоимки в настоящее время Инспекцией пропущен, в связи с чем Инспекция утратила возможность взыскания задолженности по пени и штрафам.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая приказ Федеральной налоговой службы России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@, которым утвержден Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования и признал спорные суммы пени и штрафов безнадежными ко взысканию.
Поскольку судом апелляционной инстанции неправильно применены вышеназванные нормы материального права, а суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал оценку всем доводам сторон, применив нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушения норм процессуального права, постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу подлежит отмене, а решения суда первой инстанции - оставлению в силе.
Из материалов дела следует, что Общество платежным поручением от 07.11.2012 N 928 уплатило государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, с Инспекции подлежит взысканию в пользу Общества 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А45-15746/2012 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2012 по настоящему делу.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска в пользу открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт" 1 000 (Одну тысячу) руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)