Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Кирилловой Н.В., доверенность от 09.01.2013 N 6,
Санатиной Ю.П., доверенность от 09.01.2013 N 5,
ответчика - Круть Е.А., доверенность от 22.05.2013 N 16-05-05/06234,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2013 (судья Бабенко Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)
по делу N А72-10808/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СимТранс" (ИНН 73280474411, ОГРН 1037301514755) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СимТранс" (далее - общество, общество "СимТранс") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - инспекция) от 31.08.2012 N 16-14-1/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить 151 285 рублей 80 копеек штрафа по налогу на прибыль, 109 850 рублей 80 копеек по налогу на добавленную стоимость, пени по налогу на прибыль, в том числе в федеральный бюджет - 14 226 рублей 84 копеек, в бюджет субъекта - 134 873 рублей 30 копеек, 122 312 рублей 21 копеек пени по налогу на добавленную стоимость, 75 643 рублей налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 680 786 рублей в бюджет субъекта, 680 786 рублей налога на добавленную стоимость (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.02.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2009 по 29.02.2012. По результатам проверки составлен акт от 31.07.2012 N 21 и принято решение от 31.08.2012 N 16-14-1/20 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 17.10.2012 N 16-15-11/12747, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и санкций послужили выводы налогового органа о неправомерном занижении налогоплательщиком дохода, полученного от оказания транспортных услуг взаимозависимому лицу. Налоговый орган применил статью 40 НК Российской Федерации (далее - Кодекс).
Как усматривается из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 19.05.2003. Единственным учредителем общества является закрытое акционерное общество "Авиастар-СП" (далее - общество "Авиастар-СП").
Взаимозависимость обществ "СимТранс" и "Авиастар-СП" заявителем не оспаривается.
Основной объем транспортных услуг (более 90%) налогоплательщиком оказывался обществу "Авиастар-СП". Хозяйственные отношения между указанными организациями урегулированы договором оказания транспортных услуг от 20.11.2007 N 5.
Согласно пункту 2.1. договора цена одного машино-часа по каждому виду подвижного состава указана в прейскуранте цен. В цену одного машино-часа включена стоимость выполнения работ и предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации подвижного состава, а также стоимость горюче-смазочных материалов.
Обществом в проверяемый период также оказывались транспортные услуги сторонним организациям: закрытым акционерным обществам "Авиационная компания "Полет", "Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники "Авиасервис", "Авиастар-ОПЭ", открытому акционерному обществу "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" и другим. Оказание услуг сторонним организациям осуществлялось обществом "СимТранс" как на основании соответствующих договоров, так и без таковых на основании писем-заявок, в которых отражена просьба о выделении транспортного средства и гарантирована оплата за фактически отработанное время. Предметом договоров (писем-заявок) является также предоставление услуг по управлению и технической эксплуатации автотранспортных средств, заправленных горюче-смазочными материалами. Стоимость услуг определена исходя из цены 1 машино-часа, куда включена стоимость выполнения работ и предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации автотранспорта, а также стоимость горюче-смазочных материалов.
В результате сравнения стоимости транспортных услуг, оказанных обществу "Авиастар-СП" и сторонним организациям, налоговый орган пришел к выводу об отклонении стоимости транспортных услуг более чем на 20% в сторону понижения. Используя полученные от контрагентов сведения, содержащиеся в договорах, письмах-заявках, счетах-фактурах, счетах-реестрах, налоговый орган определил рыночную цену спорных транспортных услуг.
Статьей 40 Кодекса установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.
Для определения рыночной цены используются три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях, основанный на информации о заключенных на момент реализации этого товара (работ, услуг) сделках; метод цены последующей реализации; затратный метод.
Методы определения рыночной цены могут применяться только последовательно и только при невозможности использовать предыдущий метод.
Бремя доказывания несоответствия цены реализации уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы.
Удовлетворяя заявление общества, суды, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Кодекса.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
При определении рыночных цен товаров, работ или услуг учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (пункта 9 статьи 40 Кодекса).
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).
Судами установлено, что условия договоров на оказание транспортных услуг с обществом "Авиастар-СП" и сторонними организациями являются различными, поскольку услуги по перевозке работников общества "Авиастар-СП" оказывались регулярно, по строго установленным маршрутам, а услуги иным организациям оказывались однократно, на основании поданных заявок. Характер и объем оказанных услуг различен и несопоставим. Более того, объем услуг, оказываемый обществу "Авиастар-СП", по отношению к объемам, оказываемым другим контрагентам, вместе взятым, составляет более 97%.
Как правильно отмечено судами, налоговым органом в ходе проверки не исследован вопрос об уровне отклонения цены сделок от рыночных цен, рыночные цены не установлены, официальные источники информации о рыночных ценах не использованы. Поэтому решение налогового органа о доначислении оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов противоречит положениям статьи 40 Кодекса, в связи с чем судами оно обоснованно признано недействительным.
При этом отклоняя довод заявителя жалобы о том, что статья 40 Кодекса не содержит запрета на использование при определении рыночных цен товара (работы, услуг) информации о сделках налогоплательщика с иными (невзаимозависимыми) лицами, суды правомерно указали на то, что, несмотря на схожесть заключенных договоров (заявок) с контрагентами по предоставлению автотранспорта, объем и характер оказанных услуг различен и несопоставим.
С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган не вправе был осуществлять контроль за правильностью применения обществом цен при оказании транспортных услуг, им применен неверный метод определения рыночной цены оказанных услуг, допущены нарушения в примененном методе определения рыночной цены.
Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены принятых судебных актов у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А72-10808/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N А72-10808/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N А72-10808/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Кирилловой Н.В., доверенность от 09.01.2013 N 6,
Санатиной Ю.П., доверенность от 09.01.2013 N 5,
ответчика - Круть Е.А., доверенность от 22.05.2013 N 16-05-05/06234,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2013 (судья Бабенко Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)
по делу N А72-10808/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СимТранс" (ИНН 73280474411, ОГРН 1037301514755) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СимТранс" (далее - общество, общество "СимТранс") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - инспекция) от 31.08.2012 N 16-14-1/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить 151 285 рублей 80 копеек штрафа по налогу на прибыль, 109 850 рублей 80 копеек по налогу на добавленную стоимость, пени по налогу на прибыль, в том числе в федеральный бюджет - 14 226 рублей 84 копеек, в бюджет субъекта - 134 873 рублей 30 копеек, 122 312 рублей 21 копеек пени по налогу на добавленную стоимость, 75 643 рублей налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 680 786 рублей в бюджет субъекта, 680 786 рублей налога на добавленную стоимость (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.02.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2009 по 29.02.2012. По результатам проверки составлен акт от 31.07.2012 N 21 и принято решение от 31.08.2012 N 16-14-1/20 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 17.10.2012 N 16-15-11/12747, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и санкций послужили выводы налогового органа о неправомерном занижении налогоплательщиком дохода, полученного от оказания транспортных услуг взаимозависимому лицу. Налоговый орган применил статью 40 НК Российской Федерации (далее - Кодекс).
Как усматривается из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 19.05.2003. Единственным учредителем общества является закрытое акционерное общество "Авиастар-СП" (далее - общество "Авиастар-СП").
Взаимозависимость обществ "СимТранс" и "Авиастар-СП" заявителем не оспаривается.
Основной объем транспортных услуг (более 90%) налогоплательщиком оказывался обществу "Авиастар-СП". Хозяйственные отношения между указанными организациями урегулированы договором оказания транспортных услуг от 20.11.2007 N 5.
Согласно пункту 2.1. договора цена одного машино-часа по каждому виду подвижного состава указана в прейскуранте цен. В цену одного машино-часа включена стоимость выполнения работ и предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации подвижного состава, а также стоимость горюче-смазочных материалов.
Обществом в проверяемый период также оказывались транспортные услуги сторонним организациям: закрытым акционерным обществам "Авиационная компания "Полет", "Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники "Авиасервис", "Авиастар-ОПЭ", открытому акционерному обществу "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" и другим. Оказание услуг сторонним организациям осуществлялось обществом "СимТранс" как на основании соответствующих договоров, так и без таковых на основании писем-заявок, в которых отражена просьба о выделении транспортного средства и гарантирована оплата за фактически отработанное время. Предметом договоров (писем-заявок) является также предоставление услуг по управлению и технической эксплуатации автотранспортных средств, заправленных горюче-смазочными материалами. Стоимость услуг определена исходя из цены 1 машино-часа, куда включена стоимость выполнения работ и предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации автотранспорта, а также стоимость горюче-смазочных материалов.
В результате сравнения стоимости транспортных услуг, оказанных обществу "Авиастар-СП" и сторонним организациям, налоговый орган пришел к выводу об отклонении стоимости транспортных услуг более чем на 20% в сторону понижения. Используя полученные от контрагентов сведения, содержащиеся в договорах, письмах-заявках, счетах-фактурах, счетах-реестрах, налоговый орган определил рыночную цену спорных транспортных услуг.
Статьей 40 Кодекса установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.
Для определения рыночной цены используются три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях, основанный на информации о заключенных на момент реализации этого товара (работ, услуг) сделках; метод цены последующей реализации; затратный метод.
Методы определения рыночной цены могут применяться только последовательно и только при невозможности использовать предыдущий метод.
Бремя доказывания несоответствия цены реализации уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы.
Удовлетворяя заявление общества, суды, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Кодекса.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
При определении рыночных цен товаров, работ или услуг учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (пункта 9 статьи 40 Кодекса).
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).
Судами установлено, что условия договоров на оказание транспортных услуг с обществом "Авиастар-СП" и сторонними организациями являются различными, поскольку услуги по перевозке работников общества "Авиастар-СП" оказывались регулярно, по строго установленным маршрутам, а услуги иным организациям оказывались однократно, на основании поданных заявок. Характер и объем оказанных услуг различен и несопоставим. Более того, объем услуг, оказываемый обществу "Авиастар-СП", по отношению к объемам, оказываемым другим контрагентам, вместе взятым, составляет более 97%.
Как правильно отмечено судами, налоговым органом в ходе проверки не исследован вопрос об уровне отклонения цены сделок от рыночных цен, рыночные цены не установлены, официальные источники информации о рыночных ценах не использованы. Поэтому решение налогового органа о доначислении оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов противоречит положениям статьи 40 Кодекса, в связи с чем судами оно обоснованно признано недействительным.
При этом отклоняя довод заявителя жалобы о том, что статья 40 Кодекса не содержит запрета на использование при определении рыночных цен товара (работы, услуг) информации о сделках налогоплательщика с иными (невзаимозависимыми) лицами, суды правомерно указали на то, что, несмотря на схожесть заключенных договоров (заявок) с контрагентами по предоставлению автотранспорта, объем и характер оказанных услуг различен и несопоставим.
С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган не вправе был осуществлять контроль за правильностью применения обществом цен при оказании транспортных услуг, им применен неверный метод определения рыночной цены оказанных услуг, допущены нарушения в примененном методе определения рыночной цены.
Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены принятых судебных актов у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А72-10808/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)