Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Кононова П.И., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2013 по делу N А82-11872/2012, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс"
(ИНН: 7604093890, ОГРН: 1067604081291)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000),
о признании недействительным решения от 27.04.2012 N 15-17/01/14,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агроресурс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.04.2012 N 15-17/01/14.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2013 требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления Обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации вследствие исключения из состава расходов затрат по услугам, оказанным ООО "КомплектСтрой".
В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.
Инспекция с принятым решением суда в части удовлетворения требований Общества не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция обращает внимание арбитражного апелляционного суда на необоснованную ссылку суда первой инстанции на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 и считает, что обстоятельства дела, результаты рассмотрения которого изложены в названном постановлении, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела N А82-11872/2012.
Инспекция указывает, что ООО "КомплектСтрой" обязательств по спорной сделке перед Обществом не исполнило, фактически сделка заключалась лишь с целью получения налоговой выгоды. При этом в решении суд первой инстанции установил сам факт осуществления перевозок какими-либо иными лицами, но не ООО "КомплектСтрой" и в неопределенных объемах. Соответственно, документы по сделке с ООО "КомплектСтрой" (с учетом признания судом первой инстанции наличия в них недостоверных сведений), не могут являться надлежащими документами, на основании которых налогоплательщик имел право учесть в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль затраты, существование которых оформлено в рамках сделки с ООО "КомплектСтрой".
Неверным также является вывод суда первой инстанции о том, что указанные в документах с недостоверными сведениями объемы и номенклатура перевозок могут являться основой для расчета расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.
Таким образом, налоговый орган настаивает на отмене решения суда и считает, что оно принято при неверной оценке и недоказанности обстоятельств дела, а также с нарушением норм материального права.
Налогоплательщик представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Инспекции возражает, просит решение суда оставить без изменения.
Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, налогоплательщик сообщил о невозможности явки своего представителя в судебное заседание 11.04.2013.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 15-17/01/7 от 05.03.2012.
27.04.2012 Инспекцией принято решение N 15-17/01/14 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику начислены:
- штрафы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 618832,60 руб.,
- налог на добавленную стоимость в размере 293 131,20 руб.,
- налог на прибыль в размере 325 701,60 руб.,
- соответствующие суммы пеней.
Общество обжаловало указанное решение в УФНС России по Ярославской области.
Решением вышестоящего налогового органа от 02.07.2012 N 206 решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с соответствующим заявлением в суд.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 122, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, пришел к выводу об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "КомплектСтрой". Требования Общества по налогу на прибыль суд первой инстанции признал обоснованными и указал при этом, что при наличии у налогового органа сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение конкретного размера налоговых обязательств следует производить исходя из реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.
На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Исходя из положений Постановления N 53 налоговой выгодой признается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 7 Постановления N 53 в случае, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Соответственно, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Таким образом, при принятии налоговым органом решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо о не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Как следует из материалов выездной налоговой проверки, имеющихся в деле, для целей исчисления налога на прибыль Инспекция исключила из состава расходов затраты, понесенные налогоплательщиком по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.04.2010 с ООО "КомплектСтрой".
В обоснование понесенных расходов Обществом представлены заявки на перевозку груза, а также счета-фактуры, выставленные ООО "КомплектСтрой" и подписанные от имени ООО "КомплектСтрой" Андреевым А.А.
В отношении названного контрагента Общества, а также документов, представленных Обществом по сделке с ним, из материалов дела усматривается следующее:
- организация представляет нулевую отчетность,
- движение по расчетному счету данного юридического лица носит транзитный характер, отсутствуют платежи, свойственные организации, ведущей реальную хозяйственную деятельность (плата за электроэнергию, арендная плата и т.п.),
- допрошенный в качестве свидетеля Андреев А.А. пояснил, что ООО "КомплектСтрой" его попросил зарегистрировать знакомый по имени Евгений; он же снял копию с паспорта, после чего Андреев А.А. ходил в банк, в котором открыл расчетный счет. Дальнейших действий по регистрации юридического лица не предпринимал, договоров от имени ООО "КомплектСтрой" не заключал, документы от имени данной организации не подписывал.
- по результатам почерковедческой экспертизы было установлено, что подписи от имени Андреева А.А., имеющиеся в актах выполненных работ, счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "КомплектСтрой", выполнены не Андреевым А.А., а иным лицом.
- договор на транспортно-экспедиционное обслуживание заключен ранее, чем состоялась государственная регистрация ООО "КомплектСтрой" в качестве юридического лица (08.04.2010),
- ранее даты регистрации ООО "КомплектСтрой" в качестве юридического лица были сформированы и подписаны сторонами договора заявки на транспортные услуги, а именно: от 04.04.2010 по маршруту Тамбовская область, Моршанский район, с. Устье - Ярославская область, Рыбинский район, п. Ермаково, от 05.04.2010 по маршруту Рязанская область, Михайловский район, п. Некрасово - Вологодская область, Усть-Кубинский район, п. Никольское, от 06.04.2010 по маршруту - Рязанская область, Михайловский район, п. Некрасово - Калужская область, Дзержинский район, с. Л. Толстого, от 06.04.2010 по маршруту Рязанская область, Михайловский район, п. Некрасово - Московская область, г. Запрудня, от 07.04.2010 по маршруту г. Тула - г. Королев.
При таких обстоятельствах налоговым органом был сделан вывод об отсутствии у Общества права на включение в состав расходов затрат, факт несения которых оформлен документами по сделке с ООО "КомплектСтрой".
Между тем, материалами дела подтверждается, что Общество приобретенный у производителей товар, перевезло и поставило в адрес покупателей. Из анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика усматривается, что по условиям договоров им осуществляется поставка товаров от производителей продукции к ее потребителям. При этом в договорах поставки между Обществом с покупателями содержится условие о том, что Общество поставляет продукцию с доставкой до покупателя, а в договорах между продавцами (производителями) продукции и Обществом - условие об отпуске товаров путем самовывоза с их территории.
Следовательно, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии у Общества документов, подтверждающих факт оказания услуг налогоплательщиком и свидетельствующих о доставке груза от поставщика в адрес покупателей; данный факт подтверждается также показаниями водителей, допрошенных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки в качестве свидетелей.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговый орган не опровергал реальность оказания спорных услуг, а настаивал на том, что не подтвержден факт оказания услуг Обществу именно его контрагентом - ООО "КомплектСтрой".
Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что доначисленная Обществу по результатам выездной налоговой проверки сумма налога на прибыль не отражает действительные обязательства налогоплательщика по данному налогу, поскольку, с одной стороны, налоговый орган сделал вывод об отсутствии у Общества реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "КомплектСтрой" (что исключает существование каких-либо расходов по данной сделке), а с другой стороны не опровергает факта оказания Обществу спорных услуг иными лицами; следовательно, Инспекция так и не определила конкретные суммы налога на прибыль, фактически подлежащего уплате Обществом. В связи с этим судом апелляционной инстанции признается не имеющей значения для рассмотрения данного дела ссылка налогового органа на невозможность использования документов ООО "КомплектСтрой" для определения объемов и номенклатуры перевозок, расходы по которым были заявлены Обществом, поскольку в рассматриваемой ситуации Инспекции в любом случае следовало определить действительные налоговые обязательства проверяемого налогоплательщика.
Отклоняется довод налогового органа о наличии в решении суда вывода о том, что данные, содержащиеся в документах с недостоверными сведениями, могут являться основой для расчета налога на прибыль, поскольку такого вывода решение от 28.01.2013 не содержит, а судом первой инстанции был сделан вывод относительно того, что налоговым органом информация, представленная Обществом о ценах, сложившихся при оказании транспортных услуг, не была опровергнута.
Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным, поскольку вопрос о стоимости спорных услуг, которая могла бы быть учтена для целей налогообложения, налоговым органом не исследовался, что также свидетельствует о том, что по результатам проведенных в отношении Общества мероприятий налогового контроля конкретные обязательства по налогу на прибыль Инспекция не определила.
Довод Инспекции о необоснованной ссылке суда первой инстанции на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в обжалуемом судебном решении выводов о наличии в деле N А82-11872/2012 обстоятельств, аналогичных тем, что были рассмотрены в постановлении N 2341/12, судом первой инстанции сделано не было.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2013 законным и обоснованным, принятым на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2013 по делу N А82-11872/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N А82-11872/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N А82-11872/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Кононова П.И., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2013 по делу N А82-11872/2012, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс"
(ИНН: 7604093890, ОГРН: 1067604081291)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000),
о признании недействительным решения от 27.04.2012 N 15-17/01/14,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агроресурс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.04.2012 N 15-17/01/14.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2013 требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления Обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации вследствие исключения из состава расходов затрат по услугам, оказанным ООО "КомплектСтрой".
В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.
Инспекция с принятым решением суда в части удовлетворения требований Общества не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция обращает внимание арбитражного апелляционного суда на необоснованную ссылку суда первой инстанции на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 и считает, что обстоятельства дела, результаты рассмотрения которого изложены в названном постановлении, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела N А82-11872/2012.
Инспекция указывает, что ООО "КомплектСтрой" обязательств по спорной сделке перед Обществом не исполнило, фактически сделка заключалась лишь с целью получения налоговой выгоды. При этом в решении суд первой инстанции установил сам факт осуществления перевозок какими-либо иными лицами, но не ООО "КомплектСтрой" и в неопределенных объемах. Соответственно, документы по сделке с ООО "КомплектСтрой" (с учетом признания судом первой инстанции наличия в них недостоверных сведений), не могут являться надлежащими документами, на основании которых налогоплательщик имел право учесть в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль затраты, существование которых оформлено в рамках сделки с ООО "КомплектСтрой".
Неверным также является вывод суда первой инстанции о том, что указанные в документах с недостоверными сведениями объемы и номенклатура перевозок могут являться основой для расчета расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.
Таким образом, налоговый орган настаивает на отмене решения суда и считает, что оно принято при неверной оценке и недоказанности обстоятельств дела, а также с нарушением норм материального права.
Налогоплательщик представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Инспекции возражает, просит решение суда оставить без изменения.
Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, налогоплательщик сообщил о невозможности явки своего представителя в судебное заседание 11.04.2013.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 15-17/01/7 от 05.03.2012.
27.04.2012 Инспекцией принято решение N 15-17/01/14 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику начислены:
- штрафы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 618832,60 руб.,
- налог на добавленную стоимость в размере 293 131,20 руб.,
- налог на прибыль в размере 325 701,60 руб.,
- соответствующие суммы пеней.
Общество обжаловало указанное решение в УФНС России по Ярославской области.
Решением вышестоящего налогового органа от 02.07.2012 N 206 решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с соответствующим заявлением в суд.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 122, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, пришел к выводу об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "КомплектСтрой". Требования Общества по налогу на прибыль суд первой инстанции признал обоснованными и указал при этом, что при наличии у налогового органа сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение конкретного размера налоговых обязательств следует производить исходя из реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.
На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Исходя из положений Постановления N 53 налоговой выгодой признается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 7 Постановления N 53 в случае, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Соответственно, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Таким образом, при принятии налоговым органом решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо о не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Как следует из материалов выездной налоговой проверки, имеющихся в деле, для целей исчисления налога на прибыль Инспекция исключила из состава расходов затраты, понесенные налогоплательщиком по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.04.2010 с ООО "КомплектСтрой".
В обоснование понесенных расходов Обществом представлены заявки на перевозку груза, а также счета-фактуры, выставленные ООО "КомплектСтрой" и подписанные от имени ООО "КомплектСтрой" Андреевым А.А.
В отношении названного контрагента Общества, а также документов, представленных Обществом по сделке с ним, из материалов дела усматривается следующее:
- организация представляет нулевую отчетность,
- движение по расчетному счету данного юридического лица носит транзитный характер, отсутствуют платежи, свойственные организации, ведущей реальную хозяйственную деятельность (плата за электроэнергию, арендная плата и т.п.),
- допрошенный в качестве свидетеля Андреев А.А. пояснил, что ООО "КомплектСтрой" его попросил зарегистрировать знакомый по имени Евгений; он же снял копию с паспорта, после чего Андреев А.А. ходил в банк, в котором открыл расчетный счет. Дальнейших действий по регистрации юридического лица не предпринимал, договоров от имени ООО "КомплектСтрой" не заключал, документы от имени данной организации не подписывал.
- по результатам почерковедческой экспертизы было установлено, что подписи от имени Андреева А.А., имеющиеся в актах выполненных работ, счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "КомплектСтрой", выполнены не Андреевым А.А., а иным лицом.
- договор на транспортно-экспедиционное обслуживание заключен ранее, чем состоялась государственная регистрация ООО "КомплектСтрой" в качестве юридического лица (08.04.2010),
- ранее даты регистрации ООО "КомплектСтрой" в качестве юридического лица были сформированы и подписаны сторонами договора заявки на транспортные услуги, а именно: от 04.04.2010 по маршруту Тамбовская область, Моршанский район, с. Устье - Ярославская область, Рыбинский район, п. Ермаково, от 05.04.2010 по маршруту Рязанская область, Михайловский район, п. Некрасово - Вологодская область, Усть-Кубинский район, п. Никольское, от 06.04.2010 по маршруту - Рязанская область, Михайловский район, п. Некрасово - Калужская область, Дзержинский район, с. Л. Толстого, от 06.04.2010 по маршруту Рязанская область, Михайловский район, п. Некрасово - Московская область, г. Запрудня, от 07.04.2010 по маршруту г. Тула - г. Королев.
При таких обстоятельствах налоговым органом был сделан вывод об отсутствии у Общества права на включение в состав расходов затрат, факт несения которых оформлен документами по сделке с ООО "КомплектСтрой".
Между тем, материалами дела подтверждается, что Общество приобретенный у производителей товар, перевезло и поставило в адрес покупателей. Из анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика усматривается, что по условиям договоров им осуществляется поставка товаров от производителей продукции к ее потребителям. При этом в договорах поставки между Обществом с покупателями содержится условие о том, что Общество поставляет продукцию с доставкой до покупателя, а в договорах между продавцами (производителями) продукции и Обществом - условие об отпуске товаров путем самовывоза с их территории.
Следовательно, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии у Общества документов, подтверждающих факт оказания услуг налогоплательщиком и свидетельствующих о доставке груза от поставщика в адрес покупателей; данный факт подтверждается также показаниями водителей, допрошенных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки в качестве свидетелей.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговый орган не опровергал реальность оказания спорных услуг, а настаивал на том, что не подтвержден факт оказания услуг Обществу именно его контрагентом - ООО "КомплектСтрой".
Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что доначисленная Обществу по результатам выездной налоговой проверки сумма налога на прибыль не отражает действительные обязательства налогоплательщика по данному налогу, поскольку, с одной стороны, налоговый орган сделал вывод об отсутствии у Общества реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "КомплектСтрой" (что исключает существование каких-либо расходов по данной сделке), а с другой стороны не опровергает факта оказания Обществу спорных услуг иными лицами; следовательно, Инспекция так и не определила конкретные суммы налога на прибыль, фактически подлежащего уплате Обществом. В связи с этим судом апелляционной инстанции признается не имеющей значения для рассмотрения данного дела ссылка налогового органа на невозможность использования документов ООО "КомплектСтрой" для определения объемов и номенклатуры перевозок, расходы по которым были заявлены Обществом, поскольку в рассматриваемой ситуации Инспекции в любом случае следовало определить действительные налоговые обязательства проверяемого налогоплательщика.
Отклоняется довод налогового органа о наличии в решении суда вывода о том, что данные, содержащиеся в документах с недостоверными сведениями, могут являться основой для расчета налога на прибыль, поскольку такого вывода решение от 28.01.2013 не содержит, а судом первой инстанции был сделан вывод относительно того, что налоговым органом информация, представленная Обществом о ценах, сложившихся при оказании транспортных услуг, не была опровергнута.
Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным, поскольку вопрос о стоимости спорных услуг, которая могла бы быть учтена для целей налогообложения, налоговым органом не исследовался, что также свидетельствует о том, что по результатам проведенных в отношении Общества мероприятий налогового контроля конкретные обязательства по налогу на прибыль Инспекция не определила.
Довод Инспекции о необоснованной ссылке суда первой инстанции на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в обжалуемом судебном решении выводов о наличии в деле N А82-11872/2012 обстоятельств, аналогичных тем, что были рассмотрены в постановлении N 2341/12, судом первой инстанции сделано не было.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2013 законным и обоснованным, принятым на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2013 по делу N А82-11872/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)