Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Макаревича Олега Александровича - Галагана М.В. (доверенность от 14.11.2012), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебный приставов по Краснодарскому краю - Перевозчиковой М.В. (доверенность от 15.11.2012), открытого акционерного общества "Интурист-Краснодар" - Самоткан Ю.В. (доверенность от 05.02.2013), в отсутствие представителя заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ковалевой В.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования город Армавир, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТОТ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Макаревича О.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012 (судья Ковалева В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 (судьи Сулименко О.А., Захарова Л.А., Иванова Н.Н.) по делу N А32-7147/2012, установил следующее.
Макаревич О.А. (далее - заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ковалевой В.В. (далее - судебный пристав) о признании незаконными действий по принятию в рамках исполнительного производства N 10353/11/61/23-СД отчета N 740/11-А об оценке рыночной стоимости принадлежащих заявителю 80 тыс. обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Банк Южной многоотраслевой корпорации" (государственные регистрационные номера выпусков 10103495В001D, 10103495В; далее - исполнительное производство, отчет об оценке, банк, акции).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, открытое акционерное общество "Интурист-Краснодар" (далее - взыскатель, акционерное общество), администрация муниципального образования город Армавир, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТОТ" (далее - общество, оценщик).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты обоснованы соответствием отчета об оценке законодательству об оценочной деятельности, заменой оценщика по причине его увольнения на лицо, которое вправе было осуществлять оценку от имени общества и было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суды не усмотрели в действиях судебного пристава нарушений прав заявителя, в том числе по причине вынесения исполнительным органом постановления об отзыве имущества должника с реализации ввиду истечения шестимесячного срока со дня составления отчета об оценке, отсутствия возможности использования оспариваемых результатов оценки и отказа должника от требования о признании незаконным постановления об оценке имущества.
Заявитель обжаловал судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Должник в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности нарушения его прав оспариваемыми действиями судебного пристава, указывая на взыскание с него 9 988 рублей расходов, связанных с оценкой имущества. По мнению заявителя, отчет об оценке, подписанный оценщиком, не привлеченным судебным приставом и не предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение специалиста, не может считаться законным и объективным, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению давности изготовления документа о предупреждении специалиста-оценщика об уголовной ответственности, отчет об оценке составлен с нарушением законодательства об оценочной деятельности, принятая судебным приставом оценка акций не соответствует не только их номинальной но и рыночной стоимости, использованная оценщиком при проведении оценки информация не удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2001 по делу N А32-23088/2002 с предпринимателя в пользу акционерного общества взыскано 21 294 149 рублей убытков, на основании которого выдан исполнительный лист серии АС N 003178554.
09 августа 2011 года по заявлению взыскателя судебным приставом возбуждено исполнительное производство.
В рамках исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление от 27.02.2012 об оценке акций банка на сумму 7 348 800 рублей. Основанием названного постановления послужил составленный обществом отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость каждой акции при ее номинальной стоимости в 1 тыс. рублей составила 91 рубль 86 копеек.
Заявитель, считая незаконными действия судебного пристава по принятию отчета об оценке, обратился в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 198 и статьи 329 Кодекса для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя судом должна быть установлена совокупность несоответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением.
Статья 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) регулирует вопросы оценки имущества должника, на которое обращается взыскание.
Статьей 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1). Для оценки ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика (пункт 2 части 2). Если привлечение оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права является для судебного пристава обязательным, то он в акте описи имущества указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4).
В статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона об оценочной деятельности).
Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом об оценочной деятельности, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).
В силу статьи 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки в соответствии со стандартами оценки.
Согласно части 1 статьи 71 Кодекс арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что оценщик в соответствии с Федеральными стандартами оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, 255, 254, (далее - федеральные стандарты оценки) при проведении оценки применил сравнительный подход к оценке, обосновав отказ от использования затратного и доходного. Представленный оценщиком судебному приставу отчет соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральному стандарту оценки. Обратные доводы заявителя отклонены, как основанные на недоказанных обстоятельствах.
Отчет об оценке выполнен специалистом-оценщиком общества, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков (общество с ограниченной ответственностью "РОО"), застраховавшим свою ответственность в соответствии с Законом об оценочной деятельности и предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение специалиста.
Суды также учли, что оценка акций произведена по состоянию на 30.01.2012, их реализация по указанной в отчете об оценке рыночной стоимости могла быть произведена до 30.07.2012, а постановлением судебного пристава от 31.07.2012 имущество должника отозвано с реализации, повторная оценка имущества поручена обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Маркет".
Доводы кассационной жалобы по сути направлены на установление новых обстоятельств, признание доказанными обстоятельств, в том числе касающихся отнесения на должника затрат по оценке акций, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, что в силу части 2 статьи 287 Кодекса находится вне компетенции суда кассационной инстанции.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А32-7147/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N А32-7147/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N А32-7147/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Макаревича Олега Александровича - Галагана М.В. (доверенность от 14.11.2012), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебный приставов по Краснодарскому краю - Перевозчиковой М.В. (доверенность от 15.11.2012), открытого акционерного общества "Интурист-Краснодар" - Самоткан Ю.В. (доверенность от 05.02.2013), в отсутствие представителя заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ковалевой В.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования город Армавир, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТОТ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Макаревича О.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012 (судья Ковалева В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 (судьи Сулименко О.А., Захарова Л.А., Иванова Н.Н.) по делу N А32-7147/2012, установил следующее.
Макаревич О.А. (далее - заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ковалевой В.В. (далее - судебный пристав) о признании незаконными действий по принятию в рамках исполнительного производства N 10353/11/61/23-СД отчета N 740/11-А об оценке рыночной стоимости принадлежащих заявителю 80 тыс. обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Банк Южной многоотраслевой корпорации" (государственные регистрационные номера выпусков 10103495В001D, 10103495В; далее - исполнительное производство, отчет об оценке, банк, акции).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, открытое акционерное общество "Интурист-Краснодар" (далее - взыскатель, акционерное общество), администрация муниципального образования город Армавир, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТОТ" (далее - общество, оценщик).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты обоснованы соответствием отчета об оценке законодательству об оценочной деятельности, заменой оценщика по причине его увольнения на лицо, которое вправе было осуществлять оценку от имени общества и было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суды не усмотрели в действиях судебного пристава нарушений прав заявителя, в том числе по причине вынесения исполнительным органом постановления об отзыве имущества должника с реализации ввиду истечения шестимесячного срока со дня составления отчета об оценке, отсутствия возможности использования оспариваемых результатов оценки и отказа должника от требования о признании незаконным постановления об оценке имущества.
Заявитель обжаловал судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Должник в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности нарушения его прав оспариваемыми действиями судебного пристава, указывая на взыскание с него 9 988 рублей расходов, связанных с оценкой имущества. По мнению заявителя, отчет об оценке, подписанный оценщиком, не привлеченным судебным приставом и не предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение специалиста, не может считаться законным и объективным, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению давности изготовления документа о предупреждении специалиста-оценщика об уголовной ответственности, отчет об оценке составлен с нарушением законодательства об оценочной деятельности, принятая судебным приставом оценка акций не соответствует не только их номинальной но и рыночной стоимости, использованная оценщиком при проведении оценки информация не удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2001 по делу N А32-23088/2002 с предпринимателя в пользу акционерного общества взыскано 21 294 149 рублей убытков, на основании которого выдан исполнительный лист серии АС N 003178554.
09 августа 2011 года по заявлению взыскателя судебным приставом возбуждено исполнительное производство.
В рамках исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление от 27.02.2012 об оценке акций банка на сумму 7 348 800 рублей. Основанием названного постановления послужил составленный обществом отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость каждой акции при ее номинальной стоимости в 1 тыс. рублей составила 91 рубль 86 копеек.
Заявитель, считая незаконными действия судебного пристава по принятию отчета об оценке, обратился в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 198 и статьи 329 Кодекса для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя судом должна быть установлена совокупность несоответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением.
Статья 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) регулирует вопросы оценки имущества должника, на которое обращается взыскание.
Статьей 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1). Для оценки ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика (пункт 2 части 2). Если привлечение оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права является для судебного пристава обязательным, то он в акте описи имущества указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4).
В статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона об оценочной деятельности).
Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом об оценочной деятельности, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).
В силу статьи 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки в соответствии со стандартами оценки.
Согласно части 1 статьи 71 Кодекс арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что оценщик в соответствии с Федеральными стандартами оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, 255, 254, (далее - федеральные стандарты оценки) при проведении оценки применил сравнительный подход к оценке, обосновав отказ от использования затратного и доходного. Представленный оценщиком судебному приставу отчет соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральному стандарту оценки. Обратные доводы заявителя отклонены, как основанные на недоказанных обстоятельствах.
Отчет об оценке выполнен специалистом-оценщиком общества, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков (общество с ограниченной ответственностью "РОО"), застраховавшим свою ответственность в соответствии с Законом об оценочной деятельности и предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение специалиста.
Суды также учли, что оценка акций произведена по состоянию на 30.01.2012, их реализация по указанной в отчете об оценке рыночной стоимости могла быть произведена до 30.07.2012, а постановлением судебного пристава от 31.07.2012 имущество должника отозвано с реализации, повторная оценка имущества поручена обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Маркет".
Доводы кассационной жалобы по сути направлены на установление новых обстоятельств, признание доказанными обстоятельств, в том числе касающихся отнесения на должника затрат по оценке акций, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, что в силу части 2 статьи 287 Кодекса находится вне компетенции суда кассационной инстанции.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А32-7147/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)