Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Денисовой Н.Д. и Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Благотворительный центр реабилитации инвалидов "Преодоление" - неявка, извещено,
от ответчика - Пискунов Евгений Владимирович - лично по паспорту,
от третьего лица - ООО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" - неявка, извещено,
рассмотрев 20 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - Пискунова Евгения Владимировича
на решение от 03 октября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жбанковой Ю.В.,
и постановление от 18 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,
по делу N А40-89745/12-131-79
по иску ООО "Благотворительный центр реабилитации инвалидов "Преодоление" (ОГРН: 1027700546334)
к Пискунову Евгению Владимировичу
о взыскании процентов,
третье лицо: ООО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ",
установил:
общество с ограниченной ответственностью Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Пискунову Евгению Владимировичу (далее по тексту - ответчик) с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2011 по 26.09.2012 в размере 1 079 400 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" является акционером ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ", ему принадлежит 2360 обыкновенных именных акций общества, что составляет 18,05% от зарегистрированного уставного капитала данного общества.
Между ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (продавец) и Пискуновым Евгением Владимировичем (покупатель) 25.07.2011 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец продает покупателю акции ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" номинальной стоимостью 590 руб. в количестве 2360 штук, а покупатель принимает и оплачивает акции (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 2.1 договора цена пакета акций, являющегося предметом настоящего договора, составляет 14 000 000 руб.
В соответствии пунктом 2.2 договора оплата акций производится в два этапа: первый платеж в размере 1 400 000 руб. в срок до 31.08.2011, второй платеж в размере 12 600 000 руб. до 30.09.2011.
Пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договора стороны согласовали, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств; договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из пунктов 3.1, 3.2 договора следует, что переход права собственности на акции от продавца к покупателю оформляется в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации после полной оплаты акций, и после надлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате акций продавец совершает все юридические и фактические действия, необходимые для передачи акций покупателю.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2012 по делу N А40-122288/11-137-387 с Пискунова Евгения Владимировича в пользу ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" взыскано 14 041 860 руб., в том числе задолженность в сумме 14 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 860 руб. за период с 01.09.2011 по 10.10.2011.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 названное решение отменено в части удовлетворения требований о взыскания 14 000 000 руб. основного долга по оплате акций. В удовлетворении требований истца в данной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения
Исковые требования по настоящему дела мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 25.07.2011 купли-продажи акций, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2011 по 26.09.2012 в заявленном размере согласно представленному расчету.
Удовлетворяя исковые требования, суды со ссылкой на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об их обоснованности и доказанности.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 22 августа 2012 года ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с подачей самостоятельного иска о признании договора купли-продажи акций недействительным и принятии данного иска к производству арбитражного суда, в удовлетворении которого судом было отказано, по мотиву того, что предъявление иска о признании недействительным договора не является препятствием для рассмотрения данного иска по существу.
Кроме того, через канцелярию суда первой инстанции 19.09.2012 ответчиком подано встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи акций от 25.07.2011 незаключенным, которое возвращено определением суда от 26 сентября 2012 года по мотиву того, что между встречным и первоначальным исками с учетом их предмета и оснований, отсутствует взаимная связь, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При этом суд указал, что ответчик не лишен возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав в рамках другого искового производства.
В связи с данными обстоятельствами, в судебном заседании 26 сентября 2012 года представителем ответчика было заявлено ходатайство об его отложении для подачи в арбитражный суд самостоятельного иска о признании договора незаключенным и заявления в связи с этим ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, в удовлетворении которого судом было отказано определением от 26 сентября 2012 года.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения вышеупомянутых ходатайств.
Между тем, судами не было учтено следующее.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли соответствующие возражения или встречный иск.
Таким образом, в случае предъявления требований об исполнении сделки, рассматривая такого рода спор, арбитражный суд самостоятельно дает оценку ее действительности и заключенности, вне зависимости от подачи стороной соответствующих самостоятельных исков.
Однако обстоятельства действительности и заключенности договора купли-продажи акций, на которых основаны исковые требования, судами в рамках настоящего дела не исследовались и не устанавливались. В обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы судов относительно данных обстоятельств.
Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, исходя из его предмета и оснований, поскольку признанный в установленном законом порядке незаключенным или недействительным договор не порождает правовых последствий, в том числе, в части исполнения (неисполнения) обязательств по нему.
Поскольку судами не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов не могут быть признаны обоснованными, а принятые по делу судебные акты - мотивированными и законными, как того требует часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, и, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года по делу N А40-89745/12-131-79 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-89745/12-131-79
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N А40-89745/12-131-79
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Денисовой Н.Д. и Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Благотворительный центр реабилитации инвалидов "Преодоление" - неявка, извещено,
от ответчика - Пискунов Евгений Владимирович - лично по паспорту,
от третьего лица - ООО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" - неявка, извещено,
рассмотрев 20 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - Пискунова Евгения Владимировича
на решение от 03 октября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жбанковой Ю.В.,
и постановление от 18 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,
по делу N А40-89745/12-131-79
по иску ООО "Благотворительный центр реабилитации инвалидов "Преодоление" (ОГРН: 1027700546334)
к Пискунову Евгению Владимировичу
о взыскании процентов,
третье лицо: ООО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ",
установил:
общество с ограниченной ответственностью Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Пискунову Евгению Владимировичу (далее по тексту - ответчик) с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2011 по 26.09.2012 в размере 1 079 400 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" является акционером ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ", ему принадлежит 2360 обыкновенных именных акций общества, что составляет 18,05% от зарегистрированного уставного капитала данного общества.
Между ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (продавец) и Пискуновым Евгением Владимировичем (покупатель) 25.07.2011 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец продает покупателю акции ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" номинальной стоимостью 590 руб. в количестве 2360 штук, а покупатель принимает и оплачивает акции (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 2.1 договора цена пакета акций, являющегося предметом настоящего договора, составляет 14 000 000 руб.
В соответствии пунктом 2.2 договора оплата акций производится в два этапа: первый платеж в размере 1 400 000 руб. в срок до 31.08.2011, второй платеж в размере 12 600 000 руб. до 30.09.2011.
Пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договора стороны согласовали, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств; договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из пунктов 3.1, 3.2 договора следует, что переход права собственности на акции от продавца к покупателю оформляется в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации после полной оплаты акций, и после надлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате акций продавец совершает все юридические и фактические действия, необходимые для передачи акций покупателю.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2012 по делу N А40-122288/11-137-387 с Пискунова Евгения Владимировича в пользу ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" взыскано 14 041 860 руб., в том числе задолженность в сумме 14 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 860 руб. за период с 01.09.2011 по 10.10.2011.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 названное решение отменено в части удовлетворения требований о взыскания 14 000 000 руб. основного долга по оплате акций. В удовлетворении требований истца в данной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения
Исковые требования по настоящему дела мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 25.07.2011 купли-продажи акций, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2011 по 26.09.2012 в заявленном размере согласно представленному расчету.
Удовлетворяя исковые требования, суды со ссылкой на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об их обоснованности и доказанности.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 22 августа 2012 года ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с подачей самостоятельного иска о признании договора купли-продажи акций недействительным и принятии данного иска к производству арбитражного суда, в удовлетворении которого судом было отказано, по мотиву того, что предъявление иска о признании недействительным договора не является препятствием для рассмотрения данного иска по существу.
Кроме того, через канцелярию суда первой инстанции 19.09.2012 ответчиком подано встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи акций от 25.07.2011 незаключенным, которое возвращено определением суда от 26 сентября 2012 года по мотиву того, что между встречным и первоначальным исками с учетом их предмета и оснований, отсутствует взаимная связь, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При этом суд указал, что ответчик не лишен возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав в рамках другого искового производства.
В связи с данными обстоятельствами, в судебном заседании 26 сентября 2012 года представителем ответчика было заявлено ходатайство об его отложении для подачи в арбитражный суд самостоятельного иска о признании договора незаключенным и заявления в связи с этим ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, в удовлетворении которого судом было отказано определением от 26 сентября 2012 года.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения вышеупомянутых ходатайств.
Между тем, судами не было учтено следующее.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли соответствующие возражения или встречный иск.
Таким образом, в случае предъявления требований об исполнении сделки, рассматривая такого рода спор, арбитражный суд самостоятельно дает оценку ее действительности и заключенности, вне зависимости от подачи стороной соответствующих самостоятельных исков.
Однако обстоятельства действительности и заключенности договора купли-продажи акций, на которых основаны исковые требования, судами в рамках настоящего дела не исследовались и не устанавливались. В обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы судов относительно данных обстоятельств.
Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, исходя из его предмета и оснований, поскольку признанный в установленном законом порядке незаключенным или недействительным договор не порождает правовых последствий, в том числе, в части исполнения (неисполнения) обязательств по нему.
Поскольку судами не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов не могут быть признаны обоснованными, а принятые по делу судебные акты - мотивированными и законными, как того требует часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, и, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года по делу N А40-89745/12-131-79 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)