Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гуденица Т.Г., Колесова Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.
при участии:
от заявителя:
от заинтересованного лица:
Галич А.В., представитель по доверенности от 17.03.2008 г. N 08/48
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26 июня 2008 г. по делу N А53-3483/2008-С5-22
по заявлению ООО "РИК"
к заинтересованному лицу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 03.10.2007 г. N 54.
Решением суда от 26 июня 2008 г. решение налоговой инспекции от 03.10.2007 г. N 54 признано незаконным в части предложения обществу уплатить недоимку по НДС в сумме 2 264 229 руб., недоимку по налогу на прибыль в сумме 11 317 руб., пеню по НДС в сумме 502 455 руб. 41 коп., по налогу на прибыль в сумме 2 165 руб. 01 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 2 207 784 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не обосновал выбор ООО "Фарком" и ООО "Терминал" в качестве "аналогичных налогоплательщиков" для определения налога на прибыль расчетным путем. Инспекцией не доказано, что поступившие на расчетный счет денежные средства являются выручкой от реализации и образуют объект налогообложения. Инспекция неправильно рассчитала сумму штрафа по ст. 119 НК РФ. Налоговый орган неправомерно привлек к ответственности по ст. 126 НК РФ в части непредставления документов, обязанность представления которых не предусмотрена НК РФ.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26 июня 2008 г. отменить в части удовлетворения требований общества и принять в этой части новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований.
По мнению подателя жалобы, судом неверно истолкованы положения п. 1 ст. 172 НК РФ о применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Первичные документы были оформлены с нарушением действующего законодательства. Счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Выводы суда об отсутствии обоснования выбора налоговым органом на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ ООО "Фарком" и ООО "Терминал" для определения налога на прибыль расчетным путем не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 26 июня 2008 г. Отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Представители лиц участвующих в деле не возражают о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, результаты которой изложены в акте от 31.08.2007 г. N 54. Налоговая инспекция извещением от 12.09.2007 г. уведомила общество о рассмотрении материалов налоговой проверки на 03.10.2007 г. Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 03.10.2007 г., что подтверждается протоколом (т. 1, л.д. 80).
Налоговая инспекция вынесла решение от 03.10.2007 г. N 54, которым общество привлечено к налоговой ответственности, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 2 263,38 руб., за неполную уплату НДС в сумме 392 578, 60 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в сумме 14 008,30 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в сумме 681 039,80 руб. и 854 344 руб., п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в сумме 15 000 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в сумме 298 550 руб.; предложено уплатить налог на прибыль в сумме 11 317 руб., НДС в сумме 2 264 229 руб., пеню за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2 165,01 руб., НДС - в сумме 502 455,41 руб.
Общество, не согласившись с указанным решением в порядке ст. 137, 138 НК РФ обратилось в арбитражный суд.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Как видно из материалов дела, в связи с непредставление налогоплательщиком первичных документов, налоговая инспекция, руководствуясь п. 7 ст. 31 НК РФ, произвела доначисление налога на прибыль расчетным путем на основании данных об аналогичных налогоплательщиках: ООО "Фарком", ООО "Терминал". Аналогичность определена по сходному виду деятельности (реализации карт оплаты операторов сотовой связи).
На основании ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете"; представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Кодексом. Отсутствие документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, не может повлечь для общества освобождение от налогообложения.
Налоговый кодекс Российской Федерации (ст. 52) устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога. В предусмотренных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы, что не противоречит их задачам и предназначению.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Данная норма предоставляет налоговому органу право определять расчетным путем суммы налогов в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка и для определения суммы налога использовать информацию о налогоплательщике, имеющуюся у налоговых органов, и данные об иных аналогичных налогоплательщиках.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 г.
N 301-О указано, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
Из пункта 2.1 акта выездной налоговой проверки от 31.08.2007 г. N 54 следует, что общество документы для проверки представило не в полнм объеме. Вместе с тем, налоговый орган не указал, какие конкретно документы, необходимые для исчисления налога на прибыль, обществом не были представлены.
Общество исчислило налог на прибыль за 2005 г. в сумме 902 руб.
В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, определение расчетным путем суммы налога на прибыль, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным п. 7 ст. 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
Выбор аналогичных налогоплательщиков осуществляется налоговым органом на основании критериев отраслевой принадлежности, конкретного вида деятельности, количества наемных работников, либо иных критериев, позволяющих судить об "аналогичности".
Налоговая инспекция при выборе ООО "Фарком" и ООО "Терминал" руководствовался только одним критерием - видом деятельности (реализация карт оплаты операторов сотовой связи).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не обосновала выбор ООО "Фарком" и ООО "Терминал" в качестве "аналогичного налогоплательщика".
Расчет налога на прибыль общества за 2005 г. налоговая инспекция произвела не на основании данных о доходах и расходах ООО "Фарком" и ООО "Терминал", а путем сложения их налогов на прибыль и делением полученной суммы на два, что не соответствует п. 1 ст. 252 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговая инспекция неправомерно доначислила обществу налог на прибыль в сумме 11 317 руб., пеню по налогу на прибыль в сумме 2 165 руб. 01 коп. и привлекла к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 263 руб. 38 коп.
Основанием к доначислению НДС в сумме 2 264 229 руб. послужил тот факт, что счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных услуг (по поставщикам ООО "ДЛК", ООО "Мега-Тэн", ИП Кутяков) заполнены ненадлежащим образом, а именно: в актах выполненных работ отсутствует подпись должностного лица и печать ООО "РИК", в товарных накладных отсутствует должность и расшифровка подписи должностного лица, отпустившего товар, товарно-транспортные накладные не представлены.
Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
В силу ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с гл. 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Кодекса).
Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные статьей налоговые вычеты. При этом согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость", при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 1 Федерального Закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Пунктом 1 ст. 9 данного Закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что налоговая база при исчислении НДС определена налоговой инспекцией на основании информации банка о движении денежных средств по счету общества без учета первичных бухгалтерских документов.
Однако налоговая инспекция не представил доказательств того, что все денежные средства, поступившие на расчетный счет общества, являются выручкой от реализации и образуют объект налогообложения НДС.
В соответствии с п. 1 ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
Общество представило в налоговую инспекцию субагентский договор от 23.04.2005 г., заключенный с ООО "Меги-Тэн"; агентский договор с ООО "Т-Пэй" от 9.08.2005 г. N 119, в соответствии с которым общество по поручению ООО "Т-Пэй" осуществляло деятельность по организации получения оплаты от плательщиков за услуги сотовой связи путем размещения платежных карт.
Вместе с тем, налоговая инспекция операции по субагентскому договору от 23.04.2005 г. с ООО "Меги-Тэн" и агентскому договору с ООО "Т-Пэй" от 9.08.2005 г. N 119 оценила как куплю-продажу.
Кроме того, налоговая инспекция отказала обществу в применении налоговых вычетов по НДС, заявленных в налоговых декларациях за апрель 2005 г. в сумме 91 271 руб., за май 2005 г. в сумме 407 729 руб., за июнь 2005 в сумме 342 554 руб. в связи с нарушениями в оформлении счетов-фактур, при этом, в чем конкретно выразились нарушения в оформлении счетов-фактур ни в акте, ни в решении не указано. Инспекция ссылается на нарушение в оформлении товарных накладных, актах выполненных работ и отсутствие товарно-транспортных накладных. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве самостоятельного основания для отказа в получении налогового вычета нарушения в оформлении товарных накладных, актов выполненных работ и отсутствие товарно-транспортных накладных.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган неправомерно доначислил обществу НДС в сумме 2 264 229 руб., пеню по НДС в сумме 502 455 руб. 41 коп. и привлек к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 392 578 руб. 60 коп.
Налоговая инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 14 008 руб. 30 коп. за непредставление налоговой декларации по НДС за август 2005 г.
В силу п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в п. 2 указанной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.
Поскольку сумма налога, подлежащая уплате (доплате) на основе декларации за май 2005 г. определена налоговым органом неправильно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество неправомерно привлечено к ответственности за непредставление декларации в сумме 13 908,30 руб.
Налоговая инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 681 039 руб. 80 коп. за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2005 г. и в сумме 854 344 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2006 г.
Согласно п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Поскольку суммы налога, подлежащие уплате (доплате) на основе деклараций за 4 квартал 2005 г. и за 1 квартал 2006 г., определены налоговым органом неправильно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что штраф в сумме 681 039 руб. 80 коп. и в сумме 854 344 руб. рассчитан налоговым органом неправильно и не соответствует НК РФ.
Налоговая инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 298 550 руб.
Требованием N 04-06/138809 от 07.06.2006 г. налоговая инспекция истребовала документы, необходимые для проведения налоговой проверки. Налоговая инспекция привлекла общество к ответственности за непредставление документов в количестве 5 971 штук, из которых 2 173 являются кредитными договорами, обязанность представления которых не предусмотрена НК РФ и которых общество не имело.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В силу ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Общество признало требования налоговой инспекции в части непредставления 3 448 штук документов (т. 5, л.д. 25).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция обоснованно привлекла общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде 172 400 руб. штрафа.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.
Из вышеизложенного следует, что установление обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения является обязанностью суда или налогового органа, рассматривающего вопрос о наложении санкций и данная обязанность должна быть выполнена судом или налоговым органом вне зависимости от соответствующего заявления налогоплательщика.
Общество указало, что бухгалтерские документы удерживал у себя бывший учредитель, в связи, с чем общество не могло их представить по требованию налоговой инспекции.
Суд первой инстанции обоснованно оценил данные обстоятельства как смягчающие ответственность общества и снизил сумму подлежащих взысканию налоговых санкций.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2008 г. по делу N А53-3483/2008-С5-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Ю.И.КОЛЕСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2008 N 15АП-4834/2008 ПО ДЕЛУ N А53-3483/2008-С5-22
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2008 г. N 15АП-4834/2008
Дело N А53-3483/2008-С5-22
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гуденица Т.Г., Колесова Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.
при участии:
от заявителя:
от заинтересованного лица:
Галич А.В., представитель по доверенности от 17.03.2008 г. N 08/48
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26 июня 2008 г. по делу N А53-3483/2008-С5-22
по заявлению ООО "РИК"
к заинтересованному лицу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 03.10.2007 г. N 54.
Решением суда от 26 июня 2008 г. решение налоговой инспекции от 03.10.2007 г. N 54 признано незаконным в части предложения обществу уплатить недоимку по НДС в сумме 2 264 229 руб., недоимку по налогу на прибыль в сумме 11 317 руб., пеню по НДС в сумме 502 455 руб. 41 коп., по налогу на прибыль в сумме 2 165 руб. 01 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 2 207 784 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не обосновал выбор ООО "Фарком" и ООО "Терминал" в качестве "аналогичных налогоплательщиков" для определения налога на прибыль расчетным путем. Инспекцией не доказано, что поступившие на расчетный счет денежные средства являются выручкой от реализации и образуют объект налогообложения. Инспекция неправильно рассчитала сумму штрафа по ст. 119 НК РФ. Налоговый орган неправомерно привлек к ответственности по ст. 126 НК РФ в части непредставления документов, обязанность представления которых не предусмотрена НК РФ.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26 июня 2008 г. отменить в части удовлетворения требований общества и принять в этой части новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований.
По мнению подателя жалобы, судом неверно истолкованы положения п. 1 ст. 172 НК РФ о применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Первичные документы были оформлены с нарушением действующего законодательства. Счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Выводы суда об отсутствии обоснования выбора налоговым органом на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ ООО "Фарком" и ООО "Терминал" для определения налога на прибыль расчетным путем не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 26 июня 2008 г. Отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Представители лиц участвующих в деле не возражают о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, результаты которой изложены в акте от 31.08.2007 г. N 54. Налоговая инспекция извещением от 12.09.2007 г. уведомила общество о рассмотрении материалов налоговой проверки на 03.10.2007 г. Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 03.10.2007 г., что подтверждается протоколом (т. 1, л.д. 80).
Налоговая инспекция вынесла решение от 03.10.2007 г. N 54, которым общество привлечено к налоговой ответственности, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 2 263,38 руб., за неполную уплату НДС в сумме 392 578, 60 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в сумме 14 008,30 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в сумме 681 039,80 руб. и 854 344 руб., п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в сумме 15 000 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в сумме 298 550 руб.; предложено уплатить налог на прибыль в сумме 11 317 руб., НДС в сумме 2 264 229 руб., пеню за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2 165,01 руб., НДС - в сумме 502 455,41 руб.
Общество, не согласившись с указанным решением в порядке ст. 137, 138 НК РФ обратилось в арбитражный суд.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Как видно из материалов дела, в связи с непредставление налогоплательщиком первичных документов, налоговая инспекция, руководствуясь п. 7 ст. 31 НК РФ, произвела доначисление налога на прибыль расчетным путем на основании данных об аналогичных налогоплательщиках: ООО "Фарком", ООО "Терминал". Аналогичность определена по сходному виду деятельности (реализации карт оплаты операторов сотовой связи).
На основании ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете"; представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Кодексом. Отсутствие документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, не может повлечь для общества освобождение от налогообложения.
Налоговый кодекс Российской Федерации (ст. 52) устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога. В предусмотренных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы, что не противоречит их задачам и предназначению.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Данная норма предоставляет налоговому органу право определять расчетным путем суммы налогов в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка и для определения суммы налога использовать информацию о налогоплательщике, имеющуюся у налоговых органов, и данные об иных аналогичных налогоплательщиках.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 г.
N 301-О указано, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
Из пункта 2.1 акта выездной налоговой проверки от 31.08.2007 г. N 54 следует, что общество документы для проверки представило не в полнм объеме. Вместе с тем, налоговый орган не указал, какие конкретно документы, необходимые для исчисления налога на прибыль, обществом не были представлены.
Общество исчислило налог на прибыль за 2005 г. в сумме 902 руб.
В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, определение расчетным путем суммы налога на прибыль, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным п. 7 ст. 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
Выбор аналогичных налогоплательщиков осуществляется налоговым органом на основании критериев отраслевой принадлежности, конкретного вида деятельности, количества наемных работников, либо иных критериев, позволяющих судить об "аналогичности".
Налоговая инспекция при выборе ООО "Фарком" и ООО "Терминал" руководствовался только одним критерием - видом деятельности (реализация карт оплаты операторов сотовой связи).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не обосновала выбор ООО "Фарком" и ООО "Терминал" в качестве "аналогичного налогоплательщика".
Расчет налога на прибыль общества за 2005 г. налоговая инспекция произвела не на основании данных о доходах и расходах ООО "Фарком" и ООО "Терминал", а путем сложения их налогов на прибыль и делением полученной суммы на два, что не соответствует п. 1 ст. 252 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговая инспекция неправомерно доначислила обществу налог на прибыль в сумме 11 317 руб., пеню по налогу на прибыль в сумме 2 165 руб. 01 коп. и привлекла к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 263 руб. 38 коп.
Основанием к доначислению НДС в сумме 2 264 229 руб. послужил тот факт, что счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных услуг (по поставщикам ООО "ДЛК", ООО "Мега-Тэн", ИП Кутяков) заполнены ненадлежащим образом, а именно: в актах выполненных работ отсутствует подпись должностного лица и печать ООО "РИК", в товарных накладных отсутствует должность и расшифровка подписи должностного лица, отпустившего товар, товарно-транспортные накладные не представлены.
Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
В силу ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с гл. 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Кодекса).
Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные статьей налоговые вычеты. При этом согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость", при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 1 Федерального Закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Пунктом 1 ст. 9 данного Закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что налоговая база при исчислении НДС определена налоговой инспекцией на основании информации банка о движении денежных средств по счету общества без учета первичных бухгалтерских документов.
Однако налоговая инспекция не представил доказательств того, что все денежные средства, поступившие на расчетный счет общества, являются выручкой от реализации и образуют объект налогообложения НДС.
В соответствии с п. 1 ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
Общество представило в налоговую инспекцию субагентский договор от 23.04.2005 г., заключенный с ООО "Меги-Тэн"; агентский договор с ООО "Т-Пэй" от 9.08.2005 г. N 119, в соответствии с которым общество по поручению ООО "Т-Пэй" осуществляло деятельность по организации получения оплаты от плательщиков за услуги сотовой связи путем размещения платежных карт.
Вместе с тем, налоговая инспекция операции по субагентскому договору от 23.04.2005 г. с ООО "Меги-Тэн" и агентскому договору с ООО "Т-Пэй" от 9.08.2005 г. N 119 оценила как куплю-продажу.
Кроме того, налоговая инспекция отказала обществу в применении налоговых вычетов по НДС, заявленных в налоговых декларациях за апрель 2005 г. в сумме 91 271 руб., за май 2005 г. в сумме 407 729 руб., за июнь 2005 в сумме 342 554 руб. в связи с нарушениями в оформлении счетов-фактур, при этом, в чем конкретно выразились нарушения в оформлении счетов-фактур ни в акте, ни в решении не указано. Инспекция ссылается на нарушение в оформлении товарных накладных, актах выполненных работ и отсутствие товарно-транспортных накладных. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве самостоятельного основания для отказа в получении налогового вычета нарушения в оформлении товарных накладных, актов выполненных работ и отсутствие товарно-транспортных накладных.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган неправомерно доначислил обществу НДС в сумме 2 264 229 руб., пеню по НДС в сумме 502 455 руб. 41 коп. и привлек к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 392 578 руб. 60 коп.
Налоговая инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 14 008 руб. 30 коп. за непредставление налоговой декларации по НДС за август 2005 г.
В силу п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в п. 2 указанной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.
Поскольку сумма налога, подлежащая уплате (доплате) на основе декларации за май 2005 г. определена налоговым органом неправильно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество неправомерно привлечено к ответственности за непредставление декларации в сумме 13 908,30 руб.
Налоговая инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 681 039 руб. 80 коп. за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2005 г. и в сумме 854 344 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2006 г.
Согласно п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Поскольку суммы налога, подлежащие уплате (доплате) на основе деклараций за 4 квартал 2005 г. и за 1 квартал 2006 г., определены налоговым органом неправильно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что штраф в сумме 681 039 руб. 80 коп. и в сумме 854 344 руб. рассчитан налоговым органом неправильно и не соответствует НК РФ.
Налоговая инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 298 550 руб.
Требованием N 04-06/138809 от 07.06.2006 г. налоговая инспекция истребовала документы, необходимые для проведения налоговой проверки. Налоговая инспекция привлекла общество к ответственности за непредставление документов в количестве 5 971 штук, из которых 2 173 являются кредитными договорами, обязанность представления которых не предусмотрена НК РФ и которых общество не имело.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В силу ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Общество признало требования налоговой инспекции в части непредставления 3 448 штук документов (т. 5, л.д. 25).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция обоснованно привлекла общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде 172 400 руб. штрафа.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.
Из вышеизложенного следует, что установление обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения является обязанностью суда или налогового органа, рассматривающего вопрос о наложении санкций и данная обязанность должна быть выполнена судом или налоговым органом вне зависимости от соответствующего заявления налогоплательщика.
Общество указало, что бухгалтерские документы удерживал у себя бывший учредитель, в связи, с чем общество не могло их представить по требованию налоговой инспекции.
Суд первой инстанции обоснованно оценил данные обстоятельства как смягчающие ответственность общества и снизил сумму подлежащих взысканию налоговых санкций.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2008 г. по делу N А53-3483/2008-С5-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Ю.И.КОЛЕСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)