Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коваля В.С.,
судей Бирюкова Н.И. и Тонконоженко А.И.,
при секретаре Прохоровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Сорокина М.И., Афанасьева В.В., Шмулевича В.В., адвокатов Голотина А.Н., Батурина П.П., Воронцова А.Н. на приговор Тюменского областного суда от 6 октября 2010 года, по которому
Сорокин М.И., <...> не судимый,
осужден к лишению свободы по:
- - ч. 1 ст. 201 УК РФ на один год;
- - ч. 3 ст. 204 УК РФ на один год шесть месяцев;
- - ч. 2 ст. 291 УК РФ на три года;
- - ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на пять лет со штрафом в размере 500 000 рублей;
- - ч. 1 ст. 201 УК РФ на один год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено восемь лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.
Он же оправдан в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, за отсутствием состава преступлений.
Афанасьев В.В. <...> не судимый,
осужден к лишению свободы по:
- - ч. 1 ст. 285 УК РФ на один год;
- - п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на семь лет со штрафом в размере 500 000 рублей;
- - ч. 2 ст. 291 УК РФ на три года.
На основании ч. 3 ст. 290 УК РФ по совокупности преступлений назначено восемь лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.
Он же оправдан в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, за отсутствием состав преступлений.
Шмулевич В.В. <...> не судимый,
осужден к лишению свободы по:
- - ч. 1 ст. 285 УК РФ на один год;
- - п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на семь лет, со штрафом в размере 300 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено семь лет один месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300 000 рублей.
Он же оправдан в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, за отсутствием состава преступлений.
Караваева Т.Л. <...> не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) на пять лет лишения свободы со штрафом 300 000 рублей.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано условным с испытательным сроком пять лет, с возложением обязанностей не менять постоянное место работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в определенное указанным органом время.
Приговор в отношении Караваевой Т.Л. не обжалован, рассматривается в порядке ст. 360 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., объяснения осужденных Сорокина М.И., Афанасьева В.В., Шмулевича В.В., адвокатов Голотина А.Н., Кобу Г.Г., Батурина П.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гулиева А.Г. об исключении осуждения Шмулевича и Афанасьева по ч. 1 ст. 285 УК РФ и приведение приговора в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ, Судебная коллегия
Сорокин М.И. осужден за злоупотребление полномочиями при выполнении управленческих функций в коммерческой организации, незаконное получение денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым им служебным положением (коммерческий подкуп).
Он же и Караваева Т.Л. осуждены за покушение на мошенничество с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Кроме того, Сорокин и Афанасьев осуждены за дачу взятки должностному лицу, а Афанасьев и Шмулевич - за злоупотребление должностными полномочиями и получение взятки за незаконные действия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Как установлено судом, преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.
Сорокин М.И. с 14.01.1998 года постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации - ГУСП ПЗ <...>.
14.01.1998 г. приказом директора Научно-исследовательского института сельского хозяйства <...> отделения Российской академии сельскохозяйственных наук <...> далее ГНУ НИИСХ <...> Сорокин был назначен и постановлением Президиума <...> отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее СО РАСХН) N 35 от 23.04.1998 г. утвержден в должности директора Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия <...> отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее ГУСП ПЗ). Приказом директора ГНУ НИИСХ <...> N 101-к от 01.11.2000 г. Сорокин М.И. утвержден в должности генерального директора ГУСП ПЗ <...>.
14.01.1999 г. приказом председателя СО РАСХН N 102-лк Сорокин М.И. освобожден от занимаемой должности генерального директора ГУСП и с 04.11.2003 г. назначен на должность директора ГНУ НИИСХ <...>.
04.02.2003 г. в нарушение требований ч. 2 ст. 21 ФЗ N 161 от 14.11.2002 г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ч. 2 ст. 276 Трудового кодекса РФ, а также в нарушение п. 5.8 Устава ГНУ НИИСХ <...> (утвержденного 12.07.1999 г. постановлением Президиума СО РАСХН N 69, с изменениями от 26.11.2003), запрещающего руководителю ГНУ НИИСХ <...> совмещать работу в коммерческих организациях, приказом первого заместителя председателя СО РАСХН с 05.02.2004 г. одновременно на Сорокина М.И. было возложено руководство ГУ СП ПЗ <...>.
В соответствии с п. 1.2 Устава ГУСП ПЗ <...> (утвержденного приказом N 70 от 17.10.2000 г. директора ГНУ НИИСХ <...> и зарегистрированного приказом главы администрации <...> района <...> области N 561 от 20.10.2000 г.), ГУСП ПЗ <...> находится в непосредственном подчинении ГНУ НИИСХ <...> и в силу п. п. 9.1, 9.3 Устава ГУСП ПЗ <...> контроль за финансовой и хозяйственной деятельностью указанного предприятия осуществляется со стороны ГНУ НИИСХ <...>.
ГУСП ПЗ <...> было организовано на основании приказа Министерства сельского хозяйства РСФСР от 14.11.1977 г. N 221 и зарегистрировано Постановлением администрации района N 305 от 05.04.1993 г. по адресу: <...>.
В соответствии со ст. 113 Гражданского кодекса РФ и ст. 2 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ней собственником имущества.
На основании п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 30.01.1992 г. N 84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук" (с изменениями от 22.07.1998 г.) РАСХН переданы в бессрочное бесплатное пользование земли, ранее предоставленные РАСХН, ВАСХНИЛ и их научным учреждениям.
Согласно ч. 6 ст. 6 Федерального закона от 23.08.1996 г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" (утратила силу с 04.12.2006 г.) за РАСХН, ее научными организациями, организациями научного обслуживания и социальной сферы закреплялись в бессрочное безвозмездное пользование земельные участки, выделенные им в установленном порядке.
Следовательно, и РАСХН и подведомственные ей организации, являются землепользователями, не обладающими правом распоряжения земельными участками путем их отчуждения, но в соответствии с ч. 1 ст. 45 Земельного кодекса РФ, имеющими право добровольно отказаться от своего права на земельные участки в порядке, установленном ст. 53 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с п. 47 Устава РАСХН (принятым объединенным собранием 05.02.1992 г.) подведомственным организациям было делегировано право землепользования с оформлением соответствующего свидетельства или государственного акта. Любые изменения в землепользовании научно-исследовательских учреждений, опытно-производственных хозяйств и других предприятий могут быть произведены только с согласия РАСХН.
В соответствии с Государственным актом N ТЮ2-1700288, постановлениями Главы администрации Тюменского района N 316 от 06.04.1993 г. и N 476 от 17.06.1993 г. ГУСП ПЗ <...> в постоянное (бессрочное) пользование были переданы 9 994 га земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для сельскохозяйственного производства и расположенных в <...> районе <...> области.
В соответствии с п. 1.3 Устава земля передана ГУСП ПЗ <...> в постоянное (бессрочное) пользование, и любые изменения в землепользовании могут быть произведены только с разрешения РАСХН.
ГУСП ПЗ <...> осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ, решениями и постановлениями Президиумов РАСХН, СО РАСХН и Уставом.
В соответствии с Уставом ГУСП ПЗ <...> высшим должностным лицом ГУСП ПЗ <...> является генеральный директор, который организует работу ГУСП ПЗ <...> и несет ответственность за результаты его деятельности, действует без доверенности от имени ГУСП ПЗ <...> представляет его интересы в государственных органах, предприятиях, фирмах, организациях, учреждениях в пределах прав установленных контрактом; распоряжается имуществом и денежными средствами в пределах прав предоставленных РАСХН, СО РАСХН и действующим законодательством, заключает договоры, в том числе трудовые, выдает доверенности (в том числе с правом передоверия), утверждает структуру ГУСП ПЗ <...>, издает приказы по ГУСП ПЗ <...> принимает и увольняет работников, применяет меры поощрения и налагает взыскания на работников ГУСП ПЗ <...> в соответствии с трудовым законодательством, дает указания обязательные для всех работников ГУСП ПЗ <...> Генеральный директор ГУСП ПЗ <...> действует на основе действующего законодательства РФ, Устава, коллективного договора, трудового договора (контракта) заключенного с ним ГНУ НИИСХ <...>, а также других обязательных для ГУСП ПЗ <...> инструкций и приказов, распоряжений РАСХН, СО РАСХН, ГНУ НИИСХ <...> Генеральный директор подотчетен директору ГНУ НИИСХ его Ученому Совету и председателю Президиума СО РАСХН и не может совмещать работу в других государственных и коммерческих организациях, за исключением учреждений по подготовке кадров. Генеральный директор ГУСП ПЗ <...> действует на принципах единоначалия по вопросам, отнесенным контрактом и Уставом к его компетенции.
Афанасьев В.В. в период времени с 01.03.2004 г. по 22.11.2006 г. являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в территориальном органе Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <...> области.
Приказом Министра имущественных отношений Российской Федерации N 199-к от 01.03.2004 г. Афанасьев В.В. с 01.01.2004 г. назначен на должность руководителя Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по <...> области. В соответствии с положением "О Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <...> области", утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 37 от 01.02.2005 г.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <...> области (далее ТУ ФАУФИ по <...> области), созданное на основании приказа Министерства имущественных отношений РФ от 10.12.2003 г. N 573 и переданное Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 200 "Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом", является территориальным органом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.
Руководитель и работники ТУ ФАУФИ по <...> области являются государственными гражданскими служащими Российской Федерации, и на них распространяется действие законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе.
Руководитель ТУ ФАУФИ по <...> области: руководит деятельностью ТУ ФАУФИ по Тюменской области, представляет его во всех организациях и учреждениях; распределяет обязанности между заместителями руководителя и определяет их полномочия; утверждает положение о структурных подразделениях ТУ ФАУФИ по <...> области; в установленном порядке назначает на должность и освобождает от должности работников ТУ ФАУФИ по <...> области; издает в пределах своей компетенции приказы и распоряжения, подписывает документы, связанные с исполнением осуществляемых ТУ ФАУФИ по области полномочий, подписывает от имени ТУ ФАУФИ по области гражданско-правовые договоры; осуществляет другие полномочия в пределах своей компетенции в установленной сфере в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Приказом "О распределении обязанностей между Руководителем Территориального управления и его заместителями" N 4-к от 12.01.2004 г. Афанасьев В.В. имел право: осуществлять руководство Территориальным управлением Минимущества РФ по <...> области; действовать без доверенности от имени Территориального управления, представлять его во всех организациях; распределять обязанности между заместителями руководителя и определять их полномочия; издавать в пределах своей компетенции приказы и распоряжения, утверждать инструкции, давать указания по вопросам деятельности аппарата Территориального управления и проверять их исполнение, подписывать документы, связанные с исполнением возложенных на Теруправление функций; производить наем и увольнение работников Теруправления; утверждать структуру и штатное расписание аппарата Теруправления; распоряжается в соответствии с действующим законодательством имуществом и финансовыми средствами Теруправления; обеспечивать соблюдение финансовой, учетной, трудовой дисциплины; применять к работникам Теруправления меры поощрения и налагать на них взыскания в соответствии с действующим законодательством; решать вопросы социально-бытового обеспечения работников Теруправления; заключать и подписывать гражданско-правовые договоры, направленные на обеспечение деятельности Теруправления; подписывать исковые заявления и доверенности на совершение от имени Теруправления действий по ведению дел в судах всех уровней. Кроме того, Афанасьев В.В. непосредственно координировал и контролировал деятельность бухгалтерии, юридического отдела и общего отдела.
Шмулевич В.В. с 12.01.2004 г. являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе.
Приказом руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Области (ТУ ФАУФИ по <...> области) Афанасьева В.В. N 2-к от 12.01.2004 г. Шмулевич В.В. был назначен на должность заместителя руководителя ТУ ФАУФИ по <...> области.
В соответствии с Приказом "О распределении обязанностей между руководителем Территориального управления и его заместителями" N 4-к от 12.01.2004 г. Шмулевич В.В. обладал полномочиями: по временному исполнению обязанностей руководителя ТУ ФАУФИ по <...> области в его отсутствие (в случае болезни, командировки, отпуска); по руководству работой и координации деятельности по подготовке предложений о разграничении государственной собственности на земельные участки на федеральную собственность, государственную собственность <...> области и муниципальную собственность, в том числе об отнесении земельных участков, на которые у Российской Федерации, <...> области и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю; по организации действий по приобретению земельных участков в федеральную собственность; по осуществлению контроля за поступлением в федеральный бюджет средств от продажи права на заключение договоров аренды земельных участков на торгах и от аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности и государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю; по организации работы по составлению статистической и оперативной отчетности по сдаче земельных участков в аренду, по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков на торгах, по поступлению доходов, а также отвечал за ее полноту, достоверность и своевременное представление.
Кроме того, Шмулевич В.В. осуществлял руководство работой: по передаче земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в государственную собственность <...> области и муниципальную собственность; по предоставлению земельных участков, находящихся в федеральной собственности федеральным государственным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, органам государственной власти и органам местного самоуправления на праве постоянного (бессрочного) пользования и иным организациям и гражданам в аренду; по осуществлению контроля за управлением, распоряжением использованием по назначению и сохранностью земельных участков и при выявлении нарушений принятию мер для их устранения; по изъятию земельных участков для нужд Российской Федерации, в том числе путем выкупа; по подготовке и направлению в Минимущества России предложений о переводе находящихся в федеральной собственности земель из одной категории в другую.
Также Шмулевич В.В., как заместитель руководителя ТУ ФАУФИ по <...> области, непосредственно координировал и контролировал деятельность отдела разграничения государственной собственности.
Шмулевич В.В. имел право подписи документов в части: финансово-кредитной деятельности ТУ ФАУФИ по <...> области; предоставления земельных участков, находящихся в федеральной собственности, федеральным государственным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, органам государственной власти и органами местного самоуправления на праве постоянного (бессрочного) пользования и иным организациям и гражданам в аренду; осуществления контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков; принятия мер по устранению выявленных нарушений; подготовки документов для осуществления государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки; предоставление информации по земельным участкам, предоставленным в аренду, в постоянное (бессрочное) пользование, а также иной информации из базы данных о земельных ресурсах.
Летом 2005 г. в г. <...> Сорокин М.И., являясь одновременно директором ГНУ НИИСХ <...> генеральным директором ГУСП ПЗ <...>, а также директором созданного им ООО ПЗ <...> зная высокую рыночную стоимость земельных участков, расположенных вблизи г. <...>, решил путем злоупотребления своими полномочиями как руководителя ГНУ НИИСХ <...> и ГУСП ПЗ "<...>", а также злоупотребляя доверием членов Президиума РАСХН получить разрешение на отказ от земельного участка площадью 150 га, являющегося федеральной собственностью и находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ГУСП ПЗ <...>, а затем, используя свои приятельские отношения с руководителем ТУ ФАУФИ по <...> области Афанасьевым В.В. и его заместителем Шмулевичем В.В., заключить от лица директора ООО ПЗ <...> с ТУ ФАУФИ по <...> области (являющимся уполномоченным органом от имени собственника - Российской Федерации принимать решения о распоряжении земельными участками на территории <...> области) договор долгосрочной аренды на данный участок, после чего использовать данный участок в целях извлечения выгод и преимуществ для себя.
25.06.2005 г., Сорокин М.И., действуя от лица директора ГНУ НИИСХ <...> в нарушение положения "О порядке отвода участков из землепользования организаций <...> отделения Россельхозакадемии", утвержденного распоряжением СО РАСХН N 72 от 27.05.2004 г., предусматривающего согласование с СО РАСХН отвод земли из землепользования организаций СО РАСХН, минуя Президиум СО РАСХН, подготовил на имя президента РАСХН письмо с исходящим N 135 в котором попросил дать согласие, возглавляемому им (Сорокиным М.И.) ГУСП ПЗ <...> на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 150 га, находящимся в землепользовании ГУСП ПЗ <...> в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 07.08.2002 г. N 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю", с компенсацией упущенной выгоды, потерь и убытков.
21.07.2005 г. в г. Москве на заседании Президиума РАСХН (протокол N 7), члены Президиума, будучи введенными Сорокиным М.И. в заблуждение относительно истинной цели отказа ГУСП ПЗ <...> от права постоянного (бессрочного) пользования, приняли решение поддержать предложение и дали согласие ГУСП ПЗ <...> на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 150 га, в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 07.08.2002 г. N 576, с компенсацией упущенной выгоды, потерь и убытков. Между тем, получение ГУСП ПЗ <...> компенсации за изъятие земли не предполагалось, поскольку фактически указанный земельный участок должен был перейти не для государственных или муниципальных нужд, а лично Сорокину М.И. в им учрежденное и незаконно им же возглавляемое ООО ПЗ <...>.
19.10.2005 г. Сорокин М.И. от лица генерального директора ГУСП ПЗ <...> направил руководителю ТУ ФАУФИ по <...> области Афанасьеву В.В. письмо N 214 с просьбой дать согласие на заключение договора аренды земельного участка площадью 150 га с ООО ПЗ <...> сроком на 49 лет, указал несоответствующие действительности сведения о том, что согласие РАСХН на заключение указанного договора имеется.
02.02.2006 г. исполнительный директор ООО ПЗ <...> являющаяся родной сестрой Сорокина М.И., направила в адрес руководителя ТУ ФАУФИ по <...> области Афанасьева В.В. письмо N 3 с просьбой оформить в собственность земельный участок площадью 150 га, находящийся в землепользовании ГУСП ПЗ <...>, расположенный по адресу: "<...>", район д. <...> указав несоответствующие действительности сведения о том, что согласие РАСХН на заключение данной сделки имеется.
На тот момент испрашиваемый земельный участок площадью 150 га в составе других земель (земельный участок с кадастровым номером <...> свидетельство о государственной регистрации права собственности РФ от 24.01.2006 г.) был закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ГУСП ПЗ <...> и вопрос о прекращении ГУСП ПЗ <...> правом пользования данным земельным участком, в соответствии со ст. 25, 45, 53 Земельного кодекса РФ и ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ решен не был.
Данный земельный участок ТУ ФАУФИ по <...> области в силу п. 1 ч. 2 ст. 80 Земельного кодекса РФ не был изъят у ГУСП ПЗ <...> в связи с отказом от него, и не был передан в фонд перераспределения земель.
Дальнейшее предоставление такого участка юридическим лицам могло осуществляться только в соответствии с правилами, установленными ст. 10 Закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которым передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса РФ, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.
10.02.2006 г. Афанасьев В.В., действуя в интересах Сорокина М.И., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, сознавая, что в результате его (Афанасьева В.В.) действий будут существенно нарушены права и законные интересы ГУСП ПЗ <...>, а также охраняемые законом интересы общества и государства, вынес незаконное распоряжение N 106/07, согласно которому земельный участок площадью 150 га, расположенный по адресу: <...> МО <...>, район <...> д. <...> с кадастровым номером <...> кадастровой стоимостью <...> рублей, являющийся собственностью РФ, в нарушение порядка, предусмотренного ст. 34 Земельного кодекса РФ и ст. 10 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", был передан в аренду ООО ПЗ <...> сроком на 49 лет.
01.06.2006 г. Шмулевич В.В., действуя в интересах Сорокина М.И., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, сознавая, что распоряжением руководителя ТУ ФАУФИ по <...> области Афанасьевым В.В. N 106/07 от 10.02.2006 г. ООО ПЗ <...> был незаконно предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <...> а также, что в результате его (Шмулевича В.В.)действий будут существенно нарушены права и законные интересы ГУСП ПЗ "<...>", а также охраняемые законом интересы общества и государства, заключил с ООО ПЗ <...> в лице директора Сорокина М.И. договор аренды N 353/з земельного участка, площадью 150 га сроком на 49 лет. Затем направил начальнику ГУ ФРС по <...> области, ХМАО и ЯНАО письмо N 2244/03 от 01.06.2006 г. с просьбой зарегистрировать незаконный договор аренды N 353/з от 01.06.2006 г.
22.08.2006 г. Сорокин М.И., действуя от лица генерального директора ГУСП ПЗ <...> с целью доведения до конца своего преступного умысла, а также желая придать своим действиям видимости законности, подготовил и направил в ТУ ФАУФИ по <...> области письмо N 85, в котором, ссылаясь на протокол N 7 Президиума РАСХН от 21.07.2005 г. незаконно заявил, что ГУСП ПЗ <...> отказывается от права постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок площадью 150 га.
04.09.2006 г. исполняющий обязанности руководителя ТУ ФАУФИ по <...> области Шмулевич В.В., действуя в интересах Сорокина М.И., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, сознавая, что в результате его (Шмулевича В.В.) действий будут существенно нарушены права и законные интересы ГУСП ПЗ <...>, а также охраняемые законом интересы общества и государства, в нарушение порядка, предусмотренного ст. 34 Земельного кодекса РФ и ст. 10 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", вынес распоряжение N 585/07, которым дополнил пунктом 1 распоряжение ТУ ФАУФИ по <...> области от 10.02.2006 г. N 106/07, и на основании письма генерального директора ГУСП ПЗ <...> Сорокина М.И. от 22.08.2006 г. N 85, принял отказ ГУСП ПЗ <...> от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, имеющий адресные ориентиры: "<...>", район д. <...>, общей площадью 150 га.
31.10.2006 г. ГУ ФРС по <...> области, ХМАО и ЯНАО был зарегистрирован договор аренды земельного участка N 353/з от 01.06.2006 г.
Таким образом, в результате использования Сорокиным М.И., как генеральным директором ГУСП ПЗ <...> своих полномочий вопреки законным интересам указанного предприятия, а также использования Афанасьевым В.В. и Шмулевичем В.В. своих служебных полномочий вопреки интересам службы, при вынесении вышеуказанных распоряжений, были существенно нарушены права и законные интересы организации - ГУСП ПЗ <...>, которой был причинен существенный вред в виде безвозмездного изъятия земельного участка площадью 150 га из землепользования предприятия, лишения возможности обрабатывать данный участок и производить на нем сельскохозяйственную продукцию; существенно нарушены охраняемые законом интересы государства в виде незаконного предоставления в аренду коммерческой организации земельного участка, являющегося федеральной собственностью.
Кроме этого, в январе 2005 года генеральный директор ООО <...> П. и его заместитель Ж., желая приобрести земельный участок, расположенный в районе 194 км подъезда к г. <...> от автодороги <...> площадью 1,5 га для проектирования и строительства автомобильного комплекса, обратились к генеральному директору ГУСП ПЗ <...> Сорокину М.И. с предложением о выделении указанного земельного участка ООО <...> Сорокин М.И. заверил их, что рассмотрит возможные варианты отвода земельного участка и попросил подготовить на его имя официальное письмо.
31.01.2005 г. Ж.П. представил генеральному директору ГУСП ПЗ <...> Сорокину М.И. письмо за подписью генерального директора ООО <...> П. от 26.01.2005 г. N 1/1 с просьбой дать согласие на отвод указанного земельного участка ООО <...>.
14.02.2005 г. в г. <...> генеральный директор ГУСП ПЗ <...> Сорокин М.И., в нарушение ч. 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ, заключил с генеральным директором ООО <...> П. договор (в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, являющийся ничтожным) о передаче ООО <...> для оформления в собственность земельного участка площадью 1,5 га, расположенного на 194 км подъезда к г. <...> от автодороги <...> для проектирования и строительства автокомплекса при условии возмещения убытков от изъятия сельскохозяйственных угодий в сумме <...> рублей.
25.03.2005 г. исполнительный директор ГУСП ПЗ <...> К. (сестра Сорокина М.И.), подписала письмо за исходящим N 112, адресованное председателю Президиума СО РАСХН с просьбой дать согласие на изъятие из землепользования ГУСП ПЗ <...> участка земли площадью 1,5 га и отвод его ООО <...> для проектирования и строительства автокомплекса, а также дать согласие на перевод данного земельного участка из категории "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию "земли промышленности", мотивировав это тем, что указанный земельный участок якобы не пригоден для сельскохозяйственного использования.
Сорокин М.И., от лица директора ГНУ НИИСХ <...> также подписал указанное письмо.
12.04.2005 г. в г. <...> Президиум СО РАСХН, вынес постановление N 63, которым дал согласие на отвод из землепользования ГУСП ПЗ <...> земельного участка площадью 1,5 га (земли сельскохозяйственного назначения) ООО <...> для строительства автокомплекса. А также дал согласие на перевод выделяемого участка из категории "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию "земли промышленности".
Получив указанное постановление Президиума СО РАСХН, Сорокин М.И. в конце апреля - начале мая 2005 года в г. <...> передал его заместителю генерального директора ООО <...> Ж.
В мае - июне 2006 года Ж. вновь обратился к генеральному директору ГУСП ПЗ <...> Сорокину М.И. с просьбой выделить представляемому им обществу земельный участок для проектирования и строительства комплекса автоцентров. Сорокин М.И. сообщил Ж., что сможет решить вопрос об отводе ООО <...> земельного участка в районе д. <...> района площадью 3,5 га, и вновь разъяснил Ж., что условием предоставления земельного участка является возмещение убытков сельскохозяйственного производства ГУСП ПЗ <...> в сумме <...> рублей.
27.06.2006 г. Ж. представил Сорокину М.И. письмо генерального директора ООО <...> П. N 161/6 с просьбой выделить земельный участок площадью 3,5 га.
В этот же день, т.е. 27.06.2006 г. генеральный директор ГУСП ПЗ <...> Сорокин М.И., в нарушение ч. 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ, заключил с генеральным директором ООО <...> П. договор (в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, являющийся ничтожным), согласно которому ГУСП ПЗ <...> обязалось передать ООО <...> для оформления в аренду сроком на 5 лет вышеуказанный земельный участок площадью 3,5 га для проектирования и строительства автомобильного торгового дома в течение двух месяцев после получения постановления Президиума СО РАСХН, а ООО <...> в свою очередь, обязалось произвести компенсацию убытков ГУСП ПЗ <...> в сумме <...> рублей.
07.07.2006 г. согласно договору, и на основании платежного поручения N 234 на расчетный счет ГУСП ПЗ <...> в <...> филиале ОАО АКБ <...> ООО "<...>" были перечислены деньги в сумме <...> рублей.
17.07.2006 г. Сорокин М.И., используя свои служебные полномочия генерального директора коммерческой организации - ГУСП ПЗ <...> в интересах ООО <...> подписал письмо N 60, адресованное председателю Президиума СО РАСХН с просьбой дать согласие на отказ от земельного участка площадью 3,5 га, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ГУСП ПЗ <...> и отводе его ООО <...> для проектирования и строительства автомобильного торгового дома. При этом Сорокин М.И., с целью облегчения достижения желаемого результата, ввел в заблуждение Президиум СО РАСХН относительно качества земельного участка, указав, что указанный участок является малоценной землей.
12.09.2006 г., будучи введенным Сорокиным М.И. в заблуждение относительно действительного состояния и качества земельного участка, Президиум СО РАСХН вынес постановление N 191, в соответствии с которым принял решение о даче согласия на отвод из землепользования ГУСП ПЗ <...> участка земли площадью 3,5 га ООО <...> для проектирования и строительства автомобильного дома, а также принял решение дать согласие на перевод данного участка из категории "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию "земли промышленности, транспорта".
В период времени с 25 сентября по 09 октября 2006 года на основании распоряжения заместителя руководителя Федерального агентства по управлению федеральным имуществом "О создании комиссии по проведению внеплановой тематической проверки деятельности Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <...> области" федеральным имуществом в <...> области от 21.09.2006 N 3470-р с изменениями от 29.09.2006 г., проводилась проверка деятельности ТУ ФАУФИ по <...> области на предмет соответствия законодательству Российской Федерации принятых решений по распоряжению федеральным имуществом в <...> области.
В результате проведенной проверки были выявлены факты грубого нарушения ТУ ФАУФИ по <...> области законодательства Российской Федерации при заключении договоров аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности. При этом выводы проверки предполагали привлечение руководителя ТУ ФАУФИ по <...> области Афанасьева В.В. к строгой дисциплинарной ответственности, вплоть до освобождения от занимаемой должности и увольнения с гражданской службы.
В конце сентября 2006 года в г. <...> руководитель ТУ ФАУФИ по <...> области Афанасьев В.В., предвидя наступление для себя неблагоприятных последствий по результатам служебной проверки, вплоть до освобождения от занимаемой должности и увольнения с гражданской службы, с целью предотвратить указанные последствия, принял решение о даче взятки в крупном размере через посредника должностным лицам Министерства экономического развития и торговли РФ (далее Минэкономразвития), в ведении которого находится Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, за совершение ими незаконных действий в его (Афанасьева В.В.) интересах.
Реализуя задуманное, с целью подыскания посредника в планируемом им преступлении, Афанасьев В.В. обратился к своей знакомой жительнице г. <...> С. работавшей в должности ведущего специалиста Управления правового обеспечения Росимущества, предложив ей выступить в качестве посредника при передаче им взятки должностным лицам Минэкономразвития. С. движимая корыстными побуждениями с предложением Афанасьева В.В. согласилась, вступив с ним в предварительный преступный сговор.
В период времени с 24 октября по 23 ноября 2006 года в г. <...> специально созданной на основании приказа руководителя Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 209 от 20.10.2006 г. комиссией производилась служебная проверка в отношении руководителя ТУ ФАУФИ по <...> области - Афанасьева В.В., в ходе которой были установлены факты грубого нарушения законодательства Российской Федерации, в том числе и по распоряжению земельными участками, являющимися федеральной собственностью, совершенные им (Афанасьевым) и действующим заодно с ним, его заместителем Шмулевичем В.В.
В октябре 2006 года С. действуя в интересах Афанасьева В.В., сообщила ему, что для передачи взятки должностным лицам Минэкономразвития за совершение ими незаконных действий в его (Афанасьева) пользу по даче положительной оценки его деятельности и оставления в занимаемой должности, последнему необходимо перечислить на указанный ею счет не менее <...> рублей, с чем Афанасьев В.В. согласился.
О своей преступной договоренности с С. Афанасьев В.В. сообщил своему заместителю - Шмулевичу В.В. Последний, сознавая, что в случае увольнения Афанасьева В.В. он также лишится занимаемой должности, поддержал преступные намерения Афанасьева В.В., направленные на дачу взятки должностным лицам Минэкономразвития за совершение ими указанных незаконных действий, в результате которых Афанасьев и он (Шмулевич) останутся на занимаемых должностях.
С этой целью, в октябре 2006 года Афанасьев В.В. и Шмулевич В.В. встретились с Сорокиным М.И. в здании ТУ ФАУФИ по <...> области по адресу: г. <...> где Афанасьев В.В. сообщил Сорокину М.И., что ему (Афанасьеву) срочно нужны деньги в сумме <...> миллиона рублей для дачи взятки должностным лицам Минэкономразвития за получение положительного заключения служебной проверки, а, следовательно, оставления его и Шмулевича В.В. в занимаемых должностях, и, как следствие, оставление в силе ранее принятых ими незаконных решений в интересах Сорокина М.И.
Сорокин М.И., будучи благодарным Афанасьеву В.В. и Шмулевичу В.В. за ранее оказанное ими содействие в виде принятия незаконных решений о предоставлении земельного участка в его интересах, надеясь и в будущем на совершение Афанасьевым В.В. и Шмулевичем В.В. аналогичных незаконных действий в его пользу, с их предложением о передаче им денег согласился, пообещав найти им требуемую сумму.
В октябре - месяце 2006 года, в достоверно не установленный следствием день, в дневное время Сорокин М.И. прибыл в офис ООО <...> расположенный по адресу: <...>, где встретился с руководителями указанной организации П. и Ж. где передал им полученную к этому времени копию постановления N 191 от 12.09.2006 г. Президиума СО РАСХН, заверенную гербовой печатью ГУСП ПЗ <...> и подписью Сорокина М.И. о согласии на отвод ООО <...> земельного участка площадью 3,5 га из землепользования ГУСП ПЗ "<...>" и на перевод категории земли.
После того, как Сорокиным М.И., согласно заранее достигнутой с Ж. договоренности были выполнены все действия в интересах ООО <...> и постановление Президиума СО РАСХН о согласии на отвод земельного участка для ООО <...> было передано генеральному директору ООО <...> П. и его заместителю Ж. последний пригласил Сорокина М.И. в свой служебный кабинет, где Сорокин М.И. незаконно получил от Ж. деньги в сумме <...> рублей в виде коммерческого подкупа за совершение действий с использованием своего служебного положения в интересах дающего, а именно за предоставление Ж. и П. постановления Президиума СО РАСХН N 191 от 12.09.2006 г. о даче согласия на отвод из землепользования ГУСП ПЗ <...> участка земли площадью 3,5 га ООО <...> для проектирования и строительства автомобильного дома и на перевод данного участка в категорию "земли промышленности, транспорта".
При этом Сорокин М.И. сознавал, что как директор ГУСП ПЗ <...> получает от Журавеля А.П. указанные денежные средства за способствование и предоставление Ж. и П. вышеуказанного постановления.
Незаконно получив от Ж. и П. деньги в сумме <...> рублей, Сорокин М.И. распорядился ими по своему усмотрению, а именно в конце октября - начале ноября 2006 года, в достоверно неустановленный день, Сорокин М.И. встретился с Шмулевичем В.В. у здания ТУ ФАУФИ по <...> области, расположенного по адресу: г. <...>, где передал ему, а Шмулевич взял обещанную сумму в размере <...> рублей (для Афанасьева В.В. и себя).
На следующий день, находясь в здании ТУ ФАУФИ по <...> области по адресу: г. <...> Афанасьев В.В., получил от Шмулевича переданные Сорокиным М.И. в виде взятки деньги в сумме <...> рублей.
В конце сентября 2006 года, находясь в г. <...> С., действуя во исполнение общего с Афанасьевым В.В. преступного умысла, направленного на дачу взятки должностным лицам за совершение последними незаконных действий в его пользу, обратилась к своему сослуживцу Ф., работавшему в должности главного специалиста отдела правового обеспечения управления федеральными предприятиями и акциями управления правового обеспечения Росимущества, с просьбой за денежное вознаграждение подыскать должностных лиц из числа сотрудников центрального аппарата Минэкономразвития, которые за взятку, используя свое должностное положение, могли бы добиться непринятия мер дисциплинарного характера в отношении Афанасьева В.В. и оставления его в занимаемой должности.
Ф. намереваясь получить в качестве вознаграждения часть денежных средств, которые будут переданы Афанасьевым В.В. в виде взятки должностным лицам Минэкономразвития, т.е. действуя из личной корыстной заинтересованности, согласился с предложением С. и, находясь в г. <...> в указанный период времени вступил в преступный сговор, направленный на пособничество в получении взятки сотрудниками Минэкономразвития, со своим знакомым Ш., состоявшим в должности ведущего консультанта отдела по работе с кадрами центрального аппарата, федеральных служб и агентств, территориальных органов Департамента управления делами Минэкономразвития, договорившись с последним о подыскании должностных лиц Минэкономразвития, согласных за взятку оказать содействие Афанасьеву В.В., и заручился согласием Ш. выступить в качестве посредника в ее получении.
С целью убедиться в платежеспособности Афанасьева В.В. и наличии у него твердого намерения дать взятку должностным лицам Минэкономразвития за совершение ими незаконных действий в его пользу, Ш. согласился с предложением Ф. выступить посредником в получении взятки при условии передачи ему лично денежных средств в размере не менее <...> долларов США, что по среднему курсу Центрального Банка России в сентябре 2006 года составляло не менее <...> рубля.
При этом, с целью сокрытия своих противоправных действий, желая добиться скорейшего получения денежных средств, и в то же время, избежать привлечения к уголовной ответственности со стороны правоохранительных органов, Ш. предложил Ф. для перечисления в г. <...> денежных средств от Афанасьева В.В. осуществить денежный перевод по системе <...> на имя своего знакомого З. неосведомленного о преступных намерениях Ш., для чего сообщил С., через Ф. анкетные данные получателя денежных средств - З.
В свою очередь, С., действуя в интересах Афанасьева В.В., руководствуясь корыстными побуждениями, желая получить вознаграждение за оказываемые ею посреднические услуги во взятке, в конце сентября 2006 года сообщила Афанасьеву В.В., что для убеждения в его платежеспособности и подтверждения им своих намерений дать взятку должностным лицам Минэкономразвития за совершение ими незаконных действий в его пользу, ему необходимо перечислить на ее счет денежные средства в размере не менее <...> рублей, сообщив при этом банковские реквизиты своего счета.
27.09.2006 г. в дневное время, находясь в комнате отдыха, расположенной рядом с кабинетом руководителя ТУ ФАУФИ по <...> области по адресу: г. <...> Афанасьев В.В. пригласил к себе своего подчиненного - Б. неосведомленного о его преступных намерениях, после чего, действуя умышленно, с целью подтверждения своего намерения на дачу взятки должностным лицам Минэкономразвития за совершение ими незаконных действий в его пользу, а также желая подтвердить свою платежеспособность, конспирируя преступную деятельность соучастников, во исполнение достигнутой с С. договоренности вручил Б. <...> рублей из своих личных сбережений и попросил последнего перечислить на указанный ему ранее С. расчетный счет денежные средства в размере <...> рублей.
В тот же день Б., действуя по указанию Афанасьева В.В., прибыл в структурное подразделения <...> России в г. <...> расположенное по адресу: г. <...> где заполнил заявление о переводе <...> рублей на расчетный счет, предоставленный ему Афанасьевым В.В., а также внес в кассу указанную сумму. В своем заявлении, по указанию Афанасьева В.В., Б. указал, что денежные средства в размере <...> рублей перечисляются в структурное подразделение <...> России, расположенное в г. <...>.
На следующий день, т.е. 28.09.2006 г. сотрудник банка сообщил Б., что в его заявлении о переводе денежных средств от 27.09.2006 г. им был неверно указан город, в котором расположено структурное подразделение <...> России получателя денежных средств. В связи с чем Б. вновь прибыл по адресу: <...>, где внес исправление в свое заявление о переводе денежных средств, указав, что внесенные им денежные средства в размере <...> рублей необходимо перевести в структурное подразделение <...>ка России, расположенное в г. <...>. После этого платежным поручением N 114569 от 28.09.2006 г. на счет N <...> открытый на имя С. в городском отделении <...> России N <...> расположенном по адресу: г. <...>, были переведены <...> рублей, оставшуюся из <...> рублей сумму, после оплаты услуг банка, Б. вернул Афанасьеву В.В.
03.10.2006 г., находясь в г. <...>, С. сняла с указанного счета <...> рублей и в этот же день через систему денежных переводов <...> отправила электронным платежом из полученной суммы в г. <...> на имя З. <...> рублей, что соответствовало <...> долларам США по официальному курсу Центрального Банка России. Позже, в октябре 2006 года, прибыв в г. <...> С. передала Ф. полученные от Афанасьева В.В. денежные средства в размере не менее <...> рублей, которые они разделили между собой и распорядились ими по собственному усмотрению.
03.10.2006 г. Ш. получив через <...> в помещении <...> по адресу: г. <...> вознаграждение в виде денег в указанном размере, вступил Ф. в преступный сговор, направленный на оказание содействия в получении должностными лицами Минэкономразвития взятки от Афанасьева В.В., и приступил к реализации задуманного.
В октябре 2006 года находясь в г. <...> Ш., оказывая пособничество в получении взятки должностными лицами Минэкономразвития, обратился к заместителю начальника отдела по работе с кадрами центрального аппарата, федеральных служб и агентств, территориальных органов Департамента управления делами Минэкономразвития Я. являвшемуся должностным лицом, наделенным широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, и сообщил, что к нему, в свою очередь, через Ф. обратился Афанасьев В.В. с предложением дачи должностным лицам в размере взятки <...> долларов США за решение вопроса об оставлении его в занимаемой должности.
Я. получив поступившее от Афанасьева В.В. через С., Ф. и Ш. предложение, принял его, согласившись на получение взятки за оказание содействия Афанасьеву В.В. в непривлечении его к строгой дисциплинарной ответственности и оставления в занимаемой должности, после чего, в тот же период времени, в г. <...> вступил преступный сговор со своим непосредственным руководителем - начальником указанного отдела М. также являвшимся должностным лицом, договорившись с последним о совместном получении взятки от Афанасьева В.В. в размере <...> долларов США, через предложенную и опробованную Ш. схему перечисления и получения денежных средств.
В конце октября - начале ноября 2006 года М. и Я. при активном пособничестве Ш. в целях получения в последующем взятки от Афанасьева В.В. в крупном размере, осознавая незаконный характер совершаемых ими действий из личной корыстной заинтересованности, находясь на своем рабочем месте по адресу: г. <...> в помещении служебных кабинетов Департамента управления делами Минэкономразвития N <...> и <...> не имея на то какого-либо поручения со стороны руководства, по собственной инициативе подготовили без проведения какой-либо проверки ряд официальных обращений от имени и в интересах Афанасьева В.В. с указанием на якобы имевшие место незаконные действия представителей центрального аппарата Росимущества при проверках деятельности ТУ ФАУФИ по <...> области, и представили составленные ими обращения руководству Минэкономразвития.
Так действуя согласно общего плана совершения преступления с ведома их соучастника Я., М. и Ш. по собственной инициативе, не имея какого-либо поручения руководства, изготовили не соответствующие фактическим обстоятельствам письма N ДО 1-6395 от 31.10.2006 г. и N Д01-6515 от 02.11.2006 г. за подписью директора Департамента управления делами Минэкономразвития К., не осведомленного о преступном характере действий Я. и Ш. на имя министра экономического развития и торговли Г. и руководителя Росимущества Н. содержащие доводы о якобы незаконной проверке ТУ ФАУФИ по <...> области и отсутствии оснований для увольнения Афанасьева В.В. После этого М. используя авторитет занимаемой должности, вводя в заблуждение К. направил изготовленные письма руководителям Минэкономразвития и Росимущества, желая тем самым достичь общей со своими соучастниками преступной цели в виде оставления Афанасьева В.В. в должности и получения от него взятки в крупном размере.
Осуществляя свою преступную деятельность, направленную на получение взятки в крупном размере, М. действуя согласованно с Я. и Ш. со ссылкой на авторитет занимаемой должности, в период проведения служебной проверки в отношении Афанасьева В.В., оказывал давление на председателя комиссии Б., в ультимативной форме заявляя о незаконности действий членов комиссии, пытаясь побудить последнего к изменению выводов комиссии, что повлекло бы оставлению Афанасьева В.В. в занимаемой должности.
Ф. согласно отведенной ему роли посредника в получении взятки в крупном размере, в целях максимальной конспирации их противоправной деятельности обеспечивал связь между взяткодателем Афанасьевым В.В., посредником в передаче взятки С. посредником в получении взятки Ш. и должностными лицами Минэкономразвития - М. и Я., через Ш. и С. организовывал ведение переговоров с Афанасьевым В.В. относительно конкретных денежных сумм, планируемых к передаче в качестве взятки и сроков их передачи.
В конце октября 2006 года Ф. через С. передал Афанасьеву В.В. требование о выплате М. и Я. обещанного денежного вознаграждения в качестве взятки в размере не менее <...> долларов США.
При этом Ф. исполняя свою роль посредника в получении взятки должностными лицами в крупном размере, преследуя цель скорейшего получения денежных средств при сокрытии самого факта преступных действий, как соучастников, так и взяткодателя, по ранее апробированной схеме предложил использовать счет своей сожительницы - Ф. неосведомленной о преступных намерениях последнего, для перечисления в г. <...> и последующей передаче должностным лицам Минэкономразвития - М. и Я. денежных средств в качестве взятки от Афанасьева В.В. и сообщил номер указанного счета С.
В октябре 2006 года С., действуя в интересах Афанасьева В.В. сообщила ему, что для передачи взятки должностным лицам Минэкономразвития за совершение ими незаконных действий в его пользу по даче положительной оценки его деятельности и оставления его в занимаемой должности, последнему необходимо перечислить на счет Ф. в рублевом эквиваленте не менее <...> долларов США, что по среднему курсу Центрального банка РФ в октябре 2006 года составляло не менее <...> рублей, с чем Афанасьев В.В. согласился.
09.11.2006 г. в дневное время, находясь в комнате отдыха, расположенной рядом с кабинетом руководителя ТУ ФАУФИ по <...> области по адресу: <...> Афанасьев В.В. пригласил к себе своего подчиненного Б., неосведомленного о его преступных действиях, и с целью дачи взятки должностным лицам Минэкономразвития за совершение ими незаконных действий в его пользу, вручил Б. не менее <...> рублей из денежных средств, переданных ему и Шмулевичу В.В. в качестве взятки Сорокиным М.И., после чего попросил Б. перевести на указанный ему ранее С. расчетный счет указанные денежные средства.
В тот же день Б., действуя по указанию Афанасьева В.В., прибыл в структурное подразделения <...> России в г. <...> расположенное по адресу: г. <...>, где заполнил соответствующее заявление о переводе денежных средств и внес в кассу <...> рублей. Таким образом, согласно приходного кассового ордера N 875 от 09.11.2006 г. на счет N <...> открытый на имя Ф. в <...> отделении Сбербанка России в г. <...> расположенном по адресу: г. <...> Афанасьевым В.В. при помощи Б. были перечислены денежные средства в размере <...> рублей в виде взятки должностным лицам Минэкономразвития за совершение ими незаконных действий в его (Афанасьева В.В.) пользу.
14.11.2006 г. в дневное время в <...> отделении Сбербанка России в г. <...>, по ул. <...> Ф., действуя по указанию Ф. сняла со своего счета денежные средства в размере <...> рублей, которые передала ожидавшему ее здесь же Ш.
В тот же день Ш. выполняя свою роль посредника в получении должностными лицами Минэкономразвития - М. и Я. взятки в крупном размере, в служебном кабинете последнего N <...> расположенном по адресу: г. <...>, в помещении Департамента управления делами Минэкономразвития Российской Федерации, передал М. взятку в виде денег в размере <...> рублей, что соответствовало <...> долларам США по курсу, установленному Центральным банком РФ, то есть в крупном размере.
Кроме этого, Сорокин М.И., являясь директором ГНУ НИИСХ <...> согласно п. 5.5, 5.7 Устава ГНУ НИИСХ <...> был обязан руководить учреждением в соответствии с действующим законодательством РФ, решениями Президиума РАСХН, СО РАСХН, Уставами РАСХН, СО РАСХН и ГНУ НИИСХ <...>.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации "О Российской академии сельскохозяйственных наук" от 30.01.1992 г. N 84, ст. 6 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О науке и государственной научно-технической политике" от 19.07.1998 г. N 111-ФЗ, пунктами 1.2, 3.1 Устава ГНУ НИИСХ <...> собственником основных фондов и другого имущества учреждения является РАСХН, которой принадлежат права владения пользования и распоряжения имуществом учреждения, переданного ему ГНУ НИИСХ <...> на праве оперативного управления. При этом продажа, передача в аренду свыше одного года, во временное пользование, под залог, в обмен, дарение и вложение в качестве имущественного вклада в уставные фонды объединений, товариществ и ассоциаций зданий, сооружений, иного ценного имущества в соответствии с п. 3.1 Устава ГНУ НИИСХ СО РАСХН без согласия РАСХН не допускается.
Являясь одновременно директором ГНУ НИИСХ <...> и генеральным директором ГУСП ПЗ <...> Сорокин М.И. совместно со своей знакомой - К. преследуя цель наживы, совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.
В 1992 году в п. <...> <...> района <...> области на базе НПО <...> СО РАСХН было создано АООТ "<...>" в 1997 году перерегистрированное в ОАО <...> одним из учредителей которого выступило НПО СО РАСХН, в дальнейшем перерегистрированное в ГНУ НИИСХ <...> СО РАСХН. Акционерное общество было зарегистрировано распоряжением Главы администрации <...> района N 146 от 18.02.1993 г.
18.08.1994 г. в п. <...> района <...> области ГНУ НИИСХ <...> СО РАСХН на основании незаконного решения заместителя президента РАСХН Ц. от 26.05.1994 г. по договору, заключенному директором ГНУ НИИСХ М. с ОАО "<...>" в лице исполнительного директора М., передало акционерному обществу <...>, принадлежащее государству и переданное научному учреждению на праве оперативного управления здание торгового центра, расположенное по адресу: <...> балансовой стоимостью <...> неденоминированных рублей, площадью 1372,1 кв. м, в виде вклада в уставной капитал Общества. В свою очередь, по договору от 18.08.1994 г. Общество обязалось передать ГНУ НИИСХ <...> бездокументарные акции в количестве 2 950 штук номиналом <...> рублей каждая, что составляло 93,6% от общего количества акций ОАО <...>.
В соответствии со ст. 143 Гражданского кодекса РФ акция относится к ценным бумагам. Согласно п. п. 6, 8 Положения о выпуске и обращению ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР, утвержденного Постановлением Правительства РСФСР от 28.12.1991 г. N 78, которое действовало в момент учреждения АООТ <...> и передачи ему (Обществу) здания торгового центра в обмен на акции, ценные бумаги допускались к обращению (размещению) на территории Российской Федерации только при условии их государственной регистрации в Министерстве экономики и финансов РСФСР, выпуск ценных бумаг без их государственной регистрации являлся незаконным. Решения АООТ <...> и ОАО <...> о выпуске акций в бездокументарной форме не принималось и в установленном законом порядке не регистрировалось. Однако согласно п. 4.1 Устава ОАО <...> все акции общества являются обыкновенными, именными. Согласно пункту 4.3 Устава ОАО <...> акция Общества должна содержать все реквизиты, определяемые действующим законодательством. В связи с тем, что решение о выпуске акций АООТ <...> не принималось, не было в установленном порядке зарегистрировано,акции АООТ <...> не передавались ГНУ НИИСХ <...>. Решения Президиума РАСХН, разрешающего ГНУ НИИСХ <...> передачу здания торгового центра в качестве вклада в уставный фонд ОАО <...> не принималось.
С учетом указанных нарушений распоряжением Президиума РАСХН (исх. N-29-04/146 от 23.02.1999 г.) решение заместителя президента РАСХН Ц. от 26.05.1994 г. о разрешении передать торговый центр, расположенный в п. <...> и находящийся на балансе ГНУ НИИСХ <...> в АООТ <...> было признано не имеющим юридической силы и отменено.
Однако до вынесения Президиумом РАСХН указанного распоряжения, отменяющего решение заместителя президента РАСХН Ц. от 26.05.1994 г., 15.01.1999 г. на основании указанного выше договора о передаче имущества от 18.08.1994 г. БТИиР <...> о района ОАО <...> было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии ТО N 002533 на указанное недвижимое имущество - нежилое помещение торговый центр (литер А, А1, Г, Г1), находящийся по адресу: <...> район, п. <...>.
В период времени с 09 по 21 февраля 2004 года в г. <...> представителями Счетной палаты РФ была проведена проверка целевого и эффективного использования средств федерального бюджета и федеральной собственности ГНУ НИИСХ <...> о чем был составлен соответствующий акт. В ходе проведения указанной проверки, было установлено, что сделка по передаче, находящегося в федеральной собственности здания торгового центра коммерческой организации была произведена незаконно, а акции ОАО <...> в количестве 2 950 штук в ГНУ НИИСХ <...> фактически не поступили, и, соответственно, не были поставлены на баланс ГНУ НИИСХ <...> Сорокин М.И. как директор ГНУ НИИСХ <...> был ознакомлен с актом, составленным по результатам данной проверки.
28.04.2004 г. аудитором Счетной палаты РФ по результатам вышеуказанной проверки в адрес директора ГНУ НИИСХ <...> Сорокина М.И. было внесено представление об обеспечении возврата федерального имущества - здания торгового центра, переданного ОАО <...>, и внесение его в реестр федерального имущества, переданного в оперативное управление ГНУ НИИСХ <...>.
Кроме того, 28.05.2004 г. в г. <...> председателем СО РАСХН был издан приказ N 63 "О мерах, принимаемых по представлению Счетной палаты РФ от 28.04.2004 г.", согласно пп. 2,5 которого Сорокину М.И. было приказано в трехмесячный срок устранить отмеченные в ходе проверки недостатки и нарушения.
05.10.2004 г. ГНУ НИИСХ <...> было подано в Арбитражный суд <...> области исковое заявление к ОАО <...> о признании недействительной сделки о передаче федеральной собственности - здания торгового центра в п. <...> и истребования его из чужого владения. По данному заявлению Арбитражным судом <...> области было возбуждено дело N А-70-9672-2004.
10.03.2005 г. в г. <...> Арбитражным судом <...> области по заявлению УФНС РФ по <...> области к ОАО <...> о несостоятельности (банкротстве) этого предприятия, в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в сумме <...> рубля <...> копеек, было вынесено определение о принятии заявления уполномоченного органа о банкротстве к производству и назначении рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.
В начале 2005 года директор ГНУ НИИСХ <...> Сорокин М.И., руководствуясь корыстными побуждениями, решил использовать сложившуюся вокруг ОАО <...> ситуацию и путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения незаконно приобрести право на указанное здание торгового центра, незаконного оформленного в собственность ОАО <...>, а в последующем распорядиться им по собственному усмотрению.
25.03.2005 г. в п. <...> района <...> области на общем собрании акционеров ОАО <...> (протокол N 1) при участии 2 акционеров - ГНУ НИИСХ <...> (Сорокин М.И.) и ГУСП ПЗ <...> (родная сестра Сорокина М.И. - (К.) производственно-финансовая деятельность Общества была признана неудовлетворительной, Сорокин М.И. доложил, что Арбитражным судом <...> области вынесено определение о назначении судебного производства по требованию УФНС РФ <...> области о несостоятельности (банкротстве) данного Общества; Л., являющуюся генеральным директором Общества обязали погасить просроченную задолженность по уплате обязательных платежей в сумме <...> рубля <...> копеек в срок до 01.04.2005 г.
Далее, с целью облегчения реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение права на здание торгового центра, Сорокин М.И., используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием РАСХН и СО РАСХН, в нарушение пункта 5.8 Устава ГНУ НИИСХ <...> СО РАСХН и ч. 2 ст. 21 ФЗ N 161 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", прямо запрещающих руководителю государственного учреждения и государственного унитарного предприятия занимать должности в коммерческих организациях, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, 24.05.2005 г. на общем собрании акционеров ОАО <...> (протокол N 1) возглавил совет директоров указанного Общества, а 25.05.2005 г. издал приказ N 1, которым возложил на себя исполнение обязанностей генерального директора ОАО <...>, таким образом, став единоличным исполнительным органом в коммерческой организации.
В июле 2005 года Сорокин М.И., с целью незаконного приобретения права на указанное здание торгового центра, имеющего балансовую стоимость <...> рублей, вступил в преступный сговор с Караваевой Т.Л., и ими был разработан план преступных действий, согласно которому было решено незаконно приобрести право на здание торгового центра, оставив указанное здание в составе собственности ОАО <...> и в последующем распорядиться им по своему усмотрению.
Согласно разработанному Сорокиным М.И. и Караваевой Т.Л. плану Сорокин М.И. как директор ГНУ НИИСХ <...> должен был незаконно продать Караваевой Т.Л. контрольный пакет акций ОАО <...>, принадлежащих ГНУ НИИСХ <...>, после чего ввести ее (Караваеву Т.Л.) в состав учредителей Общества и назначить генеральным директором. Караваева Т.Л., согласно отведенной ей роли преступным планом, должна была приискать из числа доверенных ей лиц лицо, по своим морально-деловым качествам способное по указанию Караваевой Т.Л. оформить на свое имя подконтрольную Караваевой Т.Л. фирму, с которой она в дальнейшем должна будет заключить фиктивный договор купли-продажи здания торгового центра с целью создания видимости добросовестного приобретения имущества, затем зарегистрировать переход права собственности на здание торгового центра.
С целью реализации задуманного 01.07.2005 г. Сорокин М.И., действуя от лица генерального директора ОАО <...> приказом N 4 назначил Караваеву Т.Л. на должность главного бухгалтера ОАО <...>.
29.07.2005 г. в п. <...> района <...> области на внеочередном собрании акционеров ОАО <...> (протокол N 3) с целью снятия обременения права третьих лиц на здание торгового центра, Сорокиным М.И. (ГНУ НИИСХ <...> и действовавшей по его указанию К. (ГУСП ПЗ <...>), как присутствующими на собрании акционерами, было принято решение о расторжении долгосрочного договора аренды от 12.11.2003 г., заключенного ОАО <...> с Областным снабженческо-сбытовым сельскохозяйственным потребительским кооперативом <...> (далее по тексту - ОСССПК <...>), а также принято незаконное решение о продаже акций под предлогом выведения общества из банкротства. При этом Сорокину М.И. как директору ГНУ НИИСХ <...> и Караваевой Т.Н. как главному бухгалтеру ОАО <...> было достоверно известно, что акции ОАО <...> никогда не выпускались и не были в установленном законом порядке зарегистрированы и поставлены на баланс ГНУ НИИСХ <...>.
На следующий день, т.е. 30.07.2005 г. Сорокин М.И., в соответствии с отведенной преступной ролью, используя свое служебное положение вопреки интересам ГНУ НИИСХ <...> выступая от имени указанного учреждения, сознавая, что не имеет разрешения Президиума РАСХН на продажу акций в уставном капитале ОАО <...> злоупотребляя доверием, оказываемым ему РАСХН как руководителю структурного учреждения, незаконно заключил с Караваевой Т.Л. договор купли-продажи N 54 принадлежащих ГНУ НИИСХ <...> акций ОАО <...> в количестве 2 994 штук по цене <...> рублей <...> копеек, т.е. ниже номинальной <...> рублей) на сумму <...> рублей. При этом в договоре Сорокиным М.И. и Караваевой Т.Л. было умышленно указано, что денежные средства в размере <...> рублей необходимо перечислить не на расчетный счет или в кассу продавца, т.е. ГНУ НИИСХ <...>, а на расчетный счет или в кассу ОАО <...>.
При этом Сорокин М.И. и Караваева Т.Л. знали, что акции ОАО <...> не могли быть предметом купли-продажи, а заключение указанного выше договора купли-продажи акций являлось способом незаконного приобретения Сорокиным М.И. и Караваевой Т.Л. права на здание торгового центра.
09.08.2005 г. в г. <...> Караваева Т.Л., действуя умышленно, по предварительному сговору с Сорокиным М.И., реализуя общий с ним (Сорокиным М.И.) умысел, согласно отведенной ей в преступлении роли, перечислила <...> рублей за якобы приобретенные акции на расчетный счет ОАО <...>, что позволило ей, как владелице 95,2% несуществующего пакета акций ОАО <...>, незаконно завладеть правом на здание торгового центра, которое незаконно принадлежало указанному Обществу, а фактически являлось федеральной собственностью. Кроме того, на основании ст. 31 ФЗ "Об акционерных обществах" приобрела право участвовать в собрании акционеров и принимать решения относительно имущества ОАО <...>.
12.08.2005 г. в г. <...> Арбитражный суд <...> области, рассмотрев материалы дела N <...> по заявлению уполномоченного органа (УФНС России по <...> области признании несостоятельным (банкротом) ОАО <...> установил, что платежными поручениями от 04.08.2005 г. ОАО <...> уплачены налоги и сборы в общей <...> рублей, в связи с чем отпали признаки банкротства, при наличии которых возможно возбуждение производства по делу о банкротстве в арбитражном суде в отношении ОАО <...>, на основании чего было отказано во введении процедуры наблюдения в отношении указанного Общества и производство по делу было прекращено.
19.08.2005 г. в п. <...> <...> района <...> области директор ГНУ НИИСХ <...> Сорокин М.И., используя свое служебное положение в целях реализации задуманного с Караваевой Т.Л. преступления, в нарушение действующего законодательства, являясь председателем внеочередного общего собрания акционеров ОАО <...> (протокол N 4), совместно со своей родной сестрой - К. действовавшей по его указанию и представляющей акционера ГУСП ПЗ <...>, ввел в состав акционеров ОАО <...> Караваеву Т.Л. как собственника 2 994 акций, составляющих 95,2% от общего числа акций ОАО <...>. На этом же собрании, путем голосования присутствующих акционеров - ГНУ НИИСХ <...> в лице директора Сорокина М.И. и ГУСП ПЗ <...> в лице коммерческого директора К. было принято незаконное решение о продаже являющегося федеральной собственностью незаконно переданного ОАО <...> здания торгового центра.
В начале 2006 года Сорокин М.И., являясь директором ГНУ НИИСХ <...>, продолжая действовать согласованно с Караваевой Т.Л., с целью реализации общего с ней умысла на незаконное приобретение права на здание торгового центра, подлежащего в судебном порядке возвращению в собственность РФ, используя свое служебное положение вопреки законным интересам ГНУ НИИСХ <...>, обратился к президенту РАСХН с просьбой выдать доверенность на представление интересов РАСХН в Арбитражном суде <...> области по делу N <...> о признании недействительной сделки о передаче федеральной собственности - здания торгового центра и истребовании из чужого владения, намереваясь при этом отказаться от иска к ОАО <...> и тем самым прекратить производства по делу. При этом Сорокин М.И. сознавал, что прекращение производство по делу повлечет оставление здания торгового центра в собственности ОАО <...>, и желал этого. Однако об истинной цели получения им доверенности Сорокин М.И. президенту РАСХН не сообщил, чем ввел последнего в заблуждение.
17.02.2006 г. в г. <...> резидент РАСХН Р., будучи введенным Сорокиным М.И. в заблуждение относительно истинных его намерений получения требуемой доверенности, доверяя последнему как руководителю структурного учреждения РАСХН, полагая, что он (Сорокин М.И.) как директор действует в интересах ГНУ НИИСХ <...>, выдал ему требуемую доверенность за N 36-09/325.
23.03.2006 г. в п. <...> <...> района <...> области Сорокин М.И., незаконно являясь председателем совета директоров ОАО <...>, в целях доведения общего с Караваевой Т.Л. преступного умысла до конца, издал приказ N 7 о назначении Караваевой Т.Л., владеющей по фиктивному договору купли-продажи контрольным пакетом акций общества, генеральным директором ОАО <...>. Таким образом, Караваева Т.Л. стала единоличным исполнительным органом ОАО <...>.
На следующий день, т.е. 24.03.2006 г., с целью устранения препятствий и создания условий для незаконного приобретения права на чужое имущество, в судебном заседании Арбитражного суда <...> области, по адресу: г. <...> директор ГНУ НИИСХ <...> Сорокин М.И., продолжая реализацию единого с Караваевой Т.Л. умысла на незаконное приобретение права на чужое имущество в особо крупном размере, злоупотребляя доверием РАСХН, на основании полученной доверенности от РАСХН представил в суд письменное ходатайство за своей подписью, в котором заявил отказ от требований ГНУ НИИСХ <...> к ОАО <...> о признании недействительной сделки по передаче акционерному обществу здания торгового центра в виде вклада в уставный капитал общества и заявил ходатайство о прекращении дела.
24.03.2006 г. определением Арбитражного суда <...> области производство по делу N <...> было прекращено на основании ст. ст. 150 - 151 АПК РФ, в связи с отказом истца от иска.
Далее, с целью придания видимости законности своим действиям по продаже акций, принадлежащих ГНУ НИИСХ <...>, сознавая, что фактически сделка уже совершена, 10.05.2006 г. в п. <...> района <...> области директор ГНУ НИИСХ <...> Сорокин М.И., скрыв факт безвозмездного отчуждения акций, принадлежащих ГНУ НИИСХ <...> от РАСХН, а также факт прекращения производства по делу о признании ОАО <...> несостоятельным (банкротом), продолжая использовать свое служебное положение вопреки интересам ГНУ НИИСХ <...> в рамках реализации спланированного совместно с Караваевой Т.Л. преступления, направил в адрес президента РАСХН письмо N 82 с просьбой разрешить продажу 2 994 акций в уставном капитале ОАО <...>, мотивировав свое предложение тем, что Арбитражным судом <...> области якобы 15.07.2005 г. вынесено определение о несостоятельности (банкротстве) ОАО <...>. При этом Сорокин М.И. достоверно знал, что 15.07.2005 г. Арбитражным судом <...> области вынесено лишь определение об отложении на 22.07.2005 г. рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО <...>.
16.05.2006 г. в г. <...> члены Президиума РАСХН, будучи введенными Сорокиным М.И. в заблуждение, полагая, что он, как директор, действует в интересах ГНУ НИИСХ <...>, приняли решение поддержать его предложение от имени ГНУ НИИСХ <...> и разрешили продажу акций в уставном капитале ОАО <...> в количестве <...> штук по рыночной стоимости, но не ниже номинальной стоимости - <...> рублей, в связи с определением Арбитражного суда <...> области о банкротстве.
После отказа Сорокина М.И. как директора ГНУ НИИСХ <...> от возврата здания торгового центра в федеральную собственность, в мае 2006 года в г. <...> Караваева Т.Л., продолжая реализацию общего с Сорокиным М.И. преступного умысла, действуя согласно отведенной ей в преступлении роли, обратилась к своей племяннице - Ч. с просьбой зарегистрировать на свое имя ООО <...>, которое они совместно с Сорокиным М.И., согласно ранее разработанному плану намеревались использовать в качестве подконтрольной (подставной) им фирмы, в силу родственных отношений Караваевой Т.Л. и Ч. при продаже здания торгового центра.
23.05.2006 г. Ч., введенная в заблуждение Караваевой Т.Л., не зная ее и Сорокина М.И. истинных преступных намерений, действуя по указанию Караваевой Т.Л., зарегистрировала на свое имя ООО <...>.
25.05.2006 г. Караваева Т.Л., выступая от лица ОАО <...>, заключила с ООО <...> в лице директора Ч. договор купли-продажи N 1 указанного здания торгового центра за <...> рублей.
29.05.2006 г. в г. <...> Караваева Т.Л., реализуя единый с Сорокиным М.И. преступный умысел, совместно с Ч. подали в ГУ ФРС по <...> области, <...> и <...>, заявления о регистрации права собственности ООО <...> на здание торгового центра, расположенное по адресу: <...> район, п. <...>, ул. <...>, д. N <...>, на основании договора купли-продажи N 1 от 25.05.2006 г.. При этом Караваева Т.Л., сознавая, что указанная сделка совершена фиктивно и никаких денежных средств по указанному договору не получено, представила в ГУ ФРС по <...> области, <...> и <...> не соответствующую действительности расписку о якобы получении ОАО <...> денежных средств в размере <...> рублей от ООО <...> по указанному выше договору, чем обманула государственных регистраторов.
Однако зарегистрировать переход права собственности на здание торгового центра к ООО <...> не удалось по не зависящим от воли Сорокина и Караваевой обстоятельствам в связи с тем, что они не смогли устранить причины, препятствующие государственной регистрации сделки, поскольку Единый государственный реестр прав содержал сведения об ограничении и об обременении указанного здания правами третьих лиц, а именно ипотекой (регистрация N 72-01/01-168/2003-104 от 11.09.2003 г.) сроком с 01.08.2003 г. по 30.07.2004 г. в пользу ЗАО <...>; договором аренды (регистрация N 7.2-01/01-43/2003-245 от 15.12.2003 г.) сроком с 12.11.2003 г. по 31.12.2007 г. в пользу ОСССПК <...>, а также арестом (регистрация N 72-01/01-1/2004-93 от 06.04.2004 г.), наложенным 30.03.2004 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ПСП <...> района.
28.02.2007 г. после того, как Караваевой Т.Л. стало известно о проводимой в отношении нее и Сорокина М.И. проверке по факту совершения ими указанных выше мошеннических действий, направленных на незаконное завладение правом на здание торгового центра, а в последующем и о возбуждении 23.04.2007 г. в отношении нее и Сорокина М.И. уголовного дела по данному факту, в связи с чем 14.05.2007 г. Караваева Т.Л. с целью сокрытия документов, подтверждающих ее и Сорокина М.И. причастность к преступлению, забрала их из ГУ ФРС по <...> области, <...> и <...>.
Кроме этого, генеральный директор ГУСП ПЗ <...> Сорокин М.И., согласно п. 6.2 Устава ГУСП ПЗ <...>, являясь высшим должностным лицом этого предприятия, постоянно выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в указанной коммерческой организации, имея, в соответствии с п. 6.4 Устава ГУСП ПЗ <...>, право распоряжения денежными средствами ГУСП ПЗ <...> с целью получения материальной выгоды для себя и своих близких родственников, злоупотребил своими полномочиями вопреки законным интересам ГУСП ПЗ <...>, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам предприятия при следующих обстоятельствах.
15.12.2004 г. на основании распоряжения губернатора <...> области N 1130-рк "Об изъятии земельных участков", с изменениями, внесенными 09.03.2005 г. распоряжением N 120-рк вице-губернатора <...> области в целях проведения застройки и размещения новых жилых районов, в соответствии с градостроительным развитием <...> части г. <...>, из земельных участков, закрепленных за ГУСП ПЗ <...> на праве постоянного (бессрочного) пользования, для государственных нужд <...> области были изъяты земельные участки общей площадью 7986195 кв. м - с предоставлением ГУСП ПЗ <...> равноценных земельных участков взамен изъятых и компенсацией потерь сельскохозяйственного производства.
В мае 2006 года в г. <...> генеральный директор ГУСП ПЗ <...> Сорокин М.И., являясь основным распорядителем денежных средств возглавляемого им предприятия, достоверно зная, что в ближайшее время на счет ГУСП ПЗ <...> N <...>, открытый в филиале ОАО АКБ <...> в г. <...> будет перечислено <...> рублей в качестве возмещения убытков, причиненных изъятием земель из землепользования ГУСП ПЗ <...>, руководствуясь корыстными побуждениями, решил использовать свое служебное положение для извлечения материальной выгоды.
С этой целью Сорокин М.И. решил создать подставную коммерческую организацию, полностью подконтрольную ему, после регистрации которой, с использованием своего служебного положения, незаконно заключить с ней договор займа денежных средств в размере <...> рублей, перечислить со счета ГУСП ПЗ <...> на счет подставной коммерческой организации указанную сумму.
Согласно разработанному Сорокиным М.И. преступному плану, руководство указанной подставной коммерческой организацией должны были осуществлять доверенные ему лица, в связи с чем он (Сорокин М.И.), решил привлечь к совершению преступления свою дочь - С. и ее будущего мужа - Д., не посвящая которых в свой преступный план, под предлогом занятия семейным бизнесом, предложил им учредить ООО <...>.
26.05.2006 г. в г. <...> С. и Д. действовавшим по указанию Сорокина М.И., был подписан учредительный договор и Устав ООО <...> 19.06.2006 г. указанному Обществу было выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица. В этот же день между Д. и С. был заключен брак.
19.06.2006 г. в г. <...> между <...> областью в лице директора департамента имущественных отношений К. <...> Российской Федерацией в лице руководителя ТУ ФАУФИ по <...> области Афанасьева В.В. и ГУСП ПЗ <...> в лице генерального директора Сорокина М.И. в соответствии с распоряжением администрации <...> области от 15.12.2004 г. N 1130-рк с изменениями, внесенными распоряжением администрации <...> области от 09.08.2005 г. N 120-рк было заключено соглашение N 7, согласно которому за изъятые у ГУСП ПЗ <...> для государственных и муниципальных нужд земельные участки, ГУСП ПЗ <...> были переданы равноценные участки в <...> МО, а также возмещены убытки, причиненные изъятием указанных выше земельных участков в сумме <...> рублей, на основании отчета N 050/06 от 20.02.2006 г.
27.06.2006 г. платежным поручением N 102952 Департаментом финансов <...> области, Департаментом имущественных отношений <...> области на счет ГУСП ПЗ <...> N <...>, открытый в филиале ОАО АКБ <...> в г. <...> было перечислено <...> рублей в качестве возмещения убытков землепользователю.
07.07.2006 г. председателем общего собрания участников ООО <...> Сорокиной С.М., директором ООО <...> был назначен Д.
12.07.2006 г. в дневное время генеральный директор ГУСП ПЗ <...> Сорокин М.И. вместе с Д. прибыл в помещение филиала ОАО АКБ <...> в г. <...> по адресу; <...> ул. <...>, где Сорокин М.И., дал указание Д. об открытии банковского счета. Д. действуя по указанию, Сорокина М.И., доверяя ему в силу сложившихся родственных отношений, не зная об истинных намерениях последнего, от лица ООО <...> заключил с филиалом ОАО АКБ <...> в г. <...> договор банковского счета N <...> согласно которому в указанном банке на ООО "<...>" был открыт счет N <...>. При этом на банковскую карточку с образцами подписей и оттиска печати Сорокиным М.И. был умышленно поставлен оттиск печати, учрежденного им в 2003 году ООО <...>.
01.08.2006 г. Сорокин М.И., используя свое служебное положение вопреки интересам возглавляемого им ГУСП ПЗ <...>, грубо нарушая требования, установленные п. 1 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которым руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно, а также в нарушение п. 4 ст. 18, п. 1 ст. 22 и п. 3 ст. 23 указанного Закона, предусматривающих, что: государственное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов; что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия; а также, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия, с целью получения дивидендов от незаконного использования денежных средств ГУСП ПЗ ГО <...> заключил с ООО <...> в лице директора Д. являющемуся по отношению к нему (Сорокину М.И.) аффилированным лицом, договор займа денежных средств на сумму <...> рублей по заниженной плате в размере 0,5% годовых.
В тот же день, т.е. 01.08.2006 г. Сорокин М.И., совместно с бухгалтером Ф., которой достоверно не были известны преступные намерения Сорокина М.И., подписал платежное поручение N 573 о перечислении <...> рублей по договору займа от 01.08.2006 г. со счета ГУСП ПЗ <...> N <...>, открытого в филиале ОАО АКБ <...> в г. <...> на счет ООО <...> N <...>, открытый в филиале ОАО АКБ <...> в г. <...>.
Таким образом, 01.08.2006 года, <...> рублей, принадлежащих ГУСП ПЗ <...> поступили на указанный счет ООО <...>, являющегося подконтрольным Сорокину М.И. и фактически руководимым им.
В этот же день, т.е. 01.08.2006 г., Сорокин М.И., сознавая, что денежная сумма в размере <...> рублей незаконно перечислена на счет ООО <...> вместе со своим зятем - Д. прибыл в помещение филиала ОАО АКБ <...> в г. <...> по адресу: <...>, где дал ему (Д.) указание о заключении от лица ООО <...> с ОАО АКБ <...> договора выдачи простого векселя N 049/СВ.
Д. действуя по указанию Сорокина М.И., доверяя ему как своему родственнику, заключил указанный договор от лица директора ООО <...> и во исполнение договора, по указанию Сорокина М.И. подписал платежные поручения N 1-15 о перечислении со счета ООО <...> на счет филиала ОАО АКБ <...> в г. <...> <...> рублей.
В тот же день, т.е. 01.08.2006 г. на основании акта приема-передачи ООО <...> было выдано 15 простых векселей ОАО АКБ <...>: 1) вексель серии Ю N <...> номиналом <...> рублей; 2) вексель серии Ю N <...> номиналом <...> рублей; 3) вексель серии Ю N <...> номиналом <...> рублей; 4) вексель серии Ю N <...> номиналом <...> рублей; 5) вексель серии Ю N <...> номиналом <...> рублей; 6) вексель серии Ю N <...> номиналом <...> рублей; 7) вексель серии Ю N <...> номиналом <...> рублей; 8) вексель серии Ю N <...> номиналом <...> рублей; 9) вексель серии Ю N <...> номиналом <...> рублей; 10) вексель серии Ю N <...> номиналом <...> рублей; 11) вексель серии Ю N <...> номиналом <...> рублей; 12) вексель серии Ю N <...> номиналом <...> рублей; 13) вексель серии Ю N <...> номиналом <...> рублей; 14) вексель серии Ю N <...> номиналом <...> рублей; 15) вексель серии Ю N <...> номиналом <...> рублей, на общую вексельную сумму <...> рублей, с дисконтом в размере <...> рублей.
03.08.2006 г. Сорокин М.И. вместе с Д. прибыл в помещение филиала ОАО АКБ <...> в г. <...> по адресу: <...>, где дал Д. указание заключить с ОАО АКБ <...> договор хранения ценных бумаг. Д., выполняя указание Сорокина М.И., действуя от имени ООО <...>, заключил с ОАО АКБ <...> договор хранения ценных бумаг N 01/06, согласно которому ООО <...> передало на хранение в ОАО АКБ "<...>" векселя банка ОАО АКБ <...> серии Ю N <...> на сумму <...> рублей.
В конце августа 2006 года, Сорокину М.И. стало известно о предстоящем расторжении брака между его дочерью - С. и Д. в связи с чем, 30.08.2006 г. в дневное время Сорокин М.И. совместно с Д. прибыл в помещение филиала ОАО АКБ <...> в г. <...> по адресу: <...>, где дал указание Д. об истребовании находящихся на хранении векселей ОАО АКБ <...> серии Ю N <...> (<...> штук) на сумму <...> рублей принадлежащих ООО <...> и переоформлении их, путем внесения в индоссамент (передаточную надпись), на ООО ПЗ <...>, где единственным учредителем являлся Сорокин М.И.
В тот же день, т.е. 30.08.2006 г. после получения векселей ОАО АКБ <...> серии Ю N <...> (<...> штук). Д. по указанию Сорокина М.И. переоформил передаточную надпись на указанных векселях на ООО ПЗ <...>. После чего, Сорокин М.И. от лица ООО ПЗ <...> заключил с ОАО АКБ <...> договор хранения ценных бумаг N 02/06, согласно которому ООО ПЗ <...> передало на хранение ОАО АКБ <...> вышеуказанных векселей
12.12.2006 г. в г. <...> председателем СО РАСХН был издан приказ N 155 о проведении финансово-хозяйственной проверки ГНУ НИИСХ <...> и ГУСП ПЗ <...>. Узнав о назначенной проверке, 12.12.2006 г. в г. <...> Сорокин М.И. с целью сокрытия незаконного использования денежных средств, принадлежащих ГУСП ПЗ <...>, действуя от имени директора ООО ПЗ <...> обратился в ОАО АКБ <...> с требованием передать ему, находящиеся там на хранении векселя ОАО АКБ <...> серии Ю N <...> (<...> штук), получив которые, переоформил индоссамент (передаточную надпись) на ГУСП ПЗ <...>. Далее, в тот же день, между ГУСП ПЗ <...> в лице генерального директора Сорокина М.И. и ОАО АКБ <...> был заключен договор хранения ценных бумаг N 05/06, согласно которому ГУСП ПЗ <...> передало на хранение ОАО АКБ "<...>" вышеуказанные 15 векселей.
В тот же день, т.е. 12.12.2006 г., по запросу Сорокина М.И., заместителем директора филиала ОАО АКБ <...> в г. <...> ему была выдана справка о том, что векселя банка ОАО АКБ <...> серии Ю N <...> (<...> штук) на сумму <...> рублей, принадлежащие ГУСП <...> по состоянию на 12.12.2006 г. находятся на хранении в кассе филиала ОАО АКБ <...> в г. <...> Указанная справка в дальнейшем была предъявлена Сорокиным М.И. членам комиссии, проводившим проверку финансово-хозяйственной деятельности ГУСП ПЗ <...>
Таким образом, в результате использования генеральным директором ГУСП ПЗ <...> Сорокиным М.И. своих полномочий вопреки законным интересам указанного предприятия, был причинен существенный вред правам и законным интересам ГУСП ПЗ <...> в виде лишения возможности своевременно использовать <...> рублей, для приобретения основных средств производства, расширения материальной базы для возделывания сельскохозяйственной продукции и ее реализации.
В кассационных жалобах:
- - осужденный Сорокин М.И. просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступлений, указывая, что необоснованно осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ, т.к. в связи с передачей в аренду ООО ПЗ <...> земельного участка у него отсутствовал корыстный мотив, а также не был причинен существенный вред интересам общества и государства. Полагает необоснованным осуждение по ч. 3 ст. 204 УК РФ, ссылаясь на то, что деньги в размере <...> рублей были даны ему свидетелем Ж. не в качестве коммерческого подкупа за предоставление земельного участка, а в долг, который он после появившейся возможности вернул ему. Считает, что суд не дал оценку тому, что на свидетеля при даче им показаний в ходе предварительного следствия было оказано психологическое давление. Также считает необоснованным осуждение по ч. 2 ст. 291 УК РФ, ссылаясь на то, что выводы суда о даче им взятки Афанасьеву и Шмулевичу ничем не подтверждены, что деньги в размере <...> рублей он дал Афанасьеву по договору займа, которые Афанасьев впоследствии ему вернул. Полагает необоснованным осуждение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, указывая, что исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают совершение им действий по незаконному завладению правом на здание торгового центра, наоборот, он предпринял все необходимые меры по выводу из банкротства ОАО "<...>" При этом отмечает, что о намерениях осужденной Караваевой он не знал. Указывает на необоснованное осуждение по ч. 1 ст. 201 УК РФ, ссылаясь на то, что деньги в размере <...> рублей были перечислены со счета ГУСП ПЗ <...> на счет ООО ПЗ <...> во избежание уплаты ГУСП налоговых платежей. А отсутствие от совершения этой сделки материального ущерба свидетельствует получение ГУСП процентов за пользование денежными средствами. Вместе с тем, в случае несогласия с его доводами просит назначить ему наказание с применением правил ст. 64 УК РФ и признать его условным. В дополнительной кассационной жалобе осужденного содержится та же просьбы и доводы, со ссылкой на показания свои и других свидетелей в судебном заседании. Кроме того, считает, что в ходе предварительного следствия он вынужден был оговорить себя и других осужденных в результате оказанного на него психологического давления;
- - аналогичная просьба и доводы с многочисленными ссылками на показания допрошенных в судебном заседании осужденных и свидетелей содержатся в кассационных жалобах адвоката Батурина П.П. в защиту интересов осужденного Сорокина М.И. При этом адвокат считает вину осужденного в содеянном недоказанной, а выводы суда односторонними, неполными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а приговор постановленным с обвинительным уклоном. В то же время отмечает, что Сорокин 3 декабря 2006 года добровольно заявил о передаче Шмулевичу денег в размере <...> рублей, о чем и подтвердил при допросе в качестве подозреваемого, поэтому он должен быть освобожден от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 291 УК РФ в связи с примечанием к указанной статье. Вместе с тем, считая, что государственный обвинитель отказалась от обвинения Сорокина по ч. 2 ст. 291 УК РФ, адвокат просит о прекращении уголовного дела по этим основаниям. Считает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание без учета данных о его личности,
- - осужденный Афанасьев В.В. просит приговор отменить, дело прекратить, указывая, что осуждение его по ч. 1 ст. 285 УК РФ по тем основаниям, что его приятель Сорокин получит выгоду от аренды земельного участка, необоснованно, т.к. Сорокин не был его приятелем, между ними существовали лишь деловые отношения. Тем не менее, указывает, что деньги Сорокин ему дал в долг, а не в качестве взятки. Кроме того, считает, что поскольку во время передачи ему денег (9 ноября 2006 г.) он на период проверки был отстранен от выполнения служебных обязанностей, поэтому не являлся должностным лицом. Также отмечает, что вопреки позиции государственного обвинителя, просившей признать его виновным по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ, суд признал его виновным по п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ;
- - адвокат Воронцов А.Н. в защиту интересов осужденного Афанасьева В.В. просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, приводя в обоснование своей просьбы аналогичные доводы. Кроме того, считает, что в основу приговора положены многочисленные недопустимые доказательства, такие как протоколы выемок и осмотра документов. Полагает, что в связи с непредставлением адвокату Кобе Г.Г. слова в судебных прениях, суд нарушил право Афанасьева на защиту. Отмечает, что деньги, полученные Афанасьевым от Сорокина, передавались им С. не для передачи в качестве взятки, а для оплаты труда юриста в связи с предстоящим представлением его интересов в суде в связи с увольнением;
- - осужденный Шмулевич В.В. в основной кассационной жалобе просит приговор отменить, дело в отношении него прекратить, ссылаясь на нарушения норм УПК РФ, в связи с тем, что не были рассмотрены ходатайства об исключении недопустимых доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение уголовно-процессуального законодательства, не приводя каких-либо конкретных доводов. В дополнительной жалобе осужденный отмечает, что, признавая его виновным по ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд не учел, что он действовал по распоряжению руководителя Афанасьева. Считает, что, несмотря на то, что государственный обвинитель в прениях отказалась от обвинения его по п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ и просила признать его виновным по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ, суд признал его виновным по п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ. Кроме того, считает, что не доказан мотив получения взятки;
- - адвокат Голотин А.Н. в защиту интересов осужденного Шмулевич В.В. просит приговор отменить, дело прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. В частности считает, что протоколы выемок в ТУ ФАУФИ по <...> области от 20 и 21 ноября 2006 г., в ГУ ФРС по <...> области от 21 и 22 ноября 2006 г. документов и их осмотров являются недопустимыми доказательствами, т.к. участвующим лицам не был разъяснен порядок производства следственных действий, а изъятые документы не были опечатаны и упакованы. Считает, что суд необоснованно признал доказательством справку за подписью С. (т. 8, л.д. 193 - 133) без исследования протокола допроса самого свидетеля. Полагает, что судом необоснованно исследовано в судебном заседании заявление Шмулевича от 23.10.2006 г. на имя прокурора, т.к. оно получено в отсутствие защитника, а, кроме того, вызывает сомнение его авторство. Считает, что поскольку суд признал отсутствие корыстных побуждений в виде получения от Сорокина взятки в действиях Афанасьева и Шмулевича, связанных с принятием незаконных решений, что повлекло оправдание Шмулевича по четырем составам преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, то он также необоснованно осужден по п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.
В возражениях государственные обвинители Пикс Л.С. и Толмачева Т.А. просят доводы кассационных жалоб оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов, возражений на них, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина осужденных в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Судом правильно установлено, что в связи с незаконными действиями Сорокина, совершенными вопреки законным интересам ГУСП ПЗ <...> введшего в заблуждение членов президиума РАСХН и являвшегося одновременно директором ГНУ НИИСХ <...> генеральным директором ГУСП ПЗ <...>, а также директором созданного им ООО ПЗ <...> при содействии Афанасьева и Шмулевича, являвшихся соответственно руководителем и заместителем руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <...> области и злоупотребившими в нарушение требований ст. 25, 34, 45, 53, 80 Земельного кодекса РФ, ст. 131 ГК РФ, ст. 10 Закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок площадью 150 га, являвшийся федеральной собственностью и находившийся в бессрочном пользовании ГУСП ПЗ <...> по заключенному между указанным территориальным управлением по <...> области и ООО ПЗ <...> в лице Сорокина договору аренды был передан в аренду коммерческому ООО ПЗ <...>, возглавляемому тем же Сорокиным на 49 лет с уплатой арендной платы за весь участок в размере всего <...> рублей <...> коп. в квартал, без какой-либо компенсации упущенной выгоды, потерь и убытков.
Между тем, из показаний Р. действующего директора ГУСП ПЗ <...> указанный участок являлся одним из самых ценных участков, находящихся в землепользовании предприятия, использовался им на протяжении многих лет для производства элитных семян и товарного картофеля, а незаконная передача его в аренду повлекла невозможность использования его предприятием.
Неслучайно, в последующем по представлению прокуратуры прежние распоряжения территориального управления о заключении договора были отменены, а решением арбитражного суда договор аренды признан недействительным.
Поэтому действия Сорокина правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ.
Также обоснованно Сорокин осужден по ч. 3 ст. 204, ч. 2 ст. 291 УК РФ, Афанасьев и Шмулевич - по п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, а Афанасьев - по ч. 2 ст. 291 УК РФ.
Как правильно установлено судом, в 2005 - 2006 гг. при непосредственном участии Сорокина, директора ГУСП ПЗ <...> в нарушение требований ч. 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ были заключены договоры между ГУСП ПЗ <...> и ООО <...>, руководителем и заместителем которого соответственно являлись Пушкарев и Ж. о передаче обществу для оформления в собственность двух земельных участков площадью 1,5 и 3,5 га, находящихся в пользовании у ГУСП ПЗ <...>.
После этого в октябре 2006 года во время встречи между Сорокиным и Шмулевичем с Афанасьевым, последний сообщил Сорокину, что ему срочно нужны деньги в размере <...> рублей для дачи взятки должностным лицам Минэкономразвития за получение положительного заключения проводящейся служебной проверки деятельности возглавляемого ими территориального управления ФАУФИ по <...> области, и, как следствие, оставление ранее принятых незаконных решений в интересах Сорокина в силе.
Сорокин, в свою очередь, прибыв в офис ООО <...> и передав П. и Ж. привезенную с собой копию постановления Президиума СО РАСХН о согласии на отвод земельного участка площадью 3,5 га для нужд общества, получил от Ж. в качестве коммерческого подкупа деньги в размере <...> рублей, которые затем как обещанные отдал Шмулевичу, в свою очередь, передавшему деньги Афанасьеву.
Впоследствии Афанасьев через своего подчиненного Б. неосведомленного о его преступных действиях, а также свою знакомую С., Ф., Ш. большую часть полученных от Сорокина денег передал должностным лицам Минэкономразвития РФ Я. и М. в качестве взятки.
Доводы кассационных жалоб о том, что Сорокин взял у Ж., как и Афанасьев у Сорокина деньги в размере <...> рублей в долг, который впоследствии был возвращен, были предметом тщательного исследования в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом, выводы которого об этом подробно и мотивированно изложены в приговоре.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности выводов суда, поскольку они основаны на совокупности тщательно исследованных допустимых доказательствах, в том числе показаниях в ходе предварительного следствия свидетеля Ж. и Сорокина об обещании Ж. отблагодарить Сорокина за оказание помощи в оформлении земельного участка и предоставление постановления СО РАСХН о согласии на отвод земли и получении в связи с этим денег; показаниях Сорокина и Шмулевича, из которых неопровержимо следует, что речь между ними шла совсем не о договоре займа, на чем настаивают в своих жалобах осужденные.
В судебном заседании проверялись доводы жалоб о даче показаний Сорокиным в результате психологического воздействия, но не нашли своего подтверждения.
Выводы суда подтверждаются и вступившим в законную силу приговором Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 18 августа 2008 года, которым М. и Я. осуждены за получение взятки через посредников Ш. и Ф. за незаконные действия в пользу известного должностного лица территориального управления ФАУФИ по <...> области, а С. признана виновной в пособничестве этим действиям.
Доводы адвоката Батурина П.П. о том, что поскольку Сорокин в своем заявлении от 3 декабря 2006 года добровольно сообщил о даче взятки Афанасьеву и Шмулевичу, то он подлежит освобождению от уголовной ответственности в соответствии с Примечанием к ст. 291 УК РФ, нельзя признать состоятельными.
Действительно, согласно Примечанию к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица или если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
Вместе с тем, как следует из указанного заявления Сорокина, а также данных им после этого показаниях в качестве подозреваемого, он лишь сообщил о передаче Шмулевичу по его просьбе денежной суммы, полученной им в качестве взятки от Ж. О том, что деньги передавались им в качестве взятки за совершение незаконных действий в его пользу, он не сообщал.
Между тем, Сорокин признан виновным за дачу взятки Афанасьеву и Шмулевичу за совершение ими в его пользу незаконных действий, связанных с предоставлением земельного участка.
Не основаны на законе и доводы адвоката Воронцова А.Н. о том, что при получении взятки от Сорокина Афанасьев не являлся должностным лицом, так как на период служебной проверки был отстранен от работы.
Как следует из материалов уголовного дела, взятка была получена Афанасьевым за совершение в пользу Сорокина незаконных действий, входящих в его служебные полномочия.
При этом Судебная коллегия учитывает, что уголовная ответственность за дачу и получение взятки наступает как в случае взятки - подкупа, так и взятки-вознаграждения.
Доводы кассационных жалоб о том, что государственный обвинитель отказалась от обвинения Сорокина по ч. 2 ст. 291 УК РФ, а Афанасьева и Шмулевича по п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ противоречит протоколу судебного заседания.
Вместе с тем, при квалификации действий Афанасьева и Шмулевича по ч. 1 ст. 285 УК РФ суд допустил ошибку.
По приговору суда они признаны виновным в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Судебная коллегия находит такую квалификацию излишней, поскольку все действия виновных, квалифицированные как злоупотребление должностными полномочиями, полностью охватываются п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ и дополнительной квалификации не требуют.
В связи с этим приговор в части осуждения Афанасьева и Шмулевича по ч. 1 ст. 285 УК РФ подлежит отмене.
По этим же основаниям из приговора также подлежит исключению указание о назначении Шмулевичу наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, а назначенное Афанасьеву по этим правилам наказание подлежит снижению.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб о необоснованном осуждении Сорокина по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Выводы суда о совершении им действий, связанных с покушением на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, подробно изложены в приговоре и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах.
Как правильно установлено судом, в июле 2005 года Сорокин, являвшийся директором ГНУ НИИСХ <...>, вступил в преступный сговор с Караваевой с целью незаконного приобретения права на здание торгового центра путем оставления его вначале в собственности ОАО, а затем распоряжения им по своему усмотрению.
Так из исследованных в судебном заседании доказательств (распоряжения Президиума РАСХН и результатов проверки, проведенной представителями счетной палаты РФ) следует, что еще до назначения Сорокина директором ГНУ НИИСХ <...> находившееся в федеральной собственности, переданное институту в оперативное управление и находящееся на его балансе здание торгового центра балансовой стоимостью <...> неденоминированных рублей и площадью 1 372,1 кв. м было незаконно передано АООТ (затем ОАО), созданного на базе НПО <...> (перерегистрированное затем в ГНУ НИИСХ <...>), которое являлось одним из его учредителей. В свою очередь общество обязалось передать институту 2 950 бездокументарные акции, составлявшие 93,6% от их общего количества. Однако решения о выпуске акций не принималось и в установленном порядке не регистрировалось.
Приказом председателя СО РАСХН от 28 мая 2004 года Сорокину было приказано в трехмесячный срок устранить отмеченные в ходе проверки недостатки и нарушения, т.е. принять меры для возврата здания торгового центра и внесения его в реестр федерального имущества, переданного в оперативное управление ГНУ НИИСХ <...>.
Между тем, согласно многочисленным исследованным в судебном заседании документальным доказательствам в целях реализации задуманного и вопреки возложенным на него обязанностям Сорокин сначала назначил Караваеву главным бухгалтером ОАО <...> на собрании акционеров, действуя в своем лице от имени ГНУ НИИСХ <...> и с участием своей сестры К. действовавшей от лица ГУСП ПЗ <...> и по его указанию, принял незаконное решение о продаже несуществующих акций в уставном капитале ОАО этому же обществу с перечислением на счет этого же общества денежных средств, о чем заключил договор купли-продажи с Караваевой. После перечисления Караваевой денег в размере <...> рублей на внеочередном собрании акционеров общества в том же составе было принято решение о введении ее в состав акционеров общества и продаже незаконно переданного ОАО здания торгового центра; 23.03.2006 г. Сорокин, незаконно являясь председателем совета директоров ОАО <...> назначил Караваеву, владеющей по фиктивному договору купли-продажи пакетом акций общества, генеральным директором указанного общества. Получив обманным путем от президента РАСХН доверенность, Сорокин в Арбитражном суде <...> области, рассматривавшего иск ГНУ НИИСХ <...> о признании недействительной сделки о передаче здания торгового центра из федеральной собственности коммерческой организации ОАО <...> заявил от имени ГНУ НИИСХ <...> отказ от иска. В связи с этим производство по делу судом было прекращено в связи с отказом истца от иска.
После этого Ч., племянница Караваевой, не осведомленная о намерениях последней, и по ее указанию зарегистрировала на свое имя ООО <...>, а затем Караваева от лица ОАО "<...>" заключила с Ч., действующей от имени ООО <...>, договор купли-продажи здания торгового центра за <...> рублей.
С целью регистрации права собственности ООО "<...>" на здание торгового центра Караваева представила в ФРС по <...> области фиктивную расписку о получении ОАО "<...>" от ООО "<...>" по договору купли-продажи.
Однако зарегистрировать переход права собственности на здание торгового центра Сорокину и Караваевой не удалось по независящим от них причинам, в связи с наличием сведений об ограничении и обременении указанного здания правами третьих лиц.
Узнав о проводимой в отношении нее и Сорокина проверке по факту совершения мошеннических действий, а затем и возбуждении уголовного дела, Караваева забрала документы из ГУ ФРС по <...> области.
С учетом изложенного доводы жалоб о намерениях Сорокина вернуть федеральную собственность и его неосведомленности о действиях Караваевой противоречат установленным судом обстоятельствам.
Поэтому он обоснованно признан виновным в содеянном, а в связи с тем, что совместными действиями его и Караваевой завладеть зданием не удалось, действия Сорокина правильно квалифицированы как неоконченный состав преступления.
Сорокин также обоснованно осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ за перечисление со счета ГУСП ПЗ <...> <...> рублей на счет подконтрольного ему ООО "<...>", учредителями которого являлись его дочь С. и зять Д.
Судом бесспорно установлено, что перечисление денежной суммы было осуществлено Сорокиным вопреки интересам возглавляемого им предприятия и с нарушением требований п. 1 ст. 25, п. 4 ст. 18, п. 1 ст. 22, п. 3 ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ, предусматривающих запрет государственному предприятию без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, или в совершении которых имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, а также совершать крупные сделки без согласия собственника.
Кроме того, как следует из показаний многочисленных свидетелей, Сорокин, а также работавшая в то время бухгалтером предприятия Ф. (впоследствии осужденная за мошенничество), скрыли факт получения ГУСП ПЗ <...> от администрации <...> области компенсации в размере <...> рублей (Р., П., Л., Г.).
При этом свидетель Д., являвшимся генеральным директором ООО <...>, пояснил в суде, что сам он в момент создания организации был студентом, самому ему фирма не нужна была, оформлением документов при создании фирмы он не занимался, лишь отдал паспорт Сорокину, который приходился ему тестем, и выполнял его указания, в том числе подписывал подготовленные Сорокиным документы. Никакой деятельностью фирма не занималась за исключением одной сделки по приобретению векселей.
Показания свидетеля свидетельствуют о том, что фактически Сорокиным была создана контролируемая им подставная организация лишь с единственной целью - незаконного перечисления на ее счет денежных средств.
Вопреки предписаниям Закона Сорокин 1 августа 2006 года заключил договор займа денежных средств на <...> рублей с ООО <...>, которое обязалось возвратить указанную сумму и уплатить проценты лишь в размере 0,5% годовых за пользование денежными средствами в срок до 7 августа 2007 года.
Между тем, по указанию Сорокина Д. от лица ООО <...>, на счет которого незаконно были перечислены деньги, заключил с банком договор выдачи простого векселя, согласно которому на счет банка из указанных денежных средств были перечислены <...> рублей, а банк выдал <...> простых векселей на общую вексельную сумму <...> рублей с дисконтом в размере <...> рублей.
Лишь в связи с изданием 12 декабря 2006 года председателем СО РАСХН приказа о проведении финансово-хозяйственной проверки ГНУ НИИСХ <...> и ГУСП ПЗ <...>, возглавляемых Сорокиным, он был вынужден с целью сокрытия незаконного использования денежных средств в этот же день переоформить векселя на ГУСП ПЗ <...>.
Как следует из показаний и письма нового директора ГУСП ПЗ <...> Р. денежные средства в векселях возвращены ГУСП ПЗ <...>, за период нахождения векселей в банке предприятие получило в виде процентов около <...> рублей. Но проценты за пользование денежными средствами ООО <...> их предприятию не выплатило.
По заключению специалистов счетной палаты <...> области закрепленная договором займа плата за пользование денежными средствами в размере 0,5% годовых является заниженной по сравнению со сложившейся практикой, т.к. средняя ставка рефинансирования Центрального банка РФ, применяемая при кредитовании и размещении средств в депозиты в 2006 году, составляла 11% годовых. В результате заключения договора займа потери ГУСП ПЗ <...> составили <...> рублей.
С учетом изложенного убедителен вывод суда о том, что цель Сорокина в извлечении выгод и преимуществ для себя состояла в получении денежной разницы между процентом от помещения крупной денежной суммы в банке и низким процентом по договору займа.
Правильным является и вывод суда о том, что злоупотребление Сорокиным своими полномочиями повлекло причинение предприятию существенного вреда, поскольку предприятие нуждалось в приобретении основных средств производства, стоимость которых на конец 2006 года составляла около <...> рублей. Поэтому совершение Сорокиным действий по незаконному изъятию из оборота предприятия денежной суммы более чем в два раза превышающей стоимость ее основных средств обоснованно признано причинением существенного вреда.
Доводы жалоб об использовании судом при постановлении приговора доказательств, которые суд сам признал недопустимыми доказательствами, не основаны на материалах дела.
В судебном заседании неоднократно обсуждались ходатайства осужденных и их адвокатов о признании ряда доказательств, в том числе изъятых документов и отдельных процессуальных действий недопустимыми, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона при их выемке и производстве.
Постановлениями суда заявленные ходатайства были частично удовлетворены, в связи с чем судом вынесены постановление по итогам предварительного слушания (т. 49, л.д. 85 - 97), а также постановление в ходе судебного заседания (т. 53, л.д. 10 - 41). Следует отметить, что основная масса доказательств в виде документов, в том числе и их копий, признана судом недопустимыми доказательствами в связи с нарушением закона при их выемке в квартире Сорокина.
Судебная коллегия находит постановления суда как в части признания многочисленных доказательств недопустимыми доказательствами, так и в части отказа в признании некоторых из них таковыми обоснованными, мотивированные выводы суда об этом подробно изложены в принятых постановлениях.
Ссылок суда в приговоре на признанные им недопустимые доказательства не имеется.
Действия Сорокина по перечислению указанных денежных средств органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Установив, что у Сорокина отсутствовал умысел на безвозмездное изъятие денежных средств - одного из основных признаков инкриминируемого ему преступления, суд квалифицировал его действия на ч. 1 ст. 201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.
Доводы жалоб о том, что в этом случае в резолютивной части приговора должно содержаться указание о переквалификации действий Сорокина с ч. 4 ст. 160 на ч. 1 ст. 201 УК РФ, а отсутствие такового влечет отмену приговора, не основаны на законе.
Между тем, вывод суда в описательно-мотивировочной части приговора о том, что Сорокин М.И. совершил злоупотребление полномочиями с целью получения материальной выгоды не только для себя, но и своих близких родственников, противоречит данной судом квалификации его действий по ч. 1 ст. 201 УК РФ как совершение указанных действий в целях извлечения выгод и преимуществ только для себя.
Поэтому приговор в этой части подлежит изменению.
Доводы адвоката Воронцова А.Н. о нарушении права на защиту Афанасьева, выразившиеся в том, что его адвокату Кобе Г.Г. не было предоставлено слово в судебных прениях, противоречат протоколу судебного заседания.
Как следует из материалов дела, защиту интересов Афанасьева по соглашению осуществляли адвокаты Воронцов А.Н. и Коба Г.Г. Адвокат Коба Г.Г. неоднократно не являлся в судебное заседание, в связи с чем оно продолжалось в его отсутствие, с чем выражал свое согласие и Афанасьев. 26 июля 2010 года (на этот день были объявлены судебные прения) адвокат Коба Г.Г. вновь не явился в судебное заседание, в связи с чем Афанасьев просил отложить судебное заседание. Обсудив его ходатайство, суд с учетом того, что Афанасьев был обеспечен защитником, принял решение продолжить судебное заседание, и приступил к судебным прениям, в ходе которых в защиту интересов Афанасьева выступил адвокат Воронцов А.Н. и которые были окончены 25 июля 2006 года. 4 августа 2010 года судебное заседание было продолжено, явившемуся адвокату Кобе Г.Г. и представившему больничный лист (с 26 июля по 4 августа) было предоставлено слово в судебных прениях, но адвокат, заявив о необходимости начать в его присутствии судебные прения с речи государственного обвинителя, отказался выступать в судебных прениях, как и ознакомиться с содержанием протокола судебного заседания, проведенного в его отсутствие.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия не усматривает нарушение права Афанасьева на защиту.
При назначении наказания осужденным суд в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства дела и данные их личностей, назначив его почти по всем статьям УК РФ в минимальных пределах.
Вместе с тем, в силу ст. 10 УК РФ в связи с принятием Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, улучшающего положение осужденных и имеющего обратную силу, подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) на ч. 3, ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) действия Сорокина М.И. и Караваевой Т.Л., а назначенное им наказание - снижению.
Что касается осуждения Сорокина по ч. 1 ст. 201 УК РФ, то Судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации его действий на указанную статью в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26, поскольку назначенный ему вид наказания в виде лишения свободы не претерпел изменений, поэтому новым уголовным Законом его положение не улучшено.
Помимо указанных изменений приговора, в том числе исключения указания о назначении Шмулевичу наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и снижения Афанасьеву совокупного наказания, Судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего смягчения наказания осужденным, в том числе с применением правил ст. 64, 73 УК РФ.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Тюменского областного суда от 6 октября 2010 года в отношении Афанасьева В.В., Шмулевича В.В. в части их осуждения по ч. 1 ст. 285 УК РФ отменить в связи с излишней квалификацией их действий.
Исключить указание о назначении Шмулевичу В.В. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Этот же приговор в отношении Сорокина М.И., Караваевой Т.Л. изменить.
Исключить указание об использовании Сорокиным М.И. своих полномочий с целью получения материальной выгоды для своих близких родственников.
Переквалифицировать действия Сорокина М.И. и Караваевой Т.Л. с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) на ч. 3, ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), по которой назначить Сорокину М.И. четыре года лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, Караваевой Т.Л. - четыре года лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить наказание:
- Сорокину М.И. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 204, ч. 2 ст. 291, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, восемь лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;
- Афанасьеву В.В. по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 290, ч. 2 ст. 291 УК РФ, восемь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 рублей;
- На основании ст. 73 УК РФ назначенное Караваевой Т.Л. наказание в виде лишения свободы признать условным с испытательным сроком пять лет и возложением обязанностей не менять постоянное место работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в определенное указанным органом время.
В остальном приговор в отношении Сорокина М.И., Афанасьева В.В., Караваевой Т.Л., а также этот же приговор в отношении Шмулевича В.В. в части осуждения по п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на семь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300 000 рублей оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, адвокатов Голотина А.Н., Батурина П.П., Воронцова А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 14.04.2011 N 89-О11-4
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. N 89-О11-4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коваля В.С.,
судей Бирюкова Н.И. и Тонконоженко А.И.,
при секретаре Прохоровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Сорокина М.И., Афанасьева В.В., Шмулевича В.В., адвокатов Голотина А.Н., Батурина П.П., Воронцова А.Н. на приговор Тюменского областного суда от 6 октября 2010 года, по которому
Сорокин М.И., <...> не судимый,
осужден к лишению свободы по:
- - ч. 1 ст. 201 УК РФ на один год;
- - ч. 3 ст. 204 УК РФ на один год шесть месяцев;
- - ч. 2 ст. 291 УК РФ на три года;
- - ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на пять лет со штрафом в размере 500 000 рублей;
- - ч. 1 ст. 201 УК РФ на один год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено восемь лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.
Он же оправдан в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, за отсутствием состава преступлений.
Афанасьев В.В. <...> не судимый,
осужден к лишению свободы по:
- - ч. 1 ст. 285 УК РФ на один год;
- - п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на семь лет со штрафом в размере 500 000 рублей;
- - ч. 2 ст. 291 УК РФ на три года.
На основании ч. 3 ст. 290 УК РФ по совокупности преступлений назначено восемь лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.
Он же оправдан в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, за отсутствием состав преступлений.
Шмулевич В.В. <...> не судимый,
осужден к лишению свободы по:
- - ч. 1 ст. 285 УК РФ на один год;
- - п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на семь лет, со штрафом в размере 300 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено семь лет один месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300 000 рублей.
Он же оправдан в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, за отсутствием состава преступлений.
Караваева Т.Л. <...> не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) на пять лет лишения свободы со штрафом 300 000 рублей.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано условным с испытательным сроком пять лет, с возложением обязанностей не менять постоянное место работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в определенное указанным органом время.
Приговор в отношении Караваевой Т.Л. не обжалован, рассматривается в порядке ст. 360 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., объяснения осужденных Сорокина М.И., Афанасьева В.В., Шмулевича В.В., адвокатов Голотина А.Н., Кобу Г.Г., Батурина П.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гулиева А.Г. об исключении осуждения Шмулевича и Афанасьева по ч. 1 ст. 285 УК РФ и приведение приговора в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ, Судебная коллегия
установила:
Сорокин М.И. осужден за злоупотребление полномочиями при выполнении управленческих функций в коммерческой организации, незаконное получение денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым им служебным положением (коммерческий подкуп).
Он же и Караваева Т.Л. осуждены за покушение на мошенничество с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Кроме того, Сорокин и Афанасьев осуждены за дачу взятки должностному лицу, а Афанасьев и Шмулевич - за злоупотребление должностными полномочиями и получение взятки за незаконные действия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Как установлено судом, преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.
Сорокин М.И. с 14.01.1998 года постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации - ГУСП ПЗ <...>.
14.01.1998 г. приказом директора Научно-исследовательского института сельского хозяйства <...> отделения Российской академии сельскохозяйственных наук <...> далее ГНУ НИИСХ <...> Сорокин был назначен и постановлением Президиума <...> отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее СО РАСХН) N 35 от 23.04.1998 г. утвержден в должности директора Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия <...> отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее ГУСП ПЗ). Приказом директора ГНУ НИИСХ <...> N 101-к от 01.11.2000 г. Сорокин М.И. утвержден в должности генерального директора ГУСП ПЗ <...>.
14.01.1999 г. приказом председателя СО РАСХН N 102-лк Сорокин М.И. освобожден от занимаемой должности генерального директора ГУСП и с 04.11.2003 г. назначен на должность директора ГНУ НИИСХ <...>.
04.02.2003 г. в нарушение требований ч. 2 ст. 21 ФЗ N 161 от 14.11.2002 г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ч. 2 ст. 276 Трудового кодекса РФ, а также в нарушение п. 5.8 Устава ГНУ НИИСХ <...> (утвержденного 12.07.1999 г. постановлением Президиума СО РАСХН N 69, с изменениями от 26.11.2003), запрещающего руководителю ГНУ НИИСХ <...> совмещать работу в коммерческих организациях, приказом первого заместителя председателя СО РАСХН с 05.02.2004 г. одновременно на Сорокина М.И. было возложено руководство ГУ СП ПЗ <...>.
В соответствии с п. 1.2 Устава ГУСП ПЗ <...> (утвержденного приказом N 70 от 17.10.2000 г. директора ГНУ НИИСХ <...> и зарегистрированного приказом главы администрации <...> района <...> области N 561 от 20.10.2000 г.), ГУСП ПЗ <...> находится в непосредственном подчинении ГНУ НИИСХ <...> и в силу п. п. 9.1, 9.3 Устава ГУСП ПЗ <...> контроль за финансовой и хозяйственной деятельностью указанного предприятия осуществляется со стороны ГНУ НИИСХ <...>.
ГУСП ПЗ <...> было организовано на основании приказа Министерства сельского хозяйства РСФСР от 14.11.1977 г. N 221 и зарегистрировано Постановлением администрации района N 305 от 05.04.1993 г. по адресу: <...>.
В соответствии со ст. 113 Гражданского кодекса РФ и ст. 2 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ней собственником имущества.
На основании п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 30.01.1992 г. N 84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук" (с изменениями от 22.07.1998 г.) РАСХН переданы в бессрочное бесплатное пользование земли, ранее предоставленные РАСХН, ВАСХНИЛ и их научным учреждениям.
Согласно ч. 6 ст. 6 Федерального закона от 23.08.1996 г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" (утратила силу с 04.12.2006 г.) за РАСХН, ее научными организациями, организациями научного обслуживания и социальной сферы закреплялись в бессрочное безвозмездное пользование земельные участки, выделенные им в установленном порядке.
Следовательно, и РАСХН и подведомственные ей организации, являются землепользователями, не обладающими правом распоряжения земельными участками путем их отчуждения, но в соответствии с ч. 1 ст. 45 Земельного кодекса РФ, имеющими право добровольно отказаться от своего права на земельные участки в порядке, установленном ст. 53 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с п. 47 Устава РАСХН (принятым объединенным собранием 05.02.1992 г.) подведомственным организациям было делегировано право землепользования с оформлением соответствующего свидетельства или государственного акта. Любые изменения в землепользовании научно-исследовательских учреждений, опытно-производственных хозяйств и других предприятий могут быть произведены только с согласия РАСХН.
В соответствии с Государственным актом N ТЮ2-1700288, постановлениями Главы администрации Тюменского района N 316 от 06.04.1993 г. и N 476 от 17.06.1993 г. ГУСП ПЗ <...> в постоянное (бессрочное) пользование были переданы 9 994 га земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для сельскохозяйственного производства и расположенных в <...> районе <...> области.
В соответствии с п. 1.3 Устава земля передана ГУСП ПЗ <...> в постоянное (бессрочное) пользование, и любые изменения в землепользовании могут быть произведены только с разрешения РАСХН.
ГУСП ПЗ <...> осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ, решениями и постановлениями Президиумов РАСХН, СО РАСХН и Уставом.
В соответствии с Уставом ГУСП ПЗ <...> высшим должностным лицом ГУСП ПЗ <...> является генеральный директор, который организует работу ГУСП ПЗ <...> и несет ответственность за результаты его деятельности, действует без доверенности от имени ГУСП ПЗ <...> представляет его интересы в государственных органах, предприятиях, фирмах, организациях, учреждениях в пределах прав установленных контрактом; распоряжается имуществом и денежными средствами в пределах прав предоставленных РАСХН, СО РАСХН и действующим законодательством, заключает договоры, в том числе трудовые, выдает доверенности (в том числе с правом передоверия), утверждает структуру ГУСП ПЗ <...>, издает приказы по ГУСП ПЗ <...> принимает и увольняет работников, применяет меры поощрения и налагает взыскания на работников ГУСП ПЗ <...> в соответствии с трудовым законодательством, дает указания обязательные для всех работников ГУСП ПЗ <...> Генеральный директор ГУСП ПЗ <...> действует на основе действующего законодательства РФ, Устава, коллективного договора, трудового договора (контракта) заключенного с ним ГНУ НИИСХ <...>, а также других обязательных для ГУСП ПЗ <...> инструкций и приказов, распоряжений РАСХН, СО РАСХН, ГНУ НИИСХ <...> Генеральный директор подотчетен директору ГНУ НИИСХ его Ученому Совету и председателю Президиума СО РАСХН и не может совмещать работу в других государственных и коммерческих организациях, за исключением учреждений по подготовке кадров. Генеральный директор ГУСП ПЗ <...> действует на принципах единоначалия по вопросам, отнесенным контрактом и Уставом к его компетенции.
Афанасьев В.В. в период времени с 01.03.2004 г. по 22.11.2006 г. являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в территориальном органе Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <...> области.
Приказом Министра имущественных отношений Российской Федерации N 199-к от 01.03.2004 г. Афанасьев В.В. с 01.01.2004 г. назначен на должность руководителя Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по <...> области. В соответствии с положением "О Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <...> области", утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 37 от 01.02.2005 г.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <...> области (далее ТУ ФАУФИ по <...> области), созданное на основании приказа Министерства имущественных отношений РФ от 10.12.2003 г. N 573 и переданное Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 200 "Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом", является территориальным органом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.
Руководитель и работники ТУ ФАУФИ по <...> области являются государственными гражданскими служащими Российской Федерации, и на них распространяется действие законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе.
Руководитель ТУ ФАУФИ по <...> области: руководит деятельностью ТУ ФАУФИ по Тюменской области, представляет его во всех организациях и учреждениях; распределяет обязанности между заместителями руководителя и определяет их полномочия; утверждает положение о структурных подразделениях ТУ ФАУФИ по <...> области; в установленном порядке назначает на должность и освобождает от должности работников ТУ ФАУФИ по <...> области; издает в пределах своей компетенции приказы и распоряжения, подписывает документы, связанные с исполнением осуществляемых ТУ ФАУФИ по области полномочий, подписывает от имени ТУ ФАУФИ по области гражданско-правовые договоры; осуществляет другие полномочия в пределах своей компетенции в установленной сфере в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Приказом "О распределении обязанностей между Руководителем Территориального управления и его заместителями" N 4-к от 12.01.2004 г. Афанасьев В.В. имел право: осуществлять руководство Территориальным управлением Минимущества РФ по <...> области; действовать без доверенности от имени Территориального управления, представлять его во всех организациях; распределять обязанности между заместителями руководителя и определять их полномочия; издавать в пределах своей компетенции приказы и распоряжения, утверждать инструкции, давать указания по вопросам деятельности аппарата Территориального управления и проверять их исполнение, подписывать документы, связанные с исполнением возложенных на Теруправление функций; производить наем и увольнение работников Теруправления; утверждать структуру и штатное расписание аппарата Теруправления; распоряжается в соответствии с действующим законодательством имуществом и финансовыми средствами Теруправления; обеспечивать соблюдение финансовой, учетной, трудовой дисциплины; применять к работникам Теруправления меры поощрения и налагать на них взыскания в соответствии с действующим законодательством; решать вопросы социально-бытового обеспечения работников Теруправления; заключать и подписывать гражданско-правовые договоры, направленные на обеспечение деятельности Теруправления; подписывать исковые заявления и доверенности на совершение от имени Теруправления действий по ведению дел в судах всех уровней. Кроме того, Афанасьев В.В. непосредственно координировал и контролировал деятельность бухгалтерии, юридического отдела и общего отдела.
Шмулевич В.В. с 12.01.2004 г. являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе.
Приказом руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Области (ТУ ФАУФИ по <...> области) Афанасьева В.В. N 2-к от 12.01.2004 г. Шмулевич В.В. был назначен на должность заместителя руководителя ТУ ФАУФИ по <...> области.
В соответствии с Приказом "О распределении обязанностей между руководителем Территориального управления и его заместителями" N 4-к от 12.01.2004 г. Шмулевич В.В. обладал полномочиями: по временному исполнению обязанностей руководителя ТУ ФАУФИ по <...> области в его отсутствие (в случае болезни, командировки, отпуска); по руководству работой и координации деятельности по подготовке предложений о разграничении государственной собственности на земельные участки на федеральную собственность, государственную собственность <...> области и муниципальную собственность, в том числе об отнесении земельных участков, на которые у Российской Федерации, <...> области и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю; по организации действий по приобретению земельных участков в федеральную собственность; по осуществлению контроля за поступлением в федеральный бюджет средств от продажи права на заключение договоров аренды земельных участков на торгах и от аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности и государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю; по организации работы по составлению статистической и оперативной отчетности по сдаче земельных участков в аренду, по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков на торгах, по поступлению доходов, а также отвечал за ее полноту, достоверность и своевременное представление.
Кроме того, Шмулевич В.В. осуществлял руководство работой: по передаче земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в государственную собственность <...> области и муниципальную собственность; по предоставлению земельных участков, находящихся в федеральной собственности федеральным государственным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, органам государственной власти и органам местного самоуправления на праве постоянного (бессрочного) пользования и иным организациям и гражданам в аренду; по осуществлению контроля за управлением, распоряжением использованием по назначению и сохранностью земельных участков и при выявлении нарушений принятию мер для их устранения; по изъятию земельных участков для нужд Российской Федерации, в том числе путем выкупа; по подготовке и направлению в Минимущества России предложений о переводе находящихся в федеральной собственности земель из одной категории в другую.
Также Шмулевич В.В., как заместитель руководителя ТУ ФАУФИ по <...> области, непосредственно координировал и контролировал деятельность отдела разграничения государственной собственности.
Шмулевич В.В. имел право подписи документов в части: финансово-кредитной деятельности ТУ ФАУФИ по <...> области; предоставления земельных участков, находящихся в федеральной собственности, федеральным государственным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, органам государственной власти и органами местного самоуправления на праве постоянного (бессрочного) пользования и иным организациям и гражданам в аренду; осуществления контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков; принятия мер по устранению выявленных нарушений; подготовки документов для осуществления государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки; предоставление информации по земельным участкам, предоставленным в аренду, в постоянное (бессрочное) пользование, а также иной информации из базы данных о земельных ресурсах.
Летом 2005 г. в г. <...> Сорокин М.И., являясь одновременно директором ГНУ НИИСХ <...> генеральным директором ГУСП ПЗ <...>, а также директором созданного им ООО ПЗ <...> зная высокую рыночную стоимость земельных участков, расположенных вблизи г. <...>, решил путем злоупотребления своими полномочиями как руководителя ГНУ НИИСХ <...> и ГУСП ПЗ "<...>", а также злоупотребляя доверием членов Президиума РАСХН получить разрешение на отказ от земельного участка площадью 150 га, являющегося федеральной собственностью и находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ГУСП ПЗ <...>, а затем, используя свои приятельские отношения с руководителем ТУ ФАУФИ по <...> области Афанасьевым В.В. и его заместителем Шмулевичем В.В., заключить от лица директора ООО ПЗ <...> с ТУ ФАУФИ по <...> области (являющимся уполномоченным органом от имени собственника - Российской Федерации принимать решения о распоряжении земельными участками на территории <...> области) договор долгосрочной аренды на данный участок, после чего использовать данный участок в целях извлечения выгод и преимуществ для себя.
25.06.2005 г., Сорокин М.И., действуя от лица директора ГНУ НИИСХ <...> в нарушение положения "О порядке отвода участков из землепользования организаций <...> отделения Россельхозакадемии", утвержденного распоряжением СО РАСХН N 72 от 27.05.2004 г., предусматривающего согласование с СО РАСХН отвод земли из землепользования организаций СО РАСХН, минуя Президиум СО РАСХН, подготовил на имя президента РАСХН письмо с исходящим N 135 в котором попросил дать согласие, возглавляемому им (Сорокиным М.И.) ГУСП ПЗ <...> на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 150 га, находящимся в землепользовании ГУСП ПЗ <...> в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 07.08.2002 г. N 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю", с компенсацией упущенной выгоды, потерь и убытков.
21.07.2005 г. в г. Москве на заседании Президиума РАСХН (протокол N 7), члены Президиума, будучи введенными Сорокиным М.И. в заблуждение относительно истинной цели отказа ГУСП ПЗ <...> от права постоянного (бессрочного) пользования, приняли решение поддержать предложение и дали согласие ГУСП ПЗ <...> на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 150 га, в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 07.08.2002 г. N 576, с компенсацией упущенной выгоды, потерь и убытков. Между тем, получение ГУСП ПЗ <...> компенсации за изъятие земли не предполагалось, поскольку фактически указанный земельный участок должен был перейти не для государственных или муниципальных нужд, а лично Сорокину М.И. в им учрежденное и незаконно им же возглавляемое ООО ПЗ <...>.
19.10.2005 г. Сорокин М.И. от лица генерального директора ГУСП ПЗ <...> направил руководителю ТУ ФАУФИ по <...> области Афанасьеву В.В. письмо N 214 с просьбой дать согласие на заключение договора аренды земельного участка площадью 150 га с ООО ПЗ <...> сроком на 49 лет, указал несоответствующие действительности сведения о том, что согласие РАСХН на заключение указанного договора имеется.
02.02.2006 г. исполнительный директор ООО ПЗ <...> являющаяся родной сестрой Сорокина М.И., направила в адрес руководителя ТУ ФАУФИ по <...> области Афанасьева В.В. письмо N 3 с просьбой оформить в собственность земельный участок площадью 150 га, находящийся в землепользовании ГУСП ПЗ <...>, расположенный по адресу: "<...>", район д. <...> указав несоответствующие действительности сведения о том, что согласие РАСХН на заключение данной сделки имеется.
На тот момент испрашиваемый земельный участок площадью 150 га в составе других земель (земельный участок с кадастровым номером <...> свидетельство о государственной регистрации права собственности РФ от 24.01.2006 г.) был закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ГУСП ПЗ <...> и вопрос о прекращении ГУСП ПЗ <...> правом пользования данным земельным участком, в соответствии со ст. 25, 45, 53 Земельного кодекса РФ и ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ решен не был.
Данный земельный участок ТУ ФАУФИ по <...> области в силу п. 1 ч. 2 ст. 80 Земельного кодекса РФ не был изъят у ГУСП ПЗ <...> в связи с отказом от него, и не был передан в фонд перераспределения земель.
Дальнейшее предоставление такого участка юридическим лицам могло осуществляться только в соответствии с правилами, установленными ст. 10 Закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которым передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса РФ, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.
10.02.2006 г. Афанасьев В.В., действуя в интересах Сорокина М.И., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, сознавая, что в результате его (Афанасьева В.В.) действий будут существенно нарушены права и законные интересы ГУСП ПЗ <...>, а также охраняемые законом интересы общества и государства, вынес незаконное распоряжение N 106/07, согласно которому земельный участок площадью 150 га, расположенный по адресу: <...> МО <...>, район <...> д. <...> с кадастровым номером <...> кадастровой стоимостью <...> рублей, являющийся собственностью РФ, в нарушение порядка, предусмотренного ст. 34 Земельного кодекса РФ и ст. 10 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", был передан в аренду ООО ПЗ <...> сроком на 49 лет.
01.06.2006 г. Шмулевич В.В., действуя в интересах Сорокина М.И., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, сознавая, что распоряжением руководителя ТУ ФАУФИ по <...> области Афанасьевым В.В. N 106/07 от 10.02.2006 г. ООО ПЗ <...> был незаконно предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <...> а также, что в результате его (Шмулевича В.В.)действий будут существенно нарушены права и законные интересы ГУСП ПЗ "<...>", а также охраняемые законом интересы общества и государства, заключил с ООО ПЗ <...> в лице директора Сорокина М.И. договор аренды N 353/з земельного участка, площадью 150 га сроком на 49 лет. Затем направил начальнику ГУ ФРС по <...> области, ХМАО и ЯНАО письмо N 2244/03 от 01.06.2006 г. с просьбой зарегистрировать незаконный договор аренды N 353/з от 01.06.2006 г.
22.08.2006 г. Сорокин М.И., действуя от лица генерального директора ГУСП ПЗ <...> с целью доведения до конца своего преступного умысла, а также желая придать своим действиям видимости законности, подготовил и направил в ТУ ФАУФИ по <...> области письмо N 85, в котором, ссылаясь на протокол N 7 Президиума РАСХН от 21.07.2005 г. незаконно заявил, что ГУСП ПЗ <...> отказывается от права постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок площадью 150 га.
04.09.2006 г. исполняющий обязанности руководителя ТУ ФАУФИ по <...> области Шмулевич В.В., действуя в интересах Сорокина М.И., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, сознавая, что в результате его (Шмулевича В.В.) действий будут существенно нарушены права и законные интересы ГУСП ПЗ <...>, а также охраняемые законом интересы общества и государства, в нарушение порядка, предусмотренного ст. 34 Земельного кодекса РФ и ст. 10 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", вынес распоряжение N 585/07, которым дополнил пунктом 1 распоряжение ТУ ФАУФИ по <...> области от 10.02.2006 г. N 106/07, и на основании письма генерального директора ГУСП ПЗ <...> Сорокина М.И. от 22.08.2006 г. N 85, принял отказ ГУСП ПЗ <...> от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, имеющий адресные ориентиры: "<...>", район д. <...>, общей площадью 150 га.
31.10.2006 г. ГУ ФРС по <...> области, ХМАО и ЯНАО был зарегистрирован договор аренды земельного участка N 353/з от 01.06.2006 г.
Таким образом, в результате использования Сорокиным М.И., как генеральным директором ГУСП ПЗ <...> своих полномочий вопреки законным интересам указанного предприятия, а также использования Афанасьевым В.В. и Шмулевичем В.В. своих служебных полномочий вопреки интересам службы, при вынесении вышеуказанных распоряжений, были существенно нарушены права и законные интересы организации - ГУСП ПЗ <...>, которой был причинен существенный вред в виде безвозмездного изъятия земельного участка площадью 150 га из землепользования предприятия, лишения возможности обрабатывать данный участок и производить на нем сельскохозяйственную продукцию; существенно нарушены охраняемые законом интересы государства в виде незаконного предоставления в аренду коммерческой организации земельного участка, являющегося федеральной собственностью.
Кроме этого, в январе 2005 года генеральный директор ООО <...> П. и его заместитель Ж., желая приобрести земельный участок, расположенный в районе 194 км подъезда к г. <...> от автодороги <...> площадью 1,5 га для проектирования и строительства автомобильного комплекса, обратились к генеральному директору ГУСП ПЗ <...> Сорокину М.И. с предложением о выделении указанного земельного участка ООО <...> Сорокин М.И. заверил их, что рассмотрит возможные варианты отвода земельного участка и попросил подготовить на его имя официальное письмо.
31.01.2005 г. Ж.П. представил генеральному директору ГУСП ПЗ <...> Сорокину М.И. письмо за подписью генерального директора ООО <...> П. от 26.01.2005 г. N 1/1 с просьбой дать согласие на отвод указанного земельного участка ООО <...>.
14.02.2005 г. в г. <...> генеральный директор ГУСП ПЗ <...> Сорокин М.И., в нарушение ч. 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ, заключил с генеральным директором ООО <...> П. договор (в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, являющийся ничтожным) о передаче ООО <...> для оформления в собственность земельного участка площадью 1,5 га, расположенного на 194 км подъезда к г. <...> от автодороги <...> для проектирования и строительства автокомплекса при условии возмещения убытков от изъятия сельскохозяйственных угодий в сумме <...> рублей.
25.03.2005 г. исполнительный директор ГУСП ПЗ <...> К. (сестра Сорокина М.И.), подписала письмо за исходящим N 112, адресованное председателю Президиума СО РАСХН с просьбой дать согласие на изъятие из землепользования ГУСП ПЗ <...> участка земли площадью 1,5 га и отвод его ООО <...> для проектирования и строительства автокомплекса, а также дать согласие на перевод данного земельного участка из категории "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию "земли промышленности", мотивировав это тем, что указанный земельный участок якобы не пригоден для сельскохозяйственного использования.
Сорокин М.И., от лица директора ГНУ НИИСХ <...> также подписал указанное письмо.
12.04.2005 г. в г. <...> Президиум СО РАСХН, вынес постановление N 63, которым дал согласие на отвод из землепользования ГУСП ПЗ <...> земельного участка площадью 1,5 га (земли сельскохозяйственного назначения) ООО <...> для строительства автокомплекса. А также дал согласие на перевод выделяемого участка из категории "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию "земли промышленности".
Получив указанное постановление Президиума СО РАСХН, Сорокин М.И. в конце апреля - начале мая 2005 года в г. <...> передал его заместителю генерального директора ООО <...> Ж.
В мае - июне 2006 года Ж. вновь обратился к генеральному директору ГУСП ПЗ <...> Сорокину М.И. с просьбой выделить представляемому им обществу земельный участок для проектирования и строительства комплекса автоцентров. Сорокин М.И. сообщил Ж., что сможет решить вопрос об отводе ООО <...> земельного участка в районе д. <...> района площадью 3,5 га, и вновь разъяснил Ж., что условием предоставления земельного участка является возмещение убытков сельскохозяйственного производства ГУСП ПЗ <...> в сумме <...> рублей.
27.06.2006 г. Ж. представил Сорокину М.И. письмо генерального директора ООО <...> П. N 161/6 с просьбой выделить земельный участок площадью 3,5 га.
В этот же день, т.е. 27.06.2006 г. генеральный директор ГУСП ПЗ <...> Сорокин М.И., в нарушение ч. 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ, заключил с генеральным директором ООО <...> П. договор (в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, являющийся ничтожным), согласно которому ГУСП ПЗ <...> обязалось передать ООО <...> для оформления в аренду сроком на 5 лет вышеуказанный земельный участок площадью 3,5 га для проектирования и строительства автомобильного торгового дома в течение двух месяцев после получения постановления Президиума СО РАСХН, а ООО <...> в свою очередь, обязалось произвести компенсацию убытков ГУСП ПЗ <...> в сумме <...> рублей.
07.07.2006 г. согласно договору, и на основании платежного поручения N 234 на расчетный счет ГУСП ПЗ <...> в <...> филиале ОАО АКБ <...> ООО "<...>" были перечислены деньги в сумме <...> рублей.
17.07.2006 г. Сорокин М.И., используя свои служебные полномочия генерального директора коммерческой организации - ГУСП ПЗ <...> в интересах ООО <...> подписал письмо N 60, адресованное председателю Президиума СО РАСХН с просьбой дать согласие на отказ от земельного участка площадью 3,5 га, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ГУСП ПЗ <...> и отводе его ООО <...> для проектирования и строительства автомобильного торгового дома. При этом Сорокин М.И., с целью облегчения достижения желаемого результата, ввел в заблуждение Президиум СО РАСХН относительно качества земельного участка, указав, что указанный участок является малоценной землей.
12.09.2006 г., будучи введенным Сорокиным М.И. в заблуждение относительно действительного состояния и качества земельного участка, Президиум СО РАСХН вынес постановление N 191, в соответствии с которым принял решение о даче согласия на отвод из землепользования ГУСП ПЗ <...> участка земли площадью 3,5 га ООО <...> для проектирования и строительства автомобильного дома, а также принял решение дать согласие на перевод данного участка из категории "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию "земли промышленности, транспорта".
В период времени с 25 сентября по 09 октября 2006 года на основании распоряжения заместителя руководителя Федерального агентства по управлению федеральным имуществом "О создании комиссии по проведению внеплановой тематической проверки деятельности Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <...> области" федеральным имуществом в <...> области от 21.09.2006 N 3470-р с изменениями от 29.09.2006 г., проводилась проверка деятельности ТУ ФАУФИ по <...> области на предмет соответствия законодательству Российской Федерации принятых решений по распоряжению федеральным имуществом в <...> области.
В результате проведенной проверки были выявлены факты грубого нарушения ТУ ФАУФИ по <...> области законодательства Российской Федерации при заключении договоров аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности. При этом выводы проверки предполагали привлечение руководителя ТУ ФАУФИ по <...> области Афанасьева В.В. к строгой дисциплинарной ответственности, вплоть до освобождения от занимаемой должности и увольнения с гражданской службы.
В конце сентября 2006 года в г. <...> руководитель ТУ ФАУФИ по <...> области Афанасьев В.В., предвидя наступление для себя неблагоприятных последствий по результатам служебной проверки, вплоть до освобождения от занимаемой должности и увольнения с гражданской службы, с целью предотвратить указанные последствия, принял решение о даче взятки в крупном размере через посредника должностным лицам Министерства экономического развития и торговли РФ (далее Минэкономразвития), в ведении которого находится Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, за совершение ими незаконных действий в его (Афанасьева В.В.) интересах.
Реализуя задуманное, с целью подыскания посредника в планируемом им преступлении, Афанасьев В.В. обратился к своей знакомой жительнице г. <...> С. работавшей в должности ведущего специалиста Управления правового обеспечения Росимущества, предложив ей выступить в качестве посредника при передаче им взятки должностным лицам Минэкономразвития. С. движимая корыстными побуждениями с предложением Афанасьева В.В. согласилась, вступив с ним в предварительный преступный сговор.
В период времени с 24 октября по 23 ноября 2006 года в г. <...> специально созданной на основании приказа руководителя Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 209 от 20.10.2006 г. комиссией производилась служебная проверка в отношении руководителя ТУ ФАУФИ по <...> области - Афанасьева В.В., в ходе которой были установлены факты грубого нарушения законодательства Российской Федерации, в том числе и по распоряжению земельными участками, являющимися федеральной собственностью, совершенные им (Афанасьевым) и действующим заодно с ним, его заместителем Шмулевичем В.В.
В октябре 2006 года С. действуя в интересах Афанасьева В.В., сообщила ему, что для передачи взятки должностным лицам Минэкономразвития за совершение ими незаконных действий в его (Афанасьева) пользу по даче положительной оценки его деятельности и оставления в занимаемой должности, последнему необходимо перечислить на указанный ею счет не менее <...> рублей, с чем Афанасьев В.В. согласился.
О своей преступной договоренности с С. Афанасьев В.В. сообщил своему заместителю - Шмулевичу В.В. Последний, сознавая, что в случае увольнения Афанасьева В.В. он также лишится занимаемой должности, поддержал преступные намерения Афанасьева В.В., направленные на дачу взятки должностным лицам Минэкономразвития за совершение ими указанных незаконных действий, в результате которых Афанасьев и он (Шмулевич) останутся на занимаемых должностях.
С этой целью, в октябре 2006 года Афанасьев В.В. и Шмулевич В.В. встретились с Сорокиным М.И. в здании ТУ ФАУФИ по <...> области по адресу: г. <...> где Афанасьев В.В. сообщил Сорокину М.И., что ему (Афанасьеву) срочно нужны деньги в сумме <...> миллиона рублей для дачи взятки должностным лицам Минэкономразвития за получение положительного заключения служебной проверки, а, следовательно, оставления его и Шмулевича В.В. в занимаемых должностях, и, как следствие, оставление в силе ранее принятых ими незаконных решений в интересах Сорокина М.И.
Сорокин М.И., будучи благодарным Афанасьеву В.В. и Шмулевичу В.В. за ранее оказанное ими содействие в виде принятия незаконных решений о предоставлении земельного участка в его интересах, надеясь и в будущем на совершение Афанасьевым В.В. и Шмулевичем В.В. аналогичных незаконных действий в его пользу, с их предложением о передаче им денег согласился, пообещав найти им требуемую сумму.
В октябре - месяце 2006 года, в достоверно не установленный следствием день, в дневное время Сорокин М.И. прибыл в офис ООО <...> расположенный по адресу: <...>, где встретился с руководителями указанной организации П. и Ж. где передал им полученную к этому времени копию постановления N 191 от 12.09.2006 г. Президиума СО РАСХН, заверенную гербовой печатью ГУСП ПЗ <...> и подписью Сорокина М.И. о согласии на отвод ООО <...> земельного участка площадью 3,5 га из землепользования ГУСП ПЗ "<...>" и на перевод категории земли.
После того, как Сорокиным М.И., согласно заранее достигнутой с Ж. договоренности были выполнены все действия в интересах ООО <...> и постановление Президиума СО РАСХН о согласии на отвод земельного участка для ООО <...> было передано генеральному директору ООО <...> П. и его заместителю Ж. последний пригласил Сорокина М.И. в свой служебный кабинет, где Сорокин М.И. незаконно получил от Ж. деньги в сумме <...> рублей в виде коммерческого подкупа за совершение действий с использованием своего служебного положения в интересах дающего, а именно за предоставление Ж. и П. постановления Президиума СО РАСХН N 191 от 12.09.2006 г. о даче согласия на отвод из землепользования ГУСП ПЗ <...> участка земли площадью 3,5 га ООО <...> для проектирования и строительства автомобильного дома и на перевод данного участка в категорию "земли промышленности, транспорта".
При этом Сорокин М.И. сознавал, что как директор ГУСП ПЗ <...> получает от Журавеля А.П. указанные денежные средства за способствование и предоставление Ж. и П. вышеуказанного постановления.
Незаконно получив от Ж. и П. деньги в сумме <...> рублей, Сорокин М.И. распорядился ими по своему усмотрению, а именно в конце октября - начале ноября 2006 года, в достоверно неустановленный день, Сорокин М.И. встретился с Шмулевичем В.В. у здания ТУ ФАУФИ по <...> области, расположенного по адресу: г. <...>, где передал ему, а Шмулевич взял обещанную сумму в размере <...> рублей (для Афанасьева В.В. и себя).
На следующий день, находясь в здании ТУ ФАУФИ по <...> области по адресу: г. <...> Афанасьев В.В., получил от Шмулевича переданные Сорокиным М.И. в виде взятки деньги в сумме <...> рублей.
В конце сентября 2006 года, находясь в г. <...> С., действуя во исполнение общего с Афанасьевым В.В. преступного умысла, направленного на дачу взятки должностным лицам за совершение последними незаконных действий в его пользу, обратилась к своему сослуживцу Ф., работавшему в должности главного специалиста отдела правового обеспечения управления федеральными предприятиями и акциями управления правового обеспечения Росимущества, с просьбой за денежное вознаграждение подыскать должностных лиц из числа сотрудников центрального аппарата Минэкономразвития, которые за взятку, используя свое должностное положение, могли бы добиться непринятия мер дисциплинарного характера в отношении Афанасьева В.В. и оставления его в занимаемой должности.
Ф. намереваясь получить в качестве вознаграждения часть денежных средств, которые будут переданы Афанасьевым В.В. в виде взятки должностным лицам Минэкономразвития, т.е. действуя из личной корыстной заинтересованности, согласился с предложением С. и, находясь в г. <...> в указанный период времени вступил в преступный сговор, направленный на пособничество в получении взятки сотрудниками Минэкономразвития, со своим знакомым Ш., состоявшим в должности ведущего консультанта отдела по работе с кадрами центрального аппарата, федеральных служб и агентств, территориальных органов Департамента управления делами Минэкономразвития, договорившись с последним о подыскании должностных лиц Минэкономразвития, согласных за взятку оказать содействие Афанасьеву В.В., и заручился согласием Ш. выступить в качестве посредника в ее получении.
С целью убедиться в платежеспособности Афанасьева В.В. и наличии у него твердого намерения дать взятку должностным лицам Минэкономразвития за совершение ими незаконных действий в его пользу, Ш. согласился с предложением Ф. выступить посредником в получении взятки при условии передачи ему лично денежных средств в размере не менее <...> долларов США, что по среднему курсу Центрального Банка России в сентябре 2006 года составляло не менее <...> рубля.
При этом, с целью сокрытия своих противоправных действий, желая добиться скорейшего получения денежных средств, и в то же время, избежать привлечения к уголовной ответственности со стороны правоохранительных органов, Ш. предложил Ф. для перечисления в г. <...> денежных средств от Афанасьева В.В. осуществить денежный перевод по системе <...> на имя своего знакомого З. неосведомленного о преступных намерениях Ш., для чего сообщил С., через Ф. анкетные данные получателя денежных средств - З.
В свою очередь, С., действуя в интересах Афанасьева В.В., руководствуясь корыстными побуждениями, желая получить вознаграждение за оказываемые ею посреднические услуги во взятке, в конце сентября 2006 года сообщила Афанасьеву В.В., что для убеждения в его платежеспособности и подтверждения им своих намерений дать взятку должностным лицам Минэкономразвития за совершение ими незаконных действий в его пользу, ему необходимо перечислить на ее счет денежные средства в размере не менее <...> рублей, сообщив при этом банковские реквизиты своего счета.
27.09.2006 г. в дневное время, находясь в комнате отдыха, расположенной рядом с кабинетом руководителя ТУ ФАУФИ по <...> области по адресу: г. <...> Афанасьев В.В. пригласил к себе своего подчиненного - Б. неосведомленного о его преступных намерениях, после чего, действуя умышленно, с целью подтверждения своего намерения на дачу взятки должностным лицам Минэкономразвития за совершение ими незаконных действий в его пользу, а также желая подтвердить свою платежеспособность, конспирируя преступную деятельность соучастников, во исполнение достигнутой с С. договоренности вручил Б. <...> рублей из своих личных сбережений и попросил последнего перечислить на указанный ему ранее С. расчетный счет денежные средства в размере <...> рублей.
В тот же день Б., действуя по указанию Афанасьева В.В., прибыл в структурное подразделения <...> России в г. <...> расположенное по адресу: г. <...> где заполнил заявление о переводе <...> рублей на расчетный счет, предоставленный ему Афанасьевым В.В., а также внес в кассу указанную сумму. В своем заявлении, по указанию Афанасьева В.В., Б. указал, что денежные средства в размере <...> рублей перечисляются в структурное подразделение <...> России, расположенное в г. <...>.
На следующий день, т.е. 28.09.2006 г. сотрудник банка сообщил Б., что в его заявлении о переводе денежных средств от 27.09.2006 г. им был неверно указан город, в котором расположено структурное подразделение <...> России получателя денежных средств. В связи с чем Б. вновь прибыл по адресу: <...>, где внес исправление в свое заявление о переводе денежных средств, указав, что внесенные им денежные средства в размере <...> рублей необходимо перевести в структурное подразделение <...>ка России, расположенное в г. <...>. После этого платежным поручением N 114569 от 28.09.2006 г. на счет N <...> открытый на имя С. в городском отделении <...> России N <...> расположенном по адресу: г. <...>, были переведены <...> рублей, оставшуюся из <...> рублей сумму, после оплаты услуг банка, Б. вернул Афанасьеву В.В.
03.10.2006 г., находясь в г. <...>, С. сняла с указанного счета <...> рублей и в этот же день через систему денежных переводов <...> отправила электронным платежом из полученной суммы в г. <...> на имя З. <...> рублей, что соответствовало <...> долларам США по официальному курсу Центрального Банка России. Позже, в октябре 2006 года, прибыв в г. <...> С. передала Ф. полученные от Афанасьева В.В. денежные средства в размере не менее <...> рублей, которые они разделили между собой и распорядились ими по собственному усмотрению.
03.10.2006 г. Ш. получив через <...> в помещении <...> по адресу: г. <...> вознаграждение в виде денег в указанном размере, вступил Ф. в преступный сговор, направленный на оказание содействия в получении должностными лицами Минэкономразвития взятки от Афанасьева В.В., и приступил к реализации задуманного.
В октябре 2006 года находясь в г. <...> Ш., оказывая пособничество в получении взятки должностными лицами Минэкономразвития, обратился к заместителю начальника отдела по работе с кадрами центрального аппарата, федеральных служб и агентств, территориальных органов Департамента управления делами Минэкономразвития Я. являвшемуся должностным лицом, наделенным широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, и сообщил, что к нему, в свою очередь, через Ф. обратился Афанасьев В.В. с предложением дачи должностным лицам в размере взятки <...> долларов США за решение вопроса об оставлении его в занимаемой должности.
Я. получив поступившее от Афанасьева В.В. через С., Ф. и Ш. предложение, принял его, согласившись на получение взятки за оказание содействия Афанасьеву В.В. в непривлечении его к строгой дисциплинарной ответственности и оставления в занимаемой должности, после чего, в тот же период времени, в г. <...> вступил преступный сговор со своим непосредственным руководителем - начальником указанного отдела М. также являвшимся должностным лицом, договорившись с последним о совместном получении взятки от Афанасьева В.В. в размере <...> долларов США, через предложенную и опробованную Ш. схему перечисления и получения денежных средств.
В конце октября - начале ноября 2006 года М. и Я. при активном пособничестве Ш. в целях получения в последующем взятки от Афанасьева В.В. в крупном размере, осознавая незаконный характер совершаемых ими действий из личной корыстной заинтересованности, находясь на своем рабочем месте по адресу: г. <...> в помещении служебных кабинетов Департамента управления делами Минэкономразвития N <...> и <...> не имея на то какого-либо поручения со стороны руководства, по собственной инициативе подготовили без проведения какой-либо проверки ряд официальных обращений от имени и в интересах Афанасьева В.В. с указанием на якобы имевшие место незаконные действия представителей центрального аппарата Росимущества при проверках деятельности ТУ ФАУФИ по <...> области, и представили составленные ими обращения руководству Минэкономразвития.
Так действуя согласно общего плана совершения преступления с ведома их соучастника Я., М. и Ш. по собственной инициативе, не имея какого-либо поручения руководства, изготовили не соответствующие фактическим обстоятельствам письма N ДО 1-6395 от 31.10.2006 г. и N Д01-6515 от 02.11.2006 г. за подписью директора Департамента управления делами Минэкономразвития К., не осведомленного о преступном характере действий Я. и Ш. на имя министра экономического развития и торговли Г. и руководителя Росимущества Н. содержащие доводы о якобы незаконной проверке ТУ ФАУФИ по <...> области и отсутствии оснований для увольнения Афанасьева В.В. После этого М. используя авторитет занимаемой должности, вводя в заблуждение К. направил изготовленные письма руководителям Минэкономразвития и Росимущества, желая тем самым достичь общей со своими соучастниками преступной цели в виде оставления Афанасьева В.В. в должности и получения от него взятки в крупном размере.
Осуществляя свою преступную деятельность, направленную на получение взятки в крупном размере, М. действуя согласованно с Я. и Ш. со ссылкой на авторитет занимаемой должности, в период проведения служебной проверки в отношении Афанасьева В.В., оказывал давление на председателя комиссии Б., в ультимативной форме заявляя о незаконности действий членов комиссии, пытаясь побудить последнего к изменению выводов комиссии, что повлекло бы оставлению Афанасьева В.В. в занимаемой должности.
Ф. согласно отведенной ему роли посредника в получении взятки в крупном размере, в целях максимальной конспирации их противоправной деятельности обеспечивал связь между взяткодателем Афанасьевым В.В., посредником в передаче взятки С. посредником в получении взятки Ш. и должностными лицами Минэкономразвития - М. и Я., через Ш. и С. организовывал ведение переговоров с Афанасьевым В.В. относительно конкретных денежных сумм, планируемых к передаче в качестве взятки и сроков их передачи.
В конце октября 2006 года Ф. через С. передал Афанасьеву В.В. требование о выплате М. и Я. обещанного денежного вознаграждения в качестве взятки в размере не менее <...> долларов США.
При этом Ф. исполняя свою роль посредника в получении взятки должностными лицами в крупном размере, преследуя цель скорейшего получения денежных средств при сокрытии самого факта преступных действий, как соучастников, так и взяткодателя, по ранее апробированной схеме предложил использовать счет своей сожительницы - Ф. неосведомленной о преступных намерениях последнего, для перечисления в г. <...> и последующей передаче должностным лицам Минэкономразвития - М. и Я. денежных средств в качестве взятки от Афанасьева В.В. и сообщил номер указанного счета С.
В октябре 2006 года С., действуя в интересах Афанасьева В.В. сообщила ему, что для передачи взятки должностным лицам Минэкономразвития за совершение ими незаконных действий в его пользу по даче положительной оценки его деятельности и оставления его в занимаемой должности, последнему необходимо перечислить на счет Ф. в рублевом эквиваленте не менее <...> долларов США, что по среднему курсу Центрального банка РФ в октябре 2006 года составляло не менее <...> рублей, с чем Афанасьев В.В. согласился.
09.11.2006 г. в дневное время, находясь в комнате отдыха, расположенной рядом с кабинетом руководителя ТУ ФАУФИ по <...> области по адресу: <...> Афанасьев В.В. пригласил к себе своего подчиненного Б., неосведомленного о его преступных действиях, и с целью дачи взятки должностным лицам Минэкономразвития за совершение ими незаконных действий в его пользу, вручил Б. не менее <...> рублей из денежных средств, переданных ему и Шмулевичу В.В. в качестве взятки Сорокиным М.И., после чего попросил Б. перевести на указанный ему ранее С. расчетный счет указанные денежные средства.
В тот же день Б., действуя по указанию Афанасьева В.В., прибыл в структурное подразделения <...> России в г. <...> расположенное по адресу: г. <...>, где заполнил соответствующее заявление о переводе денежных средств и внес в кассу <...> рублей. Таким образом, согласно приходного кассового ордера N 875 от 09.11.2006 г. на счет N <...> открытый на имя Ф. в <...> отделении Сбербанка России в г. <...> расположенном по адресу: г. <...> Афанасьевым В.В. при помощи Б. были перечислены денежные средства в размере <...> рублей в виде взятки должностным лицам Минэкономразвития за совершение ими незаконных действий в его (Афанасьева В.В.) пользу.
14.11.2006 г. в дневное время в <...> отделении Сбербанка России в г. <...>, по ул. <...> Ф., действуя по указанию Ф. сняла со своего счета денежные средства в размере <...> рублей, которые передала ожидавшему ее здесь же Ш.
В тот же день Ш. выполняя свою роль посредника в получении должностными лицами Минэкономразвития - М. и Я. взятки в крупном размере, в служебном кабинете последнего N <...> расположенном по адресу: г. <...>, в помещении Департамента управления делами Минэкономразвития Российской Федерации, передал М. взятку в виде денег в размере <...> рублей, что соответствовало <...> долларам США по курсу, установленному Центральным банком РФ, то есть в крупном размере.
Кроме этого, Сорокин М.И., являясь директором ГНУ НИИСХ <...> согласно п. 5.5, 5.7 Устава ГНУ НИИСХ <...> был обязан руководить учреждением в соответствии с действующим законодательством РФ, решениями Президиума РАСХН, СО РАСХН, Уставами РАСХН, СО РАСХН и ГНУ НИИСХ <...>.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации "О Российской академии сельскохозяйственных наук" от 30.01.1992 г. N 84, ст. 6 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О науке и государственной научно-технической политике" от 19.07.1998 г. N 111-ФЗ, пунктами 1.2, 3.1 Устава ГНУ НИИСХ <...> собственником основных фондов и другого имущества учреждения является РАСХН, которой принадлежат права владения пользования и распоряжения имуществом учреждения, переданного ему ГНУ НИИСХ <...> на праве оперативного управления. При этом продажа, передача в аренду свыше одного года, во временное пользование, под залог, в обмен, дарение и вложение в качестве имущественного вклада в уставные фонды объединений, товариществ и ассоциаций зданий, сооружений, иного ценного имущества в соответствии с п. 3.1 Устава ГНУ НИИСХ СО РАСХН без согласия РАСХН не допускается.
Являясь одновременно директором ГНУ НИИСХ <...> и генеральным директором ГУСП ПЗ <...> Сорокин М.И. совместно со своей знакомой - К. преследуя цель наживы, совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.
В 1992 году в п. <...> <...> района <...> области на базе НПО <...> СО РАСХН было создано АООТ "<...>" в 1997 году перерегистрированное в ОАО <...> одним из учредителей которого выступило НПО СО РАСХН, в дальнейшем перерегистрированное в ГНУ НИИСХ <...> СО РАСХН. Акционерное общество было зарегистрировано распоряжением Главы администрации <...> района N 146 от 18.02.1993 г.
18.08.1994 г. в п. <...> района <...> области ГНУ НИИСХ <...> СО РАСХН на основании незаконного решения заместителя президента РАСХН Ц. от 26.05.1994 г. по договору, заключенному директором ГНУ НИИСХ М. с ОАО "<...>" в лице исполнительного директора М., передало акционерному обществу <...>, принадлежащее государству и переданное научному учреждению на праве оперативного управления здание торгового центра, расположенное по адресу: <...> балансовой стоимостью <...> неденоминированных рублей, площадью 1372,1 кв. м, в виде вклада в уставной капитал Общества. В свою очередь, по договору от 18.08.1994 г. Общество обязалось передать ГНУ НИИСХ <...> бездокументарные акции в количестве 2 950 штук номиналом <...> рублей каждая, что составляло 93,6% от общего количества акций ОАО <...>.
В соответствии со ст. 143 Гражданского кодекса РФ акция относится к ценным бумагам. Согласно п. п. 6, 8 Положения о выпуске и обращению ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР, утвержденного Постановлением Правительства РСФСР от 28.12.1991 г. N 78, которое действовало в момент учреждения АООТ <...> и передачи ему (Обществу) здания торгового центра в обмен на акции, ценные бумаги допускались к обращению (размещению) на территории Российской Федерации только при условии их государственной регистрации в Министерстве экономики и финансов РСФСР, выпуск ценных бумаг без их государственной регистрации являлся незаконным. Решения АООТ <...> и ОАО <...> о выпуске акций в бездокументарной форме не принималось и в установленном законом порядке не регистрировалось. Однако согласно п. 4.1 Устава ОАО <...> все акции общества являются обыкновенными, именными. Согласно пункту 4.3 Устава ОАО <...> акция Общества должна содержать все реквизиты, определяемые действующим законодательством. В связи с тем, что решение о выпуске акций АООТ <...> не принималось, не было в установленном порядке зарегистрировано,акции АООТ <...> не передавались ГНУ НИИСХ <...>. Решения Президиума РАСХН, разрешающего ГНУ НИИСХ <...> передачу здания торгового центра в качестве вклада в уставный фонд ОАО <...> не принималось.
С учетом указанных нарушений распоряжением Президиума РАСХН (исх. N-29-04/146 от 23.02.1999 г.) решение заместителя президента РАСХН Ц. от 26.05.1994 г. о разрешении передать торговый центр, расположенный в п. <...> и находящийся на балансе ГНУ НИИСХ <...> в АООТ <...> было признано не имеющим юридической силы и отменено.
Однако до вынесения Президиумом РАСХН указанного распоряжения, отменяющего решение заместителя президента РАСХН Ц. от 26.05.1994 г., 15.01.1999 г. на основании указанного выше договора о передаче имущества от 18.08.1994 г. БТИиР <...> о района ОАО <...> было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии ТО N 002533 на указанное недвижимое имущество - нежилое помещение торговый центр (литер А, А1, Г, Г1), находящийся по адресу: <...> район, п. <...>.
В период времени с 09 по 21 февраля 2004 года в г. <...> представителями Счетной палаты РФ была проведена проверка целевого и эффективного использования средств федерального бюджета и федеральной собственности ГНУ НИИСХ <...> о чем был составлен соответствующий акт. В ходе проведения указанной проверки, было установлено, что сделка по передаче, находящегося в федеральной собственности здания торгового центра коммерческой организации была произведена незаконно, а акции ОАО <...> в количестве 2 950 штук в ГНУ НИИСХ <...> фактически не поступили, и, соответственно, не были поставлены на баланс ГНУ НИИСХ <...> Сорокин М.И. как директор ГНУ НИИСХ <...> был ознакомлен с актом, составленным по результатам данной проверки.
28.04.2004 г. аудитором Счетной палаты РФ по результатам вышеуказанной проверки в адрес директора ГНУ НИИСХ <...> Сорокина М.И. было внесено представление об обеспечении возврата федерального имущества - здания торгового центра, переданного ОАО <...>, и внесение его в реестр федерального имущества, переданного в оперативное управление ГНУ НИИСХ <...>.
Кроме того, 28.05.2004 г. в г. <...> председателем СО РАСХН был издан приказ N 63 "О мерах, принимаемых по представлению Счетной палаты РФ от 28.04.2004 г.", согласно пп. 2,5 которого Сорокину М.И. было приказано в трехмесячный срок устранить отмеченные в ходе проверки недостатки и нарушения.
05.10.2004 г. ГНУ НИИСХ <...> было подано в Арбитражный суд <...> области исковое заявление к ОАО <...> о признании недействительной сделки о передаче федеральной собственности - здания торгового центра в п. <...> и истребования его из чужого владения. По данному заявлению Арбитражным судом <...> области было возбуждено дело N А-70-9672-2004.
10.03.2005 г. в г. <...> Арбитражным судом <...> области по заявлению УФНС РФ по <...> области к ОАО <...> о несостоятельности (банкротстве) этого предприятия, в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в сумме <...> рубля <...> копеек, было вынесено определение о принятии заявления уполномоченного органа о банкротстве к производству и назначении рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.
В начале 2005 года директор ГНУ НИИСХ <...> Сорокин М.И., руководствуясь корыстными побуждениями, решил использовать сложившуюся вокруг ОАО <...> ситуацию и путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения незаконно приобрести право на указанное здание торгового центра, незаконного оформленного в собственность ОАО <...>, а в последующем распорядиться им по собственному усмотрению.
25.03.2005 г. в п. <...> района <...> области на общем собрании акционеров ОАО <...> (протокол N 1) при участии 2 акционеров - ГНУ НИИСХ <...> (Сорокин М.И.) и ГУСП ПЗ <...> (родная сестра Сорокина М.И. - (К.) производственно-финансовая деятельность Общества была признана неудовлетворительной, Сорокин М.И. доложил, что Арбитражным судом <...> области вынесено определение о назначении судебного производства по требованию УФНС РФ <...> области о несостоятельности (банкротстве) данного Общества; Л., являющуюся генеральным директором Общества обязали погасить просроченную задолженность по уплате обязательных платежей в сумме <...> рубля <...> копеек в срок до 01.04.2005 г.
Далее, с целью облегчения реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение права на здание торгового центра, Сорокин М.И., используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием РАСХН и СО РАСХН, в нарушение пункта 5.8 Устава ГНУ НИИСХ <...> СО РАСХН и ч. 2 ст. 21 ФЗ N 161 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", прямо запрещающих руководителю государственного учреждения и государственного унитарного предприятия занимать должности в коммерческих организациях, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, 24.05.2005 г. на общем собрании акционеров ОАО <...> (протокол N 1) возглавил совет директоров указанного Общества, а 25.05.2005 г. издал приказ N 1, которым возложил на себя исполнение обязанностей генерального директора ОАО <...>, таким образом, став единоличным исполнительным органом в коммерческой организации.
В июле 2005 года Сорокин М.И., с целью незаконного приобретения права на указанное здание торгового центра, имеющего балансовую стоимость <...> рублей, вступил в преступный сговор с Караваевой Т.Л., и ими был разработан план преступных действий, согласно которому было решено незаконно приобрести право на здание торгового центра, оставив указанное здание в составе собственности ОАО <...> и в последующем распорядиться им по своему усмотрению.
Согласно разработанному Сорокиным М.И. и Караваевой Т.Л. плану Сорокин М.И. как директор ГНУ НИИСХ <...> должен был незаконно продать Караваевой Т.Л. контрольный пакет акций ОАО <...>, принадлежащих ГНУ НИИСХ <...>, после чего ввести ее (Караваеву Т.Л.) в состав учредителей Общества и назначить генеральным директором. Караваева Т.Л., согласно отведенной ей роли преступным планом, должна была приискать из числа доверенных ей лиц лицо, по своим морально-деловым качествам способное по указанию Караваевой Т.Л. оформить на свое имя подконтрольную Караваевой Т.Л. фирму, с которой она в дальнейшем должна будет заключить фиктивный договор купли-продажи здания торгового центра с целью создания видимости добросовестного приобретения имущества, затем зарегистрировать переход права собственности на здание торгового центра.
С целью реализации задуманного 01.07.2005 г. Сорокин М.И., действуя от лица генерального директора ОАО <...> приказом N 4 назначил Караваеву Т.Л. на должность главного бухгалтера ОАО <...>.
29.07.2005 г. в п. <...> района <...> области на внеочередном собрании акционеров ОАО <...> (протокол N 3) с целью снятия обременения права третьих лиц на здание торгового центра, Сорокиным М.И. (ГНУ НИИСХ <...> и действовавшей по его указанию К. (ГУСП ПЗ <...>), как присутствующими на собрании акционерами, было принято решение о расторжении долгосрочного договора аренды от 12.11.2003 г., заключенного ОАО <...> с Областным снабженческо-сбытовым сельскохозяйственным потребительским кооперативом <...> (далее по тексту - ОСССПК <...>), а также принято незаконное решение о продаже акций под предлогом выведения общества из банкротства. При этом Сорокину М.И. как директору ГНУ НИИСХ <...> и Караваевой Т.Н. как главному бухгалтеру ОАО <...> было достоверно известно, что акции ОАО <...> никогда не выпускались и не были в установленном законом порядке зарегистрированы и поставлены на баланс ГНУ НИИСХ <...>.
На следующий день, т.е. 30.07.2005 г. Сорокин М.И., в соответствии с отведенной преступной ролью, используя свое служебное положение вопреки интересам ГНУ НИИСХ <...> выступая от имени указанного учреждения, сознавая, что не имеет разрешения Президиума РАСХН на продажу акций в уставном капитале ОАО <...> злоупотребляя доверием, оказываемым ему РАСХН как руководителю структурного учреждения, незаконно заключил с Караваевой Т.Л. договор купли-продажи N 54 принадлежащих ГНУ НИИСХ <...> акций ОАО <...> в количестве 2 994 штук по цене <...> рублей <...> копеек, т.е. ниже номинальной <...> рублей) на сумму <...> рублей. При этом в договоре Сорокиным М.И. и Караваевой Т.Л. было умышленно указано, что денежные средства в размере <...> рублей необходимо перечислить не на расчетный счет или в кассу продавца, т.е. ГНУ НИИСХ <...>, а на расчетный счет или в кассу ОАО <...>.
При этом Сорокин М.И. и Караваева Т.Л. знали, что акции ОАО <...> не могли быть предметом купли-продажи, а заключение указанного выше договора купли-продажи акций являлось способом незаконного приобретения Сорокиным М.И. и Караваевой Т.Л. права на здание торгового центра.
09.08.2005 г. в г. <...> Караваева Т.Л., действуя умышленно, по предварительному сговору с Сорокиным М.И., реализуя общий с ним (Сорокиным М.И.) умысел, согласно отведенной ей в преступлении роли, перечислила <...> рублей за якобы приобретенные акции на расчетный счет ОАО <...>, что позволило ей, как владелице 95,2% несуществующего пакета акций ОАО <...>, незаконно завладеть правом на здание торгового центра, которое незаконно принадлежало указанному Обществу, а фактически являлось федеральной собственностью. Кроме того, на основании ст. 31 ФЗ "Об акционерных обществах" приобрела право участвовать в собрании акционеров и принимать решения относительно имущества ОАО <...>.
12.08.2005 г. в г. <...> Арбитражный суд <...> области, рассмотрев материалы дела N <...> по заявлению уполномоченного органа (УФНС России по <...> области признании несостоятельным (банкротом) ОАО <...> установил, что платежными поручениями от 04.08.2005 г. ОАО <...> уплачены налоги и сборы в общей <...> рублей, в связи с чем отпали признаки банкротства, при наличии которых возможно возбуждение производства по делу о банкротстве в арбитражном суде в отношении ОАО <...>, на основании чего было отказано во введении процедуры наблюдения в отношении указанного Общества и производство по делу было прекращено.
19.08.2005 г. в п. <...> <...> района <...> области директор ГНУ НИИСХ <...> Сорокин М.И., используя свое служебное положение в целях реализации задуманного с Караваевой Т.Л. преступления, в нарушение действующего законодательства, являясь председателем внеочередного общего собрания акционеров ОАО <...> (протокол N 4), совместно со своей родной сестрой - К. действовавшей по его указанию и представляющей акционера ГУСП ПЗ <...>, ввел в состав акционеров ОАО <...> Караваеву Т.Л. как собственника 2 994 акций, составляющих 95,2% от общего числа акций ОАО <...>. На этом же собрании, путем голосования присутствующих акционеров - ГНУ НИИСХ <...> в лице директора Сорокина М.И. и ГУСП ПЗ <...> в лице коммерческого директора К. было принято незаконное решение о продаже являющегося федеральной собственностью незаконно переданного ОАО <...> здания торгового центра.
В начале 2006 года Сорокин М.И., являясь директором ГНУ НИИСХ <...>, продолжая действовать согласованно с Караваевой Т.Л., с целью реализации общего с ней умысла на незаконное приобретение права на здание торгового центра, подлежащего в судебном порядке возвращению в собственность РФ, используя свое служебное положение вопреки законным интересам ГНУ НИИСХ <...>, обратился к президенту РАСХН с просьбой выдать доверенность на представление интересов РАСХН в Арбитражном суде <...> области по делу N <...> о признании недействительной сделки о передаче федеральной собственности - здания торгового центра и истребовании из чужого владения, намереваясь при этом отказаться от иска к ОАО <...> и тем самым прекратить производства по делу. При этом Сорокин М.И. сознавал, что прекращение производство по делу повлечет оставление здания торгового центра в собственности ОАО <...>, и желал этого. Однако об истинной цели получения им доверенности Сорокин М.И. президенту РАСХН не сообщил, чем ввел последнего в заблуждение.
17.02.2006 г. в г. <...> резидент РАСХН Р., будучи введенным Сорокиным М.И. в заблуждение относительно истинных его намерений получения требуемой доверенности, доверяя последнему как руководителю структурного учреждения РАСХН, полагая, что он (Сорокин М.И.) как директор действует в интересах ГНУ НИИСХ <...>, выдал ему требуемую доверенность за N 36-09/325.
23.03.2006 г. в п. <...> <...> района <...> области Сорокин М.И., незаконно являясь председателем совета директоров ОАО <...>, в целях доведения общего с Караваевой Т.Л. преступного умысла до конца, издал приказ N 7 о назначении Караваевой Т.Л., владеющей по фиктивному договору купли-продажи контрольным пакетом акций общества, генеральным директором ОАО <...>. Таким образом, Караваева Т.Л. стала единоличным исполнительным органом ОАО <...>.
На следующий день, т.е. 24.03.2006 г., с целью устранения препятствий и создания условий для незаконного приобретения права на чужое имущество, в судебном заседании Арбитражного суда <...> области, по адресу: г. <...> директор ГНУ НИИСХ <...> Сорокин М.И., продолжая реализацию единого с Караваевой Т.Л. умысла на незаконное приобретение права на чужое имущество в особо крупном размере, злоупотребляя доверием РАСХН, на основании полученной доверенности от РАСХН представил в суд письменное ходатайство за своей подписью, в котором заявил отказ от требований ГНУ НИИСХ <...> к ОАО <...> о признании недействительной сделки по передаче акционерному обществу здания торгового центра в виде вклада в уставный капитал общества и заявил ходатайство о прекращении дела.
24.03.2006 г. определением Арбитражного суда <...> области производство по делу N <...> было прекращено на основании ст. ст. 150 - 151 АПК РФ, в связи с отказом истца от иска.
Далее, с целью придания видимости законности своим действиям по продаже акций, принадлежащих ГНУ НИИСХ <...>, сознавая, что фактически сделка уже совершена, 10.05.2006 г. в п. <...> района <...> области директор ГНУ НИИСХ <...> Сорокин М.И., скрыв факт безвозмездного отчуждения акций, принадлежащих ГНУ НИИСХ <...> от РАСХН, а также факт прекращения производства по делу о признании ОАО <...> несостоятельным (банкротом), продолжая использовать свое служебное положение вопреки интересам ГНУ НИИСХ <...> в рамках реализации спланированного совместно с Караваевой Т.Л. преступления, направил в адрес президента РАСХН письмо N 82 с просьбой разрешить продажу 2 994 акций в уставном капитале ОАО <...>, мотивировав свое предложение тем, что Арбитражным судом <...> области якобы 15.07.2005 г. вынесено определение о несостоятельности (банкротстве) ОАО <...>. При этом Сорокин М.И. достоверно знал, что 15.07.2005 г. Арбитражным судом <...> области вынесено лишь определение об отложении на 22.07.2005 г. рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО <...>.
16.05.2006 г. в г. <...> члены Президиума РАСХН, будучи введенными Сорокиным М.И. в заблуждение, полагая, что он, как директор, действует в интересах ГНУ НИИСХ <...>, приняли решение поддержать его предложение от имени ГНУ НИИСХ <...> и разрешили продажу акций в уставном капитале ОАО <...> в количестве <...> штук по рыночной стоимости, но не ниже номинальной стоимости - <...> рублей, в связи с определением Арбитражного суда <...> области о банкротстве.
После отказа Сорокина М.И. как директора ГНУ НИИСХ <...> от возврата здания торгового центра в федеральную собственность, в мае 2006 года в г. <...> Караваева Т.Л., продолжая реализацию общего с Сорокиным М.И. преступного умысла, действуя согласно отведенной ей в преступлении роли, обратилась к своей племяннице - Ч. с просьбой зарегистрировать на свое имя ООО <...>, которое они совместно с Сорокиным М.И., согласно ранее разработанному плану намеревались использовать в качестве подконтрольной (подставной) им фирмы, в силу родственных отношений Караваевой Т.Л. и Ч. при продаже здания торгового центра.
23.05.2006 г. Ч., введенная в заблуждение Караваевой Т.Л., не зная ее и Сорокина М.И. истинных преступных намерений, действуя по указанию Караваевой Т.Л., зарегистрировала на свое имя ООО <...>.
25.05.2006 г. Караваева Т.Л., выступая от лица ОАО <...>, заключила с ООО <...> в лице директора Ч. договор купли-продажи N 1 указанного здания торгового центра за <...> рублей.
29.05.2006 г. в г. <...> Караваева Т.Л., реализуя единый с Сорокиным М.И. преступный умысел, совместно с Ч. подали в ГУ ФРС по <...> области, <...> и <...>, заявления о регистрации права собственности ООО <...> на здание торгового центра, расположенное по адресу: <...> район, п. <...>, ул. <...>, д. N <...>, на основании договора купли-продажи N 1 от 25.05.2006 г.. При этом Караваева Т.Л., сознавая, что указанная сделка совершена фиктивно и никаких денежных средств по указанному договору не получено, представила в ГУ ФРС по <...> области, <...> и <...> не соответствующую действительности расписку о якобы получении ОАО <...> денежных средств в размере <...> рублей от ООО <...> по указанному выше договору, чем обманула государственных регистраторов.
Однако зарегистрировать переход права собственности на здание торгового центра к ООО <...> не удалось по не зависящим от воли Сорокина и Караваевой обстоятельствам в связи с тем, что они не смогли устранить причины, препятствующие государственной регистрации сделки, поскольку Единый государственный реестр прав содержал сведения об ограничении и об обременении указанного здания правами третьих лиц, а именно ипотекой (регистрация N 72-01/01-168/2003-104 от 11.09.2003 г.) сроком с 01.08.2003 г. по 30.07.2004 г. в пользу ЗАО <...>; договором аренды (регистрация N 7.2-01/01-43/2003-245 от 15.12.2003 г.) сроком с 12.11.2003 г. по 31.12.2007 г. в пользу ОСССПК <...>, а также арестом (регистрация N 72-01/01-1/2004-93 от 06.04.2004 г.), наложенным 30.03.2004 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ПСП <...> района.
28.02.2007 г. после того, как Караваевой Т.Л. стало известно о проводимой в отношении нее и Сорокина М.И. проверке по факту совершения ими указанных выше мошеннических действий, направленных на незаконное завладение правом на здание торгового центра, а в последующем и о возбуждении 23.04.2007 г. в отношении нее и Сорокина М.И. уголовного дела по данному факту, в связи с чем 14.05.2007 г. Караваева Т.Л. с целью сокрытия документов, подтверждающих ее и Сорокина М.И. причастность к преступлению, забрала их из ГУ ФРС по <...> области, <...> и <...>.
Кроме этого, генеральный директор ГУСП ПЗ <...> Сорокин М.И., согласно п. 6.2 Устава ГУСП ПЗ <...>, являясь высшим должностным лицом этого предприятия, постоянно выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в указанной коммерческой организации, имея, в соответствии с п. 6.4 Устава ГУСП ПЗ <...>, право распоряжения денежными средствами ГУСП ПЗ <...> с целью получения материальной выгоды для себя и своих близких родственников, злоупотребил своими полномочиями вопреки законным интересам ГУСП ПЗ <...>, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам предприятия при следующих обстоятельствах.
15.12.2004 г. на основании распоряжения губернатора <...> области N 1130-рк "Об изъятии земельных участков", с изменениями, внесенными 09.03.2005 г. распоряжением N 120-рк вице-губернатора <...> области в целях проведения застройки и размещения новых жилых районов, в соответствии с градостроительным развитием <...> части г. <...>, из земельных участков, закрепленных за ГУСП ПЗ <...> на праве постоянного (бессрочного) пользования, для государственных нужд <...> области были изъяты земельные участки общей площадью 7986195 кв. м - с предоставлением ГУСП ПЗ <...> равноценных земельных участков взамен изъятых и компенсацией потерь сельскохозяйственного производства.
В мае 2006 года в г. <...> генеральный директор ГУСП ПЗ <...> Сорокин М.И., являясь основным распорядителем денежных средств возглавляемого им предприятия, достоверно зная, что в ближайшее время на счет ГУСП ПЗ <...> N <...>, открытый в филиале ОАО АКБ <...> в г. <...> будет перечислено <...> рублей в качестве возмещения убытков, причиненных изъятием земель из землепользования ГУСП ПЗ <...>, руководствуясь корыстными побуждениями, решил использовать свое служебное положение для извлечения материальной выгоды.
С этой целью Сорокин М.И. решил создать подставную коммерческую организацию, полностью подконтрольную ему, после регистрации которой, с использованием своего служебного положения, незаконно заключить с ней договор займа денежных средств в размере <...> рублей, перечислить со счета ГУСП ПЗ <...> на счет подставной коммерческой организации указанную сумму.
Согласно разработанному Сорокиным М.И. преступному плану, руководство указанной подставной коммерческой организацией должны были осуществлять доверенные ему лица, в связи с чем он (Сорокин М.И.), решил привлечь к совершению преступления свою дочь - С. и ее будущего мужа - Д., не посвящая которых в свой преступный план, под предлогом занятия семейным бизнесом, предложил им учредить ООО <...>.
26.05.2006 г. в г. <...> С. и Д. действовавшим по указанию Сорокина М.И., был подписан учредительный договор и Устав ООО <...> 19.06.2006 г. указанному Обществу было выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица. В этот же день между Д. и С. был заключен брак.
19.06.2006 г. в г. <...> между <...> областью в лице директора департамента имущественных отношений К. <...> Российской Федерацией в лице руководителя ТУ ФАУФИ по <...> области Афанасьева В.В. и ГУСП ПЗ <...> в лице генерального директора Сорокина М.И. в соответствии с распоряжением администрации <...> области от 15.12.2004 г. N 1130-рк с изменениями, внесенными распоряжением администрации <...> области от 09.08.2005 г. N 120-рк было заключено соглашение N 7, согласно которому за изъятые у ГУСП ПЗ <...> для государственных и муниципальных нужд земельные участки, ГУСП ПЗ <...> были переданы равноценные участки в <...> МО, а также возмещены убытки, причиненные изъятием указанных выше земельных участков в сумме <...> рублей, на основании отчета N 050/06 от 20.02.2006 г.
27.06.2006 г. платежным поручением N 102952 Департаментом финансов <...> области, Департаментом имущественных отношений <...> области на счет ГУСП ПЗ <...> N <...>, открытый в филиале ОАО АКБ <...> в г. <...> было перечислено <...> рублей в качестве возмещения убытков землепользователю.
07.07.2006 г. председателем общего собрания участников ООО <...> Сорокиной С.М., директором ООО <...> был назначен Д.
12.07.2006 г. в дневное время генеральный директор ГУСП ПЗ <...> Сорокин М.И. вместе с Д. прибыл в помещение филиала ОАО АКБ <...> в г. <...> по адресу; <...> ул. <...>, где Сорокин М.И., дал указание Д. об открытии банковского счета. Д. действуя по указанию, Сорокина М.И., доверяя ему в силу сложившихся родственных отношений, не зная об истинных намерениях последнего, от лица ООО <...> заключил с филиалом ОАО АКБ <...> в г. <...> договор банковского счета N <...> согласно которому в указанном банке на ООО "<...>" был открыт счет N <...>. При этом на банковскую карточку с образцами подписей и оттиска печати Сорокиным М.И. был умышленно поставлен оттиск печати, учрежденного им в 2003 году ООО <...>.
01.08.2006 г. Сорокин М.И., используя свое служебное положение вопреки интересам возглавляемого им ГУСП ПЗ <...>, грубо нарушая требования, установленные п. 1 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которым руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно, а также в нарушение п. 4 ст. 18, п. 1 ст. 22 и п. 3 ст. 23 указанного Закона, предусматривающих, что: государственное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов; что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия; а также, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия, с целью получения дивидендов от незаконного использования денежных средств ГУСП ПЗ ГО <...> заключил с ООО <...> в лице директора Д. являющемуся по отношению к нему (Сорокину М.И.) аффилированным лицом, договор займа денежных средств на сумму <...> рублей по заниженной плате в размере 0,5% годовых.
В тот же день, т.е. 01.08.2006 г. Сорокин М.И., совместно с бухгалтером Ф., которой достоверно не были известны преступные намерения Сорокина М.И., подписал платежное поручение N 573 о перечислении <...> рублей по договору займа от 01.08.2006 г. со счета ГУСП ПЗ <...> N <...>, открытого в филиале ОАО АКБ <...> в г. <...> на счет ООО <...> N <...>, открытый в филиале ОАО АКБ <...> в г. <...>.
Таким образом, 01.08.2006 года, <...> рублей, принадлежащих ГУСП ПЗ <...> поступили на указанный счет ООО <...>, являющегося подконтрольным Сорокину М.И. и фактически руководимым им.
В этот же день, т.е. 01.08.2006 г., Сорокин М.И., сознавая, что денежная сумма в размере <...> рублей незаконно перечислена на счет ООО <...> вместе со своим зятем - Д. прибыл в помещение филиала ОАО АКБ <...> в г. <...> по адресу: <...>, где дал ему (Д.) указание о заключении от лица ООО <...> с ОАО АКБ <...> договора выдачи простого векселя N 049/СВ.
Д. действуя по указанию Сорокина М.И., доверяя ему как своему родственнику, заключил указанный договор от лица директора ООО <...> и во исполнение договора, по указанию Сорокина М.И. подписал платежные поручения N 1-15 о перечислении со счета ООО <...> на счет филиала ОАО АКБ <...> в г. <...> <...> рублей.
В тот же день, т.е. 01.08.2006 г. на основании акта приема-передачи ООО <...> было выдано 15 простых векселей ОАО АКБ <...>: 1) вексель серии Ю N <...> номиналом <...> рублей; 2) вексель серии Ю N <...> номиналом <...> рублей; 3) вексель серии Ю N <...> номиналом <...> рублей; 4) вексель серии Ю N <...> номиналом <...> рублей; 5) вексель серии Ю N <...> номиналом <...> рублей; 6) вексель серии Ю N <...> номиналом <...> рублей; 7) вексель серии Ю N <...> номиналом <...> рублей; 8) вексель серии Ю N <...> номиналом <...> рублей; 9) вексель серии Ю N <...> номиналом <...> рублей; 10) вексель серии Ю N <...> номиналом <...> рублей; 11) вексель серии Ю N <...> номиналом <...> рублей; 12) вексель серии Ю N <...> номиналом <...> рублей; 13) вексель серии Ю N <...> номиналом <...> рублей; 14) вексель серии Ю N <...> номиналом <...> рублей; 15) вексель серии Ю N <...> номиналом <...> рублей, на общую вексельную сумму <...> рублей, с дисконтом в размере <...> рублей.
03.08.2006 г. Сорокин М.И. вместе с Д. прибыл в помещение филиала ОАО АКБ <...> в г. <...> по адресу: <...>, где дал Д. указание заключить с ОАО АКБ <...> договор хранения ценных бумаг. Д., выполняя указание Сорокина М.И., действуя от имени ООО <...>, заключил с ОАО АКБ <...> договор хранения ценных бумаг N 01/06, согласно которому ООО <...> передало на хранение в ОАО АКБ "<...>" векселя банка ОАО АКБ <...> серии Ю N <...> на сумму <...> рублей.
В конце августа 2006 года, Сорокину М.И. стало известно о предстоящем расторжении брака между его дочерью - С. и Д. в связи с чем, 30.08.2006 г. в дневное время Сорокин М.И. совместно с Д. прибыл в помещение филиала ОАО АКБ <...> в г. <...> по адресу: <...>, где дал указание Д. об истребовании находящихся на хранении векселей ОАО АКБ <...> серии Ю N <...> (<...> штук) на сумму <...> рублей принадлежащих ООО <...> и переоформлении их, путем внесения в индоссамент (передаточную надпись), на ООО ПЗ <...>, где единственным учредителем являлся Сорокин М.И.
В тот же день, т.е. 30.08.2006 г. после получения векселей ОАО АКБ <...> серии Ю N <...> (<...> штук). Д. по указанию Сорокина М.И. переоформил передаточную надпись на указанных векселях на ООО ПЗ <...>. После чего, Сорокин М.И. от лица ООО ПЗ <...> заключил с ОАО АКБ <...> договор хранения ценных бумаг N 02/06, согласно которому ООО ПЗ <...> передало на хранение ОАО АКБ <...> вышеуказанных векселей
12.12.2006 г. в г. <...> председателем СО РАСХН был издан приказ N 155 о проведении финансово-хозяйственной проверки ГНУ НИИСХ <...> и ГУСП ПЗ <...>. Узнав о назначенной проверке, 12.12.2006 г. в г. <...> Сорокин М.И. с целью сокрытия незаконного использования денежных средств, принадлежащих ГУСП ПЗ <...>, действуя от имени директора ООО ПЗ <...> обратился в ОАО АКБ <...> с требованием передать ему, находящиеся там на хранении векселя ОАО АКБ <...> серии Ю N <...> (<...> штук), получив которые, переоформил индоссамент (передаточную надпись) на ГУСП ПЗ <...>. Далее, в тот же день, между ГУСП ПЗ <...> в лице генерального директора Сорокина М.И. и ОАО АКБ <...> был заключен договор хранения ценных бумаг N 05/06, согласно которому ГУСП ПЗ <...> передало на хранение ОАО АКБ "<...>" вышеуказанные 15 векселей.
В тот же день, т.е. 12.12.2006 г., по запросу Сорокина М.И., заместителем директора филиала ОАО АКБ <...> в г. <...> ему была выдана справка о том, что векселя банка ОАО АКБ <...> серии Ю N <...> (<...> штук) на сумму <...> рублей, принадлежащие ГУСП <...> по состоянию на 12.12.2006 г. находятся на хранении в кассе филиала ОАО АКБ <...> в г. <...> Указанная справка в дальнейшем была предъявлена Сорокиным М.И. членам комиссии, проводившим проверку финансово-хозяйственной деятельности ГУСП ПЗ <...>
Таким образом, в результате использования генеральным директором ГУСП ПЗ <...> Сорокиным М.И. своих полномочий вопреки законным интересам указанного предприятия, был причинен существенный вред правам и законным интересам ГУСП ПЗ <...> в виде лишения возможности своевременно использовать <...> рублей, для приобретения основных средств производства, расширения материальной базы для возделывания сельскохозяйственной продукции и ее реализации.
В кассационных жалобах:
- - осужденный Сорокин М.И. просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступлений, указывая, что необоснованно осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ, т.к. в связи с передачей в аренду ООО ПЗ <...> земельного участка у него отсутствовал корыстный мотив, а также не был причинен существенный вред интересам общества и государства. Полагает необоснованным осуждение по ч. 3 ст. 204 УК РФ, ссылаясь на то, что деньги в размере <...> рублей были даны ему свидетелем Ж. не в качестве коммерческого подкупа за предоставление земельного участка, а в долг, который он после появившейся возможности вернул ему. Считает, что суд не дал оценку тому, что на свидетеля при даче им показаний в ходе предварительного следствия было оказано психологическое давление. Также считает необоснованным осуждение по ч. 2 ст. 291 УК РФ, ссылаясь на то, что выводы суда о даче им взятки Афанасьеву и Шмулевичу ничем не подтверждены, что деньги в размере <...> рублей он дал Афанасьеву по договору займа, которые Афанасьев впоследствии ему вернул. Полагает необоснованным осуждение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, указывая, что исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают совершение им действий по незаконному завладению правом на здание торгового центра, наоборот, он предпринял все необходимые меры по выводу из банкротства ОАО "<...>" При этом отмечает, что о намерениях осужденной Караваевой он не знал. Указывает на необоснованное осуждение по ч. 1 ст. 201 УК РФ, ссылаясь на то, что деньги в размере <...> рублей были перечислены со счета ГУСП ПЗ <...> на счет ООО ПЗ <...> во избежание уплаты ГУСП налоговых платежей. А отсутствие от совершения этой сделки материального ущерба свидетельствует получение ГУСП процентов за пользование денежными средствами. Вместе с тем, в случае несогласия с его доводами просит назначить ему наказание с применением правил ст. 64 УК РФ и признать его условным. В дополнительной кассационной жалобе осужденного содержится та же просьбы и доводы, со ссылкой на показания свои и других свидетелей в судебном заседании. Кроме того, считает, что в ходе предварительного следствия он вынужден был оговорить себя и других осужденных в результате оказанного на него психологического давления;
- - аналогичная просьба и доводы с многочисленными ссылками на показания допрошенных в судебном заседании осужденных и свидетелей содержатся в кассационных жалобах адвоката Батурина П.П. в защиту интересов осужденного Сорокина М.И. При этом адвокат считает вину осужденного в содеянном недоказанной, а выводы суда односторонними, неполными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а приговор постановленным с обвинительным уклоном. В то же время отмечает, что Сорокин 3 декабря 2006 года добровольно заявил о передаче Шмулевичу денег в размере <...> рублей, о чем и подтвердил при допросе в качестве подозреваемого, поэтому он должен быть освобожден от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 291 УК РФ в связи с примечанием к указанной статье. Вместе с тем, считая, что государственный обвинитель отказалась от обвинения Сорокина по ч. 2 ст. 291 УК РФ, адвокат просит о прекращении уголовного дела по этим основаниям. Считает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание без учета данных о его личности,
- - осужденный Афанасьев В.В. просит приговор отменить, дело прекратить, указывая, что осуждение его по ч. 1 ст. 285 УК РФ по тем основаниям, что его приятель Сорокин получит выгоду от аренды земельного участка, необоснованно, т.к. Сорокин не был его приятелем, между ними существовали лишь деловые отношения. Тем не менее, указывает, что деньги Сорокин ему дал в долг, а не в качестве взятки. Кроме того, считает, что поскольку во время передачи ему денег (9 ноября 2006 г.) он на период проверки был отстранен от выполнения служебных обязанностей, поэтому не являлся должностным лицом. Также отмечает, что вопреки позиции государственного обвинителя, просившей признать его виновным по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ, суд признал его виновным по п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ;
- - адвокат Воронцов А.Н. в защиту интересов осужденного Афанасьева В.В. просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, приводя в обоснование своей просьбы аналогичные доводы. Кроме того, считает, что в основу приговора положены многочисленные недопустимые доказательства, такие как протоколы выемок и осмотра документов. Полагает, что в связи с непредставлением адвокату Кобе Г.Г. слова в судебных прениях, суд нарушил право Афанасьева на защиту. Отмечает, что деньги, полученные Афанасьевым от Сорокина, передавались им С. не для передачи в качестве взятки, а для оплаты труда юриста в связи с предстоящим представлением его интересов в суде в связи с увольнением;
- - осужденный Шмулевич В.В. в основной кассационной жалобе просит приговор отменить, дело в отношении него прекратить, ссылаясь на нарушения норм УПК РФ, в связи с тем, что не были рассмотрены ходатайства об исключении недопустимых доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение уголовно-процессуального законодательства, не приводя каких-либо конкретных доводов. В дополнительной жалобе осужденный отмечает, что, признавая его виновным по ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд не учел, что он действовал по распоряжению руководителя Афанасьева. Считает, что, несмотря на то, что государственный обвинитель в прениях отказалась от обвинения его по п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ и просила признать его виновным по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ, суд признал его виновным по п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ. Кроме того, считает, что не доказан мотив получения взятки;
- - адвокат Голотин А.Н. в защиту интересов осужденного Шмулевич В.В. просит приговор отменить, дело прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. В частности считает, что протоколы выемок в ТУ ФАУФИ по <...> области от 20 и 21 ноября 2006 г., в ГУ ФРС по <...> области от 21 и 22 ноября 2006 г. документов и их осмотров являются недопустимыми доказательствами, т.к. участвующим лицам не был разъяснен порядок производства следственных действий, а изъятые документы не были опечатаны и упакованы. Считает, что суд необоснованно признал доказательством справку за подписью С. (т. 8, л.д. 193 - 133) без исследования протокола допроса самого свидетеля. Полагает, что судом необоснованно исследовано в судебном заседании заявление Шмулевича от 23.10.2006 г. на имя прокурора, т.к. оно получено в отсутствие защитника, а, кроме того, вызывает сомнение его авторство. Считает, что поскольку суд признал отсутствие корыстных побуждений в виде получения от Сорокина взятки в действиях Афанасьева и Шмулевича, связанных с принятием незаконных решений, что повлекло оправдание Шмулевича по четырем составам преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, то он также необоснованно осужден по п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.
В возражениях государственные обвинители Пикс Л.С. и Толмачева Т.А. просят доводы кассационных жалоб оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов, возражений на них, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина осужденных в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Судом правильно установлено, что в связи с незаконными действиями Сорокина, совершенными вопреки законным интересам ГУСП ПЗ <...> введшего в заблуждение членов президиума РАСХН и являвшегося одновременно директором ГНУ НИИСХ <...> генеральным директором ГУСП ПЗ <...>, а также директором созданного им ООО ПЗ <...> при содействии Афанасьева и Шмулевича, являвшихся соответственно руководителем и заместителем руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <...> области и злоупотребившими в нарушение требований ст. 25, 34, 45, 53, 80 Земельного кодекса РФ, ст. 131 ГК РФ, ст. 10 Закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок площадью 150 га, являвшийся федеральной собственностью и находившийся в бессрочном пользовании ГУСП ПЗ <...> по заключенному между указанным территориальным управлением по <...> области и ООО ПЗ <...> в лице Сорокина договору аренды был передан в аренду коммерческому ООО ПЗ <...>, возглавляемому тем же Сорокиным на 49 лет с уплатой арендной платы за весь участок в размере всего <...> рублей <...> коп. в квартал, без какой-либо компенсации упущенной выгоды, потерь и убытков.
Между тем, из показаний Р. действующего директора ГУСП ПЗ <...> указанный участок являлся одним из самых ценных участков, находящихся в землепользовании предприятия, использовался им на протяжении многих лет для производства элитных семян и товарного картофеля, а незаконная передача его в аренду повлекла невозможность использования его предприятием.
Неслучайно, в последующем по представлению прокуратуры прежние распоряжения территориального управления о заключении договора были отменены, а решением арбитражного суда договор аренды признан недействительным.
Поэтому действия Сорокина правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ.
Также обоснованно Сорокин осужден по ч. 3 ст. 204, ч. 2 ст. 291 УК РФ, Афанасьев и Шмулевич - по п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, а Афанасьев - по ч. 2 ст. 291 УК РФ.
Как правильно установлено судом, в 2005 - 2006 гг. при непосредственном участии Сорокина, директора ГУСП ПЗ <...> в нарушение требований ч. 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ были заключены договоры между ГУСП ПЗ <...> и ООО <...>, руководителем и заместителем которого соответственно являлись Пушкарев и Ж. о передаче обществу для оформления в собственность двух земельных участков площадью 1,5 и 3,5 га, находящихся в пользовании у ГУСП ПЗ <...>.
После этого в октябре 2006 года во время встречи между Сорокиным и Шмулевичем с Афанасьевым, последний сообщил Сорокину, что ему срочно нужны деньги в размере <...> рублей для дачи взятки должностным лицам Минэкономразвития за получение положительного заключения проводящейся служебной проверки деятельности возглавляемого ими территориального управления ФАУФИ по <...> области, и, как следствие, оставление ранее принятых незаконных решений в интересах Сорокина в силе.
Сорокин, в свою очередь, прибыв в офис ООО <...> и передав П. и Ж. привезенную с собой копию постановления Президиума СО РАСХН о согласии на отвод земельного участка площадью 3,5 га для нужд общества, получил от Ж. в качестве коммерческого подкупа деньги в размере <...> рублей, которые затем как обещанные отдал Шмулевичу, в свою очередь, передавшему деньги Афанасьеву.
Впоследствии Афанасьев через своего подчиненного Б. неосведомленного о его преступных действиях, а также свою знакомую С., Ф., Ш. большую часть полученных от Сорокина денег передал должностным лицам Минэкономразвития РФ Я. и М. в качестве взятки.
Доводы кассационных жалоб о том, что Сорокин взял у Ж., как и Афанасьев у Сорокина деньги в размере <...> рублей в долг, который впоследствии был возвращен, были предметом тщательного исследования в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом, выводы которого об этом подробно и мотивированно изложены в приговоре.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности выводов суда, поскольку они основаны на совокупности тщательно исследованных допустимых доказательствах, в том числе показаниях в ходе предварительного следствия свидетеля Ж. и Сорокина об обещании Ж. отблагодарить Сорокина за оказание помощи в оформлении земельного участка и предоставление постановления СО РАСХН о согласии на отвод земли и получении в связи с этим денег; показаниях Сорокина и Шмулевича, из которых неопровержимо следует, что речь между ними шла совсем не о договоре займа, на чем настаивают в своих жалобах осужденные.
В судебном заседании проверялись доводы жалоб о даче показаний Сорокиным в результате психологического воздействия, но не нашли своего подтверждения.
Выводы суда подтверждаются и вступившим в законную силу приговором Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 18 августа 2008 года, которым М. и Я. осуждены за получение взятки через посредников Ш. и Ф. за незаконные действия в пользу известного должностного лица территориального управления ФАУФИ по <...> области, а С. признана виновной в пособничестве этим действиям.
Доводы адвоката Батурина П.П. о том, что поскольку Сорокин в своем заявлении от 3 декабря 2006 года добровольно сообщил о даче взятки Афанасьеву и Шмулевичу, то он подлежит освобождению от уголовной ответственности в соответствии с Примечанием к ст. 291 УК РФ, нельзя признать состоятельными.
Действительно, согласно Примечанию к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица или если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
Вместе с тем, как следует из указанного заявления Сорокина, а также данных им после этого показаниях в качестве подозреваемого, он лишь сообщил о передаче Шмулевичу по его просьбе денежной суммы, полученной им в качестве взятки от Ж. О том, что деньги передавались им в качестве взятки за совершение незаконных действий в его пользу, он не сообщал.
Между тем, Сорокин признан виновным за дачу взятки Афанасьеву и Шмулевичу за совершение ими в его пользу незаконных действий, связанных с предоставлением земельного участка.
Не основаны на законе и доводы адвоката Воронцова А.Н. о том, что при получении взятки от Сорокина Афанасьев не являлся должностным лицом, так как на период служебной проверки был отстранен от работы.
Как следует из материалов уголовного дела, взятка была получена Афанасьевым за совершение в пользу Сорокина незаконных действий, входящих в его служебные полномочия.
При этом Судебная коллегия учитывает, что уголовная ответственность за дачу и получение взятки наступает как в случае взятки - подкупа, так и взятки-вознаграждения.
Доводы кассационных жалоб о том, что государственный обвинитель отказалась от обвинения Сорокина по ч. 2 ст. 291 УК РФ, а Афанасьева и Шмулевича по п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ противоречит протоколу судебного заседания.
Вместе с тем, при квалификации действий Афанасьева и Шмулевича по ч. 1 ст. 285 УК РФ суд допустил ошибку.
По приговору суда они признаны виновным в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Судебная коллегия находит такую квалификацию излишней, поскольку все действия виновных, квалифицированные как злоупотребление должностными полномочиями, полностью охватываются п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ и дополнительной квалификации не требуют.
В связи с этим приговор в части осуждения Афанасьева и Шмулевича по ч. 1 ст. 285 УК РФ подлежит отмене.
По этим же основаниям из приговора также подлежит исключению указание о назначении Шмулевичу наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, а назначенное Афанасьеву по этим правилам наказание подлежит снижению.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб о необоснованном осуждении Сорокина по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Выводы суда о совершении им действий, связанных с покушением на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, подробно изложены в приговоре и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах.
Как правильно установлено судом, в июле 2005 года Сорокин, являвшийся директором ГНУ НИИСХ <...>, вступил в преступный сговор с Караваевой с целью незаконного приобретения права на здание торгового центра путем оставления его вначале в собственности ОАО, а затем распоряжения им по своему усмотрению.
Так из исследованных в судебном заседании доказательств (распоряжения Президиума РАСХН и результатов проверки, проведенной представителями счетной палаты РФ) следует, что еще до назначения Сорокина директором ГНУ НИИСХ <...> находившееся в федеральной собственности, переданное институту в оперативное управление и находящееся на его балансе здание торгового центра балансовой стоимостью <...> неденоминированных рублей и площадью 1 372,1 кв. м было незаконно передано АООТ (затем ОАО), созданного на базе НПО <...> (перерегистрированное затем в ГНУ НИИСХ <...>), которое являлось одним из его учредителей. В свою очередь общество обязалось передать институту 2 950 бездокументарные акции, составлявшие 93,6% от их общего количества. Однако решения о выпуске акций не принималось и в установленном порядке не регистрировалось.
Приказом председателя СО РАСХН от 28 мая 2004 года Сорокину было приказано в трехмесячный срок устранить отмеченные в ходе проверки недостатки и нарушения, т.е. принять меры для возврата здания торгового центра и внесения его в реестр федерального имущества, переданного в оперативное управление ГНУ НИИСХ <...>.
Между тем, согласно многочисленным исследованным в судебном заседании документальным доказательствам в целях реализации задуманного и вопреки возложенным на него обязанностям Сорокин сначала назначил Караваеву главным бухгалтером ОАО <...> на собрании акционеров, действуя в своем лице от имени ГНУ НИИСХ <...> и с участием своей сестры К. действовавшей от лица ГУСП ПЗ <...> и по его указанию, принял незаконное решение о продаже несуществующих акций в уставном капитале ОАО этому же обществу с перечислением на счет этого же общества денежных средств, о чем заключил договор купли-продажи с Караваевой. После перечисления Караваевой денег в размере <...> рублей на внеочередном собрании акционеров общества в том же составе было принято решение о введении ее в состав акционеров общества и продаже незаконно переданного ОАО здания торгового центра; 23.03.2006 г. Сорокин, незаконно являясь председателем совета директоров ОАО <...> назначил Караваеву, владеющей по фиктивному договору купли-продажи пакетом акций общества, генеральным директором указанного общества. Получив обманным путем от президента РАСХН доверенность, Сорокин в Арбитражном суде <...> области, рассматривавшего иск ГНУ НИИСХ <...> о признании недействительной сделки о передаче здания торгового центра из федеральной собственности коммерческой организации ОАО <...> заявил от имени ГНУ НИИСХ <...> отказ от иска. В связи с этим производство по делу судом было прекращено в связи с отказом истца от иска.
После этого Ч., племянница Караваевой, не осведомленная о намерениях последней, и по ее указанию зарегистрировала на свое имя ООО <...>, а затем Караваева от лица ОАО "<...>" заключила с Ч., действующей от имени ООО <...>, договор купли-продажи здания торгового центра за <...> рублей.
С целью регистрации права собственности ООО "<...>" на здание торгового центра Караваева представила в ФРС по <...> области фиктивную расписку о получении ОАО "<...>" от ООО "<...>" по договору купли-продажи.
Однако зарегистрировать переход права собственности на здание торгового центра Сорокину и Караваевой не удалось по независящим от них причинам, в связи с наличием сведений об ограничении и обременении указанного здания правами третьих лиц.
Узнав о проводимой в отношении нее и Сорокина проверке по факту совершения мошеннических действий, а затем и возбуждении уголовного дела, Караваева забрала документы из ГУ ФРС по <...> области.
С учетом изложенного доводы жалоб о намерениях Сорокина вернуть федеральную собственность и его неосведомленности о действиях Караваевой противоречат установленным судом обстоятельствам.
Поэтому он обоснованно признан виновным в содеянном, а в связи с тем, что совместными действиями его и Караваевой завладеть зданием не удалось, действия Сорокина правильно квалифицированы как неоконченный состав преступления.
Сорокин также обоснованно осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ за перечисление со счета ГУСП ПЗ <...> <...> рублей на счет подконтрольного ему ООО "<...>", учредителями которого являлись его дочь С. и зять Д.
Судом бесспорно установлено, что перечисление денежной суммы было осуществлено Сорокиным вопреки интересам возглавляемого им предприятия и с нарушением требований п. 1 ст. 25, п. 4 ст. 18, п. 1 ст. 22, п. 3 ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ, предусматривающих запрет государственному предприятию без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, или в совершении которых имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, а также совершать крупные сделки без согласия собственника.
Кроме того, как следует из показаний многочисленных свидетелей, Сорокин, а также работавшая в то время бухгалтером предприятия Ф. (впоследствии осужденная за мошенничество), скрыли факт получения ГУСП ПЗ <...> от администрации <...> области компенсации в размере <...> рублей (Р., П., Л., Г.).
При этом свидетель Д., являвшимся генеральным директором ООО <...>, пояснил в суде, что сам он в момент создания организации был студентом, самому ему фирма не нужна была, оформлением документов при создании фирмы он не занимался, лишь отдал паспорт Сорокину, который приходился ему тестем, и выполнял его указания, в том числе подписывал подготовленные Сорокиным документы. Никакой деятельностью фирма не занималась за исключением одной сделки по приобретению векселей.
Показания свидетеля свидетельствуют о том, что фактически Сорокиным была создана контролируемая им подставная организация лишь с единственной целью - незаконного перечисления на ее счет денежных средств.
Вопреки предписаниям Закона Сорокин 1 августа 2006 года заключил договор займа денежных средств на <...> рублей с ООО <...>, которое обязалось возвратить указанную сумму и уплатить проценты лишь в размере 0,5% годовых за пользование денежными средствами в срок до 7 августа 2007 года.
Между тем, по указанию Сорокина Д. от лица ООО <...>, на счет которого незаконно были перечислены деньги, заключил с банком договор выдачи простого векселя, согласно которому на счет банка из указанных денежных средств были перечислены <...> рублей, а банк выдал <...> простых векселей на общую вексельную сумму <...> рублей с дисконтом в размере <...> рублей.
Лишь в связи с изданием 12 декабря 2006 года председателем СО РАСХН приказа о проведении финансово-хозяйственной проверки ГНУ НИИСХ <...> и ГУСП ПЗ <...>, возглавляемых Сорокиным, он был вынужден с целью сокрытия незаконного использования денежных средств в этот же день переоформить векселя на ГУСП ПЗ <...>.
Как следует из показаний и письма нового директора ГУСП ПЗ <...> Р. денежные средства в векселях возвращены ГУСП ПЗ <...>, за период нахождения векселей в банке предприятие получило в виде процентов около <...> рублей. Но проценты за пользование денежными средствами ООО <...> их предприятию не выплатило.
По заключению специалистов счетной палаты <...> области закрепленная договором займа плата за пользование денежными средствами в размере 0,5% годовых является заниженной по сравнению со сложившейся практикой, т.к. средняя ставка рефинансирования Центрального банка РФ, применяемая при кредитовании и размещении средств в депозиты в 2006 году, составляла 11% годовых. В результате заключения договора займа потери ГУСП ПЗ <...> составили <...> рублей.
С учетом изложенного убедителен вывод суда о том, что цель Сорокина в извлечении выгод и преимуществ для себя состояла в получении денежной разницы между процентом от помещения крупной денежной суммы в банке и низким процентом по договору займа.
Правильным является и вывод суда о том, что злоупотребление Сорокиным своими полномочиями повлекло причинение предприятию существенного вреда, поскольку предприятие нуждалось в приобретении основных средств производства, стоимость которых на конец 2006 года составляла около <...> рублей. Поэтому совершение Сорокиным действий по незаконному изъятию из оборота предприятия денежной суммы более чем в два раза превышающей стоимость ее основных средств обоснованно признано причинением существенного вреда.
Доводы жалоб об использовании судом при постановлении приговора доказательств, которые суд сам признал недопустимыми доказательствами, не основаны на материалах дела.
В судебном заседании неоднократно обсуждались ходатайства осужденных и их адвокатов о признании ряда доказательств, в том числе изъятых документов и отдельных процессуальных действий недопустимыми, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона при их выемке и производстве.
Постановлениями суда заявленные ходатайства были частично удовлетворены, в связи с чем судом вынесены постановление по итогам предварительного слушания (т. 49, л.д. 85 - 97), а также постановление в ходе судебного заседания (т. 53, л.д. 10 - 41). Следует отметить, что основная масса доказательств в виде документов, в том числе и их копий, признана судом недопустимыми доказательствами в связи с нарушением закона при их выемке в квартире Сорокина.
Судебная коллегия находит постановления суда как в части признания многочисленных доказательств недопустимыми доказательствами, так и в части отказа в признании некоторых из них таковыми обоснованными, мотивированные выводы суда об этом подробно изложены в принятых постановлениях.
Ссылок суда в приговоре на признанные им недопустимые доказательства не имеется.
Действия Сорокина по перечислению указанных денежных средств органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Установив, что у Сорокина отсутствовал умысел на безвозмездное изъятие денежных средств - одного из основных признаков инкриминируемого ему преступления, суд квалифицировал его действия на ч. 1 ст. 201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.
Доводы жалоб о том, что в этом случае в резолютивной части приговора должно содержаться указание о переквалификации действий Сорокина с ч. 4 ст. 160 на ч. 1 ст. 201 УК РФ, а отсутствие такового влечет отмену приговора, не основаны на законе.
Между тем, вывод суда в описательно-мотивировочной части приговора о том, что Сорокин М.И. совершил злоупотребление полномочиями с целью получения материальной выгоды не только для себя, но и своих близких родственников, противоречит данной судом квалификации его действий по ч. 1 ст. 201 УК РФ как совершение указанных действий в целях извлечения выгод и преимуществ только для себя.
Поэтому приговор в этой части подлежит изменению.
Доводы адвоката Воронцова А.Н. о нарушении права на защиту Афанасьева, выразившиеся в том, что его адвокату Кобе Г.Г. не было предоставлено слово в судебных прениях, противоречат протоколу судебного заседания.
Как следует из материалов дела, защиту интересов Афанасьева по соглашению осуществляли адвокаты Воронцов А.Н. и Коба Г.Г. Адвокат Коба Г.Г. неоднократно не являлся в судебное заседание, в связи с чем оно продолжалось в его отсутствие, с чем выражал свое согласие и Афанасьев. 26 июля 2010 года (на этот день были объявлены судебные прения) адвокат Коба Г.Г. вновь не явился в судебное заседание, в связи с чем Афанасьев просил отложить судебное заседание. Обсудив его ходатайство, суд с учетом того, что Афанасьев был обеспечен защитником, принял решение продолжить судебное заседание, и приступил к судебным прениям, в ходе которых в защиту интересов Афанасьева выступил адвокат Воронцов А.Н. и которые были окончены 25 июля 2006 года. 4 августа 2010 года судебное заседание было продолжено, явившемуся адвокату Кобе Г.Г. и представившему больничный лист (с 26 июля по 4 августа) было предоставлено слово в судебных прениях, но адвокат, заявив о необходимости начать в его присутствии судебные прения с речи государственного обвинителя, отказался выступать в судебных прениях, как и ознакомиться с содержанием протокола судебного заседания, проведенного в его отсутствие.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия не усматривает нарушение права Афанасьева на защиту.
При назначении наказания осужденным суд в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства дела и данные их личностей, назначив его почти по всем статьям УК РФ в минимальных пределах.
Вместе с тем, в силу ст. 10 УК РФ в связи с принятием Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, улучшающего положение осужденных и имеющего обратную силу, подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) на ч. 3, ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) действия Сорокина М.И. и Караваевой Т.Л., а назначенное им наказание - снижению.
Что касается осуждения Сорокина по ч. 1 ст. 201 УК РФ, то Судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации его действий на указанную статью в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26, поскольку назначенный ему вид наказания в виде лишения свободы не претерпел изменений, поэтому новым уголовным Законом его положение не улучшено.
Помимо указанных изменений приговора, в том числе исключения указания о назначении Шмулевичу наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и снижения Афанасьеву совокупного наказания, Судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего смягчения наказания осужденным, в том числе с применением правил ст. 64, 73 УК РФ.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тюменского областного суда от 6 октября 2010 года в отношении Афанасьева В.В., Шмулевича В.В. в части их осуждения по ч. 1 ст. 285 УК РФ отменить в связи с излишней квалификацией их действий.
Исключить указание о назначении Шмулевичу В.В. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Этот же приговор в отношении Сорокина М.И., Караваевой Т.Л. изменить.
Исключить указание об использовании Сорокиным М.И. своих полномочий с целью получения материальной выгоды для своих близких родственников.
Переквалифицировать действия Сорокина М.И. и Караваевой Т.Л. с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) на ч. 3, ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), по которой назначить Сорокину М.И. четыре года лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, Караваевой Т.Л. - четыре года лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить наказание:
- Сорокину М.И. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 204, ч. 2 ст. 291, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, восемь лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;
- Афанасьеву В.В. по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 290, ч. 2 ст. 291 УК РФ, восемь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 рублей;
- На основании ст. 73 УК РФ назначенное Караваевой Т.Л. наказание в виде лишения свободы признать условным с испытательным сроком пять лет и возложением обязанностей не менять постоянное место работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в определенное указанным органом время.
В остальном приговор в отношении Сорокина М.И., Афанасьева В.В., Караваевой Т.Л., а также этот же приговор в отношении Шмулевича В.В. в части осуждения по п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на семь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300 000 рублей оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, адвокатов Голотина А.Н., Батурина П.П., Воронцова А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)