Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12.03.2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
судей С.Н. Крекотнева, Н.В. Дегтяревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 35 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012
по делу N А40-125321/12-115-872, принятое судьей Шевелевой Л.А.
по заявлению ИП Либман Н.А.
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве
(ОГРН 1047735020618), 124536, Москва Город, Зеленоград Город, Юности Улица, 5
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Важенина Ж.П. по дов. N 77 АА 7203138
- от заинтересованного лица - Елагина О.А. по дов. N 05-10/06908 от 18.02.2013;
- Паданкина В.С. по дов. N 05-10/00048 от 09.01.2013
установил:
Индивидуальный предприниматель Либман Надежда Александровна, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя 14.11.2006 г. межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером: 306770000485620 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 773570122240, место рождения - г. Москва, дата рождения - 03.02.1960 г. и проживающая по адресу: корп. 12202, кв. 109, г. Зеленоград, г. Москва, 124460, (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы и просит признать недействительным вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве, зарегистрированной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 23.12.2004 г. за основным государственным регистрационным номером: 1047735020618 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7735071603 и расположенной по адресу: ул. Юности, д. 5, г. Зеленоград, г. Москва, 124536, Решение N 36 от 12.05.2012 г. "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, ИФНС России N 35 по г. Москве провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Либман Н.А.
По итогам проверки вынесено оспариваемое Решение N 36 от 12.05.2012 г. "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 34 - 51).
Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа в административном порядке. Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе N 21-19/057797 от 02.07.2012 г. (т. 1, л.д. 52 - 64), апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение без изменения.
Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.
Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.
Из материалов дела видно, что в проверяемом периоде заявитель осуществляла оптовую (мелкооптовую) торговлю текстильными и галантерейными изделиями.
ИП Либман Н.А. приобретала товар у ООО "Импульс - С" в 2009 - 2010 гг. на оптово-розничном рынке "Ярмарка в Лужниках", расположенном по адресу г. Москва, Новолужнецкий проезд, д. 5, стр. 1 - 44, где ООО "Импульс - С" арендовало торговое место. Расчеты за товар производились наличными денежными средствами в момент передачи товара. Лицо, реализовывавшее товар - оформляло и предоставляло документы на приобретенный товар в день отгрузки.
Заявитель в ходе выездной налоговой проверки представил первичные документы, подтверждающие реальные взаимоотношения со спорным контрагентом, а именно: товарные накладные на приобретение товара от ООО "Импульс - С" за 2009 и 2010 гг. (т. 1, л.д. 66 - 67, 74 - 75, 83 - 84, 94 - 95, 101 - 102, 106 - 107, 109 - 110, 118 - 119, 125 - 126, 131 - 132, 138,), счета-фактуры на приобретение товара от ООО "Импульс - С" за 2009 г. (т. 1, л.д. 65, 73, 81), квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие оплату товара, полученного от ООО "Импульс - С" за 2009 и 2010 гг. (т. 1, л.д. 68, 76, 82, 85, 96 - 97, 103, 111, 114 - 115, 120 - 121, 127, 133 - 134).
Данные документы приняты налогоплательщиком к бухгалтерскому и налоговому учету, претензий к правильности, своевременности и полноте оформления документов, полученных от ООО "Импульс - С" у налогового органа не возникло.
Совокупность представленных документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Импульс - С".
Инспекция указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки проверяющие были лишены возможности проверить факт закупки товара ИП Либман И.С. у ООО "Импульс - С" на оптово-розничном рынке "Ярмарка в Лужниках". Данное обстоятельство связано с тем, что при допросе доверенное лицо ИП Либман Н.С - Либман С.С. точно не указала адрес, где были произведены закупки галантерейных товаров у данного поставщика.
С доводами ИФНС N 35 по г. Москве нельзя согласиться, поскольку налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не были проведены мероприятия по установлению фактического осуществления торговой деятельности ООО "Импульс С" на территории г. Москвы и Московской области.
О том, что ИП Либман Н.С. осуществляла закупку товара на оптово - розничных рынках г. Москвы было указано в апелляционной жалобе, поданной в УФНС России по г. Москве от 31.05.2012 г.
Однако данный факт не был проверен инспекцией, на это указывают:
показания учредителя ООО "Импульс - С" Вахрамеевой Ч.П. в протоколе свидетеля от 11.03.2012 г. (л.д. 70 - 73, том 3),
показания руководителя 000 "Импульс - С" Жилиной Н.В. в протоколе допроса от 11.03.2012 г. (л.д. 75 - 77, том 3),
информация, указанная в уведомлении конкурсного управляющего 000 "Импульс - С" Гуриева В.В. N 84 от 28 марта 2012 г. (л.д. 15, том 2).
не установлен и не был предметом исследования иной источник получения товаров в объемах, отгруженных спорным контрагентом 000 "Импульс - С", при этом, реализация товара, приобретенного у 000 "Импульс - С" была включена налоговым органом в налоговую базу при исчислении недоимок, начислении пени и штрафов по налогам за 2009 и 2010 годы.
Инспекцией также не представлены соответствующие доказательства того, что совершая спорные сделки с ООО "Импульс - С" у ИП Либман Н.А. отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.
Позиция заявителя подтверждена арбитражной практикой.
Кроме того допрос свидетеля Либман С.С. не соответствуют нормам НК РФ.
Суд первой инстанции указывает на то, что протокол допроса свидетеля N 1359 от 02.02.2012 года (т. 2, л.д. 37 - 40) не соответствует нормам НК РФ. Так вместо ИП Либман Н.С. об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля, допрашивали Либман С.С. (по доверенности).
В соответствии с п. 1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя. Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании доверенности. Согласно п. п. 1 и 3 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.
Однако, в доверенности, выданной ИП Либман Н.С. Либман С.С. (т. 2, л.д. 43) не указано о том, что представитель уполномочен непосредственно, представлять интересы налогоплательщика при проведении налогового контроля и давать показания в качестве свидетеля.
С учетом совокупности перечисленных обстоятельств доводы, изложенные ИФНС N 35 по г. Москве в п. 2 апелляционной жалобе несостоятельны.
Инспекция не согласна с доводом суда первой инстанции о том, что документы приняты налогоплательщиком к бухгалтерскому и налоговому учету, претензий к правильности, своевременности и полноте оформления документов, полученных от ООО "Импульс-С" у налогового органа не возникло.
В обоснование инспекция ссылается на то, что по результатам проверки установлено, что сведения, содержащиеся в товарных накладных, счетах-фактурах, квитанциях к приходно-кассовым ордерам содержат противоречивую и недостоверную информацию об ООО "Импульс - С" и должностных лицах. Кроме того, должностные лица организации Жилина Н.В., Вахромеева Ч.П., Турин В.В. отрицают факт реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ИП Либман Н.С.
С данным доводом нельзя согласиться.
Заявитель в ходе выездной налоговой проверки представил первичные документы, подтверждающие реальные взаимоотношения со спорным контрагентом, а именно:
- - товарные накладные на приобретение товара от ООО "Импульс - С" за 2009 и 2010 гг. (л.д. 66 - 67, 74 - 75, 83 - 84, 94 - 95, 101 - 102, 106 - 107, 109 - 110, 118 - 119, 125 - 126, 131 - 132, 138, том 1);
- - счета-фактуры на приобретение товара от ООО "Импульс - С" за 2009 г. (л.д. 65, 73, 81, том 1);
- - квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие оплату товара, полученного от ООО "Импульс - С" за 2009 и 2010 гг. (л.д. 68, 76, 82, 85, 96 - 97, 103, 111, 114 - 115, 120 - 121, 127, 133 - 134, том 1).
Данные документы приняты заявителем к бухгалтерскому и налоговому учету, претензий к правильности, своевременности и полноте оформления документов, полученных от ООО "Импульс - С" у инспекции не возникло.
Совокупность представленных документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Импульс - С".
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки": "в случае, если товары, предназначенные для целей, не связанных с личным использованием, к которым относится, в том числе, использование товара для обеспечения деятельности покупателя в качестве организации или гражданина-предпринимателя, приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон по такому договору регулируются нормами о розничной купле-продаже".
Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что совершенные ИП Либман Н.С. сделки по приобретению галантерейный товаров у ООО "Импульс - С" следует квалифицировать как договоры розничной купли-продажи.
В соответствии со ст. 493 ГК РФ - договор розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ) считается заключенным, в надлежащей форме, с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара".
Таким образом, особенностью заключения такого договора является то, что лицо, действующее от имени продавца, не обязано предъявлять покупателю документы, представляющие ему правомочия на заключение соответствующих сделок, так как в этом случае такие правомочия явствуют из обстановки, сопутствующей заключению договора розничной купли-продажи.
Исходя из имевших место в данном случае обстоятельств совершения сделок по приобретению ИП Либман Н.С. галантерейных товаров, заявитель проявил должную осмотрительность при приобретении товара у ООО "Импульс - С".
Факт отрицания учредителем ООО "Импульс - С" - Вахромеевой Ч.П. и руководителя ООО "Импульс - С" - Жилиной Н.В. (л.д. 36, том 1) каких-либо финансово-хозяйственных отношений с ИП Либман Н.А., факт отрицания конкурсным управляющим Гуриевым В.В. наличия документов по взаимоотношениям с ИП Либман Н.А., (л.д. 4, том 2) также не опровергает реальность совершенных хозяйственных операций и не свидетельствуют о недействительности сделок.
Это обусловлено тем, что в данном случае факт противоправных действий может иметь место и со стороны должностных лиц ООО "Импульс - С" по сокрытию информации и занижению валовой выручки для снижения размера налоговых обязательств, обязательств перед кредиторами и привлечения к ответственности.
Однако, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003 г., налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.
Довод инспекции о том, что с 28.04.2009 года ООО "Импульс - С" находится в стадии ликвидации и каких либо сделок не совершало, необоснованный.
В отношении ООО "Импульс - С" с 28.04.2009 г. введена процедура банкротства по заявлению ИФНС N 7 по г. Элисте в связи с неуплатой в бюджет налогов, сборов и штрафов на общую сумму 1 614 945, 38 рублей.
31 августа 2012 года Арбитражный Суд Республики Калмыкия вынес решение о завершении процедуры наблюдения в отношении ООО "Импульс - С" и признания его банкротом. По состоянию на 27 февраля 2013 года процедура ликвидации ООО "Импульс - С" до сих пор не завершена. (Решение Арбитражного Суда Республики Калмыкии от 31 августа 2009 года по делу N А22-336/2009.)
Как следует из Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А70-7003/2011: "Суд, ссылаясь на ст. 2 Закона о банкротстве пояснил, что нормы действующего законодательства не содержат запретов на осуществление организацией хозяйственной деятельности после признания ее банкротом и введения конкурсного производства. Процедура конкурсного производства имеет целью наиболее полное удовлетворение требований кредиторов организации, находящейся в процедуре этой стадии. Организация, в отношении которой в установленном порядке не завершена процедура банкротства, является самостоятельным субъектом гражданских и иных правоотношений, который вправе совершать сделки и принимать на себя права и обязанности иным образом".
На момент совершения спорных хозяйственных операций ООО "Импульс - С" было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, полностью соответствовало признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в ст. ст. 48, 49, 51 ГК РФ.
Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц ООО "Импульс - С" (л.д. 129 - 132, том 2) публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.
Таким образом, ООО "Импульс - С" могло осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе и реализацию галантерейных товаров на рынке "Ярмарка в Лужниках" в г. Москве.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Заявителем была проявлена должная осмотрительность и осторожность в отношении спорного контрагента ООО "Импульс - С" (л.д. 5, том 2).
В дальнейшем товар, приобретенный у ООО "Импульс - С", был реализован ИП Либман Н.С. другим организациям, что подтверждается документами, представленными в ходе выездной налоговой проверке, в том числе: счетами-фактурами на реализацию ИП Либман Н.С товара, полученного от ООО "Импульс - С", товарными накладными на реализацию ИП Либман Н.С товара, полученного от ООО "Импульс - С", финансовыми документами контрагентов, подтверждающими оплату приобретенного товара у ИП Либман Н.С.
Суд первой инстанции указывает на то, что из представленных в материалы дела документов, видно, что наименование и количество приобретенного товара у ООО "Импульс - С" совпадает с наименование и количеством реализованного товара ИП Либман Н.С. в дальнейшем своим контрагентам.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отклоняя доводы ИФНС N 35 по г. Москве, пришел выводу о том, что галантерейные товары являлись предметом реальных хозяйственных взаимоотношений между ИП Либман Н.А. и ООО "Импульс - С".
Инспекция не согласна с доводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком представлен в налоговый орган все предъявленные и уплаченные им при приобретении галантерейных товаров у ООО "Импульс-С" документы, дающие право на получение налогового вычета по НДС за 2009 год. Свое несогласие налоговый орган подтверждает выводом о том, что в представленных на проверку ИП Либман П.С. счетах-фактурах содержится недостоверная информация.
С данным доводом нельзя согласиться.
В 2009 году ИП Либман Н.А. применяла общую систему налогообложения и в соответствии со ст. 143 НК РФ признавалась налогоплательщиком НДС.
Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров или приобретении услуг.
В силу статей 171, 172 и 176 НК РФ для получения права на вычет по НДС необходимо выполнение следующих условий: приобретение товаров, работ (услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ либо для перепродажи; принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие счета-фактуры, оформленной с учетом требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, с указанием суммы НДС.
В ходе выездной налоговой проверки заявителем для подтверждения налогового вычета по НДС представлены счета-фактуры и квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие оплату товара, полученные от ООО "Импульс - С", в том числе:
- - счет-фактуру N 137 от 31.03.2009 г. на сумму 34 200 рублей, в том числе НДС - 5 216,95 рублей (л.д. 65, том 1);
- - квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 64 от 31.03.2009 г на сумму 34 200 рублей, в том числе НДС - 5 216,95 рублей (л.д. 68, том 1);
- - счет-фактура N 192 от 21.05.2009 г.; на сумму 318 000 рублей, в том числе НДС - 48 508,47 рублей (л.д. 73, том 1);
- квитанции к приходно-кассовым ордерам от 21.05.2009 г.: N 106 на сумму 100 000 рублей, в том числе НДС - 15 254,24 рублей, N 107 на сумму 100 000 рублей, в том числе НДС - 15 254,24 рублей, N 108 на сумму 100 000 рублей, в том числе НДС - 15 254,24 рублей, N 109 на сумму 18 000 рублей, в том числе НДС - 2 754,76 рублей (л.д. 76, том 1);
- счет-фактура N 253 от 30.09.2009 г. на сумму 540 000 рублей, в том числе НДС - 82 372, 88 рублей (л.д. 81, том 1);
- - квитанции к приходно-кассовым ордерам от 30.09.2009 г.: N 181 на сумму 100 000 рублей, в том числе НДС - 15 254,24 рублей, N 182 на сумму 100 000 рублей, в том числе НДС - 15 254,24 рублей, N 183 на сумму 100 000 рублей, в том числе НДС - 15 254,24 рублей, N 184 на сумму 100 000 рублей, в том числе НДС - 15 254,24 рублей, N 185 на сумму 100 000 рублей, в том числе НДС - 15 254,24 рублей, N 186 на сумму 40 000 рублей, в том числе НДС - 6 101,69 рублей (л.д. 82, 85, том 1).
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик представил в налоговый орган все предъявленные и уплаченные им при приобретении галантерейных товаров у ООО "Импульс - С" документы, дающие право на получение налогового вычета по НДС за 2009 год.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что в представленных первичных документах адрес местонахождения организации не соответствует действительному.
Данный порок не является существенным нарушением порядка оформления представленных счет-фактур.
В соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Таким образом, названная норма не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры - адрес, указанный в учредительных документах, или адрес фактического нахождения юридического лица. При этом законодательством не запрещено нахождение юридического лица не по месту его государственной регистрации. Кроме того, указанный в представленных счет-фактурах адрес не затрудняет идентификацию контрагента.
Позиция налогоплательщика подтверждена судебной практикой. Так в Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.10.2010 по делу N А53-27437/2008, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.04.2010 по делу N А53-3903/2009 указано, что отражение в счете-фактуре юридического адреса продавца, принадлежавшего ему ранее, до внесения изменений в ЕГРЮЛ. не является существенным нарушением порядка оформления счетов-фактур, поскольку не затрудняет идентификацию контрагента. Суд первой инстанции проанализировав представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела по данному вопросу в судебном акте указывает, что данное обстоятельство не может быть основанием для отказа в принятии вычетов по указанным счет-фактурам.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ИП Либман Н.С. были соблюдены все условия, установленные ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ для реализации права на применение налогового вычета по НДС и он имел право в 2009 году на налоговый вычет по НДС в размере 136 098,31 рублей.
Инспекцией не представлены доказательства того, что счет-фактуры, выставленные ООО "Импульс - С" в адрес ИП Либман Н.С. оформлены с пороками и не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.
Инспекция не согласна с доводом суда первой инстанции о том, что отрицание, допрошенных в качестве свидетелей, должностных лиц ООО "Импульс - С" Жилиной К.В. и Вахромеевой Ч.П. причастности к совершению хозяйственных операций с ИП Либман Н.А. без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данным контрагентом.
Свои доводы инспекция подтверждает представленными из ИФНС по г. Элисте протоколами допросов, которые содержат подписи должностных лиц ООО "Импульс - С" Жилиной К.В., Вахромеевой Ч.П. Данные подписи визуально не совпадают с подписями в представленных налогоплательщиком документах за 2009 - 2010 гг. Сомнения налогового органа в достоверности показаний должностных лиц организации отсутствуют.
С доводами, представленными налоговым органом в связи нельзя согласиться в связи со следующим.
Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика-покупателя обязанности установления подлинности подписи на документах, принимаемых к налоговому учету.
Расшифровки подписей (ФИО) лиц, заверивших счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам выставленные ООО "Импульс - С", полностью соответствуют данным, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении руководителя и бухгалтера организации.
При проведении мероприятий налогового контроля инспекция, не воспользовалась предусмотренным ст. 95 НК РФ правом на проведение экспертизы спорных подписей.
Кроме того, недостоверность сведений в первичных документах контрагента сама по себе (при отсутствии надлежащих доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций) также не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Позиция налогоплательщика подтверждена судебной практикой.
В ходе выездной налоговой проверки и при вынесении Решения от 12.05.2012 г. N 36 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения инспекцией были нарушены процессуальные нормы, а именно:
- в протоколах допросов свидетелей б/н от 11.03.2012 г. Вахромеевой Ч.П. (л.д. 70 - 73, том 3) и Жилиной Н.В. (л.д. 75 - 77, том 3) имеется ссылка на разъяснение свидетелю его прав и обязанностей, а также на то, что свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо дачу заведомо ложных показаний, но из данной фразы нельзя установить о какой ответственности налоговый орган предупредил свидетеля и, соответственно, насколько ответственно допрашиваемое лицо осознавало бремя возложенной на него ответственности и о необходимости дачи правдивых показаний.
Позиция налогоплательщика подтверждена позицией суда, указанной в Постановлении ФАС Центрального округа от 25 августа 2010 г. по делу N А54-2176/2009С8.
Нельзя согласиться с доводом инспекции о том., что основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику вычетов и принятия расходов явились не обстоятельства не проявления должной осмотрительности, а факт отсутствия хозяйственных операций со спорным, контрагентом.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ИП Либман Н.С. не осуществляла реальных хозяйственных операций с ООО "Импульс - С" и совершала согласованные умышленные действия, направленных на искусственное создание условий для получения налоговых вычетов по НДС и принятия расходов при формировании налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и ЕСН в 2009, при формировании налоговой базы в связи с применением УСН в 2010 гг. инспекцией не представлено.
Позиция налогоплательщика подтверждена арбитражной практикой, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 г. N 18162/09.
Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования ИП Либман Н.С. обоснованно сделал вывод о том, что:
- - реальность спорных хозяйственных операций с контрагентами подтверждается представленными в материалы дела доказательствами;
- - инспекцией не доказана обоснованность и законность доначисления налогов, пеней и налоговых санкций;
- - представленные предпринимателем первичные бухгалтерские документы оформлены надлежащим образом.
Инспекция не согласна с доводом суда первой инстанции о том, что в нарушении абз. 3 п. 3 статьи 221 НК РФ, налоговым органом не правильно исчислена недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2009 год.
При этом основанием для доводов ИФНС N 35 по г. Москве является ст. 113 НК РФ. которая регулирует сроки давности привлечения к налоговой ответственности, в том числе в отношении правонарушений, предусмотренных ст. 120 и 122 НК РФ.
Суд не может согласиться с инспекцией, так как доводы, указанные в п. 6 апелляционной жалобы не соответствуют нормам НК РФ. ИФНС N 35 по г. Москве при доначислении налога на доходы физических лиц были нарушены нормы ст. 221 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Пункт 3 ст. 221 НК РФ содержит исключение из общего правила, установленного п. 1 указанной статьи, и в состав налоговых вычетов могут быть включены как уплаченные, так и исчисленные к уплате суммы налогов (за исключением налога на доходы физических лиц).
Следовательно, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в состав профессиональных налоговых вычетов должны быть включены суммы доначисленного единого социального налога.
Как следует из п. 3 Решения (л.д. 44, том 1) по результатам выездной налоговой проверки установлен объект налогообложения и в соответствии со ст. 210 НК РФ определена налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2009 г, в том числе:
налогооблагаемый доход составил - 815 259,86 рублей (6 456 808,42 - 5 641 548,56), где:
- 6 456 808,42 - сумма валового дохода, полученная от осуществления предпринимательской деятельности (без учета НДС);
- 5 641 548,56 - сумма расходов, связанная с получением дохода от осуществления предпринимательской деятельности (без учета НДС).
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 105 984 рублей. Сумма налога, уплаченная в виде авансовых платежей, составила 1735 рублей. Сумма налога подлежащая уплате в бюджет, составила 104 249 рублей.
В результате выездной налоговой проверки доначислен налог на доходы физических лиц в размере 105 984 рублей, без учета вычета доначисленного в п. 4 Решения (л.д. 45, том 1) ЕСН в размере 43 372.20 рублей.
Позиция налогоплательщика подтверждена судебной практикой, так основанием для отмены оспариваемого решения по одному из эпизодов послужили выводы суда о том, что в нарушение абзаца 3 пункта 3 статьи 221 НК РФ инспекцией в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ не включены суммы доначисленного ЕСН. (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 N 06АП-6211/2011 по делу N А80-275/2011).
Учитывая изложенное доводы ИФНС N 35 по г. Москве, изложенные в п. 6 апелляционной жалобы не обоснованны и не соответствуют нормам НК РФ.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение абз. 3 п. 3 ст. 221 НК РФ инспекцией не правильно исчислена недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2009 год.
7. Инспекция не согласна с доводом суда первой инстанции о том, что ИП Либман Н.С. приобретала товар у ООО "Импульс-С" для последующей реализации ООО "Альмера". Доводы инспекции основаны на полученной информации об ООО "Альмера", а именно:
- ООО "Альмера" имеет признака фирмы - "однодневки": массовый учредитель - физическое лицо и массовый руководитель - физическое лицо, отсутствие реальной хозяйственной деятельности.
На основании вышеуказанных обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что ИП Либман Н.А. совершала умышленные неправомерные действия путем совершения операций с "фиктивной" организацией и их "подставными" лицами.
Представленные ИП Либман Н.А. счета-фактуры, товарные накладные в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу содержат недостоверные сведения и в совокупности с другими обстоятельствами, свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
При выборе контрагентов налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, осторожности и не воспользовался своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогооблагаемой базы и налогов.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 года N 20-П и подтвержденной в Определениях от 04.07.2002 года N 202-О и от 04.06.2007 года N 518-О-П, факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения подлежит доказыванию налоговым органом в рамках производства по делу о налоговом правонарушении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.2006 г. N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
С учетом изложенного, налоговый орган в судебном производстве лишен возможности предоставлять какие-либо дополнительные доказательства и приводить новые доводы, не положенные в основу оспариваемого ненормативного правового акта и не отраженные в нем.
Доводы инспекции в подтверждение отсутствия реальности хозяйственных операций ИП Либман И.А. с ООО "Альмера" и не проявления должной осмотрительности и осторожности ИП Либман Н.А. необоснованны, поскольку данные доводы в оспариваемом решении отражены не были, при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки не являлись доказательствами получения обществом необоснованной налоговой выгоды и совершения налогового правонарушения.
Позиция заявителя подтверждена позицией суда, указанной в Постановлении Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 06.06.2011 г. N 09АП-11307/2011-АК по делу N А40-143852/10-4-870, Постановлении Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 11.08.2011 г. N 09АП-18850/2011-АК по делу N А40-29013/10-13-749.
Таким образом, данные обстоятельства являются новыми доказательствами, не отраженными в оспариваемом решении.
Судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства: ИП Либман Н.А. приобретала товар у ООО "Импульс - С" для последующей реализации. Факт последующей реализации товара подтвержден документально, а именно счетами-фактурами, товарными накладными и платежными поручениями: счет-фактура N 12 от 17.04.2009 г. (покупатель ООО "Альмера") на сумму 37 640,00 рублей (с учетом НДС, (т. 1, л.д. 69), счет-фактура N 13 от 21.05.2009 г. (покупатель ООО "Альмера") на сумму 327 360, 00 рублей (с учетом НДС), (т. 1, л.д. 77), счет-фактура N 22 от 30.09.2009 г. (покупатель ООО "Альмера") на сумму 98 975,00 рублей (с учетом НДС), (т. 1, л.д. 86), счет-фактура N 23 от 30.09.2009 г. (покупатель ООО "ПерспективаСервис") на сумму в 455 480,35 руб. (с учетом НДС), (т. 1, л.д. 91 - 92), товарная накладная N 12 от 17.04.2009 г. (покупатель ООО "Альмера") на сумму 37 640,00 руб. (с учетом НДС), (т. 1, л.д. 70 - 71), товарная накладная N 13 от 21.05.2009 г. (покупатель ООО "Альмера") на сумму 327 360,00 руб. (с учетом НДС), (т. 1, л.д. 78 - 79), товарная накладная N 22 от 30.09.2009 г. (покупатель ООО "Альмера") на сумму в 98 975,00 руб. (с учетом НДС), (т. 1, л.д. 87 - 88), товарная накладная N 23 от 30.09.2009 г. (покупатель ООО "ПерспективаСервис") 327 360,00 руб. (с учетом НДС), (т. 1, л.д. 91 - 92), платежное поручение N 36 от 20.05.2009 г. (покупатель ООО "Альмера") на сумму 350 000,00 руб., (т. 1, л.д. 80), платежное поручение N 848 от 30.09.2009 г. (покупатель ООО "ПерспективаСервис") на сумму 455 480,35 руб., (т. 1, л.д. 93), платежное поручение N 69 от 30.09.2009 г. (покупатель ООО "Альмера") на сумму в 98 975,00 руб., (т. 1, л.д. 89).
Указанные документы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат все необходимые реквизиты и сведения, подписаны уполномоченными лицами ООО "Альмера", ООО "ПерспективаСервис". Подпись лиц на указанных документах заверена печатью соответствующей организации. Товар был реализован заявителем по более высокой цене, чем приобретен, вследствие чего получен налогооблагаемый доход. Заявителем по рассматриваемым хозяйственным операциям также уплачивался НДС.
При этом, проявляя должную осмотрительность, Заявитель у ООО "Альмера" затребовал следующие документы: копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копию свидетельства о постановке на учет организации в налоговом органе, копию информационного письма об учете в Статрегистре Росстата, копии приказов о назначении генерального директора и главного бухгалтера, копию паспорта генерального директора (копии указанных документов прилагаем).
На основании указанных обстоятельств доводы инспекции, указанные в п. 7 апелляционной жалобы не обоснованы.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции признал решение N 36 от 12.05.2012 г. недействительным, как не соответствующим Налоговому кодексу РФ, в полном объеме. Однако, налогоплательщиком, не оспаривались и не заявлялись ряд доводов, согласно искового заявления.
С данным выводом налогового органа нельзя согласиться.
Так при подаче заявления о признании незаконным решения ИФНС России N 35 по г. Москве N 36 от 12.05.2012 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения заявителем были заявлены и оспорены все пункты, отраженные ИФНС N 35 по г. Москве в решении, а также все доначисленные суммы налогов, пеней и штрафов, в размере, указанных в результативной части решения (л.д. 3 - 16, том 1).
Как указывает инспекция доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 - 2010 гг. произведены не только в результате получения необоснованной налоговой выгоды, но и значительного занижения дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, за 2009 - 2010 гг. Занижение дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности за 2009 - 2010 гг., установлено на основании выписок из банка о движении денежных средств по расчетному счету, истребованных в соответствии с пунктом 2 ст. 86 НК РФ. Указанные нарушения налогоплательщиком не обжалуются.
Согласно ст. 86 НК РФ справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).
Указанная в настоящем пункте информация может быть запрошена налоговым органом после вынесения решения о взыскании налога, а также в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя).
Таким образом, из содержания п. 2 ст. 86 НК РФ следует, что выписка по операциям на счете клиента банка может быть запрошена налоговым органом у банка, если в отношении данного лица инспекцией проводятся мероприятия налогового контроля.
Однако исходя из представленных суду выписок по расчетному счету ИП Либман Н.С., (л.д. 57 - 65, том 2) налоговый орган получил выписки по расчетному счету за 2009 год в соответствии с запросом от 12.02.2010 г. - 25 февраля 2010 года, за 2010 г в соответствии с запросом от 11.04.2011 г. - 14 апреля 2011 года, т.е. в период, когда в отношении ИП Либман Н.С. мероприятия налогового контроля не проводились.
Доказательств того, что для направления запросов имелись основания, установленные абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 86 НК РФ, материалы дела не содержат.
Позиция заявителя подтверждена позицией судей, указанной в Постановлении ФАС ПО от 11.03.2012 г. по делу N А64-4414/2011
Учитывая вышеизложенное, информация в виде выписок по расчетному счету ИП Либман Н.С. за 2009 и 2010 гг. получена с нарушением законодательства. Рассматривать данную информацию как доказательство, на основании которого инспекцией установлено занижение дохода от предпринимательской деятельности ИП Либман Н.С. в 2009 - 2010 гг. неправомерно.
Как указано в апелляционной жалобе книги учета доходов и расходов за 2009 - 2010 гг. по требованию налогового органа на проверку ИП Либман Н.С. не представлены. Иные документы, подтверждающие сумму дохода, налогоплательщиком на проверку не представлены.
Указанные обстоятельства не могут влиять ни на квалификацию совершенного правонарушения, ни на размере налоговой ответственности, которые указаны инспекцией в решении.
НК РФ приводит перечень сведений, которые инспекция должна отразить в решении, принятом по итогам налоговой проверки. Отсутствие в решении каких-либо сведений, приведенных в п. 8 ст. 101 НК РФ, может стать основанием для его отмены.
Как следует из решения N 36 от 12.05.2012 г. (л.д. 67 - 84, том 2), конкретные обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, изложенные в п. 1 апелляционной жалобе инспекцией в указанном решении отражены не были.
Несоблюдение налоговым органом требований п. 8 ст. 101 НК РФ в части отражения в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельств совершения вменяемого налогового правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, лишает налогоплательщика права знать, что ему вменяется в вину, и, следовательно, осуществлять надлежащую защиту своих прав в связи с привлечением к налоговой ответственности. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.01.2009 по делу N А19-8086/08-51-Ф02-6617/08).
С учетом совокупности перечисленных обстоятельств ИП Либман Н.А. считает, что суд первой инстанции правомерно признал решение N 36 от 12.05.2012 г. недействительным, как не соответствующим Налоговому кодексу РФ, в полном объеме, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-125321/12-115-872 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2013 N 09АП-4427/2013 ПО ДЕЛУ N А40-125321/12-115-872
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. N 09АП-4427/2013
Дело N А40-125321/12-115-872
Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12.03.2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
судей С.Н. Крекотнева, Н.В. Дегтяревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 35 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012
по делу N А40-125321/12-115-872, принятое судьей Шевелевой Л.А.
по заявлению ИП Либман Н.А.
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве
(ОГРН 1047735020618), 124536, Москва Город, Зеленоград Город, Юности Улица, 5
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Важенина Ж.П. по дов. N 77 АА 7203138
- от заинтересованного лица - Елагина О.А. по дов. N 05-10/06908 от 18.02.2013;
- Паданкина В.С. по дов. N 05-10/00048 от 09.01.2013
установил:
Индивидуальный предприниматель Либман Надежда Александровна, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя 14.11.2006 г. межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером: 306770000485620 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 773570122240, место рождения - г. Москва, дата рождения - 03.02.1960 г. и проживающая по адресу: корп. 12202, кв. 109, г. Зеленоград, г. Москва, 124460, (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы и просит признать недействительным вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве, зарегистрированной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 23.12.2004 г. за основным государственным регистрационным номером: 1047735020618 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7735071603 и расположенной по адресу: ул. Юности, д. 5, г. Зеленоград, г. Москва, 124536, Решение N 36 от 12.05.2012 г. "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, ИФНС России N 35 по г. Москве провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Либман Н.А.
По итогам проверки вынесено оспариваемое Решение N 36 от 12.05.2012 г. "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 34 - 51).
Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа в административном порядке. Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе N 21-19/057797 от 02.07.2012 г. (т. 1, л.д. 52 - 64), апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение без изменения.
Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.
Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.
Из материалов дела видно, что в проверяемом периоде заявитель осуществляла оптовую (мелкооптовую) торговлю текстильными и галантерейными изделиями.
ИП Либман Н.А. приобретала товар у ООО "Импульс - С" в 2009 - 2010 гг. на оптово-розничном рынке "Ярмарка в Лужниках", расположенном по адресу г. Москва, Новолужнецкий проезд, д. 5, стр. 1 - 44, где ООО "Импульс - С" арендовало торговое место. Расчеты за товар производились наличными денежными средствами в момент передачи товара. Лицо, реализовывавшее товар - оформляло и предоставляло документы на приобретенный товар в день отгрузки.
Заявитель в ходе выездной налоговой проверки представил первичные документы, подтверждающие реальные взаимоотношения со спорным контрагентом, а именно: товарные накладные на приобретение товара от ООО "Импульс - С" за 2009 и 2010 гг. (т. 1, л.д. 66 - 67, 74 - 75, 83 - 84, 94 - 95, 101 - 102, 106 - 107, 109 - 110, 118 - 119, 125 - 126, 131 - 132, 138,), счета-фактуры на приобретение товара от ООО "Импульс - С" за 2009 г. (т. 1, л.д. 65, 73, 81), квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие оплату товара, полученного от ООО "Импульс - С" за 2009 и 2010 гг. (т. 1, л.д. 68, 76, 82, 85, 96 - 97, 103, 111, 114 - 115, 120 - 121, 127, 133 - 134).
Данные документы приняты налогоплательщиком к бухгалтерскому и налоговому учету, претензий к правильности, своевременности и полноте оформления документов, полученных от ООО "Импульс - С" у налогового органа не возникло.
Совокупность представленных документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Импульс - С".
Инспекция указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки проверяющие были лишены возможности проверить факт закупки товара ИП Либман И.С. у ООО "Импульс - С" на оптово-розничном рынке "Ярмарка в Лужниках". Данное обстоятельство связано с тем, что при допросе доверенное лицо ИП Либман Н.С - Либман С.С. точно не указала адрес, где были произведены закупки галантерейных товаров у данного поставщика.
С доводами ИФНС N 35 по г. Москве нельзя согласиться, поскольку налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не были проведены мероприятия по установлению фактического осуществления торговой деятельности ООО "Импульс С" на территории г. Москвы и Московской области.
О том, что ИП Либман Н.С. осуществляла закупку товара на оптово - розничных рынках г. Москвы было указано в апелляционной жалобе, поданной в УФНС России по г. Москве от 31.05.2012 г.
Однако данный факт не был проверен инспекцией, на это указывают:
показания учредителя ООО "Импульс - С" Вахрамеевой Ч.П. в протоколе свидетеля от 11.03.2012 г. (л.д. 70 - 73, том 3),
показания руководителя 000 "Импульс - С" Жилиной Н.В. в протоколе допроса от 11.03.2012 г. (л.д. 75 - 77, том 3),
информация, указанная в уведомлении конкурсного управляющего 000 "Импульс - С" Гуриева В.В. N 84 от 28 марта 2012 г. (л.д. 15, том 2).
не установлен и не был предметом исследования иной источник получения товаров в объемах, отгруженных спорным контрагентом 000 "Импульс - С", при этом, реализация товара, приобретенного у 000 "Импульс - С" была включена налоговым органом в налоговую базу при исчислении недоимок, начислении пени и штрафов по налогам за 2009 и 2010 годы.
Инспекцией также не представлены соответствующие доказательства того, что совершая спорные сделки с ООО "Импульс - С" у ИП Либман Н.А. отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.
Позиция заявителя подтверждена арбитражной практикой.
Кроме того допрос свидетеля Либман С.С. не соответствуют нормам НК РФ.
Суд первой инстанции указывает на то, что протокол допроса свидетеля N 1359 от 02.02.2012 года (т. 2, л.д. 37 - 40) не соответствует нормам НК РФ. Так вместо ИП Либман Н.С. об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля, допрашивали Либман С.С. (по доверенности).
В соответствии с п. 1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя. Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании доверенности. Согласно п. п. 1 и 3 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.
Однако, в доверенности, выданной ИП Либман Н.С. Либман С.С. (т. 2, л.д. 43) не указано о том, что представитель уполномочен непосредственно, представлять интересы налогоплательщика при проведении налогового контроля и давать показания в качестве свидетеля.
С учетом совокупности перечисленных обстоятельств доводы, изложенные ИФНС N 35 по г. Москве в п. 2 апелляционной жалобе несостоятельны.
Инспекция не согласна с доводом суда первой инстанции о том, что документы приняты налогоплательщиком к бухгалтерскому и налоговому учету, претензий к правильности, своевременности и полноте оформления документов, полученных от ООО "Импульс-С" у налогового органа не возникло.
В обоснование инспекция ссылается на то, что по результатам проверки установлено, что сведения, содержащиеся в товарных накладных, счетах-фактурах, квитанциях к приходно-кассовым ордерам содержат противоречивую и недостоверную информацию об ООО "Импульс - С" и должностных лицах. Кроме того, должностные лица организации Жилина Н.В., Вахромеева Ч.П., Турин В.В. отрицают факт реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ИП Либман Н.С.
С данным доводом нельзя согласиться.
Заявитель в ходе выездной налоговой проверки представил первичные документы, подтверждающие реальные взаимоотношения со спорным контрагентом, а именно:
- - товарные накладные на приобретение товара от ООО "Импульс - С" за 2009 и 2010 гг. (л.д. 66 - 67, 74 - 75, 83 - 84, 94 - 95, 101 - 102, 106 - 107, 109 - 110, 118 - 119, 125 - 126, 131 - 132, 138, том 1);
- - счета-фактуры на приобретение товара от ООО "Импульс - С" за 2009 г. (л.д. 65, 73, 81, том 1);
- - квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие оплату товара, полученного от ООО "Импульс - С" за 2009 и 2010 гг. (л.д. 68, 76, 82, 85, 96 - 97, 103, 111, 114 - 115, 120 - 121, 127, 133 - 134, том 1).
Данные документы приняты заявителем к бухгалтерскому и налоговому учету, претензий к правильности, своевременности и полноте оформления документов, полученных от ООО "Импульс - С" у инспекции не возникло.
Совокупность представленных документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Импульс - С".
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки": "в случае, если товары, предназначенные для целей, не связанных с личным использованием, к которым относится, в том числе, использование товара для обеспечения деятельности покупателя в качестве организации или гражданина-предпринимателя, приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон по такому договору регулируются нормами о розничной купле-продаже".
Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что совершенные ИП Либман Н.С. сделки по приобретению галантерейный товаров у ООО "Импульс - С" следует квалифицировать как договоры розничной купли-продажи.
В соответствии со ст. 493 ГК РФ - договор розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ) считается заключенным, в надлежащей форме, с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара".
Таким образом, особенностью заключения такого договора является то, что лицо, действующее от имени продавца, не обязано предъявлять покупателю документы, представляющие ему правомочия на заключение соответствующих сделок, так как в этом случае такие правомочия явствуют из обстановки, сопутствующей заключению договора розничной купли-продажи.
Исходя из имевших место в данном случае обстоятельств совершения сделок по приобретению ИП Либман Н.С. галантерейных товаров, заявитель проявил должную осмотрительность при приобретении товара у ООО "Импульс - С".
Факт отрицания учредителем ООО "Импульс - С" - Вахромеевой Ч.П. и руководителя ООО "Импульс - С" - Жилиной Н.В. (л.д. 36, том 1) каких-либо финансово-хозяйственных отношений с ИП Либман Н.А., факт отрицания конкурсным управляющим Гуриевым В.В. наличия документов по взаимоотношениям с ИП Либман Н.А., (л.д. 4, том 2) также не опровергает реальность совершенных хозяйственных операций и не свидетельствуют о недействительности сделок.
Это обусловлено тем, что в данном случае факт противоправных действий может иметь место и со стороны должностных лиц ООО "Импульс - С" по сокрытию информации и занижению валовой выручки для снижения размера налоговых обязательств, обязательств перед кредиторами и привлечения к ответственности.
Однако, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003 г., налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.
Довод инспекции о том, что с 28.04.2009 года ООО "Импульс - С" находится в стадии ликвидации и каких либо сделок не совершало, необоснованный.
В отношении ООО "Импульс - С" с 28.04.2009 г. введена процедура банкротства по заявлению ИФНС N 7 по г. Элисте в связи с неуплатой в бюджет налогов, сборов и штрафов на общую сумму 1 614 945, 38 рублей.
31 августа 2012 года Арбитражный Суд Республики Калмыкия вынес решение о завершении процедуры наблюдения в отношении ООО "Импульс - С" и признания его банкротом. По состоянию на 27 февраля 2013 года процедура ликвидации ООО "Импульс - С" до сих пор не завершена. (Решение Арбитражного Суда Республики Калмыкии от 31 августа 2009 года по делу N А22-336/2009.)
Как следует из Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А70-7003/2011: "Суд, ссылаясь на ст. 2 Закона о банкротстве пояснил, что нормы действующего законодательства не содержат запретов на осуществление организацией хозяйственной деятельности после признания ее банкротом и введения конкурсного производства. Процедура конкурсного производства имеет целью наиболее полное удовлетворение требований кредиторов организации, находящейся в процедуре этой стадии. Организация, в отношении которой в установленном порядке не завершена процедура банкротства, является самостоятельным субъектом гражданских и иных правоотношений, который вправе совершать сделки и принимать на себя права и обязанности иным образом".
На момент совершения спорных хозяйственных операций ООО "Импульс - С" было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, полностью соответствовало признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в ст. ст. 48, 49, 51 ГК РФ.
Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц ООО "Импульс - С" (л.д. 129 - 132, том 2) публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.
Таким образом, ООО "Импульс - С" могло осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе и реализацию галантерейных товаров на рынке "Ярмарка в Лужниках" в г. Москве.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Заявителем была проявлена должная осмотрительность и осторожность в отношении спорного контрагента ООО "Импульс - С" (л.д. 5, том 2).
В дальнейшем товар, приобретенный у ООО "Импульс - С", был реализован ИП Либман Н.С. другим организациям, что подтверждается документами, представленными в ходе выездной налоговой проверке, в том числе: счетами-фактурами на реализацию ИП Либман Н.С товара, полученного от ООО "Импульс - С", товарными накладными на реализацию ИП Либман Н.С товара, полученного от ООО "Импульс - С", финансовыми документами контрагентов, подтверждающими оплату приобретенного товара у ИП Либман Н.С.
Суд первой инстанции указывает на то, что из представленных в материалы дела документов, видно, что наименование и количество приобретенного товара у ООО "Импульс - С" совпадает с наименование и количеством реализованного товара ИП Либман Н.С. в дальнейшем своим контрагентам.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отклоняя доводы ИФНС N 35 по г. Москве, пришел выводу о том, что галантерейные товары являлись предметом реальных хозяйственных взаимоотношений между ИП Либман Н.А. и ООО "Импульс - С".
Инспекция не согласна с доводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком представлен в налоговый орган все предъявленные и уплаченные им при приобретении галантерейных товаров у ООО "Импульс-С" документы, дающие право на получение налогового вычета по НДС за 2009 год. Свое несогласие налоговый орган подтверждает выводом о том, что в представленных на проверку ИП Либман П.С. счетах-фактурах содержится недостоверная информация.
С данным доводом нельзя согласиться.
В 2009 году ИП Либман Н.А. применяла общую систему налогообложения и в соответствии со ст. 143 НК РФ признавалась налогоплательщиком НДС.
Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров или приобретении услуг.
В силу статей 171, 172 и 176 НК РФ для получения права на вычет по НДС необходимо выполнение следующих условий: приобретение товаров, работ (услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ либо для перепродажи; принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие счета-фактуры, оформленной с учетом требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, с указанием суммы НДС.
В ходе выездной налоговой проверки заявителем для подтверждения налогового вычета по НДС представлены счета-фактуры и квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие оплату товара, полученные от ООО "Импульс - С", в том числе:
- - счет-фактуру N 137 от 31.03.2009 г. на сумму 34 200 рублей, в том числе НДС - 5 216,95 рублей (л.д. 65, том 1);
- - квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 64 от 31.03.2009 г на сумму 34 200 рублей, в том числе НДС - 5 216,95 рублей (л.д. 68, том 1);
- - счет-фактура N 192 от 21.05.2009 г.; на сумму 318 000 рублей, в том числе НДС - 48 508,47 рублей (л.д. 73, том 1);
- квитанции к приходно-кассовым ордерам от 21.05.2009 г.: N 106 на сумму 100 000 рублей, в том числе НДС - 15 254,24 рублей, N 107 на сумму 100 000 рублей, в том числе НДС - 15 254,24 рублей, N 108 на сумму 100 000 рублей, в том числе НДС - 15 254,24 рублей, N 109 на сумму 18 000 рублей, в том числе НДС - 2 754,76 рублей (л.д. 76, том 1);
- счет-фактура N 253 от 30.09.2009 г. на сумму 540 000 рублей, в том числе НДС - 82 372, 88 рублей (л.д. 81, том 1);
- - квитанции к приходно-кассовым ордерам от 30.09.2009 г.: N 181 на сумму 100 000 рублей, в том числе НДС - 15 254,24 рублей, N 182 на сумму 100 000 рублей, в том числе НДС - 15 254,24 рублей, N 183 на сумму 100 000 рублей, в том числе НДС - 15 254,24 рублей, N 184 на сумму 100 000 рублей, в том числе НДС - 15 254,24 рублей, N 185 на сумму 100 000 рублей, в том числе НДС - 15 254,24 рублей, N 186 на сумму 40 000 рублей, в том числе НДС - 6 101,69 рублей (л.д. 82, 85, том 1).
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик представил в налоговый орган все предъявленные и уплаченные им при приобретении галантерейных товаров у ООО "Импульс - С" документы, дающие право на получение налогового вычета по НДС за 2009 год.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что в представленных первичных документах адрес местонахождения организации не соответствует действительному.
Данный порок не является существенным нарушением порядка оформления представленных счет-фактур.
В соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Таким образом, названная норма не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры - адрес, указанный в учредительных документах, или адрес фактического нахождения юридического лица. При этом законодательством не запрещено нахождение юридического лица не по месту его государственной регистрации. Кроме того, указанный в представленных счет-фактурах адрес не затрудняет идентификацию контрагента.
Позиция налогоплательщика подтверждена судебной практикой. Так в Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.10.2010 по делу N А53-27437/2008, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.04.2010 по делу N А53-3903/2009 указано, что отражение в счете-фактуре юридического адреса продавца, принадлежавшего ему ранее, до внесения изменений в ЕГРЮЛ. не является существенным нарушением порядка оформления счетов-фактур, поскольку не затрудняет идентификацию контрагента. Суд первой инстанции проанализировав представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела по данному вопросу в судебном акте указывает, что данное обстоятельство не может быть основанием для отказа в принятии вычетов по указанным счет-фактурам.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ИП Либман Н.С. были соблюдены все условия, установленные ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ для реализации права на применение налогового вычета по НДС и он имел право в 2009 году на налоговый вычет по НДС в размере 136 098,31 рублей.
Инспекцией не представлены доказательства того, что счет-фактуры, выставленные ООО "Импульс - С" в адрес ИП Либман Н.С. оформлены с пороками и не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.
Инспекция не согласна с доводом суда первой инстанции о том, что отрицание, допрошенных в качестве свидетелей, должностных лиц ООО "Импульс - С" Жилиной К.В. и Вахромеевой Ч.П. причастности к совершению хозяйственных операций с ИП Либман Н.А. без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данным контрагентом.
Свои доводы инспекция подтверждает представленными из ИФНС по г. Элисте протоколами допросов, которые содержат подписи должностных лиц ООО "Импульс - С" Жилиной К.В., Вахромеевой Ч.П. Данные подписи визуально не совпадают с подписями в представленных налогоплательщиком документах за 2009 - 2010 гг. Сомнения налогового органа в достоверности показаний должностных лиц организации отсутствуют.
С доводами, представленными налоговым органом в связи нельзя согласиться в связи со следующим.
Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика-покупателя обязанности установления подлинности подписи на документах, принимаемых к налоговому учету.
Расшифровки подписей (ФИО) лиц, заверивших счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам выставленные ООО "Импульс - С", полностью соответствуют данным, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении руководителя и бухгалтера организации.
При проведении мероприятий налогового контроля инспекция, не воспользовалась предусмотренным ст. 95 НК РФ правом на проведение экспертизы спорных подписей.
Кроме того, недостоверность сведений в первичных документах контрагента сама по себе (при отсутствии надлежащих доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций) также не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Позиция налогоплательщика подтверждена судебной практикой.
В ходе выездной налоговой проверки и при вынесении Решения от 12.05.2012 г. N 36 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения инспекцией были нарушены процессуальные нормы, а именно:
- в протоколах допросов свидетелей б/н от 11.03.2012 г. Вахромеевой Ч.П. (л.д. 70 - 73, том 3) и Жилиной Н.В. (л.д. 75 - 77, том 3) имеется ссылка на разъяснение свидетелю его прав и обязанностей, а также на то, что свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо дачу заведомо ложных показаний, но из данной фразы нельзя установить о какой ответственности налоговый орган предупредил свидетеля и, соответственно, насколько ответственно допрашиваемое лицо осознавало бремя возложенной на него ответственности и о необходимости дачи правдивых показаний.
Позиция налогоплательщика подтверждена позицией суда, указанной в Постановлении ФАС Центрального округа от 25 августа 2010 г. по делу N А54-2176/2009С8.
Нельзя согласиться с доводом инспекции о том., что основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику вычетов и принятия расходов явились не обстоятельства не проявления должной осмотрительности, а факт отсутствия хозяйственных операций со спорным, контрагентом.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ИП Либман Н.С. не осуществляла реальных хозяйственных операций с ООО "Импульс - С" и совершала согласованные умышленные действия, направленных на искусственное создание условий для получения налоговых вычетов по НДС и принятия расходов при формировании налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и ЕСН в 2009, при формировании налоговой базы в связи с применением УСН в 2010 гг. инспекцией не представлено.
Позиция налогоплательщика подтверждена арбитражной практикой, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 г. N 18162/09.
Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования ИП Либман Н.С. обоснованно сделал вывод о том, что:
- - реальность спорных хозяйственных операций с контрагентами подтверждается представленными в материалы дела доказательствами;
- - инспекцией не доказана обоснованность и законность доначисления налогов, пеней и налоговых санкций;
- - представленные предпринимателем первичные бухгалтерские документы оформлены надлежащим образом.
Инспекция не согласна с доводом суда первой инстанции о том, что в нарушении абз. 3 п. 3 статьи 221 НК РФ, налоговым органом не правильно исчислена недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2009 год.
При этом основанием для доводов ИФНС N 35 по г. Москве является ст. 113 НК РФ. которая регулирует сроки давности привлечения к налоговой ответственности, в том числе в отношении правонарушений, предусмотренных ст. 120 и 122 НК РФ.
Суд не может согласиться с инспекцией, так как доводы, указанные в п. 6 апелляционной жалобы не соответствуют нормам НК РФ. ИФНС N 35 по г. Москве при доначислении налога на доходы физических лиц были нарушены нормы ст. 221 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Пункт 3 ст. 221 НК РФ содержит исключение из общего правила, установленного п. 1 указанной статьи, и в состав налоговых вычетов могут быть включены как уплаченные, так и исчисленные к уплате суммы налогов (за исключением налога на доходы физических лиц).
Следовательно, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в состав профессиональных налоговых вычетов должны быть включены суммы доначисленного единого социального налога.
Как следует из п. 3 Решения (л.д. 44, том 1) по результатам выездной налоговой проверки установлен объект налогообложения и в соответствии со ст. 210 НК РФ определена налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2009 г, в том числе:
налогооблагаемый доход составил - 815 259,86 рублей (6 456 808,42 - 5 641 548,56), где:
- 6 456 808,42 - сумма валового дохода, полученная от осуществления предпринимательской деятельности (без учета НДС);
- 5 641 548,56 - сумма расходов, связанная с получением дохода от осуществления предпринимательской деятельности (без учета НДС).
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 105 984 рублей. Сумма налога, уплаченная в виде авансовых платежей, составила 1735 рублей. Сумма налога подлежащая уплате в бюджет, составила 104 249 рублей.
В результате выездной налоговой проверки доначислен налог на доходы физических лиц в размере 105 984 рублей, без учета вычета доначисленного в п. 4 Решения (л.д. 45, том 1) ЕСН в размере 43 372.20 рублей.
Позиция налогоплательщика подтверждена судебной практикой, так основанием для отмены оспариваемого решения по одному из эпизодов послужили выводы суда о том, что в нарушение абзаца 3 пункта 3 статьи 221 НК РФ инспекцией в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ не включены суммы доначисленного ЕСН. (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 N 06АП-6211/2011 по делу N А80-275/2011).
Учитывая изложенное доводы ИФНС N 35 по г. Москве, изложенные в п. 6 апелляционной жалобы не обоснованны и не соответствуют нормам НК РФ.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение абз. 3 п. 3 ст. 221 НК РФ инспекцией не правильно исчислена недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2009 год.
7. Инспекция не согласна с доводом суда первой инстанции о том, что ИП Либман Н.С. приобретала товар у ООО "Импульс-С" для последующей реализации ООО "Альмера". Доводы инспекции основаны на полученной информации об ООО "Альмера", а именно:
- ООО "Альмера" имеет признака фирмы - "однодневки": массовый учредитель - физическое лицо и массовый руководитель - физическое лицо, отсутствие реальной хозяйственной деятельности.
На основании вышеуказанных обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что ИП Либман Н.А. совершала умышленные неправомерные действия путем совершения операций с "фиктивной" организацией и их "подставными" лицами.
Представленные ИП Либман Н.А. счета-фактуры, товарные накладные в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу содержат недостоверные сведения и в совокупности с другими обстоятельствами, свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
При выборе контрагентов налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, осторожности и не воспользовался своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогооблагаемой базы и налогов.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 года N 20-П и подтвержденной в Определениях от 04.07.2002 года N 202-О и от 04.06.2007 года N 518-О-П, факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения подлежит доказыванию налоговым органом в рамках производства по делу о налоговом правонарушении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.2006 г. N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
С учетом изложенного, налоговый орган в судебном производстве лишен возможности предоставлять какие-либо дополнительные доказательства и приводить новые доводы, не положенные в основу оспариваемого ненормативного правового акта и не отраженные в нем.
Доводы инспекции в подтверждение отсутствия реальности хозяйственных операций ИП Либман И.А. с ООО "Альмера" и не проявления должной осмотрительности и осторожности ИП Либман Н.А. необоснованны, поскольку данные доводы в оспариваемом решении отражены не были, при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки не являлись доказательствами получения обществом необоснованной налоговой выгоды и совершения налогового правонарушения.
Позиция заявителя подтверждена позицией суда, указанной в Постановлении Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 06.06.2011 г. N 09АП-11307/2011-АК по делу N А40-143852/10-4-870, Постановлении Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 11.08.2011 г. N 09АП-18850/2011-АК по делу N А40-29013/10-13-749.
Таким образом, данные обстоятельства являются новыми доказательствами, не отраженными в оспариваемом решении.
Судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства: ИП Либман Н.А. приобретала товар у ООО "Импульс - С" для последующей реализации. Факт последующей реализации товара подтвержден документально, а именно счетами-фактурами, товарными накладными и платежными поручениями: счет-фактура N 12 от 17.04.2009 г. (покупатель ООО "Альмера") на сумму 37 640,00 рублей (с учетом НДС, (т. 1, л.д. 69), счет-фактура N 13 от 21.05.2009 г. (покупатель ООО "Альмера") на сумму 327 360, 00 рублей (с учетом НДС), (т. 1, л.д. 77), счет-фактура N 22 от 30.09.2009 г. (покупатель ООО "Альмера") на сумму 98 975,00 рублей (с учетом НДС), (т. 1, л.д. 86), счет-фактура N 23 от 30.09.2009 г. (покупатель ООО "ПерспективаСервис") на сумму в 455 480,35 руб. (с учетом НДС), (т. 1, л.д. 91 - 92), товарная накладная N 12 от 17.04.2009 г. (покупатель ООО "Альмера") на сумму 37 640,00 руб. (с учетом НДС), (т. 1, л.д. 70 - 71), товарная накладная N 13 от 21.05.2009 г. (покупатель ООО "Альмера") на сумму 327 360,00 руб. (с учетом НДС), (т. 1, л.д. 78 - 79), товарная накладная N 22 от 30.09.2009 г. (покупатель ООО "Альмера") на сумму в 98 975,00 руб. (с учетом НДС), (т. 1, л.д. 87 - 88), товарная накладная N 23 от 30.09.2009 г. (покупатель ООО "ПерспективаСервис") 327 360,00 руб. (с учетом НДС), (т. 1, л.д. 91 - 92), платежное поручение N 36 от 20.05.2009 г. (покупатель ООО "Альмера") на сумму 350 000,00 руб., (т. 1, л.д. 80), платежное поручение N 848 от 30.09.2009 г. (покупатель ООО "ПерспективаСервис") на сумму 455 480,35 руб., (т. 1, л.д. 93), платежное поручение N 69 от 30.09.2009 г. (покупатель ООО "Альмера") на сумму в 98 975,00 руб., (т. 1, л.д. 89).
Указанные документы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат все необходимые реквизиты и сведения, подписаны уполномоченными лицами ООО "Альмера", ООО "ПерспективаСервис". Подпись лиц на указанных документах заверена печатью соответствующей организации. Товар был реализован заявителем по более высокой цене, чем приобретен, вследствие чего получен налогооблагаемый доход. Заявителем по рассматриваемым хозяйственным операциям также уплачивался НДС.
При этом, проявляя должную осмотрительность, Заявитель у ООО "Альмера" затребовал следующие документы: копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копию свидетельства о постановке на учет организации в налоговом органе, копию информационного письма об учете в Статрегистре Росстата, копии приказов о назначении генерального директора и главного бухгалтера, копию паспорта генерального директора (копии указанных документов прилагаем).
На основании указанных обстоятельств доводы инспекции, указанные в п. 7 апелляционной жалобы не обоснованы.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции признал решение N 36 от 12.05.2012 г. недействительным, как не соответствующим Налоговому кодексу РФ, в полном объеме. Однако, налогоплательщиком, не оспаривались и не заявлялись ряд доводов, согласно искового заявления.
С данным выводом налогового органа нельзя согласиться.
Так при подаче заявления о признании незаконным решения ИФНС России N 35 по г. Москве N 36 от 12.05.2012 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения заявителем были заявлены и оспорены все пункты, отраженные ИФНС N 35 по г. Москве в решении, а также все доначисленные суммы налогов, пеней и штрафов, в размере, указанных в результативной части решения (л.д. 3 - 16, том 1).
Как указывает инспекция доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 - 2010 гг. произведены не только в результате получения необоснованной налоговой выгоды, но и значительного занижения дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, за 2009 - 2010 гг. Занижение дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности за 2009 - 2010 гг., установлено на основании выписок из банка о движении денежных средств по расчетному счету, истребованных в соответствии с пунктом 2 ст. 86 НК РФ. Указанные нарушения налогоплательщиком не обжалуются.
Согласно ст. 86 НК РФ справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).
Указанная в настоящем пункте информация может быть запрошена налоговым органом после вынесения решения о взыскании налога, а также в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя).
Таким образом, из содержания п. 2 ст. 86 НК РФ следует, что выписка по операциям на счете клиента банка может быть запрошена налоговым органом у банка, если в отношении данного лица инспекцией проводятся мероприятия налогового контроля.
Однако исходя из представленных суду выписок по расчетному счету ИП Либман Н.С., (л.д. 57 - 65, том 2) налоговый орган получил выписки по расчетному счету за 2009 год в соответствии с запросом от 12.02.2010 г. - 25 февраля 2010 года, за 2010 г в соответствии с запросом от 11.04.2011 г. - 14 апреля 2011 года, т.е. в период, когда в отношении ИП Либман Н.С. мероприятия налогового контроля не проводились.
Доказательств того, что для направления запросов имелись основания, установленные абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 86 НК РФ, материалы дела не содержат.
Позиция заявителя подтверждена позицией судей, указанной в Постановлении ФАС ПО от 11.03.2012 г. по делу N А64-4414/2011
Учитывая вышеизложенное, информация в виде выписок по расчетному счету ИП Либман Н.С. за 2009 и 2010 гг. получена с нарушением законодательства. Рассматривать данную информацию как доказательство, на основании которого инспекцией установлено занижение дохода от предпринимательской деятельности ИП Либман Н.С. в 2009 - 2010 гг. неправомерно.
Как указано в апелляционной жалобе книги учета доходов и расходов за 2009 - 2010 гг. по требованию налогового органа на проверку ИП Либман Н.С. не представлены. Иные документы, подтверждающие сумму дохода, налогоплательщиком на проверку не представлены.
Указанные обстоятельства не могут влиять ни на квалификацию совершенного правонарушения, ни на размере налоговой ответственности, которые указаны инспекцией в решении.
НК РФ приводит перечень сведений, которые инспекция должна отразить в решении, принятом по итогам налоговой проверки. Отсутствие в решении каких-либо сведений, приведенных в п. 8 ст. 101 НК РФ, может стать основанием для его отмены.
Как следует из решения N 36 от 12.05.2012 г. (л.д. 67 - 84, том 2), конкретные обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, изложенные в п. 1 апелляционной жалобе инспекцией в указанном решении отражены не были.
Несоблюдение налоговым органом требований п. 8 ст. 101 НК РФ в части отражения в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельств совершения вменяемого налогового правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, лишает налогоплательщика права знать, что ему вменяется в вину, и, следовательно, осуществлять надлежащую защиту своих прав в связи с привлечением к налоговой ответственности. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.01.2009 по делу N А19-8086/08-51-Ф02-6617/08).
С учетом совокупности перечисленных обстоятельств ИП Либман Н.А. считает, что суд первой инстанции правомерно признал решение N 36 от 12.05.2012 г. недействительным, как не соответствующим Налоговому кодексу РФ, в полном объеме, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-125321/12-115-872 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)