Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Пущиной Л.Ю.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2012 года по делу N А78-6119/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 года (суд первой инстанции - Клишина Ю.Ю., суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),
установил:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, Служба, ОГРН 1097746136124, г. Новосибирск) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нара" (далее - ООО "Нара", общество, ОГРН 1057530022274) об аннулировании лицензии А 617123, регистрационный номер 247 от 26 декабря 2008 года, на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции (за исключением питьевого этилового спирта).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 года решение суда от 10 декабря 2012 года оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, Служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.
Заявитель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права, а также выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, нарушение установленного государством порядка декларирования объемов алкогольной продукции посягает на права потребителей алкогольной продукции по приобретению качественного продукта, а также на фискальные интересы государства.
Общество, осуществляя деятельность, которая может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, без уважительных на то причин не исполняет обязанность по представлению достоверных сведений в соответствующей отчетности о своей деятельности, поэтому аннулирование лицензии в данном случае отвечает требованиям законодательства Российской Федерации и имеет своей целью защиту прав потребителей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "Нара" зарегистрировано в качестве юридического лица 28 декабря 2005 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1057530022274.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом осуществляемой обществом предпринимательской деятельности является розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных магазинах, одним из дополнительных видов деятельности - оптовая торговля алкогольными напитками, кроме пива.
26.12.2008 Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю обществу выдана лицензия А 617123, регистрационный номер 2247, на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции (за исключением питьевого этилового спирта), срок действия лицензии - до 26 декабря 2013 года.
На основании приказа от 12.03.2012 N Пр6-112 в период с 21 по 29 марта 2012 года должностным лицом Росалкогольрегулирования была проведена плановая выездная проверка общества по вопросу соблюдения действующего законодательства в области производства и оборота алкогольной продукции.
В ходе проверки, при сопоставлении сведений, нанесенных на федеральные специальные марки, с информацией, имеющейся на официальном сайте Росалкогольрегулирования, было выявлено нарушение требований статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), выразившееся в обороте алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 этого же Закона.
Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, о чем 27 марта 2012 года было вынесено соответствующее определение.
В рамках административного расследования был произведен осмотр складских помещений, в которых ООО "Нара" осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.
В ходе осмотра была обнаружена алкогольная продукция (водка "Пшеничная", емкость 0,25 л, дата розлива 13 апреля 2010 года, производитель ООО "РУС-АЛКА"), маркированная федеральными специальными марками, с нанесенной на них информацией, не совпадающей с контрольно-учетной информацией, зафиксированной производителем в ЕГАИС, в количестве 1806 бутылок. При сопоставлении информации, нанесенной на федеральные специальные марки, которыми была маркирована указанная алкогольная продукция, с информацией, содержащейся в ЕГАИС, было выявлено несоответствие по объему потребительской тары, а именно: на федеральные специальные марки нанесена информация о вместимости такой тары (0,11 л), тогда как фактически объем потребительской тары составляет 0,25 л.
На указанную алкогольную продукцию был наложен арест, о чем составлен протокол от 27.03.2012.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 40 Краснокаменского района Забайкальского края от 2 августа 2012 года N 5-290/2012 ООО "Нара" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации за оборот алкогольной продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.
Кроме того, в ходе выездной плановой проверки было выявлено еще одно нарушение лицензионных требований, а именно повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объемах закупленной алкогольной продукции за I - III кварталы 2011 года.
Данное обстоятельство зафиксировано в Акте плановой выездной проверки от 29 марта 2012 года N у6-а101/02.
Постановлениями от 6 декабря 2011 года N 6-01-06/09-53/401ю, N 6-01-06/09-53/402-ю и N 6-01-06/09-53/403-ю о назначении административного наказания ООО "Нара" привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации за включение недостоверных данных в декларации по формам приложений N 5-7 об объемах оборота, поставки и закупки алкогольной продукции за III квартал 2011 года.
В связи с повторным в течение одного года сообщением недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции Службой принято решение от 18.07.2012 N 10/198-опт "О направлении в суд заявления об аннулировании лицензии".
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2012 года дела N А78-6119/2012 и N А78-8834/2012, возбужденные на основании заявлений Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии общества, объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А78-6119/2012.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия достаточных оснований для применения меры воздействия в виде аннулирования лицензии.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.
На основании пункта 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", аннулирование лицензии не считается административным наказанием, а представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в случаях, когда это вызывает необходимость защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
Пунктом 2 статьи 12 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, в обязательном порядке маркируется федеральными специальными марками.
Статьей 12 Закона N 171-ФЗ определено, что федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (пункт 3); за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).
Следовательно, маркировка алкогольной продукции федеральными специальными марками (равно как и акцизными марками) выполняет следующие основные функции: удостоверение законности (легальности) производства и оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации и осуществление контроля за уплатой налогов (акцизов и т.д.) с алкогольной продукции.
Кроме того, учитывая, что федеральная специальная марка, среди прочих сведений, должна содержать подтверждение соответствия алкогольной продукции установленным требованиям качества и безопасности (подпункт 8 пункта 3.1 статьи 12 Закона N 171-ФЗ), маркировка алкогольной продукции направлена на защиту здоровья потребителей такой продукции и обеспечение ее безопасности.
В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20 названного Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае оборота алкогольной продукции без маркировки либо с поддельными марками.
Как следует из материалов дела, общество допустило оборот (хранение) алкогольной продукции (водки "Пшеничная" в количестве 1806 бутылок) без маркировки в соответствии с требованиями статьи 12 Закона N 171-ФЗ и принятых в ее развитие подзаконных нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и Росалкогольрегулирования, а именно: указанная алкогольная продукция была маркирована федеральными специальными марками с информацией об объеме потребительской тары 0,11 л, тогда как фактически объем такой тары составляет 0,25 л.
Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 40 Краснокаменского района Забайкальского края от 2 августа 2012 года, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации, иными имеющимися в материалах дела доказательствами, и обществом по существу не оспаривается.
Указанным постановлением суда общей юрисдикции, помимо фактических обстоятельств дела, установлена вина общества в совершении административного правонарушения, которая выразилась в непринятии предусмотренных пунктом 3.3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ мер к проверке подлинности федеральных специальных марок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", аннулирование лицензии не считается административным наказанием, а представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в случаях, когда это вызывает необходимость защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
Из содержания решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 21 ноября 2002 года N 15-П, от 30 июля 2001 года N ***, от 12 мая 1998 года N 14-П, Определения от 7 февраля 2002 года N 16-О, от 5 июля 2001 года N 130-О, от 7 июня 2001 года N 139-О, от 14 декабря 2000 года N 244-О) и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 года N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, такая мера, как аннулирование лицензии, должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что такая мера, как аннулирование лицензии, является явно несоразмерной совершенному обществом правонарушению и ее применение не обеспечит соблюдение конституционных принципов соразмерности и справедливости назначаемого наказания и, как следствие, пришли к верному выводу об отсутствии в данном конкретном случае достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии, выданной обществу.
С учетом изложенного вывод судов о том, что в рассматриваемом конкретном случае привлечение ООО "Нара" к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации (в виде штрафа и конфискации алкогольной продукции) является достаточной мерой государственного принуждения, является правильным.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что факт привлечения общества к административной ответственности и наступление для него соответствующих правовых последствий не является законодательно установленным критерием для разрешения судом вопроса об аннулировании лицензии на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушение норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2012 года по делу N А78-6119/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ю.ПУЩИНА
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N А78-6119/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. N А78-6119/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Пущиной Л.Ю.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2012 года по делу N А78-6119/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 года (суд первой инстанции - Клишина Ю.Ю., суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),
установил:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, Служба, ОГРН 1097746136124, г. Новосибирск) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нара" (далее - ООО "Нара", общество, ОГРН 1057530022274) об аннулировании лицензии А 617123, регистрационный номер 247 от 26 декабря 2008 года, на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции (за исключением питьевого этилового спирта).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 года решение суда от 10 декабря 2012 года оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, Служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.
Заявитель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права, а также выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, нарушение установленного государством порядка декларирования объемов алкогольной продукции посягает на права потребителей алкогольной продукции по приобретению качественного продукта, а также на фискальные интересы государства.
Общество, осуществляя деятельность, которая может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, без уважительных на то причин не исполняет обязанность по представлению достоверных сведений в соответствующей отчетности о своей деятельности, поэтому аннулирование лицензии в данном случае отвечает требованиям законодательства Российской Федерации и имеет своей целью защиту прав потребителей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "Нара" зарегистрировано в качестве юридического лица 28 декабря 2005 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1057530022274.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом осуществляемой обществом предпринимательской деятельности является розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных магазинах, одним из дополнительных видов деятельности - оптовая торговля алкогольными напитками, кроме пива.
26.12.2008 Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю обществу выдана лицензия А 617123, регистрационный номер 2247, на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции (за исключением питьевого этилового спирта), срок действия лицензии - до 26 декабря 2013 года.
На основании приказа от 12.03.2012 N Пр6-112 в период с 21 по 29 марта 2012 года должностным лицом Росалкогольрегулирования была проведена плановая выездная проверка общества по вопросу соблюдения действующего законодательства в области производства и оборота алкогольной продукции.
В ходе проверки, при сопоставлении сведений, нанесенных на федеральные специальные марки, с информацией, имеющейся на официальном сайте Росалкогольрегулирования, было выявлено нарушение требований статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), выразившееся в обороте алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 этого же Закона.
Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, о чем 27 марта 2012 года было вынесено соответствующее определение.
В рамках административного расследования был произведен осмотр складских помещений, в которых ООО "Нара" осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.
В ходе осмотра была обнаружена алкогольная продукция (водка "Пшеничная", емкость 0,25 л, дата розлива 13 апреля 2010 года, производитель ООО "РУС-АЛКА"), маркированная федеральными специальными марками, с нанесенной на них информацией, не совпадающей с контрольно-учетной информацией, зафиксированной производителем в ЕГАИС, в количестве 1806 бутылок. При сопоставлении информации, нанесенной на федеральные специальные марки, которыми была маркирована указанная алкогольная продукция, с информацией, содержащейся в ЕГАИС, было выявлено несоответствие по объему потребительской тары, а именно: на федеральные специальные марки нанесена информация о вместимости такой тары (0,11 л), тогда как фактически объем потребительской тары составляет 0,25 л.
На указанную алкогольную продукцию был наложен арест, о чем составлен протокол от 27.03.2012.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 40 Краснокаменского района Забайкальского края от 2 августа 2012 года N 5-290/2012 ООО "Нара" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации за оборот алкогольной продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.
Кроме того, в ходе выездной плановой проверки было выявлено еще одно нарушение лицензионных требований, а именно повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объемах закупленной алкогольной продукции за I - III кварталы 2011 года.
Данное обстоятельство зафиксировано в Акте плановой выездной проверки от 29 марта 2012 года N у6-а101/02.
Постановлениями от 6 декабря 2011 года N 6-01-06/09-53/401ю, N 6-01-06/09-53/402-ю и N 6-01-06/09-53/403-ю о назначении административного наказания ООО "Нара" привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации за включение недостоверных данных в декларации по формам приложений N 5-7 об объемах оборота, поставки и закупки алкогольной продукции за III квартал 2011 года.
В связи с повторным в течение одного года сообщением недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции Службой принято решение от 18.07.2012 N 10/198-опт "О направлении в суд заявления об аннулировании лицензии".
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2012 года дела N А78-6119/2012 и N А78-8834/2012, возбужденные на основании заявлений Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии общества, объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А78-6119/2012.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия достаточных оснований для применения меры воздействия в виде аннулирования лицензии.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.
На основании пункта 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", аннулирование лицензии не считается административным наказанием, а представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в случаях, когда это вызывает необходимость защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
Пунктом 2 статьи 12 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, в обязательном порядке маркируется федеральными специальными марками.
Статьей 12 Закона N 171-ФЗ определено, что федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (пункт 3); за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).
Следовательно, маркировка алкогольной продукции федеральными специальными марками (равно как и акцизными марками) выполняет следующие основные функции: удостоверение законности (легальности) производства и оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации и осуществление контроля за уплатой налогов (акцизов и т.д.) с алкогольной продукции.
Кроме того, учитывая, что федеральная специальная марка, среди прочих сведений, должна содержать подтверждение соответствия алкогольной продукции установленным требованиям качества и безопасности (подпункт 8 пункта 3.1 статьи 12 Закона N 171-ФЗ), маркировка алкогольной продукции направлена на защиту здоровья потребителей такой продукции и обеспечение ее безопасности.
В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20 названного Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае оборота алкогольной продукции без маркировки либо с поддельными марками.
Как следует из материалов дела, общество допустило оборот (хранение) алкогольной продукции (водки "Пшеничная" в количестве 1806 бутылок) без маркировки в соответствии с требованиями статьи 12 Закона N 171-ФЗ и принятых в ее развитие подзаконных нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и Росалкогольрегулирования, а именно: указанная алкогольная продукция была маркирована федеральными специальными марками с информацией об объеме потребительской тары 0,11 л, тогда как фактически объем такой тары составляет 0,25 л.
Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 40 Краснокаменского района Забайкальского края от 2 августа 2012 года, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации, иными имеющимися в материалах дела доказательствами, и обществом по существу не оспаривается.
Указанным постановлением суда общей юрисдикции, помимо фактических обстоятельств дела, установлена вина общества в совершении административного правонарушения, которая выразилась в непринятии предусмотренных пунктом 3.3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ мер к проверке подлинности федеральных специальных марок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", аннулирование лицензии не считается административным наказанием, а представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в случаях, когда это вызывает необходимость защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
Из содержания решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 21 ноября 2002 года N 15-П, от 30 июля 2001 года N ***, от 12 мая 1998 года N 14-П, Определения от 7 февраля 2002 года N 16-О, от 5 июля 2001 года N 130-О, от 7 июня 2001 года N 139-О, от 14 декабря 2000 года N 244-О) и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 года N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, такая мера, как аннулирование лицензии, должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что такая мера, как аннулирование лицензии, является явно несоразмерной совершенному обществом правонарушению и ее применение не обеспечит соблюдение конституционных принципов соразмерности и справедливости назначаемого наказания и, как следствие, пришли к верному выводу об отсутствии в данном конкретном случае достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии, выданной обществу.
С учетом изложенного вывод судов о том, что в рассматриваемом конкретном случае привлечение ООО "Нара" к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации (в виде штрафа и конфискации алкогольной продукции) является достаточной мерой государственного принуждения, является правильным.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что факт привлечения общества к административной ответственности и наступление для него соответствующих правовых последствий не является законодательно установленным критерием для разрешения судом вопроса об аннулировании лицензии на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушение норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2012 года по делу N А78-6119/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ю.ПУЩИНА
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)