Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Шеина А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Комбинат "КМАруда": Асташовой Г.В., представителя по доверенности N 21 от 01.03.2013,
от открытого акционерного общества "КОКС": Шандрова А.Д., представителя по доверенности N 42 АА 0581501 от 12.03.2012,
от Сорокиной Марии Егоровны: Шелиховой В.А., представителя по доверенности б/н от 30.03.2010,
от Винюкова Василия Ивановича: Шелиховой В.А., представителя по доверенности б/н от 30.03.2010,
от Хижняк Александра Михайловича: Шелиховой В.А., представителя по доверенности б/н от 29.03.2010,
от Гаврилова Александра Михайловича: Шелиховой В.А., представителя по доверенности, представителя по доверенности б/н от 07.04.2010,
от Макаренко Светланы Владимировны: Шелиховой В.А., представителя по доверенности N 31 АБ 0315498 от 28.01.2013,
от Коржова Юрия Федоровича: Шелиховой В.А., представителя по доверенности N 31АБ 0530077 от 12.02.2013,
от Палиной Елены Ивановны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
от закрытого акционерного общества "Р.О.С. Эксперт Маркетинг": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокиной Марии Егоровны, Винюкова Василия Ивановича, Хижняк Александра Михайловича, Гаврилова Александра Михайловича, Макаренко Светланы Владимировны, Коржова Юрия Федоровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2012 по делу N А08-2728/2010 (судья Топоркова А.В.) по иску Сорокиной Марии Егоровны, Винюкова Василия Ивановича, Хижняк Александра Михайловича, Гаврилова Александра Михайловича, Палиной Елены Ивановны, Макаренко Светланы Владимировны, Коржова Юрия Федоровича к открытому акционерному обществу "Комбинат "КМАруда", открытому акционерному обществу "КОКС", закрытому акционерному обществу "Р.О.С. Эксперт Маркетинг" о признании недействительными отчета N 208 от 10.09.2008, требования открытого акционерного общества "КОКС" от 01.10.2008 о выкупе ценных бумаг и взыскании убытков,
установил:
Макаренко Светлана Владимировна (далее - Макаренко С.В.) и Коржов Юрий Федорович (далее - Коржов Ю.Ф) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Комбинат "КМАруда" (далее - ОАО "Комбинат "КМАруда"), открытому акционерному обществу "КОКС" (далее - ОАО "КОКС"), закрытому акционерному обществу "Р.О.С. Эксперт Маркетинг" (далее - ЗАО "Р.О.С. Эксперт Маркетинг") о признании недействительным Отчета N 208 от 01.09.2008, о признании недействительным требования ОАО "КОКС" от 01.10.2008 о выкупе ценных бумаг и о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены принудительно выкупаемых акций, в пользу Макаренко С.В.- 1 936 482 руб. 50 коп., в пользу Коржова Ю.Ф.- 1 727 938 руб. 30 коп. (дело N А08-974/2010-19).
Сорокина Мария Егоровна (далее - Сорокина М.Е.), Винюков Василий Иванович (далее - Винюков В.И.), Хижняк Александр Михайлович (далее - Хижняк А.М.), Гаврилов Александр Михайлович (далее - Гаврилов А.М.), Палин В.В. также обратились в арбитражный суд области с иском к ОАО "Комбинат "КМАруда", ОАО "КОКС", ЗАО "Р.О.С. Эксперт Маркетинг" о признании недействительным Отчета N 208 от 01.09.2008, о признании недействительным требования ОАО "КОКС" от 01.10.2008 о выкупе ценных бумаг и о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены принудительно выкупаемых акций, в пользу Сорокиной М.Е.- 1 191 681 руб. 60 коп., в пользу Винюкова В.И.- 595 840 руб. 80 коп., в пользу Хижняк А.М.- 3 455 876 руб. 60 коп., в пользу Гаврилова А.М.- 2 681 283 руб. 60 коп., в пользу Палина В.В.- 2 442 947 руб. 20 коп. (дело N А08-2728/2010-3).
Определением арбитражного суда области от 03.06.2010 дела N А08-974/2010-19 и N А08-2728/ 2010-3 объединены в одно производство, делу присвоен номер А08-2728/2010.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Сорокина М.Е., Винюков В.И., Хижняк А.М., Гаврилов А.М., Макаренко С.В., Коржов Ю.Ф. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаются на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2012, в связи с чем, просят его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что суд первой инстанции неправомерно указал на пропуск срока исковой давности. Кроме того, заявители считают, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что при оценке стоимости одной акции, подлежащей принудительному выкупу, не включена нераспределенная прибыль за 2008 год в силу того, что отчет об оценке составлен по состоянию на 01.07.2008 года.
В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ОАО "КОКС" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ОАО "Комбинат "КМАруда" также возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Палина Е.И. и ответчик ЗАО "Р.О.С. Эксперт Маркетинг" в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Сорокиной М.Е., Винюкова В.И., Хижняк А.М., Гаврилова А.М., Макаренко С.В., Коржова Ю.Ф. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2012 - без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 24.10.2008 года в газете "Горняк" N 41 (2665) было опубликовано требование ОАО "КОКС" о принудительном выкупе у миноритарных акционеров принадлежащих им акций ОАО "Комбинат "КМАруда" по цене 8 603 руб. 47 коп. за одну акцию. В требовании указано, что цена одной акции равна рыночной стоимости приобретаемых ценных бумаг, определенной независимым оценщиком ЗАО "Р.О.С. "Эксперт-Маркетинг" (отчет N 208 от 01.09.2008). В этом же номере газеты "Горняк" также опубликован отчет независимого оценщика N 208 от 01.09.2008 "Об оценке рыночной стоимости одной акции ОАО "Комбинат "КМАруда".
Данное требование о выкупе акций и отчет N 208 также были опубликованы 25.10.2008 в городской газете "Новое время".
Рыночная стоимость одной выкупаемой акции установлена независимым оценщиком ЗАО "Р.О.С Эксперт-Маркетинг", в соответствии с отчетом которого N 208 от 01.09.2008 рыночная стоимость одной обыкновенной акции ОАО "Комбинат "КМАруда" в 100% пакете акций составляет 8 603 руб. 47 коп. за одну акцию.
Уведомлениями от 14.01.2009 держатель реестра закрытое акционерное общество "РК-РЕЕСТР" (далее - ЗАО "РК-РЕЕСТР") известил миноритарных акционеров, в том числе и истцов о том, что 13.01.2009 принадлежащие им акции списаны с их лицевых счетов на основании вышеуказанного требования.
Стоимость акций из расчета 8 603 руб. 47 коп. за акцию перечислена истцам, что ими не оспаривается.
Ссылаясь на то, что цена принудительно выкупленных акций ОАО "Комбинат "КМАруда" была недостоверно определена и занижена, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом области ответчик указал, что истцами пропущен шестимесячный срок исковой давности, поскольку о списании с их лицевых счетов ценных бумаг им стало известно 14.01.2009 года.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") предусмотрено право лица, ставшего владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, выкупить у акционеров - владельцев акций открытого общества, поименованных в пункте 1 статьи 84.1 данного Закона, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги.
В соответствии с пунктом 4 статьи 84.8 указанного ФЗ "Об акционерных обществах" выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком.
В силу абзаца пятого пункта 4 статьи 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.
Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В статье 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, о списании с лицевых счетов выкупаемых ценных бумаг истцам стало известно 14.01.2009 года на основании уведомлений держателя реестра ЗАО "РК-РЕЕСТР".
Данное обстоятельство истцами не оспорено, доказательств обратного не представлено.
Между тем, в суд с настоящими требованиям истцы обратились 14.02.2010 (Макаренко С.В. и Коржов Ю.Ф.) и 07.05.2010 (Сорокина М.Е., Винюков В.И., Хижняк А.М., Гаврилов А.М., Палин В.В.), т.е. за пределами срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.
Однако, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцами не заявлялось.
Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Арбитражным судом области сделан правильный вывод о том, что в данном случае основания для восстановления пропущенного истцами срока исковой давности отсутствуют.
В силу пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, учитывая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности истцами своевременно реализовать свое право на обращение с данным иском, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.
Довод заявителей апелляционной жалобы о необходимости применения к настоящему спору положений, устанавливающих общий срок исковой давности - три года, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы специального Федерального закона "Об акционерных обществах", что исключает возможность применения в настоящем споре общих положений ГК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что требования о признании недействительным Отчета N 208 от 01.09.2008 и о признании недействительным требования ОАО "КОКС" от 01.10.2008 о выкупе ценных бумаг является ненадлежащим способом защиты права.
Из анализа положений абзаца пятого пункта 4 статьи 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что в случае обращения в суд владельца акций за защитой прав, нарушенных в связи с ненадлежащим определением цены акций в рамках процедуры принудительного выкупа ценных бумаг, надлежащим способом защиты является обращение в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.
Учитывая данные обстоятельства, а также положения статьи 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства Сорокиной М.Е., Винюкова В.И., Хижняк А.М., Гаврилова А.М., Макаренко С.В., Коржова Ю.Ф. о назначении повторной судебной экспертизы об оценке стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Комбинат "КМАруда".
Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что оценка выкупной стоимости акций произведена без учета нераспределенной прибыли по итогам 2008 года, также подлежит отклонению как бездоказательная.
Таким образом, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.
По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебно го акта, апелляционным судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2012 не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителей.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2012 по делу N А08-2728/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
А.Е.ШЕИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N А08-2728/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N А08-2728/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Шеина А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Комбинат "КМАруда": Асташовой Г.В., представителя по доверенности N 21 от 01.03.2013,
от открытого акционерного общества "КОКС": Шандрова А.Д., представителя по доверенности N 42 АА 0581501 от 12.03.2012,
от Сорокиной Марии Егоровны: Шелиховой В.А., представителя по доверенности б/н от 30.03.2010,
от Винюкова Василия Ивановича: Шелиховой В.А., представителя по доверенности б/н от 30.03.2010,
от Хижняк Александра Михайловича: Шелиховой В.А., представителя по доверенности б/н от 29.03.2010,
от Гаврилова Александра Михайловича: Шелиховой В.А., представителя по доверенности, представителя по доверенности б/н от 07.04.2010,
от Макаренко Светланы Владимировны: Шелиховой В.А., представителя по доверенности N 31 АБ 0315498 от 28.01.2013,
от Коржова Юрия Федоровича: Шелиховой В.А., представителя по доверенности N 31АБ 0530077 от 12.02.2013,
от Палиной Елены Ивановны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
от закрытого акционерного общества "Р.О.С. Эксперт Маркетинг": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокиной Марии Егоровны, Винюкова Василия Ивановича, Хижняк Александра Михайловича, Гаврилова Александра Михайловича, Макаренко Светланы Владимировны, Коржова Юрия Федоровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2012 по делу N А08-2728/2010 (судья Топоркова А.В.) по иску Сорокиной Марии Егоровны, Винюкова Василия Ивановича, Хижняк Александра Михайловича, Гаврилова Александра Михайловича, Палиной Елены Ивановны, Макаренко Светланы Владимировны, Коржова Юрия Федоровича к открытому акционерному обществу "Комбинат "КМАруда", открытому акционерному обществу "КОКС", закрытому акционерному обществу "Р.О.С. Эксперт Маркетинг" о признании недействительными отчета N 208 от 10.09.2008, требования открытого акционерного общества "КОКС" от 01.10.2008 о выкупе ценных бумаг и взыскании убытков,
установил:
Макаренко Светлана Владимировна (далее - Макаренко С.В.) и Коржов Юрий Федорович (далее - Коржов Ю.Ф) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Комбинат "КМАруда" (далее - ОАО "Комбинат "КМАруда"), открытому акционерному обществу "КОКС" (далее - ОАО "КОКС"), закрытому акционерному обществу "Р.О.С. Эксперт Маркетинг" (далее - ЗАО "Р.О.С. Эксперт Маркетинг") о признании недействительным Отчета N 208 от 01.09.2008, о признании недействительным требования ОАО "КОКС" от 01.10.2008 о выкупе ценных бумаг и о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены принудительно выкупаемых акций, в пользу Макаренко С.В.- 1 936 482 руб. 50 коп., в пользу Коржова Ю.Ф.- 1 727 938 руб. 30 коп. (дело N А08-974/2010-19).
Сорокина Мария Егоровна (далее - Сорокина М.Е.), Винюков Василий Иванович (далее - Винюков В.И.), Хижняк Александр Михайлович (далее - Хижняк А.М.), Гаврилов Александр Михайлович (далее - Гаврилов А.М.), Палин В.В. также обратились в арбитражный суд области с иском к ОАО "Комбинат "КМАруда", ОАО "КОКС", ЗАО "Р.О.С. Эксперт Маркетинг" о признании недействительным Отчета N 208 от 01.09.2008, о признании недействительным требования ОАО "КОКС" от 01.10.2008 о выкупе ценных бумаг и о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены принудительно выкупаемых акций, в пользу Сорокиной М.Е.- 1 191 681 руб. 60 коп., в пользу Винюкова В.И.- 595 840 руб. 80 коп., в пользу Хижняк А.М.- 3 455 876 руб. 60 коп., в пользу Гаврилова А.М.- 2 681 283 руб. 60 коп., в пользу Палина В.В.- 2 442 947 руб. 20 коп. (дело N А08-2728/2010-3).
Определением арбитражного суда области от 03.06.2010 дела N А08-974/2010-19 и N А08-2728/ 2010-3 объединены в одно производство, делу присвоен номер А08-2728/2010.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Сорокина М.Е., Винюков В.И., Хижняк А.М., Гаврилов А.М., Макаренко С.В., Коржов Ю.Ф. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаются на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2012, в связи с чем, просят его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что суд первой инстанции неправомерно указал на пропуск срока исковой давности. Кроме того, заявители считают, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что при оценке стоимости одной акции, подлежащей принудительному выкупу, не включена нераспределенная прибыль за 2008 год в силу того, что отчет об оценке составлен по состоянию на 01.07.2008 года.
В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ОАО "КОКС" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ОАО "Комбинат "КМАруда" также возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Палина Е.И. и ответчик ЗАО "Р.О.С. Эксперт Маркетинг" в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Сорокиной М.Е., Винюкова В.И., Хижняк А.М., Гаврилова А.М., Макаренко С.В., Коржова Ю.Ф. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2012 - без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 24.10.2008 года в газете "Горняк" N 41 (2665) было опубликовано требование ОАО "КОКС" о принудительном выкупе у миноритарных акционеров принадлежащих им акций ОАО "Комбинат "КМАруда" по цене 8 603 руб. 47 коп. за одну акцию. В требовании указано, что цена одной акции равна рыночной стоимости приобретаемых ценных бумаг, определенной независимым оценщиком ЗАО "Р.О.С. "Эксперт-Маркетинг" (отчет N 208 от 01.09.2008). В этом же номере газеты "Горняк" также опубликован отчет независимого оценщика N 208 от 01.09.2008 "Об оценке рыночной стоимости одной акции ОАО "Комбинат "КМАруда".
Данное требование о выкупе акций и отчет N 208 также были опубликованы 25.10.2008 в городской газете "Новое время".
Рыночная стоимость одной выкупаемой акции установлена независимым оценщиком ЗАО "Р.О.С Эксперт-Маркетинг", в соответствии с отчетом которого N 208 от 01.09.2008 рыночная стоимость одной обыкновенной акции ОАО "Комбинат "КМАруда" в 100% пакете акций составляет 8 603 руб. 47 коп. за одну акцию.
Уведомлениями от 14.01.2009 держатель реестра закрытое акционерное общество "РК-РЕЕСТР" (далее - ЗАО "РК-РЕЕСТР") известил миноритарных акционеров, в том числе и истцов о том, что 13.01.2009 принадлежащие им акции списаны с их лицевых счетов на основании вышеуказанного требования.
Стоимость акций из расчета 8 603 руб. 47 коп. за акцию перечислена истцам, что ими не оспаривается.
Ссылаясь на то, что цена принудительно выкупленных акций ОАО "Комбинат "КМАруда" была недостоверно определена и занижена, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом области ответчик указал, что истцами пропущен шестимесячный срок исковой давности, поскольку о списании с их лицевых счетов ценных бумаг им стало известно 14.01.2009 года.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") предусмотрено право лица, ставшего владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, выкупить у акционеров - владельцев акций открытого общества, поименованных в пункте 1 статьи 84.1 данного Закона, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги.
В соответствии с пунктом 4 статьи 84.8 указанного ФЗ "Об акционерных обществах" выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком.
В силу абзаца пятого пункта 4 статьи 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.
Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В статье 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, о списании с лицевых счетов выкупаемых ценных бумаг истцам стало известно 14.01.2009 года на основании уведомлений держателя реестра ЗАО "РК-РЕЕСТР".
Данное обстоятельство истцами не оспорено, доказательств обратного не представлено.
Между тем, в суд с настоящими требованиям истцы обратились 14.02.2010 (Макаренко С.В. и Коржов Ю.Ф.) и 07.05.2010 (Сорокина М.Е., Винюков В.И., Хижняк А.М., Гаврилов А.М., Палин В.В.), т.е. за пределами срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.
Однако, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцами не заявлялось.
Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Арбитражным судом области сделан правильный вывод о том, что в данном случае основания для восстановления пропущенного истцами срока исковой давности отсутствуют.
В силу пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, учитывая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности истцами своевременно реализовать свое право на обращение с данным иском, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.
Довод заявителей апелляционной жалобы о необходимости применения к настоящему спору положений, устанавливающих общий срок исковой давности - три года, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы специального Федерального закона "Об акционерных обществах", что исключает возможность применения в настоящем споре общих положений ГК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что требования о признании недействительным Отчета N 208 от 01.09.2008 и о признании недействительным требования ОАО "КОКС" от 01.10.2008 о выкупе ценных бумаг является ненадлежащим способом защиты права.
Из анализа положений абзаца пятого пункта 4 статьи 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что в случае обращения в суд владельца акций за защитой прав, нарушенных в связи с ненадлежащим определением цены акций в рамках процедуры принудительного выкупа ценных бумаг, надлежащим способом защиты является обращение в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.
Учитывая данные обстоятельства, а также положения статьи 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства Сорокиной М.Е., Винюкова В.И., Хижняк А.М., Гаврилова А.М., Макаренко С.В., Коржова Ю.Ф. о назначении повторной судебной экспертизы об оценке стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Комбинат "КМАруда".
Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что оценка выкупной стоимости акций произведена без учета нераспределенной прибыли по итогам 2008 года, также подлежит отклонению как бездоказательная.
Таким образом, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.
По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебно го акта, апелляционным судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2012 не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителей.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2012 по делу N А08-2728/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
А.Е.ШЕИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)