Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Нестерова Л.В.
Судья Легостина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Нестеровой Л.В., Ярадаева А.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике к Р. о взыскании недоимки по земельному налогу и др., поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "..." на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 июня 2013 года, которым с Р. взысканы недоимка по земельному налогу за 2009 год в размере... рублей... коп., за 2010 год - в размере... рубля... коп., пени за период с 2 ноября 2012 года по 12 ноября 2012 года, с 16 ноября 2012 года по 28 ноября 2012 года в размере... рублей... коп.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., судебная коллегия
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике (далее также - Инспекция) обратилась в суд с иском к Р. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2009 год в размере... рублей... коп., за 2010 год - в размере... рубля... коп., пеней за период с 2 ноября 2012 года по 12 ноября 2012 года, с 16 ноября 2012 года по 28 ноября 2012 года в размере... рублей... коп.
Требования мотивировала тем, что ответчик, имея в собственности земельные участки, земельный налог за указанные периоды не уплатил ни в срок, установленный законом, ни в срок, указанный в требовании об уплате налога и пеней.
В судебном заседании представители Инспекции, представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, привлеченного к участию в деле судом, исковые требования поддержали.
Р. иск признал.
Представитель третьего лица - администрации Алтышевского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики, привлеченной к участию в деле судом, разрешение спора оставил на усмотрение суда. При этом объяснил, что размер доли в праве определили они путем раздела общей площади земельного участка на площадь одной земельной доли, а затем умножения его на количество долей, приобретенных ответчиком.
Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "..." (далее также - Общество), привлеченного к участию в деле судом, в судебное заседание не явился.
Судом принято указанное решение, которое обжаловано Обществом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Инспекции, обсудив эти доводы, выслушав представителя Общества - Ч., поддержавшую жалобу, представителей Инспекции - Т., А., возражавших против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик иск признал, и такое признание не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
С этим Общество не согласилось и в апелляционной жалобе указывает, что имеются сомнения в правильности исчисления суммы налога, т.к. земельные участки принадлежали ответчику на праве общей долевой собственности, при этом размер долей определен в балло-гектарах. Поскольку механизм перерасчета с балло-гектаров на дроби либо проценты законом не установлен, то налоговый орган не вправе самостоятельно определять долю в праве общей долевой собственности и из него исчислять земельный налог. К тому же неизвестно, на основании каких данных Инспекция составила налоговое уведомление и требование об уплате налога.
Кроме того, признание иска ответчиком нарушает права и законные интересы Общества, которое купило земельные участки у ответчика и обязалось компенсировать ему расходы, в том числе и по уплате начисленных налогов.
Данные доводы отмену решения не влекут. В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает такое признание, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При признании иска ответчиком и принятия его судом в соответствии с ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ по делу принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как видно из настоящего дела, ответчик иск признал в полном объеме, представив об этом суду первой инстанции соответствующее письменное заявление.
Поскольку обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, о том, что признание иска ответчиком противоречит закону, равно как и нарушает права или охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и Общества, не свидетельствуют, то районный суд правомерно принял признание иска ответчиком и удовлетворил иск только по этому основанию.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "..." на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3219-13Г.
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-3219-13г.
Докладчик Нестерова Л.В.
Судья Легостина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Нестеровой Л.В., Ярадаева А.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике к Р. о взыскании недоимки по земельному налогу и др., поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "..." на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 июня 2013 года, которым с Р. взысканы недоимка по земельному налогу за 2009 год в размере... рублей... коп., за 2010 год - в размере... рубля... коп., пени за период с 2 ноября 2012 года по 12 ноября 2012 года, с 16 ноября 2012 года по 28 ноября 2012 года в размере... рублей... коп.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике (далее также - Инспекция) обратилась в суд с иском к Р. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2009 год в размере... рублей... коп., за 2010 год - в размере... рубля... коп., пеней за период с 2 ноября 2012 года по 12 ноября 2012 года, с 16 ноября 2012 года по 28 ноября 2012 года в размере... рублей... коп.
Требования мотивировала тем, что ответчик, имея в собственности земельные участки, земельный налог за указанные периоды не уплатил ни в срок, установленный законом, ни в срок, указанный в требовании об уплате налога и пеней.
В судебном заседании представители Инспекции, представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, привлеченного к участию в деле судом, исковые требования поддержали.
Р. иск признал.
Представитель третьего лица - администрации Алтышевского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики, привлеченной к участию в деле судом, разрешение спора оставил на усмотрение суда. При этом объяснил, что размер доли в праве определили они путем раздела общей площади земельного участка на площадь одной земельной доли, а затем умножения его на количество долей, приобретенных ответчиком.
Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "..." (далее также - Общество), привлеченного к участию в деле судом, в судебное заседание не явился.
Судом принято указанное решение, которое обжаловано Обществом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Инспекции, обсудив эти доводы, выслушав представителя Общества - Ч., поддержавшую жалобу, представителей Инспекции - Т., А., возражавших против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик иск признал, и такое признание не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
С этим Общество не согласилось и в апелляционной жалобе указывает, что имеются сомнения в правильности исчисления суммы налога, т.к. земельные участки принадлежали ответчику на праве общей долевой собственности, при этом размер долей определен в балло-гектарах. Поскольку механизм перерасчета с балло-гектаров на дроби либо проценты законом не установлен, то налоговый орган не вправе самостоятельно определять долю в праве общей долевой собственности и из него исчислять земельный налог. К тому же неизвестно, на основании каких данных Инспекция составила налоговое уведомление и требование об уплате налога.
Кроме того, признание иска ответчиком нарушает права и законные интересы Общества, которое купило земельные участки у ответчика и обязалось компенсировать ему расходы, в том числе и по уплате начисленных налогов.
Данные доводы отмену решения не влекут. В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает такое признание, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При признании иска ответчиком и принятия его судом в соответствии с ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ по делу принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как видно из настоящего дела, ответчик иск признал в полном объеме, представив об этом суду первой инстанции соответствующее письменное заявление.
Поскольку обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, о том, что признание иска ответчиком противоречит закону, равно как и нарушает права или охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и Общества, не свидетельствуют, то районный суд правомерно принял признание иска ответчиком и удовлетворил иск только по этому основанию.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "..." на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)