Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии индивидуального предпринимателя Галкина Валерия Юрьевича и его представителя Манторова В.А. (доверенность от 01.03.2012 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Тверской области Федотова А.В. (доверенность от 12.05.2012 N 8), рассмотрев 13.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галкина Валерия Юрьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2012 (судья Бажан О.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 (судьи Мурахина Н.В., Чельцова Н.С., Смирнов В.И.) по делу N А66-3921/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Галкин Валерий Юрьевич (место нахождения: Тверская область, г. Торжок, Калининское шоссе, д. 146, кв. 36, ОГРНИП 304691529600101, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Тверской области (далее - Инспекция) от 29.12.2011 N 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 790 205 руб. 52 коп. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2008 - 2010 годы, 195 911 руб. 39 коп. пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде 120 107 руб. 30 коп. штрафа.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2012 по делу N А66-3921/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Торжокский филиал государственного унитарного предприятия "Тверское областное бюро технической инвентаризации" (далее - Предприятие БТИ).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2012 по делу N А66-3921/2012 с учетом определений об исправлении опечатки от 10.07.2012 и от 16.07.2012 решение Инспекции от 29.12.2011 N 45 признано недействительным в части доначисления ЕНВД за 2008 и 2009 годы и за период до 07.05.2010 от торговой площади 57,7 кв. м, начисления соответствующих пеней и штрафных санкций.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 07.11.2012 решение суда первой инстанции от 10.07.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить его заявление. Податель жалобы считает не основанным на нормах статьи 346.27 НК РФ и несоответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод судов о незаконном применении им физического показателя "площадь торгового зала" в размере 16 кв. м при исчислении ЕНВД. Предприниматель полагает, что налоговый орган не представил доказательства использования в спорных налоговых периодах площади торгового зала в большем размере - 130,4 кв. м.
В отзыве на кассационную жалобу Предпринимателя Инспекция просит оставить судебные акты без изменения.
В отзыве на кассационную жалобу Предпринимателя Предприятие БТИ просит рассмотреть кассационную жалобу без его участия и оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов, в том числе, ЕНВД за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 30.11.2011 N 43 и принято решение от 29.12.2011 N 45.
Согласно данному решению Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 129 698 руб. штрафа, начислено 195 911 руб. 39 коп. пеней за несвоевременную уплату ЕНВД, а также предложено уплатить 838 159 руб. ЕНВД за 2008 - 2010 годы.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что Предприниматель в проверяемый период являлся налогоплательщиком ЕНВД по отдельным видам деятельности в отношении объекта - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы и за 2008 - 2010 годы в нарушение пункта 1 статьи 23, пункта 2 статьи 346.29 НК РФ занизил налоговую базу для исчисления ЕНВД, в результате неправильного отражения величины физического показателя - площади торгового зала.
По данным Инспекции, площадь торгового зала, используемая для осуществления розничной торговли, составила за периоды с 01.01.2008 по 06.05.2010-124, 5 кв. м, а с 07.05.2010 по 31.1202010 - 130, 4 кв. м, в то время как в декларациях по ЕНВД Предпринимателем указана площадь 16 кв. м.
Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области решением от 20.03.2012 N 08-11/10 оставило без изменения решение налогового органа, обжалованное Предпринимателем в апелляционном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика частично. Суды посчитали необоснованным и неподтвержденным надлежащими доказательствами вывод Инспекции о занижении Предпринимателем в декларациях по ЕНВД физического показателя базовой доходности, которым является площадь торгового зала, на 57,7 кв. м.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая судебные акты о частичном удовлетворении требований Предпринимателя, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности использования предпринимателем в период с 01.01.2008 по 06.05.2010 площади торгового зала, 67,8 кв. м, а с 07.05.2010 - 130,4 кв. м.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в 2008 - 2010 годах Предприниматель осуществлял розничную торговлю товарами, для чего был заключен договор аренды с Комитетом по управлению имуществом города Торжка от 26.07.2005 N 531/05 нежилого помещения под магазин общей площадью 202,7 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, г. Торжок, ул. Луначарского, д. 39. В договоре аренды значится только общая арендуемая под магазин площадь.
Являясь плательщиком ЕНВД, Предприниматель представлял в Инспекцию в установленные сроки декларации по ЕНВД, в которых указывал физический показатель базовой доходности "площадь торгового зала" в размере 16 кв. м. Спора по применению физического показателя базовой доходности между сторонами нет.
Налоговый орган признал недоказанным в установленном порядке утверждение налогоплательщика об осуществлении им розничной торговли в торговом зале площадью 16 кв. м, в связи с отсутствием соответствующих инвентаризационных документов, подтверждающих эти данные в спорные периоды.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ к видам деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, отнесена розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Объектом обложения единым налогом определен вмененный доход налогоплательщика (пункты 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ), а налоговой базой для исчисления суммы единого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При осуществлении хозяйствующим субъектом такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал (в данном случае магазин), единый налог исчисляется с использованием физического показателя "площадь торгового зала в квадратных метрах".
Основные понятия, используемые для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, приведены в статье 346.27 НК РФ.
Так, согласно этой статье площадью торгового зала признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В силу положений пункта 9 статьи 346.29 НК РФ в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.
При этом корректировка размера площади торгового зала в сторону уменьшения (увеличения) должна быть подтверждена соответственно правоустанавливающими (договором аренды нежилого помещения) и инвентаризационными (техническим паспортом, экспликацией, инвентарным планом, выданными уполномоченным органом) документами, в которых должна быть указана площадь торгового зала, непосредственно используемая налогоплательщиком для ведения розничной торговли.
Согласно представленной филиалом БТИ информации площадь торгового зала в части нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, составила: в период с 01.01.2008 по 06.05.2010 - 124,5 кв. м; с 07.05.2010 по 16.11.2011 - 130,4 кв. м.
При этом данная информация не отразила сведений о произведенных предпринимателем каких-либо перепланировках и о создании перегородок.
Однако в материалах дела имеются справки, выданные филиалом БТИ от 21.03.2003 N 1074 (том 1, лист 17), от 02.02.2004 N 169 (том 1, лист 18), от 16.03.2005 N 542 (том 1, лист 19) согласно которым площадь торгового зала (помещение N 9) составляла на момент выдачи данных справок 67,8 кв. м. Факт использования этого зала предприниматель не оспаривает, но указывает использование его как склада для хранения. С учетом представленных БТИ документов и показаний свидетелей, суды пришли к выводу, что помещение N 9 использовалось как торговое и поэтому с учетом того, что Предприниматель представил декларацию и исчислил ЕНВД с площади 16 кв. м, признали обоснованным доначисление Инспекцией ЕНВД только в части 51,8 кв. м (67,8 кв. м - 16 кв. м).
Последующая инвентаризация проводилась 06.05.2010 по заявке арендодателя - Комитета по управлению имуществом г. Торжка (собственник арендованного Галкиным В.Ю. нежилого помещения).
В результате инвентаризации установлено, что торговля осуществляется в трех комнатах (помещения N 2, 9 и 11), общая площадь торгового зала составила 130,4 кв. м (том 1, лист 140).
По заявке Предпринимателя 16.11.2011 была вновь проведена текущая инвентаризация вышеуказанных помещений, в ходе которой установлено, что две комнаты переведены в складские, в одной из комнат сделана перегородка и торговая площадь составила 22 кв. м (помещение N 2) (том 1, лист 179). Однако результаты инвентаризации 2011 года обоснованно не приняты к правоотношениям 2008 - 2010 годов.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Как указали суды, налогоплательщик не представил доказательств, свидетельствующих об использовании для розничной торговли торгового зала в ином размере, чем указано в договоре аренды и инвентаризационных документах.
Вывод налогового органа об использовании в своей деятельности спорных помещений на установленных судами площадях подтверждается представленными в дело договором аренды от 26.07.2005 N 531/05, копией технического паспорта не нежилое помещение N 69, копиями выкопировки технических паспортов, показаниями допрошенных свидетелей Соколовой М.А., Васильева А.А., Белова И.А., Афанасьева И.Б., Козлова А.Б., Кутергина А.В.
Кроме того, судами учтено, что Предприниматель для изменения используемой площади торгового зала с 2006 года до 2011 года специалистов бюро технической экспертизы не вызывал, новый технический план не заказывал, сведения о перепланировке помещений в здании магазина в инвентаризационные документы не вносились.
Целью проведения проверки отделом Государственного пожарного надзора по городу Торжку и Торжокскому району Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области являлась проверка соблюдения требований пожарной безопасности.
Акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 19.02.2008 N 63 не содержит необходимой информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений арендованного Галкиным В.Ю. объекта, соответствующей критериям, предусмотренным Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921.
Согласно данному постановлению инвентаризационными являются документы, оформленные в результате проведения технической инвентаризации и свидетельствующие о качественном состоянии объекта недвижимости, а также об изменении характеристик объекта (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос).
Поэтому суды обоснованно не приняли акт проверки от 19.02.2008 N 63 как доказательство использования предпринимателем в своей деятельности (при розничной торговле товарами в проверяемые периоды) площади торгового зала только в размере 16 кв. м (помещение N 2).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Предпринимателя.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А66-3921/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галкина Валерия Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.02.2013 ПО ДЕЛУ N А66-3921/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. по делу N А66-3921/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии индивидуального предпринимателя Галкина Валерия Юрьевича и его представителя Манторова В.А. (доверенность от 01.03.2012 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Тверской области Федотова А.В. (доверенность от 12.05.2012 N 8), рассмотрев 13.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галкина Валерия Юрьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2012 (судья Бажан О.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 (судьи Мурахина Н.В., Чельцова Н.С., Смирнов В.И.) по делу N А66-3921/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Галкин Валерий Юрьевич (место нахождения: Тверская область, г. Торжок, Калининское шоссе, д. 146, кв. 36, ОГРНИП 304691529600101, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Тверской области (далее - Инспекция) от 29.12.2011 N 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 790 205 руб. 52 коп. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2008 - 2010 годы, 195 911 руб. 39 коп. пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде 120 107 руб. 30 коп. штрафа.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2012 по делу N А66-3921/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Торжокский филиал государственного унитарного предприятия "Тверское областное бюро технической инвентаризации" (далее - Предприятие БТИ).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2012 по делу N А66-3921/2012 с учетом определений об исправлении опечатки от 10.07.2012 и от 16.07.2012 решение Инспекции от 29.12.2011 N 45 признано недействительным в части доначисления ЕНВД за 2008 и 2009 годы и за период до 07.05.2010 от торговой площади 57,7 кв. м, начисления соответствующих пеней и штрафных санкций.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 07.11.2012 решение суда первой инстанции от 10.07.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить его заявление. Податель жалобы считает не основанным на нормах статьи 346.27 НК РФ и несоответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод судов о незаконном применении им физического показателя "площадь торгового зала" в размере 16 кв. м при исчислении ЕНВД. Предприниматель полагает, что налоговый орган не представил доказательства использования в спорных налоговых периодах площади торгового зала в большем размере - 130,4 кв. м.
В отзыве на кассационную жалобу Предпринимателя Инспекция просит оставить судебные акты без изменения.
В отзыве на кассационную жалобу Предпринимателя Предприятие БТИ просит рассмотреть кассационную жалобу без его участия и оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов, в том числе, ЕНВД за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 30.11.2011 N 43 и принято решение от 29.12.2011 N 45.
Согласно данному решению Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 129 698 руб. штрафа, начислено 195 911 руб. 39 коп. пеней за несвоевременную уплату ЕНВД, а также предложено уплатить 838 159 руб. ЕНВД за 2008 - 2010 годы.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что Предприниматель в проверяемый период являлся налогоплательщиком ЕНВД по отдельным видам деятельности в отношении объекта - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы и за 2008 - 2010 годы в нарушение пункта 1 статьи 23, пункта 2 статьи 346.29 НК РФ занизил налоговую базу для исчисления ЕНВД, в результате неправильного отражения величины физического показателя - площади торгового зала.
По данным Инспекции, площадь торгового зала, используемая для осуществления розничной торговли, составила за периоды с 01.01.2008 по 06.05.2010-124, 5 кв. м, а с 07.05.2010 по 31.1202010 - 130, 4 кв. м, в то время как в декларациях по ЕНВД Предпринимателем указана площадь 16 кв. м.
Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области решением от 20.03.2012 N 08-11/10 оставило без изменения решение налогового органа, обжалованное Предпринимателем в апелляционном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика частично. Суды посчитали необоснованным и неподтвержденным надлежащими доказательствами вывод Инспекции о занижении Предпринимателем в декларациях по ЕНВД физического показателя базовой доходности, которым является площадь торгового зала, на 57,7 кв. м.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая судебные акты о частичном удовлетворении требований Предпринимателя, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности использования предпринимателем в период с 01.01.2008 по 06.05.2010 площади торгового зала, 67,8 кв. м, а с 07.05.2010 - 130,4 кв. м.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в 2008 - 2010 годах Предприниматель осуществлял розничную торговлю товарами, для чего был заключен договор аренды с Комитетом по управлению имуществом города Торжка от 26.07.2005 N 531/05 нежилого помещения под магазин общей площадью 202,7 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, г. Торжок, ул. Луначарского, д. 39. В договоре аренды значится только общая арендуемая под магазин площадь.
Являясь плательщиком ЕНВД, Предприниматель представлял в Инспекцию в установленные сроки декларации по ЕНВД, в которых указывал физический показатель базовой доходности "площадь торгового зала" в размере 16 кв. м. Спора по применению физического показателя базовой доходности между сторонами нет.
Налоговый орган признал недоказанным в установленном порядке утверждение налогоплательщика об осуществлении им розничной торговли в торговом зале площадью 16 кв. м, в связи с отсутствием соответствующих инвентаризационных документов, подтверждающих эти данные в спорные периоды.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ к видам деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, отнесена розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Объектом обложения единым налогом определен вмененный доход налогоплательщика (пункты 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ), а налоговой базой для исчисления суммы единого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При осуществлении хозяйствующим субъектом такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал (в данном случае магазин), единый налог исчисляется с использованием физического показателя "площадь торгового зала в квадратных метрах".
Основные понятия, используемые для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, приведены в статье 346.27 НК РФ.
Так, согласно этой статье площадью торгового зала признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В силу положений пункта 9 статьи 346.29 НК РФ в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.
При этом корректировка размера площади торгового зала в сторону уменьшения (увеличения) должна быть подтверждена соответственно правоустанавливающими (договором аренды нежилого помещения) и инвентаризационными (техническим паспортом, экспликацией, инвентарным планом, выданными уполномоченным органом) документами, в которых должна быть указана площадь торгового зала, непосредственно используемая налогоплательщиком для ведения розничной торговли.
Согласно представленной филиалом БТИ информации площадь торгового зала в части нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, составила: в период с 01.01.2008 по 06.05.2010 - 124,5 кв. м; с 07.05.2010 по 16.11.2011 - 130,4 кв. м.
При этом данная информация не отразила сведений о произведенных предпринимателем каких-либо перепланировках и о создании перегородок.
Однако в материалах дела имеются справки, выданные филиалом БТИ от 21.03.2003 N 1074 (том 1, лист 17), от 02.02.2004 N 169 (том 1, лист 18), от 16.03.2005 N 542 (том 1, лист 19) согласно которым площадь торгового зала (помещение N 9) составляла на момент выдачи данных справок 67,8 кв. м. Факт использования этого зала предприниматель не оспаривает, но указывает использование его как склада для хранения. С учетом представленных БТИ документов и показаний свидетелей, суды пришли к выводу, что помещение N 9 использовалось как торговое и поэтому с учетом того, что Предприниматель представил декларацию и исчислил ЕНВД с площади 16 кв. м, признали обоснованным доначисление Инспекцией ЕНВД только в части 51,8 кв. м (67,8 кв. м - 16 кв. м).
Последующая инвентаризация проводилась 06.05.2010 по заявке арендодателя - Комитета по управлению имуществом г. Торжка (собственник арендованного Галкиным В.Ю. нежилого помещения).
В результате инвентаризации установлено, что торговля осуществляется в трех комнатах (помещения N 2, 9 и 11), общая площадь торгового зала составила 130,4 кв. м (том 1, лист 140).
По заявке Предпринимателя 16.11.2011 была вновь проведена текущая инвентаризация вышеуказанных помещений, в ходе которой установлено, что две комнаты переведены в складские, в одной из комнат сделана перегородка и торговая площадь составила 22 кв. м (помещение N 2) (том 1, лист 179). Однако результаты инвентаризации 2011 года обоснованно не приняты к правоотношениям 2008 - 2010 годов.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Как указали суды, налогоплательщик не представил доказательств, свидетельствующих об использовании для розничной торговли торгового зала в ином размере, чем указано в договоре аренды и инвентаризационных документах.
Вывод налогового органа об использовании в своей деятельности спорных помещений на установленных судами площадях подтверждается представленными в дело договором аренды от 26.07.2005 N 531/05, копией технического паспорта не нежилое помещение N 69, копиями выкопировки технических паспортов, показаниями допрошенных свидетелей Соколовой М.А., Васильева А.А., Белова И.А., Афанасьева И.Б., Козлова А.Б., Кутергина А.В.
Кроме того, судами учтено, что Предприниматель для изменения используемой площади торгового зала с 2006 года до 2011 года специалистов бюро технической экспертизы не вызывал, новый технический план не заказывал, сведения о перепланировке помещений в здании магазина в инвентаризационные документы не вносились.
Целью проведения проверки отделом Государственного пожарного надзора по городу Торжку и Торжокскому району Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области являлась проверка соблюдения требований пожарной безопасности.
Акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 19.02.2008 N 63 не содержит необходимой информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений арендованного Галкиным В.Ю. объекта, соответствующей критериям, предусмотренным Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921.
Согласно данному постановлению инвентаризационными являются документы, оформленные в результате проведения технической инвентаризации и свидетельствующие о качественном состоянии объекта недвижимости, а также об изменении характеристик объекта (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос).
Поэтому суды обоснованно не приняли акт проверки от 19.02.2008 N 63 как доказательство использования предпринимателем в своей деятельности (при розничной торговле товарами в проверяемые периоды) площади торгового зала только в размере 16 кв. м (помещение N 2).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Предпринимателя.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А66-3921/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галкина Валерия Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)