Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 июля 2013 года по делу N А47-15879/2012 (судья Мирошник А.С.).
В заседании принял участие представитель:
индивидуального предпринимателя Кузяриной Марины Александровны - Долин В.С. (паспорт, доверенность N 2-юр от 01.01.2013).
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - заявитель, МИФНС, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузяриной Марине Александровне (далее - заинтересованное лицо, ИП Кузярина, предприниматель, налогоплательщик Кузярина М.А.) о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме 125 730 руб. 68 коп.
Инспекция также обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования (т. 1, л.д. 62).
Решением суда от 05 июля 2013 года (резолютивная часть объявлена 01 июля 2013 года) в удовлетворении требований отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В жалобе указано, что уважительной причиной для восстановления пропущенного срока обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки и пени, является принятие налоговым органом мер по взысканию задолженности через суд общей юрисдикции, а также тем, что наличие у предпринимателя недоимки по земельному налогу за 2008 год обнаружено только в ноябре 2011 года, когда от регистрирующего органа поступили файлы о земельных участках с соответствующей информацией. ИП Кузяриной выставлено своевременное требование N 58226 от 23.12.2011 об уплате в срок до 13.02.2012 недоимки по земельному налогу в сумме 125 627 руб. 04 коп. и пени по земельному налогу в сумме 103 руб. 64 коп., которое содержит все сведения, в обязательном порядке предусмотренные для направления данного требования.
До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Предприниматель считает, что суд первой инстанции правомерно отказал инспекции в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на взыскание, поскольку налоговый орган начал процедуру взыскания земельного налога за 2008 года лишь в 2012 году, при этом реализовал данную процедуру как с физического лица. Представляемые предпринимателем расчеты и налоговая декларация по земельному налогу проверялись инспекцией, факт неуплаты либо неполной уплаты земельного налога по результатам камеральных проверок не установлен. Срок выявления недоимки по земельному налогу должен соотноситься со сроками представления расчетов и декларации по земельному налогу за 2008 год и проведения их камеральных проверок, следовательно, на момент начала реализации инспекцией процедуры взыскания эти сроки истекли. Требование N 58226 от 23.12.2011 должно быть исполнено в срок до 19.01.2012, следовательно, шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога истек 19.07.2012, а инспекция обратилась в суд только 29.11.2012, то есть с пропуском срока на обращение в суд с заявлением о взыскании налога. В качестве основания, свидетельствующего об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, не может быть признано обращение в суд с нарушением требований о подведомственности. Поскольку требование об уплате земельного налога за 2008 году выставленное в декабре 2011 года и не соответствует положениям ст. 48, 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), то оно не может являться основанием для принудительного взыскания недоимки с физического лица в судебном порядке.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание заявитель не явился.
С учетом мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие налогового органа.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: г. Бузулук, ул. Матросова, 14, с кадастровым номером 56:38:0113007:6, находится в общей долевой собственности (по 1/3 доли) Кузяриной М.А., Дмитриевой Л.И., Галиулиной Н.В., назначение земельного участка: земли производственного назначения под производственными зданиями (общая площадь 26 577 кв. м), о чем свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке (т. 1, л.д. 72-73, 99-101).
Предприниматель в инспекцию представил налоговые расчеты по земельному налогу за 1 квартал, 6 и 9 месяцев 2008 года, а также "нулевую" налоговую декларацию по земельному налогу за 2008 год (т. 1, л.д. 19-30).
Инспекция в 2011 году произвела расчет земельного налога предпринимателя за 2008 год, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 25 379 200 руб., отличной от размера кадастровой стоимости, указанной в кадастровой выписке о земельном участке от 26.03.2009 (19 271 514 руб. 24 коп.), размера земельного участка (пропорционально доле ИП Кузяриной в праве общей долевой собственности) и ставки налога, и выявила задолженность по уплате земельного налога в сумме 125 627 руб. 04 коп.
Налоговым органом в адрес предпринимателя направлено налоговое уведомление от 17.11.2011 N 338204 об уплате земельного налога в срок до 20.12.2011, данная задолженность отражена также в справке о состоянии расчетов на 26.10.2012 (т. 1, л.д. 8).
Предприниматель в установленный срок налог не уплатил - инспекцией, в соответствии со ст. 75 НК РФ, начислены пени.
В порядке ст. 69 - 70 НК РФ налоговым органом в адрес предпринимателя направлено требование N 58226 от 23.12.2011 об уплате в срок до 13.02.2012 недоимки по земельному налогу в сумме 125 627 руб. 04 коп. и пени по данному налогу в сумме 103 руб. 64 коп. (т. 1, л.д. 10, 74-76, 96).
Поскольку требование в срок предпринимателем не выполнено, инспекция 07.06.2012 обратилась к мировому судье судебного участка N 3 г. Бузулука Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание суммы долга с заинтересованного лица (т. 1, л.д. 13).
Мировым судьей судебного участка N 3 г. Бузулука Оренбургской области 03.07.2012 вынесен судебный приказ N 2-452/12 о взыскании с заинтересованного лица в пользу инспекции недоимки по земельному налогу.
Предприниматель 24.07.2012 обратилась к мировому судье судебного участка N 3 г. Бузулука Оренбургской области с заявлением об отмене судебного приказа, указав, что МИФНС пропущен срок принудительного взыскания земельного налога (т. 1, л.д. 14).
Мировой судья судебного участка N 3 г. Бузулука Оренбургской области определением от 24.07.2012 отменил судебный приказ N 2-452/12.
Инспекция 01.08.2012 обратилась в Бузулукский районный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с заинтересованного лица задолженность по земельному налогу (т. 1, л.д. 15-16).
Бузулукский районный суд Оренбургской области определением от 19.09.2012 прекратил производство по делу по иску МИФНС к Кузяриной М.А. о взыскании задолженности по земельному налогу, указав, что в оспариваемый период Кузярина М.А. являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность на земельном участке, используемом для размещения и обслуживания объектов производственного значения, на момент рассмотрения дела продолжает оставаться предпринимателем, следовательно, возникший спор относится к подведомственности арбитражного суда (т. 1, л.д. 17-18, 69-71).
Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании с заинтересованного лица задолженности по земельному налогу в сумме 125 730 руб. 68 коп., также обратилась с процессуальным ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на взыскание удовлетворению не подлежит, поскольку на момент обращения в арбитражный суд установленные сроки истекли и оснований для их восстановления не имеется. Суд отклонил ссылку инспекции о том, что МИФНС принимались меры по взысканию налоговой задолженности через систему судов общей юрисдикции, поскольку данные меры инспекция начала принимать в 2012 году, то есть уже после пропуска всех возможных сроков взыскания налоговой задолженности с Кузяриной М.А. как с индивидуального предпринимателя. Суд первой инстанции согласился с доводами предпринимателя о том, что в рассматриваемой ситуации налоговый орган мог и должен знать, что заинтересованное лицо является индивидуальным предпринимателем, а земельный участок используется в предпринимательской деятельности, что следует из отраженного в кадастровом учете разрешенного и фактического использования земельного участка (земли производственного назначения под промышленными зданиями), следовательно, данный земельный участок предназначен для предпринимательской деятельности и требование налогового органа о взыскании спорной задолженности не подлежит удовлетворению.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Согласно п. 1 ст. 3, подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу ст. 45, 52 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот и уплатить ее в бюджет в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Земельный налог в соответствии с п. 1 ст. 387 НК РФ является местным налогом, устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В силу п. 2 ст. 396 НК РФ налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиком в порядке и сроки, которые установлены нормативными актами представительных органов муниципальных образований.
При этом срок уплаты налога для налогоплательщиков - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного п. 3 ст. 398 НК РФ (срок для представления налоговой декларации по земельному налогу).
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 398 НК РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по земельному налогу; налоговые декларации по данному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу ст. 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год, отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
С учетом изложенного, налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, обязаны самостоятельно исчислять и уплачивать земельный налог в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, а также представлять в налоговый орган по месту их нахождения налоговые декларации по земельному налогу не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
На момент возникновения правоотношений по уплате земельного налога за 2008 год до 01.01.2011 в г. Бузулуке действовало "Положение о земельном налоге" (далее - Положение), утвержденное решением городского Совета депутатов от 31.10.2006 N 878 "О земельном налоге", которым основания и сроки дифференцированы для индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не имеющих такого статуса.
В силу п. 1 - 4 раздела IV Положения основанием для уплаты налога для индивидуальных предпринимателей являются их собственные расчеты и декларации, в то время как объем налоговой обязанности физических лиц, не имеющих такого статуса, определяется инспекцией на основании соответствующего уведомления, которое является основанием для оплаты налога.
Согласно п. 2, 4 раздела V Положения уплата земельного налога налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, производится не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, независимо от каких-либо обстоятельств, в то время как уплата земельного налога налогоплательщиками - физическими лицами производится на основании налогового уведомления по истечении календарного года до 1 марта следующего года.
Данные положения впоследствии изложены в Положении о земельном налоге, утвержденном решением городского Совета депутатов муниципального образования г. Бузулук Оренбургской области от 03.11.2010 N 13, которое вступило в законную силу с 01.01.2011.
Согласно подп. 9 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимку по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст. 46 - 48 НК РФ.
Указанными нормами права установлен различный порядок взыскания недоимки и пени для физических лиц (судебный) и для индивидуальных предпринимателей (бесспорный).
Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок индивидуальным предпринимателем обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
В силу п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании налоговой задолженности за счет денежных средств принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может подаваться в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Налоговый кодекс Российской Федерации не раскрывает понятия уважительности причин пропуска срока, поэтому в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет уважительность (или отсутствие уважительности) причин пропуска срока на обращение в суд с учетом конкретных обстоятельств дела.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
При реализации права на взыскании налоговой задолженности с заинтересованного лица как с индивидуального предпринимателя инспекция в силу ч. 4 ст. 215 АПК РФ обязана доказать наличие установленных для предпринимателя оснований для уплаты налога, а также соблюдение порядка и сроков взыскания, также установленных для индивидуального предпринимателя, следовательно, инспекция в рамках полномочий, определенных НК РФ, может предъявить задолженность ко взысканию с налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в случае представления им налоговой декларации (расчетов) с начислениями к уплате в бюджет либо в результате проведения контрольных мероприятий в рамках камеральной или выездной проверки.
С учетом изложенного, налоговый орган не представил в материалы дела документы, подтверждающие наличие оснований для взыскания налога и пени, предъявленных к взысканию.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что уведомление N 338204 налоговый орган может использовать лишь в случае взыскания налоговой недоимки с физического лица, но не с индивидуального предпринимателя, поскольку оно не является основанием для начисления налоговой задолженности предпринимателю, которому адресованы требования в рамках данного дела, а лишь служит основанием для определения размера налоговых обязательств физического лица.
Представленные ИП Кузяриной в инспекцию налоговые расчеты за 1 квартал, 6 и 9 месяцев 2008 года, налоговая декларация по земельному налогу за 2008 год, не содержат сведений о начислениях, также в деле не имеется доказательств надлежащего исполнения МИФНС своей обязанности и выявления недоимки по земельному налогу в ходе камеральных либо выездных проверок.
Представленная МИФНС в материалы дела справка о состоянии расчетов на 26.10.2012 отражает сведения лицевого счета налогоплательщика, которая является документом внутреннего налогового учета и не подтверждает наличие оснований для начисления недоимки и пени.
В силу разъяснений п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления, что помогает налогоплательщику, исходя из содержания требования об уплате налога, четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи. В деле отсутствует расчет пени, предъявленных ко взысканию, а также сведения о периодах образования недоимки, на которую начислены пени, доказательства ее полной или частичной оплаты, которые необходимы для установления оснований для начисления и взыскания пени, вследствие чего невозможно проверить обоснованность начисления сумм пени, предъявленных ко взысканию в рамках данного дела.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с заинтересованного лица, как с индивидуального предпринимателя, спорных сумм недоимки и пени.
Апелляционный суд полагает правильным отказ суда первой инстанции заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на взыскание.
Согласно ст. 70 НК РФ установлены различные сроки для выставления требования об уплате налога в зависимости от того, была ли выявлена налоговая задолженность в результате проведения налоговой проверки (выездной или камеральной) и были ли установлены обстоятельства, свидетельствующие о занижении налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, либо недоимка образовалась вследствие неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной.
Следовательно, в силу п. 1 - 3 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, в иных случаях данное требование подлежит направлению не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки; правила этой статьи подлежат применению также и в отношении сроков направления требования об уплате пеней.
Установленный положениями указанной нормы права срок на выставление требования не является пресекательным, однако, его истечение не может служить основанием для нарушения порядка исчисления общего срока на взыскание, установленного положениями ст. 46 - 47 НК РФ (для индивидуальных предпринимателей).
Суд сделал верный вывод о том, что поскольку сведений о выявлении спорной суммы недоимки в ходе камеральной проверки, равно как и о проведении выездных проверок в данном деле не имеется, при исчислении сроков взыскания следует учитывать установленный ст. 88 НК РФ срок камеральной проверки налоговой декларации заинтересованным лицом за 2008 год, представленной в МИФНС 12.01.2009, а также срок выставления требования по ст. 70 НК РФ, срок на его добровольное исполнение и сроки взыскания налоговой задолженности в бесспорном и судебном порядке, предусмотренные для индивидуальных предпринимателей ст. 46 НК РФ, следовательно, на момент обращения в арбитражный суд эти сроки истекли и оснований для их восстановления не имеется.
Ссылка МИФНС на принятые меры по взысканию налоговой задолженности через систему судов общей юрисдикции, как на доказательства уважительности причин пропуска срока на взыскание, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данные меры налоговый орган начал принимать в 2012 году, то есть уже после пропуска всех возможных сроков взыскания налоговой задолженности с заинтересованного лица как с индивидуального предпринимателя.
Довод ИП Кузяриной о том, что в рассматриваемой ситуации налоговый орган мог и должен был знать, что Кузярина М.А. является индивидуальным предпринимателем, а земельный участок используется в предпринимательской деятельности, что следует из отраженного в кадастровом учете разрешенного и фактического использования земельного участка (земли производственного назначения под промышленными зданиями), следовательно, данный земельный участок предназначен для предпринимательской деятельности, является обоснованным.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела N А47-15878/2012 рассмотрено заявлением МИФНС к сособственнику земельного участка ИП Галиулиной Н.В., с аналогичными исковыми требованиями. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2013, постановлениями Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 и Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2013 по делу N А47-15878/2012 отказано в удовлетворении заявленных требованиях того же налогового органа о взыскании с предпринимателя земельного налога за 2008 год, поскольку установлено отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания недоимки и пеней, а также ввиду отсутствия уважительных причин пропуска налоговым органом срока подачи заявления в суд с заявлением о взыскании с ИП Галиулиной Н.В. недоимки и пеней.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А47-15878/2012 установлены обстоятельства, являющиеся обязательными при рассмотрении данного дела (т. 1, л.д. 102-106).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования МИФНС о взыскании с предпринимателя задолженности по земельному налогу и пени в сумме 125 730 руб. 68 коп., удовлетворению не подлежат, а также об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения в суд.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 июля 2013 года по делу N А47-15879/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2013 N 18АП-8430/2013 ПО ДЕЛУ N А47-15879/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. N 18АП-8430/2013
Дело N А47-15879/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 июля 2013 года по делу N А47-15879/2012 (судья Мирошник А.С.).
В заседании принял участие представитель:
индивидуального предпринимателя Кузяриной Марины Александровны - Долин В.С. (паспорт, доверенность N 2-юр от 01.01.2013).
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - заявитель, МИФНС, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузяриной Марине Александровне (далее - заинтересованное лицо, ИП Кузярина, предприниматель, налогоплательщик Кузярина М.А.) о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме 125 730 руб. 68 коп.
Инспекция также обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования (т. 1, л.д. 62).
Решением суда от 05 июля 2013 года (резолютивная часть объявлена 01 июля 2013 года) в удовлетворении требований отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В жалобе указано, что уважительной причиной для восстановления пропущенного срока обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки и пени, является принятие налоговым органом мер по взысканию задолженности через суд общей юрисдикции, а также тем, что наличие у предпринимателя недоимки по земельному налогу за 2008 год обнаружено только в ноябре 2011 года, когда от регистрирующего органа поступили файлы о земельных участках с соответствующей информацией. ИП Кузяриной выставлено своевременное требование N 58226 от 23.12.2011 об уплате в срок до 13.02.2012 недоимки по земельному налогу в сумме 125 627 руб. 04 коп. и пени по земельному налогу в сумме 103 руб. 64 коп., которое содержит все сведения, в обязательном порядке предусмотренные для направления данного требования.
До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Предприниматель считает, что суд первой инстанции правомерно отказал инспекции в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на взыскание, поскольку налоговый орган начал процедуру взыскания земельного налога за 2008 года лишь в 2012 году, при этом реализовал данную процедуру как с физического лица. Представляемые предпринимателем расчеты и налоговая декларация по земельному налогу проверялись инспекцией, факт неуплаты либо неполной уплаты земельного налога по результатам камеральных проверок не установлен. Срок выявления недоимки по земельному налогу должен соотноситься со сроками представления расчетов и декларации по земельному налогу за 2008 год и проведения их камеральных проверок, следовательно, на момент начала реализации инспекцией процедуры взыскания эти сроки истекли. Требование N 58226 от 23.12.2011 должно быть исполнено в срок до 19.01.2012, следовательно, шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога истек 19.07.2012, а инспекция обратилась в суд только 29.11.2012, то есть с пропуском срока на обращение в суд с заявлением о взыскании налога. В качестве основания, свидетельствующего об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, не может быть признано обращение в суд с нарушением требований о подведомственности. Поскольку требование об уплате земельного налога за 2008 году выставленное в декабре 2011 года и не соответствует положениям ст. 48, 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), то оно не может являться основанием для принудительного взыскания недоимки с физического лица в судебном порядке.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание заявитель не явился.
С учетом мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие налогового органа.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: г. Бузулук, ул. Матросова, 14, с кадастровым номером 56:38:0113007:6, находится в общей долевой собственности (по 1/3 доли) Кузяриной М.А., Дмитриевой Л.И., Галиулиной Н.В., назначение земельного участка: земли производственного назначения под производственными зданиями (общая площадь 26 577 кв. м), о чем свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке (т. 1, л.д. 72-73, 99-101).
Предприниматель в инспекцию представил налоговые расчеты по земельному налогу за 1 квартал, 6 и 9 месяцев 2008 года, а также "нулевую" налоговую декларацию по земельному налогу за 2008 год (т. 1, л.д. 19-30).
Инспекция в 2011 году произвела расчет земельного налога предпринимателя за 2008 год, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 25 379 200 руб., отличной от размера кадастровой стоимости, указанной в кадастровой выписке о земельном участке от 26.03.2009 (19 271 514 руб. 24 коп.), размера земельного участка (пропорционально доле ИП Кузяриной в праве общей долевой собственности) и ставки налога, и выявила задолженность по уплате земельного налога в сумме 125 627 руб. 04 коп.
Налоговым органом в адрес предпринимателя направлено налоговое уведомление от 17.11.2011 N 338204 об уплате земельного налога в срок до 20.12.2011, данная задолженность отражена также в справке о состоянии расчетов на 26.10.2012 (т. 1, л.д. 8).
Предприниматель в установленный срок налог не уплатил - инспекцией, в соответствии со ст. 75 НК РФ, начислены пени.
В порядке ст. 69 - 70 НК РФ налоговым органом в адрес предпринимателя направлено требование N 58226 от 23.12.2011 об уплате в срок до 13.02.2012 недоимки по земельному налогу в сумме 125 627 руб. 04 коп. и пени по данному налогу в сумме 103 руб. 64 коп. (т. 1, л.д. 10, 74-76, 96).
Поскольку требование в срок предпринимателем не выполнено, инспекция 07.06.2012 обратилась к мировому судье судебного участка N 3 г. Бузулука Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание суммы долга с заинтересованного лица (т. 1, л.д. 13).
Мировым судьей судебного участка N 3 г. Бузулука Оренбургской области 03.07.2012 вынесен судебный приказ N 2-452/12 о взыскании с заинтересованного лица в пользу инспекции недоимки по земельному налогу.
Предприниматель 24.07.2012 обратилась к мировому судье судебного участка N 3 г. Бузулука Оренбургской области с заявлением об отмене судебного приказа, указав, что МИФНС пропущен срок принудительного взыскания земельного налога (т. 1, л.д. 14).
Мировой судья судебного участка N 3 г. Бузулука Оренбургской области определением от 24.07.2012 отменил судебный приказ N 2-452/12.
Инспекция 01.08.2012 обратилась в Бузулукский районный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с заинтересованного лица задолженность по земельному налогу (т. 1, л.д. 15-16).
Бузулукский районный суд Оренбургской области определением от 19.09.2012 прекратил производство по делу по иску МИФНС к Кузяриной М.А. о взыскании задолженности по земельному налогу, указав, что в оспариваемый период Кузярина М.А. являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность на земельном участке, используемом для размещения и обслуживания объектов производственного значения, на момент рассмотрения дела продолжает оставаться предпринимателем, следовательно, возникший спор относится к подведомственности арбитражного суда (т. 1, л.д. 17-18, 69-71).
Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании с заинтересованного лица задолженности по земельному налогу в сумме 125 730 руб. 68 коп., также обратилась с процессуальным ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на взыскание удовлетворению не подлежит, поскольку на момент обращения в арбитражный суд установленные сроки истекли и оснований для их восстановления не имеется. Суд отклонил ссылку инспекции о том, что МИФНС принимались меры по взысканию налоговой задолженности через систему судов общей юрисдикции, поскольку данные меры инспекция начала принимать в 2012 году, то есть уже после пропуска всех возможных сроков взыскания налоговой задолженности с Кузяриной М.А. как с индивидуального предпринимателя. Суд первой инстанции согласился с доводами предпринимателя о том, что в рассматриваемой ситуации налоговый орган мог и должен знать, что заинтересованное лицо является индивидуальным предпринимателем, а земельный участок используется в предпринимательской деятельности, что следует из отраженного в кадастровом учете разрешенного и фактического использования земельного участка (земли производственного назначения под промышленными зданиями), следовательно, данный земельный участок предназначен для предпринимательской деятельности и требование налогового органа о взыскании спорной задолженности не подлежит удовлетворению.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Согласно п. 1 ст. 3, подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу ст. 45, 52 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот и уплатить ее в бюджет в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Земельный налог в соответствии с п. 1 ст. 387 НК РФ является местным налогом, устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В силу п. 2 ст. 396 НК РФ налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиком в порядке и сроки, которые установлены нормативными актами представительных органов муниципальных образований.
При этом срок уплаты налога для налогоплательщиков - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного п. 3 ст. 398 НК РФ (срок для представления налоговой декларации по земельному налогу).
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 398 НК РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по земельному налогу; налоговые декларации по данному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу ст. 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год, отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
С учетом изложенного, налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, обязаны самостоятельно исчислять и уплачивать земельный налог в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, а также представлять в налоговый орган по месту их нахождения налоговые декларации по земельному налогу не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
На момент возникновения правоотношений по уплате земельного налога за 2008 год до 01.01.2011 в г. Бузулуке действовало "Положение о земельном налоге" (далее - Положение), утвержденное решением городского Совета депутатов от 31.10.2006 N 878 "О земельном налоге", которым основания и сроки дифференцированы для индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не имеющих такого статуса.
В силу п. 1 - 4 раздела IV Положения основанием для уплаты налога для индивидуальных предпринимателей являются их собственные расчеты и декларации, в то время как объем налоговой обязанности физических лиц, не имеющих такого статуса, определяется инспекцией на основании соответствующего уведомления, которое является основанием для оплаты налога.
Согласно п. 2, 4 раздела V Положения уплата земельного налога налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, производится не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, независимо от каких-либо обстоятельств, в то время как уплата земельного налога налогоплательщиками - физическими лицами производится на основании налогового уведомления по истечении календарного года до 1 марта следующего года.
Данные положения впоследствии изложены в Положении о земельном налоге, утвержденном решением городского Совета депутатов муниципального образования г. Бузулук Оренбургской области от 03.11.2010 N 13, которое вступило в законную силу с 01.01.2011.
Согласно подп. 9 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимку по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст. 46 - 48 НК РФ.
Указанными нормами права установлен различный порядок взыскания недоимки и пени для физических лиц (судебный) и для индивидуальных предпринимателей (бесспорный).
Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок индивидуальным предпринимателем обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
В силу п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании налоговой задолженности за счет денежных средств принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может подаваться в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Налоговый кодекс Российской Федерации не раскрывает понятия уважительности причин пропуска срока, поэтому в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет уважительность (или отсутствие уважительности) причин пропуска срока на обращение в суд с учетом конкретных обстоятельств дела.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
При реализации права на взыскании налоговой задолженности с заинтересованного лица как с индивидуального предпринимателя инспекция в силу ч. 4 ст. 215 АПК РФ обязана доказать наличие установленных для предпринимателя оснований для уплаты налога, а также соблюдение порядка и сроков взыскания, также установленных для индивидуального предпринимателя, следовательно, инспекция в рамках полномочий, определенных НК РФ, может предъявить задолженность ко взысканию с налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в случае представления им налоговой декларации (расчетов) с начислениями к уплате в бюджет либо в результате проведения контрольных мероприятий в рамках камеральной или выездной проверки.
С учетом изложенного, налоговый орган не представил в материалы дела документы, подтверждающие наличие оснований для взыскания налога и пени, предъявленных к взысканию.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что уведомление N 338204 налоговый орган может использовать лишь в случае взыскания налоговой недоимки с физического лица, но не с индивидуального предпринимателя, поскольку оно не является основанием для начисления налоговой задолженности предпринимателю, которому адресованы требования в рамках данного дела, а лишь служит основанием для определения размера налоговых обязательств физического лица.
Представленные ИП Кузяриной в инспекцию налоговые расчеты за 1 квартал, 6 и 9 месяцев 2008 года, налоговая декларация по земельному налогу за 2008 год, не содержат сведений о начислениях, также в деле не имеется доказательств надлежащего исполнения МИФНС своей обязанности и выявления недоимки по земельному налогу в ходе камеральных либо выездных проверок.
Представленная МИФНС в материалы дела справка о состоянии расчетов на 26.10.2012 отражает сведения лицевого счета налогоплательщика, которая является документом внутреннего налогового учета и не подтверждает наличие оснований для начисления недоимки и пени.
В силу разъяснений п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления, что помогает налогоплательщику, исходя из содержания требования об уплате налога, четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи. В деле отсутствует расчет пени, предъявленных ко взысканию, а также сведения о периодах образования недоимки, на которую начислены пени, доказательства ее полной или частичной оплаты, которые необходимы для установления оснований для начисления и взыскания пени, вследствие чего невозможно проверить обоснованность начисления сумм пени, предъявленных ко взысканию в рамках данного дела.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с заинтересованного лица, как с индивидуального предпринимателя, спорных сумм недоимки и пени.
Апелляционный суд полагает правильным отказ суда первой инстанции заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на взыскание.
Согласно ст. 70 НК РФ установлены различные сроки для выставления требования об уплате налога в зависимости от того, была ли выявлена налоговая задолженность в результате проведения налоговой проверки (выездной или камеральной) и были ли установлены обстоятельства, свидетельствующие о занижении налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, либо недоимка образовалась вследствие неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной.
Следовательно, в силу п. 1 - 3 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, в иных случаях данное требование подлежит направлению не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки; правила этой статьи подлежат применению также и в отношении сроков направления требования об уплате пеней.
Установленный положениями указанной нормы права срок на выставление требования не является пресекательным, однако, его истечение не может служить основанием для нарушения порядка исчисления общего срока на взыскание, установленного положениями ст. 46 - 47 НК РФ (для индивидуальных предпринимателей).
Суд сделал верный вывод о том, что поскольку сведений о выявлении спорной суммы недоимки в ходе камеральной проверки, равно как и о проведении выездных проверок в данном деле не имеется, при исчислении сроков взыскания следует учитывать установленный ст. 88 НК РФ срок камеральной проверки налоговой декларации заинтересованным лицом за 2008 год, представленной в МИФНС 12.01.2009, а также срок выставления требования по ст. 70 НК РФ, срок на его добровольное исполнение и сроки взыскания налоговой задолженности в бесспорном и судебном порядке, предусмотренные для индивидуальных предпринимателей ст. 46 НК РФ, следовательно, на момент обращения в арбитражный суд эти сроки истекли и оснований для их восстановления не имеется.
Ссылка МИФНС на принятые меры по взысканию налоговой задолженности через систему судов общей юрисдикции, как на доказательства уважительности причин пропуска срока на взыскание, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данные меры налоговый орган начал принимать в 2012 году, то есть уже после пропуска всех возможных сроков взыскания налоговой задолженности с заинтересованного лица как с индивидуального предпринимателя.
Довод ИП Кузяриной о том, что в рассматриваемой ситуации налоговый орган мог и должен был знать, что Кузярина М.А. является индивидуальным предпринимателем, а земельный участок используется в предпринимательской деятельности, что следует из отраженного в кадастровом учете разрешенного и фактического использования земельного участка (земли производственного назначения под промышленными зданиями), следовательно, данный земельный участок предназначен для предпринимательской деятельности, является обоснованным.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела N А47-15878/2012 рассмотрено заявлением МИФНС к сособственнику земельного участка ИП Галиулиной Н.В., с аналогичными исковыми требованиями. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2013, постановлениями Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 и Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2013 по делу N А47-15878/2012 отказано в удовлетворении заявленных требованиях того же налогового органа о взыскании с предпринимателя земельного налога за 2008 год, поскольку установлено отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания недоимки и пеней, а также ввиду отсутствия уважительных причин пропуска налоговым органом срока подачи заявления в суд с заявлением о взыскании с ИП Галиулиной Н.В. недоимки и пеней.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А47-15878/2012 установлены обстоятельства, являющиеся обязательными при рассмотрении данного дела (т. 1, л.д. 102-106).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования МИФНС о взыскании с предпринимателя задолженности по земельному налогу и пени в сумме 125 730 руб. 68 коп., удовлетворению не подлежат, а также об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения в суд.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 июля 2013 года по делу N А47-15879/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)