Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Региональный фонд" (ИНН: 0274116335, ОГРН: 1070274000763; далее - общество "Региональный фонд") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А07-17093/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Региональный фонд" - Зиннатуллина Г.М. (доверенность от 26.04.2013);
- индивидуального предпринимателя Пятыгина Евгения Геннадьевича - Сайфуллин Р.И. (доверенность от 17.05.2013).
Закрытое акционерное общество "БашАгроИнвест" (ИНН: 0273049750, ОГРН: 1040203725506; далее - общество "БашАгроИнвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Региональный фонд" о признании права залога по договору о залоге акций от 19.06.2008 N 0000-031/00430/0401 (в редакции дополнительных соглашений от 23.01.2009 N 1, от 20.10.2008 N 2, от 29.09.2009 N 3) на именные обыкновенные бездокументарные акции открытого акционерного общества "ГАЗПРОМ" (далее - общество "ГАЗПРОМ"), государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-02-00028-А, номинальная стоимость одной акции 5 руб., в количестве 3 287 866 штук, принадлежащие ответчику на праве собственности; об обращении взыскания на имущество, заложенное на основании договора о залоге акций от 19.06.2008 N 0000-031/00430/0401, а именно на именные обыкновенные, бездокументарные акции общества "ГАЗПРОМ", государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-02-00028-А, номинальная стоимость одной акции 5 руб., в количестве 40 000 штук, установив начальную продажную цену в сумме 4 222 800 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Чишминский свинокомплекс" (далее - общество "Чишминский свинокомплекс"), открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - банк "УРАЛСИБ"), предприниматель Пятыгин Е.Г.
Решением суда от 04.03.2013 (судья Файрузова Р.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением суда апелляционной инстанции от 11.06.2013 произведена замена истца по делу - общества "БашАгроИнвест" на предпринимателя Пятыгина Е.Г.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013, с учетом определения об исправлении опечатки от 18.07.2013 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены. За предпринимателем Пятыгиным Е.Г. признано право залога по договору о залоге акций от 19.06.2008 N 0000-031/00430/0401 на следующие ценные бумаги: эмитент - общество "ГАЗПРОМ" (ОГРН 1027700070518), вид, категория (тип) ценных бумаг - акции именные обыкновенные, форма выпуска ценных бумаг - бездокументарные, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг - 1-02-00028-А, номинальная стоимость одной ценной бумаги - 5 руб., количество ценных бумаг - 40 000 штук.
Обращено взыскание на имущество, заложенное на основании договора о залоге акций от 19.06.2008 N 0000-031/00430/0401, на следующие ценные бумаги: эмитент - общество "ГАЗПРОМ" (ОГРН 1027700070518), вид, категория (тип) ценных бумаг - акции именные обыкновенные, форма выпуска ценных бумаг - бездокументарные, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг - 1-02-00028-А, номинальная стоимость одной ценной бумаги - 5 руб., количество ценных бумаг - 40 000 штук. Начальная продажная цена на указанные ценные бумаги установлена судом в размере средневзвешенной цены акций за последний час торгов предыдущего торгового дня.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество "Региональный фонд", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить.
Заявитель полагает, что общество "БашАгроИнвест" не получило прав залогодержателя в отношении спорных акций, поскольку в силу заключенного между обществом "Региональный фонд" и банком "УРАЛСИБ" договора уступки права требования от 27.07.2011 N 45/2011-ПА обязательство по залогу, возникшее на основании договора о залоге акций от 19.06.2008 N 0000-031/00430/0401, прекратилось на основании ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации совпадением в одном лице кредитора и должника. В связи с этим предприниматель Пятыгин Е.Г. не приобрел прав залогодержателя в отношении спорных ценных бумаг на основании заключенного договора купли-продажи (уступки прав требования) от 07.12.2012, в связи с тем, что на момент заключения данного договора общество "БашАгроИнвест" не обладало соответствующими правами требования.
Заявитель, ссылаясь на то, что договор о залоге акций от 19.06.2008 N 0000-031/00430/0401 предусматривает внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, полагает неправомерным обращение взыскания на спорные акции в судебном порядке. При этом заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции при вынесении решения по делу не определил, относительно какой именно даты следует определять средневзвешенную цену одной акции; истец также не обосновал количество акций, на которое он просит обратить взыскание. Указанные обстоятельства, с учетом ежедневного изменения котировок спорных акций, как указывает заявитель, нарушают баланс имущественных интересов сторон.
Неправильное применение норм процессуального права выразилось в том, что суд апелляционной инстанции вынес решение по делу без учета исковых требований, уточненных 11.01.2013.
Заявитель также полагает, что имеет место обстоятельство, предусмотренное в п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта. Обращая взыскание на спорные акции, суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Республики Башкортостан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, которое является единственным акционерном ответчика. Ссылаясь на п. 8.1 договора о залоге акций от 19.06.2008 N 0000-031/00430/0401 заявитель указывает на рассмотрение дела незаконным судом.
Кроме того, по мнению заявителя, суды неправомерно приняли к производству рассматриваемый иск. В данном случае производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общество "БашАгроИнвест" в защиту своего нарушенного права ранее обращалось банку "УРАЛСИБ" с иском о взыскании убытков в сумме 3 007 991 руб. 71 коп., рассмотренному в рамках дела N А07-733/2012
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, общество "Чишминский свинокомплекс" (заемщик) и банк "УРАЛСИБ" (кредитор) заключили договор о предоставлении кредитной линии от 19.06.2008 N 0000-031/00430, в соответствии с условиями которого банк обязуется выдать заемщику кредит в сумме 250 000 000 руб. на срок до 19.06.2011 по 13,5% - 14,5% годовых.
Для обеспечения исполнения обязательств по данному договору банк "УРАЛСИБ" (кредитор) и общество "БашАгроИнвест" (поручитель) заключили договор поручительства от 19.06.2008 N 0000-031/00430/0110, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с обществом "Чишминский свинокомплекс" за неисполнение последним всех обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 19.06.2008 N 0000-031/00430.
Кроме того, банк "УРАЛСИБ" (залогодержатель) и общество "Региональный фонд" (залогодатель) заключили договор о залоге акций от 19.06.2008 N 0000-031/00430/0401, в соответствии с условиями которого залогодатель для обеспечения исполнения обществом "Чишминский свинокомплекс" обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 19.06.2008 N 0000-031/00430 передает залогодержателю именные обыкновенные бездокументарные акции общества "ГАЗПРОМ", государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-02-00028-А, номинальная стоимость одной акции 5 руб., в количестве 988 700 штук общей стоимостью 347 100 000 руб.
Согласно п. 2.2 названного договора залога учет и удостоверение прав на предмет залога осуществляет депозитарий банка "УРАЛСИБ" в филиале последнего в г. Уфе.
Платежными поручениями от 29.09.2009 N 1467, от 29.09.2009 N 1468, от 29.09.2009 N 1469, от 30.04.2010 N 110 во исполнение договора поручительства от 19.06.2008 N 0000-031/00430/0110 общество "БашАгроИнвест" перечислило банку "УРАЛСИБ" за общество "Чишминский свинокомплекс" денежные средства в сумме 3 007 991 руб. 71 коп. в уплату просроченных процентов по договору о предоставлении кредитной линии от 19.06.2008 N 0000-031/00430.
Банк "УРАЛСИБ" (цедент) и общество "Региональный фонд" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 27.07.2011 N 45/2011-ПА, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию все имеющиеся у него на дату подписания названного договора права требования к обществу "Чишминский свинокомплекс", вытекающие из договора о предоставлении кредитной линии от 19.06.2008 N 0000-031/00430 и дополнительных соглашений от 18.09.2008 N 1, от 29.09.2009 N 2 к указанному договору.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2011 по делу N А07-11354/2010 общество "Чишминский свинокомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Полагая, что в связи с исполнением за общество "Чишминский свинокомплекс" обязательств по указанному кредитному договору на сумму 3 007 991 руб. 71 коп. к нему перешли права кредитора, в том числе право залога акций общества "ГАЗПРОМ" в количестве 40 000 штук, общество "БашАгроИнвест" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права залога и обращении взыскания на чужое имущество.
Общество "БашАгроИнвест" (продавец) и предприниматель Пятыгин Е.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи (уступки прав требования) от 07.12.2012, согласно условиям которого продавец обязуется передать покупателю право требования к обществу "Чишминский свинокомплекс" на сумму 3 007 991 руб. 71 коп., возникшее в результате исполнения обществом "БашАгроИнвест" обязательства в рамках договора поручительства от 19.06.2008 N 0000-031/00430/0110 за общество "Чишминский свинокомплекс" по договору о предоставлении кредитной линии от 19.06.2008 N 0000-031/00430.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта заключения банком "УРАЛСИБ" и обществом "Региональный фонд" договора уступки права требования от 27.07.2011 N 45/2011-ПА; исполнения обществом "БашАгроИнвест" за общество "Чишминский свинокомплекс" обязательства по уплате просроченных процентов по спорному кредитному договору; перехода к предпринимателю Пятыгину Е.Г. ранее принадлежавших истцу прав требования к обществу "Чишминский свинокомплекс" на основании договора купли-продажи (уступки прав требования) от 07.12.2012. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества "БашАгроИнвест" права на предъявление рассматриваемых исковых требований. При этом суд первой инстанции определением от 29.03.2013 отказал в замене истца по настоящему делу - общества "БашАгроИнвест" на предпринимателя Пятыгина Е.Г.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из факта уплаты обществом "БашАгроИнвест" как поручителем за общество "Чишминский свинокомплекс" 3 007 991 руб. 71 коп. просроченных процентов по договору о предоставлении кредитной линии от 19.06.2008 N 0000-031/00430. В связи с чем суд апелляционной инстанции сделал вывод о переходе к обществу "БашАгроИнвест" в соответствующей части прав кредитора как в основном (кредитном) обязательстве, так и дополнительном (залоговом) обязательстве. С учетом перехода прав требования от общества "БашАгроИнвест" к предпринимателю Пятыгину Е.Г. на основании договора уступки прав требования от 07.12.2012, факта неисполнения обществом "Чишминский свинокомплекс" обязательства по возврату спорного кредита суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, признав право залога на 40 000 штук акций общества "ГАЗПРОМ", заложенных по договору от 19.06.2008 N 0000-031/00430/0401, и обратив на них взыскание.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 365 указанного Кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Как разъясняется в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42), по смыслу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника.
Судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что 30.04.2010 общество "БашАгроИнвест" в соответствии с договором поручительства от 19.06.2008 N 0000-031/00430/0110 уплатило банку "УРАЛСИБ" за общество "Чишминский свинокомплекс" просроченные проценты по кредитному договору от 19.06.2008 N 0000-031/00430 в сумме 3 007 991 руб. 71 коп. В связи с этим является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что к обществу "БашАгроИнвест" в части, соответствующей исполненному за указанного должника, перешли права кредитора в основном обязательстве, основанном на договоре о предоставлении кредитной линии от 19.06.2008 N 0000-031/00430. Кроме того, к нему также перешли в соответствующей сумме права кредитора в акцессорном обязательстве, возникшем из договора о залоге акций от 19.06.2008 N 0000-031/00430/0401.
При этом ссылки ответчика на прекращение залогового обязательства вследствие совпадения кредитора и должника в одном лице по причине заключения между ним и банком "УРАЛСИБ" договора уступки прав требования от 27.07.2011 N 45/2011-ПА отклонены обоснованно.
Из материалов дела следует, что общество "БашАгроИнвест" 30.04.2010 исполнило обязательство за общество "Чишминский свинокомплекс" по спорному кредитному договору на сумму 3 007 991 руб. 71 коп., тогда как ответчик заменил банк "УРАЛСИБ" в данном обязательстве 27.07.2011.
Исходя из условий договора от 27.07.2011 N 45/2011-ПА к обществу "Региональный фонд" перешли права требования банка "УРАЛСИБ" к обществу "Чишминский свинокомплекс", которые существовали по состоянию на 27.07.2011, то есть за вычетом задолженности по уплате, погашенной обществом "БашАгроИнвест".
Таким образом, вывод суда о наличии у общества "БашАгроИнвест" в спорном основном обязательстве права требования к обществу "Чишминский свинокомплекс" на сумму 3 007 991 руб. 71 коп. соответствует фактическим обстоятельствам дела. В указанной части ни кредитное, ни залоговое обязательства не прекратились на основании ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2012 по делу N А07-11354/2010 денежное требование общества "БашАгроИнвест" к обществу "Чишминский свинокомплекс" в сумме 3 007 991 руб. 71 коп. включено к реестр требований кредиторов указанного должника.
В рамках указанного дела определением суда от 11.06.2013 произведена замена кредитора в деле о банкротстве: общество "БашАгроИнвест" на основании заключенного названными лицами договора купли-продажи (уступки прав требования) от 07.12.2012 заменено на предпринимателя Пятыгина Е.Г.
С учетом действительности данного договора и положений ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о переходе к предпринимателю Пятыгину Е.Г. права требования исполнения обществом "Чишминский свинокомплекс" обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 19.06.2008 N 0000-031/00430 на сумму 3 007 991 руб. 71 коп.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10) п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.
В то же время наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10).
Судами установлен факт неисполнения обществом "Чишминский свинокомплекс" обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 19.06.2008 N 0000-031/00430. Принимая во внимание, что требования предпринимателя Пятыгина Е.Г. как поручителя, исполнившего за должника основное обязательство, в силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 007 991 руб. 71 коп. считаются обеспеченными залогом акций, суд апелляционной инстанции правомерно обратил взыскание на 40 000 штук акции, заложенных по договору от 19.06.2008 N 0000-031/00430/0401.
В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что обращение взыскания на указанное количество акций, существенно несоразмерно сумме, уплаченной обществом "БашАгроИнвест" за общество "Чишминский свинокомплекс" по договору поручительства от 19.06.2008 N 0000-031/00430/0110.
Кроме того, согласно п. 4 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Таким образом, не имеется оснований полагать, что имущественные интересы ответчика будут нарушены вследствие обращения взыскания на 40 000 акций общества "ГАЗПРОМ".
В силу п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Исходя из п. 4.2 договора о залоге акций от 19.06.2008 N 0000-031/00430/0401 стоимость одной заложенной акции, определяется как цена последней сделки с акциями, сложившаяся к моменту закрытия торговой сессии на закрытом акционерном обществе "Московская межбанковская валютная биржа" в рабочий день, непосредственно предшествующий дате реализации предмета залога.
С учетом определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки от 18.07.2013 начальная продажная цена акций, на которые обращено взыскание, правомерно определена на основании указанного условия договора от 19.06.2008 N 0000-031/00430/0401. Доказательств, подтверждающих необоснованность данной начальной продажной цены заложенного имущества, ответчик не представил.
Таким образом, решение суда апелляционной инстанции об обращении взыскания на предмет залога по договору от 19.06.2008 N 0000-031/00430/0401 на условиях, указанных в резолютивной части обжалуемого судебного акта, является правомерным.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что в нарушение ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел настоящее дело без учета заявления общества "БашАгроИнвест" об уточнении исковых требований от 13.01.2013.
Как следует из определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013, суд апелляционной инстанции на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Исходя из разъяснений, содержащихся п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правило о недопустимости изменения предмета или основания иска, размера исковых требований в суде апелляционной инстанции, не распространяются на случаи, когда названный суд в силу ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным данным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Согласно протоколу судебного заседания Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 представитель предпринимателя Пятыгина Е.Г. поддержал первоначально заявленные исковые требования, без учета заявления об их уточнении от 13.01.2013. Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел иск, исходя из предмета, указанного обществом "БашАгроИнвест" при его подаче в суд первой инстанции.
Что касается довода заявителя о том, что судом не определен размер требований по обязательству, обеспеченному залогом, и не указана сумма долга, которую фактически удовлетворяют требования об обращении взыскания на заложенное имущество, данный довод не является основанием для отмены судебного акта. Указанной неясности не имеется в условиях, когда известен объем требований, перешедший к новому кредитору в связи с уплатой части задолженности. Кроме того, подобного рода неясности для целей исполнения судебного акта могут быть устранены путем разъяснения судебного акта в установленном законом порядке.
Суд кассационной инстанции полагает несостоятельным довод общества "Региональный фонд" о наличии основания, установленного в п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в участию в настоящему деле не привлечена Республика Башкортостан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.
Предметом рассматриваемых исковых требований является обращение взыскание на заложенное имущество. Ввиду того, что в результате обращения взыскания на акции, заложенные по договору от 19.06.2008 N 0000-031/00430/0401, затрагиваются интересы только их собственника - общества "Региональный фонд", не требуется привлечение к участию публично-правового образования, которое является единственным участником ответчика. Названные публично-правовое образование, орган государственной власти не являются участниками правоотношений, основанных на спорных договорах о предоставлении кредитной линии, о залоге акций. Согласие учредителя на залог акций не оспаривалось и подтверждается ответчиком. В этой связи суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте не принимал решения о правах и обязанностях Республики Башкортостан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. Следовательно, отсутствуют основания для привлечения указанного субъекта к участию в настоящем деле.
Также подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении настоящего дела с нарушением предусмотренного в п. 8.1 договора о залоге акций от 19.06.2008 N 0000-031/00430/0401 условия о подсудности Арбитражному суду г. Москвы споров, связанных с указанным договором. Данных доводов ответчик не заявлял ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума от 23.04.2013 N 1649/13, отсутствие возражений ответчика относительно подсудности спора при рассмотрении дела в суде первой инстанции, активное использование своих процессуальных прав и обязанностей при рассмотрении спора, активное участие в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции, свидетельствует о признании им компетенции арбитражного суда, рассмотревшего спор, посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора.
Довод ответчика о наличии предусмотренного в п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по настоящему делу в связи с рассмотрением судами дела N А07-733/2012 является несостоятельным.
В соответствии с названном правовой нормой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Как следует из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-733/2012, общество "БашАгроИнвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к банку "УРАЛСИБ" о взыскании убытков в сумме 3 007 991 руб. 71 коп. В качестве основания данного иска истец указывал на незаконность бездействия банка "УРАЛСИБ" по несвоевременной передаче ему права залога акций общества "ГАЗПРОМ".
Предметом исковых требований, рассматриваемых по настоящему делу, является признание за обществом "БашАгроИнвест" (впоследствии за предпринимателем Пятыгиным Е.Г.) права залога на акции, заложенные по договору от 19.06.2008 N 0000-031/00430/0401, а также обращение взыскания на данное имущество; в качестве оснований иска истец ссылается на факт частичного исполнения обществом "БашАгроИнвест" за общество "Чишминский свинокомплекс" обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 19.06.2008 N 0000-031/00430; неисполнение последний обязательств по названному кредитному договору.
При таких обстоятельствах, исковые требования, рассмотренные по делу N А07-733/2012 и настоящему делу, не являются тождественными. Основания для применения п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А07-17093/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Региональный фонд" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
Е.Г.СИРОТА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2013 N Ф09-11002/13 ПО ДЕЛУ N А07-17093/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. N Ф09-11002/13
Дело N А07-17093/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Региональный фонд" (ИНН: 0274116335, ОГРН: 1070274000763; далее - общество "Региональный фонд") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А07-17093/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Региональный фонд" - Зиннатуллина Г.М. (доверенность от 26.04.2013);
- индивидуального предпринимателя Пятыгина Евгения Геннадьевича - Сайфуллин Р.И. (доверенность от 17.05.2013).
Закрытое акционерное общество "БашАгроИнвест" (ИНН: 0273049750, ОГРН: 1040203725506; далее - общество "БашАгроИнвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Региональный фонд" о признании права залога по договору о залоге акций от 19.06.2008 N 0000-031/00430/0401 (в редакции дополнительных соглашений от 23.01.2009 N 1, от 20.10.2008 N 2, от 29.09.2009 N 3) на именные обыкновенные бездокументарные акции открытого акционерного общества "ГАЗПРОМ" (далее - общество "ГАЗПРОМ"), государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-02-00028-А, номинальная стоимость одной акции 5 руб., в количестве 3 287 866 штук, принадлежащие ответчику на праве собственности; об обращении взыскания на имущество, заложенное на основании договора о залоге акций от 19.06.2008 N 0000-031/00430/0401, а именно на именные обыкновенные, бездокументарные акции общества "ГАЗПРОМ", государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-02-00028-А, номинальная стоимость одной акции 5 руб., в количестве 40 000 штук, установив начальную продажную цену в сумме 4 222 800 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Чишминский свинокомплекс" (далее - общество "Чишминский свинокомплекс"), открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - банк "УРАЛСИБ"), предприниматель Пятыгин Е.Г.
Решением суда от 04.03.2013 (судья Файрузова Р.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением суда апелляционной инстанции от 11.06.2013 произведена замена истца по делу - общества "БашАгроИнвест" на предпринимателя Пятыгина Е.Г.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013, с учетом определения об исправлении опечатки от 18.07.2013 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены. За предпринимателем Пятыгиным Е.Г. признано право залога по договору о залоге акций от 19.06.2008 N 0000-031/00430/0401 на следующие ценные бумаги: эмитент - общество "ГАЗПРОМ" (ОГРН 1027700070518), вид, категория (тип) ценных бумаг - акции именные обыкновенные, форма выпуска ценных бумаг - бездокументарные, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг - 1-02-00028-А, номинальная стоимость одной ценной бумаги - 5 руб., количество ценных бумаг - 40 000 штук.
Обращено взыскание на имущество, заложенное на основании договора о залоге акций от 19.06.2008 N 0000-031/00430/0401, на следующие ценные бумаги: эмитент - общество "ГАЗПРОМ" (ОГРН 1027700070518), вид, категория (тип) ценных бумаг - акции именные обыкновенные, форма выпуска ценных бумаг - бездокументарные, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг - 1-02-00028-А, номинальная стоимость одной ценной бумаги - 5 руб., количество ценных бумаг - 40 000 штук. Начальная продажная цена на указанные ценные бумаги установлена судом в размере средневзвешенной цены акций за последний час торгов предыдущего торгового дня.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество "Региональный фонд", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить.
Заявитель полагает, что общество "БашАгроИнвест" не получило прав залогодержателя в отношении спорных акций, поскольку в силу заключенного между обществом "Региональный фонд" и банком "УРАЛСИБ" договора уступки права требования от 27.07.2011 N 45/2011-ПА обязательство по залогу, возникшее на основании договора о залоге акций от 19.06.2008 N 0000-031/00430/0401, прекратилось на основании ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации совпадением в одном лице кредитора и должника. В связи с этим предприниматель Пятыгин Е.Г. не приобрел прав залогодержателя в отношении спорных ценных бумаг на основании заключенного договора купли-продажи (уступки прав требования) от 07.12.2012, в связи с тем, что на момент заключения данного договора общество "БашАгроИнвест" не обладало соответствующими правами требования.
Заявитель, ссылаясь на то, что договор о залоге акций от 19.06.2008 N 0000-031/00430/0401 предусматривает внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, полагает неправомерным обращение взыскания на спорные акции в судебном порядке. При этом заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции при вынесении решения по делу не определил, относительно какой именно даты следует определять средневзвешенную цену одной акции; истец также не обосновал количество акций, на которое он просит обратить взыскание. Указанные обстоятельства, с учетом ежедневного изменения котировок спорных акций, как указывает заявитель, нарушают баланс имущественных интересов сторон.
Неправильное применение норм процессуального права выразилось в том, что суд апелляционной инстанции вынес решение по делу без учета исковых требований, уточненных 11.01.2013.
Заявитель также полагает, что имеет место обстоятельство, предусмотренное в п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта. Обращая взыскание на спорные акции, суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Республики Башкортостан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, которое является единственным акционерном ответчика. Ссылаясь на п. 8.1 договора о залоге акций от 19.06.2008 N 0000-031/00430/0401 заявитель указывает на рассмотрение дела незаконным судом.
Кроме того, по мнению заявителя, суды неправомерно приняли к производству рассматриваемый иск. В данном случае производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общество "БашАгроИнвест" в защиту своего нарушенного права ранее обращалось банку "УРАЛСИБ" с иском о взыскании убытков в сумме 3 007 991 руб. 71 коп., рассмотренному в рамках дела N А07-733/2012
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, общество "Чишминский свинокомплекс" (заемщик) и банк "УРАЛСИБ" (кредитор) заключили договор о предоставлении кредитной линии от 19.06.2008 N 0000-031/00430, в соответствии с условиями которого банк обязуется выдать заемщику кредит в сумме 250 000 000 руб. на срок до 19.06.2011 по 13,5% - 14,5% годовых.
Для обеспечения исполнения обязательств по данному договору банк "УРАЛСИБ" (кредитор) и общество "БашАгроИнвест" (поручитель) заключили договор поручительства от 19.06.2008 N 0000-031/00430/0110, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с обществом "Чишминский свинокомплекс" за неисполнение последним всех обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 19.06.2008 N 0000-031/00430.
Кроме того, банк "УРАЛСИБ" (залогодержатель) и общество "Региональный фонд" (залогодатель) заключили договор о залоге акций от 19.06.2008 N 0000-031/00430/0401, в соответствии с условиями которого залогодатель для обеспечения исполнения обществом "Чишминский свинокомплекс" обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 19.06.2008 N 0000-031/00430 передает залогодержателю именные обыкновенные бездокументарные акции общества "ГАЗПРОМ", государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-02-00028-А, номинальная стоимость одной акции 5 руб., в количестве 988 700 штук общей стоимостью 347 100 000 руб.
Согласно п. 2.2 названного договора залога учет и удостоверение прав на предмет залога осуществляет депозитарий банка "УРАЛСИБ" в филиале последнего в г. Уфе.
Платежными поручениями от 29.09.2009 N 1467, от 29.09.2009 N 1468, от 29.09.2009 N 1469, от 30.04.2010 N 110 во исполнение договора поручительства от 19.06.2008 N 0000-031/00430/0110 общество "БашАгроИнвест" перечислило банку "УРАЛСИБ" за общество "Чишминский свинокомплекс" денежные средства в сумме 3 007 991 руб. 71 коп. в уплату просроченных процентов по договору о предоставлении кредитной линии от 19.06.2008 N 0000-031/00430.
Банк "УРАЛСИБ" (цедент) и общество "Региональный фонд" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 27.07.2011 N 45/2011-ПА, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию все имеющиеся у него на дату подписания названного договора права требования к обществу "Чишминский свинокомплекс", вытекающие из договора о предоставлении кредитной линии от 19.06.2008 N 0000-031/00430 и дополнительных соглашений от 18.09.2008 N 1, от 29.09.2009 N 2 к указанному договору.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2011 по делу N А07-11354/2010 общество "Чишминский свинокомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Полагая, что в связи с исполнением за общество "Чишминский свинокомплекс" обязательств по указанному кредитному договору на сумму 3 007 991 руб. 71 коп. к нему перешли права кредитора, в том числе право залога акций общества "ГАЗПРОМ" в количестве 40 000 штук, общество "БашАгроИнвест" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права залога и обращении взыскания на чужое имущество.
Общество "БашАгроИнвест" (продавец) и предприниматель Пятыгин Е.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи (уступки прав требования) от 07.12.2012, согласно условиям которого продавец обязуется передать покупателю право требования к обществу "Чишминский свинокомплекс" на сумму 3 007 991 руб. 71 коп., возникшее в результате исполнения обществом "БашАгроИнвест" обязательства в рамках договора поручительства от 19.06.2008 N 0000-031/00430/0110 за общество "Чишминский свинокомплекс" по договору о предоставлении кредитной линии от 19.06.2008 N 0000-031/00430.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта заключения банком "УРАЛСИБ" и обществом "Региональный фонд" договора уступки права требования от 27.07.2011 N 45/2011-ПА; исполнения обществом "БашАгроИнвест" за общество "Чишминский свинокомплекс" обязательства по уплате просроченных процентов по спорному кредитному договору; перехода к предпринимателю Пятыгину Е.Г. ранее принадлежавших истцу прав требования к обществу "Чишминский свинокомплекс" на основании договора купли-продажи (уступки прав требования) от 07.12.2012. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества "БашАгроИнвест" права на предъявление рассматриваемых исковых требований. При этом суд первой инстанции определением от 29.03.2013 отказал в замене истца по настоящему делу - общества "БашАгроИнвест" на предпринимателя Пятыгина Е.Г.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из факта уплаты обществом "БашАгроИнвест" как поручителем за общество "Чишминский свинокомплекс" 3 007 991 руб. 71 коп. просроченных процентов по договору о предоставлении кредитной линии от 19.06.2008 N 0000-031/00430. В связи с чем суд апелляционной инстанции сделал вывод о переходе к обществу "БашАгроИнвест" в соответствующей части прав кредитора как в основном (кредитном) обязательстве, так и дополнительном (залоговом) обязательстве. С учетом перехода прав требования от общества "БашАгроИнвест" к предпринимателю Пятыгину Е.Г. на основании договора уступки прав требования от 07.12.2012, факта неисполнения обществом "Чишминский свинокомплекс" обязательства по возврату спорного кредита суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, признав право залога на 40 000 штук акций общества "ГАЗПРОМ", заложенных по договору от 19.06.2008 N 0000-031/00430/0401, и обратив на них взыскание.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 365 указанного Кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Как разъясняется в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42), по смыслу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника.
Судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что 30.04.2010 общество "БашАгроИнвест" в соответствии с договором поручительства от 19.06.2008 N 0000-031/00430/0110 уплатило банку "УРАЛСИБ" за общество "Чишминский свинокомплекс" просроченные проценты по кредитному договору от 19.06.2008 N 0000-031/00430 в сумме 3 007 991 руб. 71 коп. В связи с этим является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что к обществу "БашАгроИнвест" в части, соответствующей исполненному за указанного должника, перешли права кредитора в основном обязательстве, основанном на договоре о предоставлении кредитной линии от 19.06.2008 N 0000-031/00430. Кроме того, к нему также перешли в соответствующей сумме права кредитора в акцессорном обязательстве, возникшем из договора о залоге акций от 19.06.2008 N 0000-031/00430/0401.
При этом ссылки ответчика на прекращение залогового обязательства вследствие совпадения кредитора и должника в одном лице по причине заключения между ним и банком "УРАЛСИБ" договора уступки прав требования от 27.07.2011 N 45/2011-ПА отклонены обоснованно.
Из материалов дела следует, что общество "БашАгроИнвест" 30.04.2010 исполнило обязательство за общество "Чишминский свинокомплекс" по спорному кредитному договору на сумму 3 007 991 руб. 71 коп., тогда как ответчик заменил банк "УРАЛСИБ" в данном обязательстве 27.07.2011.
Исходя из условий договора от 27.07.2011 N 45/2011-ПА к обществу "Региональный фонд" перешли права требования банка "УРАЛСИБ" к обществу "Чишминский свинокомплекс", которые существовали по состоянию на 27.07.2011, то есть за вычетом задолженности по уплате, погашенной обществом "БашАгроИнвест".
Таким образом, вывод суда о наличии у общества "БашАгроИнвест" в спорном основном обязательстве права требования к обществу "Чишминский свинокомплекс" на сумму 3 007 991 руб. 71 коп. соответствует фактическим обстоятельствам дела. В указанной части ни кредитное, ни залоговое обязательства не прекратились на основании ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2012 по делу N А07-11354/2010 денежное требование общества "БашАгроИнвест" к обществу "Чишминский свинокомплекс" в сумме 3 007 991 руб. 71 коп. включено к реестр требований кредиторов указанного должника.
В рамках указанного дела определением суда от 11.06.2013 произведена замена кредитора в деле о банкротстве: общество "БашАгроИнвест" на основании заключенного названными лицами договора купли-продажи (уступки прав требования) от 07.12.2012 заменено на предпринимателя Пятыгина Е.Г.
С учетом действительности данного договора и положений ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о переходе к предпринимателю Пятыгину Е.Г. права требования исполнения обществом "Чишминский свинокомплекс" обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 19.06.2008 N 0000-031/00430 на сумму 3 007 991 руб. 71 коп.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10) п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.
В то же время наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10).
Судами установлен факт неисполнения обществом "Чишминский свинокомплекс" обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 19.06.2008 N 0000-031/00430. Принимая во внимание, что требования предпринимателя Пятыгина Е.Г. как поручителя, исполнившего за должника основное обязательство, в силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 007 991 руб. 71 коп. считаются обеспеченными залогом акций, суд апелляционной инстанции правомерно обратил взыскание на 40 000 штук акции, заложенных по договору от 19.06.2008 N 0000-031/00430/0401.
В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что обращение взыскания на указанное количество акций, существенно несоразмерно сумме, уплаченной обществом "БашАгроИнвест" за общество "Чишминский свинокомплекс" по договору поручительства от 19.06.2008 N 0000-031/00430/0110.
Кроме того, согласно п. 4 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Таким образом, не имеется оснований полагать, что имущественные интересы ответчика будут нарушены вследствие обращения взыскания на 40 000 акций общества "ГАЗПРОМ".
В силу п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Исходя из п. 4.2 договора о залоге акций от 19.06.2008 N 0000-031/00430/0401 стоимость одной заложенной акции, определяется как цена последней сделки с акциями, сложившаяся к моменту закрытия торговой сессии на закрытом акционерном обществе "Московская межбанковская валютная биржа" в рабочий день, непосредственно предшествующий дате реализации предмета залога.
С учетом определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки от 18.07.2013 начальная продажная цена акций, на которые обращено взыскание, правомерно определена на основании указанного условия договора от 19.06.2008 N 0000-031/00430/0401. Доказательств, подтверждающих необоснованность данной начальной продажной цены заложенного имущества, ответчик не представил.
Таким образом, решение суда апелляционной инстанции об обращении взыскания на предмет залога по договору от 19.06.2008 N 0000-031/00430/0401 на условиях, указанных в резолютивной части обжалуемого судебного акта, является правомерным.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что в нарушение ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел настоящее дело без учета заявления общества "БашАгроИнвест" об уточнении исковых требований от 13.01.2013.
Как следует из определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013, суд апелляционной инстанции на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Исходя из разъяснений, содержащихся п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правило о недопустимости изменения предмета или основания иска, размера исковых требований в суде апелляционной инстанции, не распространяются на случаи, когда названный суд в силу ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным данным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Согласно протоколу судебного заседания Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 представитель предпринимателя Пятыгина Е.Г. поддержал первоначально заявленные исковые требования, без учета заявления об их уточнении от 13.01.2013. Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел иск, исходя из предмета, указанного обществом "БашАгроИнвест" при его подаче в суд первой инстанции.
Что касается довода заявителя о том, что судом не определен размер требований по обязательству, обеспеченному залогом, и не указана сумма долга, которую фактически удовлетворяют требования об обращении взыскания на заложенное имущество, данный довод не является основанием для отмены судебного акта. Указанной неясности не имеется в условиях, когда известен объем требований, перешедший к новому кредитору в связи с уплатой части задолженности. Кроме того, подобного рода неясности для целей исполнения судебного акта могут быть устранены путем разъяснения судебного акта в установленном законом порядке.
Суд кассационной инстанции полагает несостоятельным довод общества "Региональный фонд" о наличии основания, установленного в п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в участию в настоящему деле не привлечена Республика Башкортостан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.
Предметом рассматриваемых исковых требований является обращение взыскание на заложенное имущество. Ввиду того, что в результате обращения взыскания на акции, заложенные по договору от 19.06.2008 N 0000-031/00430/0401, затрагиваются интересы только их собственника - общества "Региональный фонд", не требуется привлечение к участию публично-правового образования, которое является единственным участником ответчика. Названные публично-правовое образование, орган государственной власти не являются участниками правоотношений, основанных на спорных договорах о предоставлении кредитной линии, о залоге акций. Согласие учредителя на залог акций не оспаривалось и подтверждается ответчиком. В этой связи суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте не принимал решения о правах и обязанностях Республики Башкортостан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. Следовательно, отсутствуют основания для привлечения указанного субъекта к участию в настоящем деле.
Также подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении настоящего дела с нарушением предусмотренного в п. 8.1 договора о залоге акций от 19.06.2008 N 0000-031/00430/0401 условия о подсудности Арбитражному суду г. Москвы споров, связанных с указанным договором. Данных доводов ответчик не заявлял ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума от 23.04.2013 N 1649/13, отсутствие возражений ответчика относительно подсудности спора при рассмотрении дела в суде первой инстанции, активное использование своих процессуальных прав и обязанностей при рассмотрении спора, активное участие в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции, свидетельствует о признании им компетенции арбитражного суда, рассмотревшего спор, посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора.
Довод ответчика о наличии предусмотренного в п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по настоящему делу в связи с рассмотрением судами дела N А07-733/2012 является несостоятельным.
В соответствии с названном правовой нормой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Как следует из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-733/2012, общество "БашАгроИнвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к банку "УРАЛСИБ" о взыскании убытков в сумме 3 007 991 руб. 71 коп. В качестве основания данного иска истец указывал на незаконность бездействия банка "УРАЛСИБ" по несвоевременной передаче ему права залога акций общества "ГАЗПРОМ".
Предметом исковых требований, рассматриваемых по настоящему делу, является признание за обществом "БашАгроИнвест" (впоследствии за предпринимателем Пятыгиным Е.Г.) права залога на акции, заложенные по договору от 19.06.2008 N 0000-031/00430/0401, а также обращение взыскания на данное имущество; в качестве оснований иска истец ссылается на факт частичного исполнения обществом "БашАгроИнвест" за общество "Чишминский свинокомплекс" обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 19.06.2008 N 0000-031/00430; неисполнение последний обязательств по названному кредитному договору.
При таких обстоятельствах, исковые требования, рассмотренные по делу N А07-733/2012 и настоящему делу, не являются тождественными. Основания для применения п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А07-17093/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Региональный фонд" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
Е.Г.СИРОТА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)