Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., рассмотрев 11.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2012 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А05-9504/2012,
установил:
Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29 (далее - Инспекция), от 07.12.2011 N 57155 и 57156, от 07.02.2012 N 36 и 37, от 11.03.2012 N 3266 и 3267 об уплате пеней.
Суд первой инстанции определением от 28.08.2012 в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство - заменил отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску на федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 201, ОГРН 1122901013730 (далее - Учреждение).
Решением от 22.10.2012 производство по делу в части заявленных Учреждением требований о признании недействительными требований Инспекции от 07.12.2011 N 57155 и 57156, от 07.02.2012 N 36 и 37 прекращено. В удовлетворении требований заявителя о признании недействительными требований налогового органа от 11.03.2012 N 3266 и 3267 отказано.
Постановлением апелляционного суда от 22.01.2013 решение от 22.10.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 22.10.2012 и постановление от 22.01.2013 отменить в части отказа в признании недействительными требований Инспекции от 11.03.2012 N 3266 и 3267, в указанной части принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, первоначально при проведении камеральной проверки налоговый орган неверно исчислил недоимку, при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не учел расходы, связанные с осуществлением Учреждением своей деятельности, в связи с чем последующие требования Инспекции об уплате налогов, штрафов и пеней выставлены неправомерно.
В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Учреждения - без удовлетворения.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2013 производство по кассационной жалобе Учреждения было приостановлено до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А05-2682/2012.
Определением суда кассационной инстанции от 23.09.2013 назначено судебное заседание на 14.10.2013 для решения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе.
Определением суда кассационной инстанции от 14.10.2013 производство по кассационной жалобе Учреждения возобновлено.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ и на основании распоряжения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2011 судья Пастухова М.В., ранее участвовавшая в рассмотрении кассационной жалобы по делу N А05-9504/2012, в связи с нахождением в отпуске заменена на судью Морозову Н.А.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.
Инспекция и Учреждение заявили ходатайства о приостановлении производства по делу до вынесения окончательного судебного акта по заявлению о пересмотре дела N А05-2682/2012 по новым обстоятельствам или об отложении судебного заседания до завершения процедуры внесудебного урегулирования спора.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанные ходатайства подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной декларации по налогу на прибыль за 2010 год, представленной Учреждением.
По результатам проверки принято решение о привлечении Учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2011 N 2.15-23/2942, которым доначислено 29 286 285 руб. налога на прибыль, начислено 585 535 руб. 84 коп. штрафа и 1 565 878 руб. пеней.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 29.11.2011 N 07-10/1/15745 решение Инспекции оставило без изменения.
На основании вступившего в силу решения от 12.10.2011 N 2.15-23/2942 Инспекция в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) направила Учреждению требование от 05.12.2012 N 8414, в котором предложила в срок до 23.12.2011 уплатить доначисленные решением суммы налогов, пеней и штрафов.
В дальнейшем Инспекция направила Учреждению требования об уплате пеней от 07.12.2011 N 57155 и 57156, от 07.02.2012 N 36 и 37, от 11.03.2012 N 3266 и 3267.
Посчитав, что решение налогового органа от 12.10.2011 N 2.15-23/2942, а также требования об уплате пеней от 05.12.2011 N 8414, от 07.12.2011 N 57155 и 57156, от 07.02.2012 N 36 и 37 не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают права Учреждения, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этих ненормативных правовых актов недействительными.
В ходе рассмотрения дела N А05-2682/2012 Учреждение заявило отказ от заявленных требований в части признания недействительными требований Инспекции от 07.12.2011 N 57155 и 57156, от 07.02.2012 N 36 и 37. Определением суда от 25.04.2012 по делу N А05-2682/2012 суд принял отказ отдела от названных требований и прекратил производство по делу в указанной части.
Решением суда от 31.05.2012, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.12.2012 по делу N А05-2682/2012, решение налогового органа от 12.10.2011 N 2.15-23/2942 признано недействительным в части доначисления 218 254 руб. 77 коп. налога на прибыль за 2010 год, начисления соответствующих сумм пеней и 584 535 руб. 84 коп. штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления Учреждению отказано.
Учреждение оспорило требования Инспекции от 07.12.2011 N 57155 и 57156, от 07.02.2012 N 36 и 37, от 11.03.2012 N 3266 и 3267 в судебном порядке.
Суд первой инстанции по настоящему делу прекратил производство в части оспаривания требований Инспекции от 07.12.2011 N 57155 и 57156, от 07.02.2012 N 36 и 37, а также отказал заявителю в признании недействительными требований Инспекции от 11.03.2012 N 3266 и 3267, указав, что доводы о незаконности доначисления сумм недоимки фактически дублируют доводы заявителя, которые приводились им при рассмотрении дела N А05-2682/2012 и получили надлежащую оценку при принятии решения по указанному делу. Оспариваемые Учреждением требования от 11.03.2012 N 3266 и 3267 соответствуют налоговому законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 03.09.2013 N ВАС-3895/13 отказал в передаче дела N А05-2682/2012 в Президиум, указав, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, доначисляя налог на прибыль в отношении доходов, получаемых бюджетным учреждением - отделом вневедомственной охраны, от платной деятельности - оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц, Инспекция должна была определить соотношение доходов от оказания таких услуг в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пункта 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль. Поскольку оспариваемые по данному делу судебные акты вынесены до принятия постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2013 по делу N А05-2682/2012 было принято к производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Учреждения по настоящему делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу решения суда по делу N А05-2682/2012, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 145, 147, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
ходатайства федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску удовлетворить.
Приостановить производство по кассационной жалобе федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А05-9504/2012 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2682/2012, принятого по результатам пересмотра дела по новым обстоятельствам.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N А05-9504/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N А05-9504/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., рассмотрев 11.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2012 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А05-9504/2012,
установил:
Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29 (далее - Инспекция), от 07.12.2011 N 57155 и 57156, от 07.02.2012 N 36 и 37, от 11.03.2012 N 3266 и 3267 об уплате пеней.
Суд первой инстанции определением от 28.08.2012 в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство - заменил отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску на федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 201, ОГРН 1122901013730 (далее - Учреждение).
Решением от 22.10.2012 производство по делу в части заявленных Учреждением требований о признании недействительными требований Инспекции от 07.12.2011 N 57155 и 57156, от 07.02.2012 N 36 и 37 прекращено. В удовлетворении требований заявителя о признании недействительными требований налогового органа от 11.03.2012 N 3266 и 3267 отказано.
Постановлением апелляционного суда от 22.01.2013 решение от 22.10.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 22.10.2012 и постановление от 22.01.2013 отменить в части отказа в признании недействительными требований Инспекции от 11.03.2012 N 3266 и 3267, в указанной части принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, первоначально при проведении камеральной проверки налоговый орган неверно исчислил недоимку, при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не учел расходы, связанные с осуществлением Учреждением своей деятельности, в связи с чем последующие требования Инспекции об уплате налогов, штрафов и пеней выставлены неправомерно.
В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Учреждения - без удовлетворения.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2013 производство по кассационной жалобе Учреждения было приостановлено до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А05-2682/2012.
Определением суда кассационной инстанции от 23.09.2013 назначено судебное заседание на 14.10.2013 для решения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе.
Определением суда кассационной инстанции от 14.10.2013 производство по кассационной жалобе Учреждения возобновлено.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ и на основании распоряжения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2011 судья Пастухова М.В., ранее участвовавшая в рассмотрении кассационной жалобы по делу N А05-9504/2012, в связи с нахождением в отпуске заменена на судью Морозову Н.А.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.
Инспекция и Учреждение заявили ходатайства о приостановлении производства по делу до вынесения окончательного судебного акта по заявлению о пересмотре дела N А05-2682/2012 по новым обстоятельствам или об отложении судебного заседания до завершения процедуры внесудебного урегулирования спора.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанные ходатайства подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной декларации по налогу на прибыль за 2010 год, представленной Учреждением.
По результатам проверки принято решение о привлечении Учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2011 N 2.15-23/2942, которым доначислено 29 286 285 руб. налога на прибыль, начислено 585 535 руб. 84 коп. штрафа и 1 565 878 руб. пеней.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 29.11.2011 N 07-10/1/15745 решение Инспекции оставило без изменения.
На основании вступившего в силу решения от 12.10.2011 N 2.15-23/2942 Инспекция в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) направила Учреждению требование от 05.12.2012 N 8414, в котором предложила в срок до 23.12.2011 уплатить доначисленные решением суммы налогов, пеней и штрафов.
В дальнейшем Инспекция направила Учреждению требования об уплате пеней от 07.12.2011 N 57155 и 57156, от 07.02.2012 N 36 и 37, от 11.03.2012 N 3266 и 3267.
Посчитав, что решение налогового органа от 12.10.2011 N 2.15-23/2942, а также требования об уплате пеней от 05.12.2011 N 8414, от 07.12.2011 N 57155 и 57156, от 07.02.2012 N 36 и 37 не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают права Учреждения, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этих ненормативных правовых актов недействительными.
В ходе рассмотрения дела N А05-2682/2012 Учреждение заявило отказ от заявленных требований в части признания недействительными требований Инспекции от 07.12.2011 N 57155 и 57156, от 07.02.2012 N 36 и 37. Определением суда от 25.04.2012 по делу N А05-2682/2012 суд принял отказ отдела от названных требований и прекратил производство по делу в указанной части.
Решением суда от 31.05.2012, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.12.2012 по делу N А05-2682/2012, решение налогового органа от 12.10.2011 N 2.15-23/2942 признано недействительным в части доначисления 218 254 руб. 77 коп. налога на прибыль за 2010 год, начисления соответствующих сумм пеней и 584 535 руб. 84 коп. штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления Учреждению отказано.
Учреждение оспорило требования Инспекции от 07.12.2011 N 57155 и 57156, от 07.02.2012 N 36 и 37, от 11.03.2012 N 3266 и 3267 в судебном порядке.
Суд первой инстанции по настоящему делу прекратил производство в части оспаривания требований Инспекции от 07.12.2011 N 57155 и 57156, от 07.02.2012 N 36 и 37, а также отказал заявителю в признании недействительными требований Инспекции от 11.03.2012 N 3266 и 3267, указав, что доводы о незаконности доначисления сумм недоимки фактически дублируют доводы заявителя, которые приводились им при рассмотрении дела N А05-2682/2012 и получили надлежащую оценку при принятии решения по указанному делу. Оспариваемые Учреждением требования от 11.03.2012 N 3266 и 3267 соответствуют налоговому законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 03.09.2013 N ВАС-3895/13 отказал в передаче дела N А05-2682/2012 в Президиум, указав, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, доначисляя налог на прибыль в отношении доходов, получаемых бюджетным учреждением - отделом вневедомственной охраны, от платной деятельности - оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц, Инспекция должна была определить соотношение доходов от оказания таких услуг в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пункта 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль. Поскольку оспариваемые по данному делу судебные акты вынесены до принятия постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2013 по делу N А05-2682/2012 было принято к производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Учреждения по настоящему делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу решения суда по делу N А05-2682/2012, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 145, 147, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
ходатайства федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску удовлетворить.
Приостановить производство по кассационной жалобе федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А05-9504/2012 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2682/2012, принятого по результатам пересмотра дела по новым обстоятельствам.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
Ю.А.РОДИН
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)