Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов С.Б.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Кочневой Е.Н. и Леонтенковой Е.А.,
при секретаре С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.
дело по апелляционной жалобе У.А.И.
с участием представителя ответчика Щ., прокурора
Усова М.С.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2013 года
по делу по иску Арзамасского городского прокурора в интересах У.А.И. к ОАО "Сельхозмонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате, по иску У.А.И. к ОАО "Сельхозмонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Арзамасский городской прокурор в интересах У.А.И. обратился в суд с иском к ОАО "Сельхозмонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что Арзамасской городской прокуратурой по жалобе У.А.И. проведена проверка исполнения законодательства в сфере оплаты труда в ОАО "Сельхозмонтаж", расположенном по адресу: <...>. Проверкой установлено, что У.А.И. с 16.03.1978 года по 26.09.2012 года работал в ОАО "Сельхозмонтаж" <...>. В своем заявлении У.А.И. указал, что заработная плата не выплачивалась ему в период с 01.09.2011 года по 01.10.2012 года. Как следует из расходного кассового ордера N 60 от 21.08.2012 года У.А.И. была выдана заработная плата за май - октябрь 2011 года в размере <...> руб. В соответствии с карточкой учета счета 70 У.А.И., предоставленной ОАО "Сельхозмонтаж", по состоянию на 30.09.2012 года ответчик имеет перед У.А.И. задолженность по заработной плате в размере <...> руб. за период с ноября 2011 года по день увольнения. Имеющаяся задолженность также подтверждается объяснениями <...> Щ. Локальные нормативные акты, устанавливающие сроки выплаты заработной платы в ОАО "Сельхозмонтаж" отсутствуют. Как установлено проверкой, расчет по заработной плате при увольнении из ОАО "Сельхозмонтаж" не выплачен У.А.И. до настоящего времени.
На основании изложенного просит суд взыскать с ОАО "Сельхозмонтаж" в пользу У.А.И. задолженность по заработной плате в размере <...> руб.
В ходе рассмотрения дела У.А.И. обратился с самостоятельными требованиями к ОАО "Сельхозмонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате, в соответствии с которыми просит суд взыскать с ОАО "Сельхозмонтаж" в его пользу заработную плату в размере <...> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., указывая, что его заработная плата была выше, чем указано в карточке счета N 70 и за период с ноября 2011 года по 01.10.2012 года составляет <...> руб. 22.01.2012 года ответчик выплатил ему заработную плату в размере <...> руб. Заработная плата выплачена с задержкой, компенсация составляет <...> руб.
Впоследствии У.А.И. уточнил свои исковые требования в части размера задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы, в связи с чем, просит суд взыскать с ОАО "Сельхозмонтаж" в его пользу заработную плату в размере <...> руб. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб., указывая, что его оклад в период с ноября 2011 года по 01.10.2012 года составлял <...> руб., заработная плата за указанный период должна была быть <...> руб., т.е. ему не выплачено <...> руб. Компенсация за задержку заработной платы составляет <...> руб.
Представитель ответчика Щ. исковые требования не признал и пояснил, что оклад У.А.И. составлял <...> руб. Денежные средства, кроме тех, которые отражены в карточке счета N 70, У.А.И. не выплачивались. Заработная плата складывалась из оклада и КТУ. Когда заказов не стало, КТУ выплачивать прекратили.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2013 года постановлено: исковые требования Арзамасского городского прокурора и У.А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Сельхозмонтаж" в пользу У.А.И. задолженность по заработной плате в размере <...> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на доверенность в размере <...> руб. <...> коп., расходы на представителя в размере <...> руб., всего <...> руб. <...> коп. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать с ОАО "Сельхозмонтаж" государственную пошлину в местный бюджет в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе У.А.И. содержится требование об отмене решения суда и удовлетворении требований в полном объеме, поскольку, по мнению заявителя, решение принято при неправильном применении норм материального права. Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетеля, справками по форме 2-НДФЛ подтверждено получение заработной платы в размере более <...> руб. в месяц, компенсация морального вреда занижена, судом неправильно распределены судебные расходы по делу.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, У.А.И. в период с 16.03.1978 года по 25.09.2012 года работал в ОАО "Сельхозмонтаж" (ПМК "Сельхозмонтаж", АООТ "Сельхозмонтаж") в должности <...>, <...>, <...>, что подтверждается: копией трудовой книжки У.А.И.; копией приказа N 47 К от 15.03.1978 года.
Ответчиком трудовые отношения с истцом надлежащим образом не были оформлены, трудовой договор не заключен.
02.11.2012 года У.А.И. обратился с заявлением к Арзамасскому городскому прокурору, которого просил оказать помощь в получении заработной платы за период с 01.09.2011 года по 01.10.2012.
Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и пришел к правильному выводу о том, что поскольку У.А.И. не предоставлено доказательств, свидетельствующих о достигнутом между сторонами соглашении об оплате труда У.А.И. в размере <...> руб., задолженность по заработной плате подлежит исчислению исходя из сведений, указанных в карточке счета 70. Выводы суда подтверждаются сведениями по начисленной и выплаченной заработной плате, отраженными в карточке счета 70 У.А.И., копиями ведомостей по начислению заработной платы и копиями табелей учета рабочего времени за 2011-2012 гг.; копией расходного кассового ордера N 60 от 21.08.2012 года о выплате истцу заработной платы за май - октябрь 2011 г. в размере <...> руб.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Как пояснил истец, точный размер заработной платы ему не известен (л.д. 7).
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что заработная плата У.А.И. определялась путем умножения тарифной ставки на два, ранее истцу выплачивалось КТУ, после того как работы в организации не стало, КТУ выплачивать перестали. Указанные доводы представителя ответчика, истцом не опровергнуты, подтверждаются справкой по форме 2-НДФЛ за 2010 год, из которой следует, что уже в декабре 2010 г. истцу была начислена заработная плата в размере <...> руб.
Факт начисления и выплаты истцу работодателем в 2009-2010 гг. заработной платы существенно большей, чем определена в 2011-2012 гг., что следует из справок по форме 2-НДФЛ (л.д. 60-62), правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении о размере заработной платы истца отличной от размера, указанного в карточке счета 70.
Согласно сведениям о начислении заработной платы, представленным в материалы дела, заработная плата У.А.И. за период с 01.11.2011 г. по 25.09.2012 г. складывалась из оклада и сдельного заработка. Истец не отрицает факт формирования заработной платы с учетом КТУ, однако, поскольку КТУ является стимулирующей выплатой, подлежала начислению и уплате при наличии финансовой возможности по решению работодателя, начисление истцу заработной платы за период с 01.11.2011 г. по 25.09.2012 г. исходя из установленного оклада с учетом сдельного заработка, не противоречит закону.
Доказательств того, что в 2011 г - 2012 гг. заказов было больше, чем в 2008-2010 гг., в связи с чем заработная плата должна была быть больше, чем в 2008-2010 гг. в материалах дела не имеется.
Доводы У.А.И. о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля С.С.М., судебная коллегия отклоняет, так как С.С.М. не являлся уполномоченным лицом общества и не имел полномочий устанавливать размер заработной платы, знает о величине заработной платы У.А.И. со слов истца. Более того, показания свидетеля опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами.
Ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ответчик не предоставил копии ведомостей с личной подписью У.А.И., которые могли бы подтвердить размер заработной платы У.А.И. является несостоятельной, так как истец не заявлял ходатайств с просьбой обязать ответчика предоставить соответствующие ведомости, данное обстоятельство судебная коллегия расценивает как осознанную реализацию истцом представленных прав. Решение принято судом исходя из представленных сторонами доказательств с учетом принципа равенства прав и обязанностей, а также принципа состязательности и диспозитивности.
В соответствии с карточкой счета 70 У.А.И. за 2011 год и 2012 год по начисленной и выплаченной заработной плате, задолженность по заработной плате перед истцом составляет за период с мая 2011 г. по декабрь 2011 г. <...> руб. с учетом НДФЛ, в том числе за май <...> руб., за июнь <...> руб., за июль <...> руб., за август <...> руб., за сентябрь <...> руб., за октябрь <...> руб., за ноябрь <...> руб., за декабрь <...> руб. (л.д. 12-14).
21.08.2012 г. У.А.И. была выплачена задолженность по заработной плате за май - октябрь 2011 г. в размере <...> руб. (л.д. 11).
Задолженность перед У.А.И. за период с 01.01.2012 г. по 25.09.2012 г. составила с учетом НДФЛ <...> руб., в том числе за январь <...> руб., за февраль <...> руб., за март <...> руб., за апрель <...> руб., за май <...> руб., за июнь <...> руб., за июль <...> руб., за август <...> руб., за сентябрь <...> руб.
А всего задолженность за период с 01.11.2011 г. по 25.09.2012 г. составила <...> руб. (<...> руб. + <...> руб. + <...> руб.).
В соответствии с распиской от 22.01.2013 года истцу выплачена задолженность по заработной плате в размере <...> руб. Получение указанной суммы истцом не отрицается.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере <...> руб. (<...> руб. - <...> руб.).
В связи с несвоевременной выплатой истцу заработной платы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, однако неправильно определил размер взыскиваемой суммы.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований, самостоятельно определив период взыскания компенсации с сентября 2011 г. по сентябрь 2012 г., а не с ноября 2011 г. по сентябрь 2012 г. как просил истец (л.д. 97).
При расчете компенсации суд первой инстанции взял за основу начисленную истцу заработную плату без учета НДФЛ, в то время как компенсация подлежит начислению исходя из размера невыплаченных сумм, а не исходя из начисленных сумм, то есть исходя из суммы задолженности с учетом НДФЛ.
Установив, что заработная плата в размере <...> руб. была выплачена истцу за период с мая по октябрь 2011 г., при расчете компенсации суд пришел к выводу, что указанная сумма была выплачена в счет задолженности за сентябрь 2011 г.- февраль 2012 г.
В связи с изложенным судебная коллегия производит свой расчет компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У размер ставки рефинансирования с 14.09.2012 г. составил 8,25%.
В связи с тем, что ни истцом ни ответчиком не представлено документов, подтверждающих установленные дни выплаты заработной платы У.А.И., суд апелляционной инстанции полагает возможным определить началом периода просрочки выплаты заработной платы первое число месяца, следующего за месяцем, в котором образовалась задолженность по выплате заработной платы.
В ноябре 2011 г. истцу подлежало к выплате <...> руб. (<...> руб. - <...> руб. (НДФЛ)).
За период с 01.12.2011 г. по 22.01.2013 г. или за 419 дней размер компенсации составит: <...> руб. x 8,25% /300 x 419 = <...> руб.
В декабре 2011 г. истцу подлежало к выплате <...> руб. (<...> руб. - <...> руб. (НДФЛ)).
За период с 01.01.2012 г. по 22.01.2013 г. или за 388 дней размер компенсации составит: <...> руб. x 8,25% /300 x 388 = <...> руб.
В январе 2012 г. истцу подлежало к выплате <...> руб. (<...> руб. - <...> руб. (НДФЛ)).
За период с 01.02.2012 г. по 22.01.2013 г. или за 357 дней размер компенсации составит: <...> руб. x 8,25% /300 x 357 = <...> руб.
В феврале 2012 г. истцу подлежало к выплате <...> руб. (<...> руб. - <...> руб. (НДФЛ)).
За период с 01.03.2012 г. по 22.01.2013 г. или за 328 дней размер компенсации составит: <...> руб. x 8,25% /300 x 328 = <...> руб.
В марте 2012 г. истцу подлежало к выплате <...> руб. (<...> руб. - <...> руб. (НДФЛ)).
За период с 01.04.2012 г. по 22.01.2013 г. или за 297 дней размер компенсации составит: <...> руб. x 8,25% /300 x 297 = <...> руб.
В апреле 2012 г. истцу подлежало к выплате <...> руб. (<...> руб. - <...> руб. НДФЛ)).
За период с 01.05.2012 г. по 22.01.2013 г. или за 267 дней размер компенсации составит: <...> руб. x 8,25% /300 x 267 = <...> руб.
В мае 2012 г. истцу подлежало к выплате <...> руб. (<...> руб. - <...> руб. (НДФЛ)).
За период с 01.06.2012 г. по 22.01.2013 г. или за 236 дней размер компенсации составит: <...> руб. x 8,25% /300 x 236 = <...> руб.
В июне 2012 г. истцу подлежало к выплате <...> руб. (<...>руб. - <...> руб. (НДФЛ)).
За период с 01 07.2012 г. по 22.01.2013 г. или за 206 дней размер компенсации составит: <...> руб. x 8,25% /300 x 206 = <...> руб.
В июле 2012 г. истцу подлежало к выплате <...> руб. (<...> руб. - <...> руб. (НДФЛ)).
За период с 01.08.2012 г. по 22.01.2013 г. или 175 дней размер компенсации составит: <...> руб. x 8,25% /300 x 175 = <...> руб.
В августе 2012 г. истцу подлежало к выплате <...> руб. (<...> руб. - <...> руб. (НДФЛ)).
За период с 01.09.2012 г. по 22.01.2013 г. или за 144 дней размер компенсации составит: <...> x 8,25% /300 x 144 = <...> руб.
В сентябре 2012 г. истцу подлежало к выплате <...> руб. (<...> руб. - <...> руб. (НДФЛ)).
За период с 26.09.2012 г по 22.01.2013 г. или за 119 дней размер компенсации составит: <...> руб. x 8,25% /300 x 119 = <...> руб.
За период с 23.01.2013 г. по 05.02.2013 г. или за 14 дней размер компенсации составит: <...> руб. x 8,25% /300 x 14 = <...> руб.
А всего <...> руб. (<...> руб. + <...> руб. + <...> руб. + <...> руб. + <...> руб. + <...> руб. + <...> руб. + <...> руб. + <...> руб. + <...> руб. + <...> руб. + <...> руб.).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб.
Принимая решение в части удовлетворения иска У.А.И. о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, суд определил размер компенсации, соответствующий характеру причиненного истцу морального вреда, требованиям разумности и справедливости, исходя из того, что в связи с невыплатой заработной платы в установленные сроки были нарушены трудовые права истца.
При определении размера компенсации суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, который вынужден отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат.
Доводы апелляционной жалобы У.А.И. о незаконности решения суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в виду ее чрезмерно заниженного размера несостоятельны по вышеизложенным мотивам.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции определил размер оплаты услуг представителя без учета обстоятельств дела ввиду следующего.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не является заниженной и не усматривает оснований для ее увеличения.
Доводы жалобы относительно необоснованного уменьшения судом расходов на оплату услуг нотариуса, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, а также размер удовлетворенных судом исковых требований, суд первой инстанции правомерно определил сумму подлежащих возмещению ответчиком расходов истца по оплате услуг нотариуса равную <...> руб.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы иска У.А.И., являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2013 года по делу по иску Арзамасского городского прокурора в интересах У.А.И. к ОАО "Сельхозмонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате, по иску У.А.И. к ОАО "Сельхозмонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов изменить в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы и принять в этой части новое решение.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сельхозмонтаж" в пользу У.А.И. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб.
Отказать У.А.И. в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу "Сельхозмонтаж" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб.
В остальной части решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу У.А.И. - без удовлетворения.
Окончательно определить ко взысканию с Открытого акционерного общества "Сельхозмонтаж" в пользу У.А.И. задолженность по заработной плате в размере <...> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на доверенность в размере <...> руб., расходы на представителя в размере <...> руб., а всего <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4312/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4312/2013
Судья: Попов С.Б.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Кочневой Е.Н. и Леонтенковой Е.А.,
при секретаре С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.
дело по апелляционной жалобе У.А.И.
с участием представителя ответчика Щ., прокурора
Усова М.С.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2013 года
по делу по иску Арзамасского городского прокурора в интересах У.А.И. к ОАО "Сельхозмонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате, по иску У.А.И. к ОАО "Сельхозмонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Арзамасский городской прокурор в интересах У.А.И. обратился в суд с иском к ОАО "Сельхозмонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что Арзамасской городской прокуратурой по жалобе У.А.И. проведена проверка исполнения законодательства в сфере оплаты труда в ОАО "Сельхозмонтаж", расположенном по адресу: <...>. Проверкой установлено, что У.А.И. с 16.03.1978 года по 26.09.2012 года работал в ОАО "Сельхозмонтаж" <...>. В своем заявлении У.А.И. указал, что заработная плата не выплачивалась ему в период с 01.09.2011 года по 01.10.2012 года. Как следует из расходного кассового ордера N 60 от 21.08.2012 года У.А.И. была выдана заработная плата за май - октябрь 2011 года в размере <...> руб. В соответствии с карточкой учета счета 70 У.А.И., предоставленной ОАО "Сельхозмонтаж", по состоянию на 30.09.2012 года ответчик имеет перед У.А.И. задолженность по заработной плате в размере <...> руб. за период с ноября 2011 года по день увольнения. Имеющаяся задолженность также подтверждается объяснениями <...> Щ. Локальные нормативные акты, устанавливающие сроки выплаты заработной платы в ОАО "Сельхозмонтаж" отсутствуют. Как установлено проверкой, расчет по заработной плате при увольнении из ОАО "Сельхозмонтаж" не выплачен У.А.И. до настоящего времени.
На основании изложенного просит суд взыскать с ОАО "Сельхозмонтаж" в пользу У.А.И. задолженность по заработной плате в размере <...> руб.
В ходе рассмотрения дела У.А.И. обратился с самостоятельными требованиями к ОАО "Сельхозмонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате, в соответствии с которыми просит суд взыскать с ОАО "Сельхозмонтаж" в его пользу заработную плату в размере <...> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., указывая, что его заработная плата была выше, чем указано в карточке счета N 70 и за период с ноября 2011 года по 01.10.2012 года составляет <...> руб. 22.01.2012 года ответчик выплатил ему заработную плату в размере <...> руб. Заработная плата выплачена с задержкой, компенсация составляет <...> руб.
Впоследствии У.А.И. уточнил свои исковые требования в части размера задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы, в связи с чем, просит суд взыскать с ОАО "Сельхозмонтаж" в его пользу заработную плату в размере <...> руб. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб., указывая, что его оклад в период с ноября 2011 года по 01.10.2012 года составлял <...> руб., заработная плата за указанный период должна была быть <...> руб., т.е. ему не выплачено <...> руб. Компенсация за задержку заработной платы составляет <...> руб.
Представитель ответчика Щ. исковые требования не признал и пояснил, что оклад У.А.И. составлял <...> руб. Денежные средства, кроме тех, которые отражены в карточке счета N 70, У.А.И. не выплачивались. Заработная плата складывалась из оклада и КТУ. Когда заказов не стало, КТУ выплачивать прекратили.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2013 года постановлено: исковые требования Арзамасского городского прокурора и У.А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Сельхозмонтаж" в пользу У.А.И. задолженность по заработной плате в размере <...> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на доверенность в размере <...> руб. <...> коп., расходы на представителя в размере <...> руб., всего <...> руб. <...> коп. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать с ОАО "Сельхозмонтаж" государственную пошлину в местный бюджет в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе У.А.И. содержится требование об отмене решения суда и удовлетворении требований в полном объеме, поскольку, по мнению заявителя, решение принято при неправильном применении норм материального права. Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетеля, справками по форме 2-НДФЛ подтверждено получение заработной платы в размере более <...> руб. в месяц, компенсация морального вреда занижена, судом неправильно распределены судебные расходы по делу.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, У.А.И. в период с 16.03.1978 года по 25.09.2012 года работал в ОАО "Сельхозмонтаж" (ПМК "Сельхозмонтаж", АООТ "Сельхозмонтаж") в должности <...>, <...>, <...>, что подтверждается: копией трудовой книжки У.А.И.; копией приказа N 47 К от 15.03.1978 года.
Ответчиком трудовые отношения с истцом надлежащим образом не были оформлены, трудовой договор не заключен.
02.11.2012 года У.А.И. обратился с заявлением к Арзамасскому городскому прокурору, которого просил оказать помощь в получении заработной платы за период с 01.09.2011 года по 01.10.2012.
Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и пришел к правильному выводу о том, что поскольку У.А.И. не предоставлено доказательств, свидетельствующих о достигнутом между сторонами соглашении об оплате труда У.А.И. в размере <...> руб., задолженность по заработной плате подлежит исчислению исходя из сведений, указанных в карточке счета 70. Выводы суда подтверждаются сведениями по начисленной и выплаченной заработной плате, отраженными в карточке счета 70 У.А.И., копиями ведомостей по начислению заработной платы и копиями табелей учета рабочего времени за 2011-2012 гг.; копией расходного кассового ордера N 60 от 21.08.2012 года о выплате истцу заработной платы за май - октябрь 2011 г. в размере <...> руб.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Как пояснил истец, точный размер заработной платы ему не известен (л.д. 7).
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что заработная плата У.А.И. определялась путем умножения тарифной ставки на два, ранее истцу выплачивалось КТУ, после того как работы в организации не стало, КТУ выплачивать перестали. Указанные доводы представителя ответчика, истцом не опровергнуты, подтверждаются справкой по форме 2-НДФЛ за 2010 год, из которой следует, что уже в декабре 2010 г. истцу была начислена заработная плата в размере <...> руб.
Факт начисления и выплаты истцу работодателем в 2009-2010 гг. заработной платы существенно большей, чем определена в 2011-2012 гг., что следует из справок по форме 2-НДФЛ (л.д. 60-62), правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении о размере заработной платы истца отличной от размера, указанного в карточке счета 70.
Согласно сведениям о начислении заработной платы, представленным в материалы дела, заработная плата У.А.И. за период с 01.11.2011 г. по 25.09.2012 г. складывалась из оклада и сдельного заработка. Истец не отрицает факт формирования заработной платы с учетом КТУ, однако, поскольку КТУ является стимулирующей выплатой, подлежала начислению и уплате при наличии финансовой возможности по решению работодателя, начисление истцу заработной платы за период с 01.11.2011 г. по 25.09.2012 г. исходя из установленного оклада с учетом сдельного заработка, не противоречит закону.
Доказательств того, что в 2011 г - 2012 гг. заказов было больше, чем в 2008-2010 гг., в связи с чем заработная плата должна была быть больше, чем в 2008-2010 гг. в материалах дела не имеется.
Доводы У.А.И. о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля С.С.М., судебная коллегия отклоняет, так как С.С.М. не являлся уполномоченным лицом общества и не имел полномочий устанавливать размер заработной платы, знает о величине заработной платы У.А.И. со слов истца. Более того, показания свидетеля опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами.
Ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ответчик не предоставил копии ведомостей с личной подписью У.А.И., которые могли бы подтвердить размер заработной платы У.А.И. является несостоятельной, так как истец не заявлял ходатайств с просьбой обязать ответчика предоставить соответствующие ведомости, данное обстоятельство судебная коллегия расценивает как осознанную реализацию истцом представленных прав. Решение принято судом исходя из представленных сторонами доказательств с учетом принципа равенства прав и обязанностей, а также принципа состязательности и диспозитивности.
В соответствии с карточкой счета 70 У.А.И. за 2011 год и 2012 год по начисленной и выплаченной заработной плате, задолженность по заработной плате перед истцом составляет за период с мая 2011 г. по декабрь 2011 г. <...> руб. с учетом НДФЛ, в том числе за май <...> руб., за июнь <...> руб., за июль <...> руб., за август <...> руб., за сентябрь <...> руб., за октябрь <...> руб., за ноябрь <...> руб., за декабрь <...> руб. (л.д. 12-14).
21.08.2012 г. У.А.И. была выплачена задолженность по заработной плате за май - октябрь 2011 г. в размере <...> руб. (л.д. 11).
Задолженность перед У.А.И. за период с 01.01.2012 г. по 25.09.2012 г. составила с учетом НДФЛ <...> руб., в том числе за январь <...> руб., за февраль <...> руб., за март <...> руб., за апрель <...> руб., за май <...> руб., за июнь <...> руб., за июль <...> руб., за август <...> руб., за сентябрь <...> руб.
А всего задолженность за период с 01.11.2011 г. по 25.09.2012 г. составила <...> руб. (<...> руб. + <...> руб. + <...> руб.).
В соответствии с распиской от 22.01.2013 года истцу выплачена задолженность по заработной плате в размере <...> руб. Получение указанной суммы истцом не отрицается.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере <...> руб. (<...> руб. - <...> руб.).
В связи с несвоевременной выплатой истцу заработной платы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, однако неправильно определил размер взыскиваемой суммы.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований, самостоятельно определив период взыскания компенсации с сентября 2011 г. по сентябрь 2012 г., а не с ноября 2011 г. по сентябрь 2012 г. как просил истец (л.д. 97).
При расчете компенсации суд первой инстанции взял за основу начисленную истцу заработную плату без учета НДФЛ, в то время как компенсация подлежит начислению исходя из размера невыплаченных сумм, а не исходя из начисленных сумм, то есть исходя из суммы задолженности с учетом НДФЛ.
Установив, что заработная плата в размере <...> руб. была выплачена истцу за период с мая по октябрь 2011 г., при расчете компенсации суд пришел к выводу, что указанная сумма была выплачена в счет задолженности за сентябрь 2011 г.- февраль 2012 г.
В связи с изложенным судебная коллегия производит свой расчет компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У размер ставки рефинансирования с 14.09.2012 г. составил 8,25%.
В связи с тем, что ни истцом ни ответчиком не представлено документов, подтверждающих установленные дни выплаты заработной платы У.А.И., суд апелляционной инстанции полагает возможным определить началом периода просрочки выплаты заработной платы первое число месяца, следующего за месяцем, в котором образовалась задолженность по выплате заработной платы.
В ноябре 2011 г. истцу подлежало к выплате <...> руб. (<...> руб. - <...> руб. (НДФЛ)).
За период с 01.12.2011 г. по 22.01.2013 г. или за 419 дней размер компенсации составит: <...> руб. x 8,25% /300 x 419 = <...> руб.
В декабре 2011 г. истцу подлежало к выплате <...> руб. (<...> руб. - <...> руб. (НДФЛ)).
За период с 01.01.2012 г. по 22.01.2013 г. или за 388 дней размер компенсации составит: <...> руб. x 8,25% /300 x 388 = <...> руб.
В январе 2012 г. истцу подлежало к выплате <...> руб. (<...> руб. - <...> руб. (НДФЛ)).
За период с 01.02.2012 г. по 22.01.2013 г. или за 357 дней размер компенсации составит: <...> руб. x 8,25% /300 x 357 = <...> руб.
В феврале 2012 г. истцу подлежало к выплате <...> руб. (<...> руб. - <...> руб. (НДФЛ)).
За период с 01.03.2012 г. по 22.01.2013 г. или за 328 дней размер компенсации составит: <...> руб. x 8,25% /300 x 328 = <...> руб.
В марте 2012 г. истцу подлежало к выплате <...> руб. (<...> руб. - <...> руб. (НДФЛ)).
За период с 01.04.2012 г. по 22.01.2013 г. или за 297 дней размер компенсации составит: <...> руб. x 8,25% /300 x 297 = <...> руб.
В апреле 2012 г. истцу подлежало к выплате <...> руб. (<...> руб. - <...> руб. НДФЛ)).
За период с 01.05.2012 г. по 22.01.2013 г. или за 267 дней размер компенсации составит: <...> руб. x 8,25% /300 x 267 = <...> руб.
В мае 2012 г. истцу подлежало к выплате <...> руб. (<...> руб. - <...> руб. (НДФЛ)).
За период с 01.06.2012 г. по 22.01.2013 г. или за 236 дней размер компенсации составит: <...> руб. x 8,25% /300 x 236 = <...> руб.
В июне 2012 г. истцу подлежало к выплате <...> руб. (<...>руб. - <...> руб. (НДФЛ)).
За период с 01 07.2012 г. по 22.01.2013 г. или за 206 дней размер компенсации составит: <...> руб. x 8,25% /300 x 206 = <...> руб.
В июле 2012 г. истцу подлежало к выплате <...> руб. (<...> руб. - <...> руб. (НДФЛ)).
За период с 01.08.2012 г. по 22.01.2013 г. или 175 дней размер компенсации составит: <...> руб. x 8,25% /300 x 175 = <...> руб.
В августе 2012 г. истцу подлежало к выплате <...> руб. (<...> руб. - <...> руб. (НДФЛ)).
За период с 01.09.2012 г. по 22.01.2013 г. или за 144 дней размер компенсации составит: <...> x 8,25% /300 x 144 = <...> руб.
В сентябре 2012 г. истцу подлежало к выплате <...> руб. (<...> руб. - <...> руб. (НДФЛ)).
За период с 26.09.2012 г по 22.01.2013 г. или за 119 дней размер компенсации составит: <...> руб. x 8,25% /300 x 119 = <...> руб.
За период с 23.01.2013 г. по 05.02.2013 г. или за 14 дней размер компенсации составит: <...> руб. x 8,25% /300 x 14 = <...> руб.
А всего <...> руб. (<...> руб. + <...> руб. + <...> руб. + <...> руб. + <...> руб. + <...> руб. + <...> руб. + <...> руб. + <...> руб. + <...> руб. + <...> руб. + <...> руб.).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб.
Принимая решение в части удовлетворения иска У.А.И. о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, суд определил размер компенсации, соответствующий характеру причиненного истцу морального вреда, требованиям разумности и справедливости, исходя из того, что в связи с невыплатой заработной платы в установленные сроки были нарушены трудовые права истца.
При определении размера компенсации суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, который вынужден отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат.
Доводы апелляционной жалобы У.А.И. о незаконности решения суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в виду ее чрезмерно заниженного размера несостоятельны по вышеизложенным мотивам.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции определил размер оплаты услуг представителя без учета обстоятельств дела ввиду следующего.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не является заниженной и не усматривает оснований для ее увеличения.
Доводы жалобы относительно необоснованного уменьшения судом расходов на оплату услуг нотариуса, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, а также размер удовлетворенных судом исковых требований, суд первой инстанции правомерно определил сумму подлежащих возмещению ответчиком расходов истца по оплате услуг нотариуса равную <...> руб.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы иска У.А.И., являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2013 года по делу по иску Арзамасского городского прокурора в интересах У.А.И. к ОАО "Сельхозмонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате, по иску У.А.И. к ОАО "Сельхозмонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов изменить в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы и принять в этой части новое решение.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сельхозмонтаж" в пользу У.А.И. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб.
Отказать У.А.И. в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу "Сельхозмонтаж" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб.
В остальной части решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу У.А.И. - без удовлетворения.
Окончательно определить ко взысканию с Открытого акционерного общества "Сельхозмонтаж" в пользу У.А.И. задолженность по заработной плате в размере <...> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на доверенность в размере <...> руб., расходы на представителя в размере <...> руб., а всего <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)