Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Мармазовой С.И.,
Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,
при участии:
от заявителя жалобы - кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Радиан-СБ"): Тронин А.А., доверенность от 12.08.2013, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Радиан-СБ"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
о приостановлении производства по делу о банкротстве
от 15 июля 2013 года,
вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.
в рамках дела N А60-43726/2012
о признании общества с ограниченной ответственностью "ТиС" (ИНН 6672143530, ОГРН 1026605394716) несостоятельным (банкротом),
установил:
Уполномоченный орган ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 31 по Свердловской области) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью ТиС" (далее - должник, общество "ТиС") несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в сумме 9 529 103 руб. 91 коп. (налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за третий квартал 2011 года, налог на прибыль за 2011 год и налог на имущество за первый квартал 2012 года).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2013 (резолютивная часть определения объявлена 09.07.2013) производство по настоящему делу приостановлено до завершения камеральной проверки в отношении должника в связи с подачей им уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС.
Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Радиан-СБ" (далее - кредитор, общество "Радиан-СБ"), заявление которого о признании должника банкротом было принято к производству определением суда от 19.07.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для приостановления производства по делу.
В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что действующее законодательство допускает приостановление производства по делу только в случае обжалования судебного акта, на котором основано требование о признании должника банкротом. В данном случае, судебный акт по проверке законности решения налогового органа от 04.05.2012 N 1947 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения уже был предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций и оставлен без изменения. Обращает внимание на то, что законодательством не предусмотрена возможность приостановления производства по делу в связи с представлением должником уточненных налоговых деклараций и проведением налоговой проверки этих деклараций. По утверждению кредитора, обжалуемый судебный акт нарушает его права, поскольку в результате его вынесения приостановлено производство по делу в целом, в том числе, по его заявлению, которое может быть рассмотрено только после рассмотрения заявления уполномоченного органа.
До начала судебного разбирательства от должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.
Во исполнение определения апелляционного суда от 07.08.2013 суда представителем кредитора представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, представитель должника в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа о признании общества "ТиС" банкротом заявил ходатайство о приостановлении производства по делу для проведения налоговым органом камеральной проверки в связи с подачей должником уточненных налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль.
Принимая обжалуемый судебный акт о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению соответствующее ходатайство должника, исходя из того, что результаты камеральной проверки в связи с подачей им уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС могут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.
Вместе с тем, указанный вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным. Апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции препятствий для рассмотрения вопроса об обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом не имелось.
Согласно абз. 4 п. 1 ст. 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в иных предусмотренных АПК РФ случаях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если после принятия судом заявления уполномоченного органа должником в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, оспорено решение налогового органа о взыскании задолженности по данному налогу за счет имущества должника и удовлетворение этого заявления повлечет уменьшение заявленных требований до суммы, меньшей необходимой для возбуждения дела о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставным) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.
В рамках настоящего дела рассматривается заявление уполномоченного органа о признании общества "ТиС" несостоятельным (банкротом). В силу ст. 48 Закона о банкротстве в предмет доказывания по данному спору в совокупности входят обстоятельства, указывающие на наличие или отсутствие: у заявителя права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), у должника - задолженности в размере 100 000 руб., не погашенной им в течение трех месяцев с даты, когда обязательства должны были быть исполнены.
Заявленная уполномоченным органом по настоящему делу сумма задолженности по обязательным платежам состоит из:
- задолженности по НДС за третий квартал 2011 года в сумме 4 724 722 руб. 42 коп., доначисленной на основании ненормативного правового акта (решения) налогового органа, которое было оспорено должником в рамках дела N А60-43277/2012 и законность которого установлена вступившими в законную силу соответствующими судебными актами;
- задолженности по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 4 804 775 руб. 49 коп. (444 884 руб. + 4 359 891 руб. 49 коп.), исчисленному должником по декларации за 2011 год и неуплаченному им;
- задолженности по налогу на имущество за первый квартал 2012 года в сумме 606 руб., исчисленному должником по декларации за 2011 год и неуплаченному.
Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда; и наоборот, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, то суд отказывает во введении наблюдения и оставляет заявления о признании должника банкротом без рассмотрения или прекращает производство по делу.
Таким образом, по смыслу ст. 48 Закона о банкротстве обязанность суда проверить обоснованность заявления о признания должника банкротом предусматривает также обязанность проверить законность ненормативных правовых актов налоговых органов, на основании которых произведено начисление обязательных платежей, если соответствующие возражения заявлены лицами, имеющими на это право, а также в случае подачи должником уточненных налоговых деклараций за период, по которым предъявлена задолженность для целей возбуждения дела о банкротстве, проверить привела ли подача таких деклараций к уменьшению налоговых обязательств и недоимки за соответствующий период.
При таком положении подачу должником уточненных деклараций по налогу на прибыль, НДС и проведение налоговым органом камеральной проверки этих деклараций апелляционный суд не рассматривает в качестве препятствия для проверки обоснованности заявления уполномоченного органа и основания для приостановления производства по делу.
Таким образом, из материалов дела не усматривается, что рассмотрение дела о банкротстве общества "ТиС" невозможно до завершения камеральной проверки в отношении должника в связи с подачей им уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС.
На основании изложенного определение суда от 15.07.2013 о приостановлении производства по настоящему делу подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2013 года по делу N А60-43726/2012 отменить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2013 N 17АП-9881/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-43726/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. N 17АП-9881/2013-ГК
Дело N А60-43726/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Мармазовой С.И.,
Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,
при участии:
от заявителя жалобы - кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Радиан-СБ"): Тронин А.А., доверенность от 12.08.2013, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Радиан-СБ"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
о приостановлении производства по делу о банкротстве
от 15 июля 2013 года,
вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.
в рамках дела N А60-43726/2012
о признании общества с ограниченной ответственностью "ТиС" (ИНН 6672143530, ОГРН 1026605394716) несостоятельным (банкротом),
установил:
Уполномоченный орган ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 31 по Свердловской области) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью ТиС" (далее - должник, общество "ТиС") несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в сумме 9 529 103 руб. 91 коп. (налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за третий квартал 2011 года, налог на прибыль за 2011 год и налог на имущество за первый квартал 2012 года).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2013 (резолютивная часть определения объявлена 09.07.2013) производство по настоящему делу приостановлено до завершения камеральной проверки в отношении должника в связи с подачей им уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС.
Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Радиан-СБ" (далее - кредитор, общество "Радиан-СБ"), заявление которого о признании должника банкротом было принято к производству определением суда от 19.07.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для приостановления производства по делу.
В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что действующее законодательство допускает приостановление производства по делу только в случае обжалования судебного акта, на котором основано требование о признании должника банкротом. В данном случае, судебный акт по проверке законности решения налогового органа от 04.05.2012 N 1947 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения уже был предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций и оставлен без изменения. Обращает внимание на то, что законодательством не предусмотрена возможность приостановления производства по делу в связи с представлением должником уточненных налоговых деклараций и проведением налоговой проверки этих деклараций. По утверждению кредитора, обжалуемый судебный акт нарушает его права, поскольку в результате его вынесения приостановлено производство по делу в целом, в том числе, по его заявлению, которое может быть рассмотрено только после рассмотрения заявления уполномоченного органа.
До начала судебного разбирательства от должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.
Во исполнение определения апелляционного суда от 07.08.2013 суда представителем кредитора представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, представитель должника в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа о признании общества "ТиС" банкротом заявил ходатайство о приостановлении производства по делу для проведения налоговым органом камеральной проверки в связи с подачей должником уточненных налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль.
Принимая обжалуемый судебный акт о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению соответствующее ходатайство должника, исходя из того, что результаты камеральной проверки в связи с подачей им уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС могут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.
Вместе с тем, указанный вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным. Апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции препятствий для рассмотрения вопроса об обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом не имелось.
Согласно абз. 4 п. 1 ст. 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в иных предусмотренных АПК РФ случаях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если после принятия судом заявления уполномоченного органа должником в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, оспорено решение налогового органа о взыскании задолженности по данному налогу за счет имущества должника и удовлетворение этого заявления повлечет уменьшение заявленных требований до суммы, меньшей необходимой для возбуждения дела о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставным) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.
В рамках настоящего дела рассматривается заявление уполномоченного органа о признании общества "ТиС" несостоятельным (банкротом). В силу ст. 48 Закона о банкротстве в предмет доказывания по данному спору в совокупности входят обстоятельства, указывающие на наличие или отсутствие: у заявителя права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), у должника - задолженности в размере 100 000 руб., не погашенной им в течение трех месяцев с даты, когда обязательства должны были быть исполнены.
Заявленная уполномоченным органом по настоящему делу сумма задолженности по обязательным платежам состоит из:
- задолженности по НДС за третий квартал 2011 года в сумме 4 724 722 руб. 42 коп., доначисленной на основании ненормативного правового акта (решения) налогового органа, которое было оспорено должником в рамках дела N А60-43277/2012 и законность которого установлена вступившими в законную силу соответствующими судебными актами;
- задолженности по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 4 804 775 руб. 49 коп. (444 884 руб. + 4 359 891 руб. 49 коп.), исчисленному должником по декларации за 2011 год и неуплаченному им;
- задолженности по налогу на имущество за первый квартал 2012 года в сумме 606 руб., исчисленному должником по декларации за 2011 год и неуплаченному.
Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда; и наоборот, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, то суд отказывает во введении наблюдения и оставляет заявления о признании должника банкротом без рассмотрения или прекращает производство по делу.
Таким образом, по смыслу ст. 48 Закона о банкротстве обязанность суда проверить обоснованность заявления о признания должника банкротом предусматривает также обязанность проверить законность ненормативных правовых актов налоговых органов, на основании которых произведено начисление обязательных платежей, если соответствующие возражения заявлены лицами, имеющими на это право, а также в случае подачи должником уточненных налоговых деклараций за период, по которым предъявлена задолженность для целей возбуждения дела о банкротстве, проверить привела ли подача таких деклараций к уменьшению налоговых обязательств и недоимки за соответствующий период.
При таком положении подачу должником уточненных деклараций по налогу на прибыль, НДС и проведение налоговым органом камеральной проверки этих деклараций апелляционный суд не рассматривает в качестве препятствия для проверки обоснованности заявления уполномоченного органа и основания для приостановления производства по делу.
Таким образом, из материалов дела не усматривается, что рассмотрение дела о банкротстве общества "ТиС" невозможно до завершения камеральной проверки в отношении должника в связи с подачей им уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС.
На основании изложенного определение суда от 15.07.2013 о приостановлении производства по настоящему делу подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2013 года по делу N А60-43726/2012 отменить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)