Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Юдиной Л.А. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от конкурсного управляющего ООО "Тульский бройлер" - Шкилева Л.А. (паспорт), в отсутствие арбитражного управляющего Далгановой А.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Далгановой Анны Владимировны на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2012 по делу N А68-7615/2009 (судья Волошина Н.А.),
установил:
следующее.
Решением от 20.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Тульский бройлер" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Далганова А.В.
Определением от 23.08.2012 Далганова А.В. от возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника отстранена.
Определением от 03.09.2012 конкурсным управляющим общества утвержден Шкилев Л.А.
Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о возложении на арбитражного управляющего Далганову А.В. обязанности передать следующие документы: сведения о дебиторской задолженности в сумме 135 442 406 рублей 44 копеек; первичную бухгалтерскую документацию; документы должника, подлежащие обязательной сдаче в архив и пенсионный фонд; ценные бумаги в количестве 21 361 штуки на сумму 234 302 518 рублей; объекты капитальных вложений на сумму 14 399 369 рублей (с учетом уточнения).
Определением от 21.11.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд обязал арбитражного управляющего Далганову А.В. обеспечить передачу конкурсному управляющему ООО "Тульский бройлер" Шкилеву Л.А. следующих документов: сведения о дебиторской задолженности в сумме 135 442 406 рублей 44 копеек; первичную бухгалтерскую документацию; документы должника, подлежащие обязательной сдаче в архив и пенсионный фонд; ценные бумаги в количестве 21 361 штуки на сумму 234 302 518 рублей; объекты капитальных вложений на сумму 14 399 369 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что при приеме-передаче документов по акту от 24.09.2012 Далгановой А.В. вновь назначенному конкурсному управляющему Шкилевой Л.А. указанные документы не переданы.
В жалобе Далганова А.В. просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что все имеющиеся у нее документы должника ей были переданы вновь утвержденному конкурсному управляющему Шкилеву Л.А. 24.09.2012 по акту приема-передачи. Отмечает, что все имущество и материальные ценности должника, выявленные в ходе конкурсного производства, переданы на ответственное хранение хранителю ОАО "Чувашский бройлер" по договору хранения от 05.05.2012 N 55/07 и хранятся последним на территории должника. Указывает, что ценные бумаги являются обыкновенными бездокументарными акциями, что отражено в отчетах об оценке N 02/04-8 и N 02/04-7, переданных заявителю. Ссылается на то, что дебиторская задолженность была проинвентаризирована на основании компьютерной бухгалтерской базы, частично восстановленные первичные документы также переданы конкурсному управляющему. Иные документы у Далгановой А.В. отсутствуют. Считает, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не доказал наличие у прежнего арбитражного управляющего спорной документации.
В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Шкилев Л.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав конкурсного управляющего общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 указанной правовой нормы на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.
В связи с указанным в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В соответствии с положениями статей 144, 145 Закона о банкротстве в случае освобождения (отстранения) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего.
Таким образом, в силу прямого указания закона в случае отстранения (освобождения) конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, отстраненные, освобожденный арбитражный управляющий обязан передать вновь назначенному конкурсному управляющему все имущество и всю имеющеюся документацию в отношении должника в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего.
Как следует из материалов дела, вновь назначенный конкурсный управляющий просил истребовать у предыдущего арбитражного управляющего должника Далгановой А.В. следующие документы: сведения о дебиторской задолженности в сумме 135 442 406 рублей 44 копеек; первичную бухгалтерскую документацию; документы должника, подлежащие обязательной сдаче в архив и пенсионный фонд; ценные бумаги в количестве 21 361 штуки на сумму 234 302 518 рублей; объекты капитальных вложений на сумму 14 399 369 рублей, ссылаясь на частичное исполнение последней возложенных на нее обязанностей.
В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Кодекса (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Кодекса).
Таким образом, заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 66 Кодекса, следовательно, должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов и представлены доказательства нахождения указанных документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены.
Однако, свои требования конкурсный управляющий фактически свел к общим требованиям, конкретный перечень документов и материальных и иных ценностей, подлежащих передаче, в заявленных им требованиях отсутствует.
Более того, представленный в материалы дела акт приема-передачи от 24.09.2012 подтверждает факт передачи бывшим арбитражным управляющим должника Далгановой А.В. вновь назначенному управляющему Шкилеву Л.А. документации должника, а именно документов по собраниям кредиторов общества, по инвентаризации имущества должника, правоустанавливающих документов, по взысканию дебиторской задолженности, определений о включении в реестр требований кредиторов и иной документации должника (т. 2, л.д. 10-13).
Кроме того, из представленного конкурсным управляющим должника договора хранения от 05.05.2012 N 55/07, заключенного между ОАО "Чувашский бройлер" (хранитель) и ООО "Тульский бройлер" (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего Далгановой А.В., усматривается, что поклажедателем на хранение хранителю были переданы основные средства, объекты незавершенного строительства, запасы непроизводственного назначения, ценные бумаги - акции ОАО "Красная поляна+" в количестве 13 400 штуки на сумму 234 000 000 рублей, обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО ПТФ Михайловская в количестве 7961 штуки на сумму 302 518 рублей (приложения N 1 и N 2 к договору - акты приема-передачи).
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы неоднократно предлагал конкурсному управляющему уточнить конкретный перечень истребуемых документов и имущества должника у арбитражного управляющего Далгановой А.В., документально подтвердить факт нахождения истребуемых документов и имущества у последней, представить пояснения с учетом договора хранения от 05.05.2012, подтверждающего факт передачи акций ОАО "Красная поляна+" и ОАО ПТФ Михайловская на хранение ОАО "Чувашский бройлер", и акта приема-передачи документов от 24.09.2012, подтверждающего передачу документов должника, в том числе касающихся дебиторской задолженности.
Вместе с тем конкурсный управляющий определения суда от 23.01.2013 и от 05.03.2013 не исполнил, от предоставления запрашиваемой апелляционным судом конкретной информации уклонился.
Кроме того, в подтверждение факта ненадлежащего исполнения бывшим руководителем ООО "Тульский бройлер" обязанностей, предусмотренных статьями 127, 129 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим Далгановой А.В. суду апелляционной инстанции были представлены: акт об отсутствии первичных бухгалтерских документов от 24.12.2010, акт осмотра фактического наличия имущества от 18.03.2011, приказ от 18.03.2011 о включении дебиторской задолженности в инвентаризационную опись, уведомления руководителя предприятия о последствиях открытия конкурсного производства от 13.12.2010, приказ по предприятию о банкротстве ООО "Тульский бройлер" от 20.12.2010, ходатайство в Арбитражный суд Тульской области об истребовании документов от 15.09.2010, копия уведомления руководителя о последствиях введения процедуры наблюдения в отношении общества от 26.04.2010, копия требования о предоставлении информации и документов от 26.04.2010.
Принимая представленные арбитражным управляющим Далгановой А.В. дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Учитывая, что оценка указанных доказательств имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего требования, вынесения законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные арбитражным управляющим доказательства.
В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства и их достаточность и взаимную связь в совокупности по своему внутреннему убеждению и на основе их полного, непосредственного и объективного исследования.
Согласно акту от 24.12.2010 комиссией установлено, что первичные бухгалтерские документы, а именно договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и другие, подтверждающие наличие и размер дебиторской задолженности ООО "Тульский бройлер", по состоянию на текущую дату на предприятии отсутствуют. Акты изъятия документов и приказы о списании указанной задолженности директором конкурсному управляющему не представлены.
В соответствии с актом осмотра фактического наличия имущества от 18.03.2011 в связи с необходимостью проведения инвентаризации имущества общества и на основании приказа N 4 от 11.02.2011 о проведении инвентаризации имущества должника комиссией был произведен осмотр капитальных вложений ООО "Тульский бройлер", которые по состоянию на 18.03.2011 числились на балансе организации на сумму 14 399 369 рублей 56 копеек. Согласно упомянутому акту при осмотре имущества (капитальные вложения) в наличии не обнаружено: правоустанавливающих документов на здания и сооружения, документов, подтверждающих затраты по объектам подразделений организаций, а также оборудования и передаточных устройств в наличии не выявлено.
Из приказа конкурсного управляющего общества Далгановой А.В. по основной деятельности от 18.03.2011 следует, что по результатам инвентаризации от 18.03.2011 выявлена сумма 135 442 406 рублей 44 копейки дебиторской задолженности ООО "Тульский бройлер", не подтвержденной первичными бухгалтерскими документами. В целях предполагаемой возможности продажи дебиторской задолженности ООО "Тульский бройлер", отраженной в бухгалтерском учете должника, но не подтвержденной первичными бухгалтерскими документами в виду непередачи таких документов бывшим директором общества конкурсному управляющему, поскольку такая дебиторская задолженность может представлять интерес для покупателей - коллекторских агентств и иных лиц, использовавших альтернативные методы взыскания, определено включить дебиторскую задолженность в размере 135 442 406 рублей 44 копеек в инвентаризационную опись ООО "Тульский бройлер", в соответствии с приказом о проведении инвентаризации имущества общества от 11.02.2011 в отсутствие первичных бухгалтерских документов, на основании данных бухгалтерской отчетности.
При этом факт истребования бухгалтерской и иной документации, иной информации в отношении общества арбитражным управляющим Далгановой А.В. от директора ООО "Тульский бройлер" Рогова А.М. как в ходе наблюдения, так и в ходе конкурсного производства должника подтверждается требованием о предоставлении информации и документов от 26.04.2010, уведомлением от 26.04.2010, уведомлением руководителя предприятия о последствиях открытия конкурсного производства от 13.12.2010, приказом от 20.12.2010, ходатайством об истребовании документов.
Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суду апелляционной инстанции не представлены.
Учитывая изложенное и принимая во внимание тот факт, что бесспорных доказательств наличия истребуемых документов у арбитражного управляющего Далгановой А.В. конкурсным управляющим Шкилевым Л.А. в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2012 следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Тульский бройлер" Шкилева Л.А. отказать.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2012 по делу N А68-7615/2009 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Тульский бройлер" Шкилева Л.А. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
Г.Д.ИГНАШИНА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N А68-7615/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N А68-7615/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Юдиной Л.А. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от конкурсного управляющего ООО "Тульский бройлер" - Шкилева Л.А. (паспорт), в отсутствие арбитражного управляющего Далгановой А.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Далгановой Анны Владимировны на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2012 по делу N А68-7615/2009 (судья Волошина Н.А.),
установил:
следующее.
Решением от 20.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Тульский бройлер" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Далганова А.В.
Определением от 23.08.2012 Далганова А.В. от возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника отстранена.
Определением от 03.09.2012 конкурсным управляющим общества утвержден Шкилев Л.А.
Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о возложении на арбитражного управляющего Далганову А.В. обязанности передать следующие документы: сведения о дебиторской задолженности в сумме 135 442 406 рублей 44 копеек; первичную бухгалтерскую документацию; документы должника, подлежащие обязательной сдаче в архив и пенсионный фонд; ценные бумаги в количестве 21 361 штуки на сумму 234 302 518 рублей; объекты капитальных вложений на сумму 14 399 369 рублей (с учетом уточнения).
Определением от 21.11.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд обязал арбитражного управляющего Далганову А.В. обеспечить передачу конкурсному управляющему ООО "Тульский бройлер" Шкилеву Л.А. следующих документов: сведения о дебиторской задолженности в сумме 135 442 406 рублей 44 копеек; первичную бухгалтерскую документацию; документы должника, подлежащие обязательной сдаче в архив и пенсионный фонд; ценные бумаги в количестве 21 361 штуки на сумму 234 302 518 рублей; объекты капитальных вложений на сумму 14 399 369 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что при приеме-передаче документов по акту от 24.09.2012 Далгановой А.В. вновь назначенному конкурсному управляющему Шкилевой Л.А. указанные документы не переданы.
В жалобе Далганова А.В. просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что все имеющиеся у нее документы должника ей были переданы вновь утвержденному конкурсному управляющему Шкилеву Л.А. 24.09.2012 по акту приема-передачи. Отмечает, что все имущество и материальные ценности должника, выявленные в ходе конкурсного производства, переданы на ответственное хранение хранителю ОАО "Чувашский бройлер" по договору хранения от 05.05.2012 N 55/07 и хранятся последним на территории должника. Указывает, что ценные бумаги являются обыкновенными бездокументарными акциями, что отражено в отчетах об оценке N 02/04-8 и N 02/04-7, переданных заявителю. Ссылается на то, что дебиторская задолженность была проинвентаризирована на основании компьютерной бухгалтерской базы, частично восстановленные первичные документы также переданы конкурсному управляющему. Иные документы у Далгановой А.В. отсутствуют. Считает, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не доказал наличие у прежнего арбитражного управляющего спорной документации.
В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Шкилев Л.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав конкурсного управляющего общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 указанной правовой нормы на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.
В связи с указанным в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В соответствии с положениями статей 144, 145 Закона о банкротстве в случае освобождения (отстранения) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего.
Таким образом, в силу прямого указания закона в случае отстранения (освобождения) конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, отстраненные, освобожденный арбитражный управляющий обязан передать вновь назначенному конкурсному управляющему все имущество и всю имеющеюся документацию в отношении должника в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего.
Как следует из материалов дела, вновь назначенный конкурсный управляющий просил истребовать у предыдущего арбитражного управляющего должника Далгановой А.В. следующие документы: сведения о дебиторской задолженности в сумме 135 442 406 рублей 44 копеек; первичную бухгалтерскую документацию; документы должника, подлежащие обязательной сдаче в архив и пенсионный фонд; ценные бумаги в количестве 21 361 штуки на сумму 234 302 518 рублей; объекты капитальных вложений на сумму 14 399 369 рублей, ссылаясь на частичное исполнение последней возложенных на нее обязанностей.
В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Кодекса (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Кодекса).
Таким образом, заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 66 Кодекса, следовательно, должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов и представлены доказательства нахождения указанных документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены.
Однако, свои требования конкурсный управляющий фактически свел к общим требованиям, конкретный перечень документов и материальных и иных ценностей, подлежащих передаче, в заявленных им требованиях отсутствует.
Более того, представленный в материалы дела акт приема-передачи от 24.09.2012 подтверждает факт передачи бывшим арбитражным управляющим должника Далгановой А.В. вновь назначенному управляющему Шкилеву Л.А. документации должника, а именно документов по собраниям кредиторов общества, по инвентаризации имущества должника, правоустанавливающих документов, по взысканию дебиторской задолженности, определений о включении в реестр требований кредиторов и иной документации должника (т. 2, л.д. 10-13).
Кроме того, из представленного конкурсным управляющим должника договора хранения от 05.05.2012 N 55/07, заключенного между ОАО "Чувашский бройлер" (хранитель) и ООО "Тульский бройлер" (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего Далгановой А.В., усматривается, что поклажедателем на хранение хранителю были переданы основные средства, объекты незавершенного строительства, запасы непроизводственного назначения, ценные бумаги - акции ОАО "Красная поляна+" в количестве 13 400 штуки на сумму 234 000 000 рублей, обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО ПТФ Михайловская в количестве 7961 штуки на сумму 302 518 рублей (приложения N 1 и N 2 к договору - акты приема-передачи).
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы неоднократно предлагал конкурсному управляющему уточнить конкретный перечень истребуемых документов и имущества должника у арбитражного управляющего Далгановой А.В., документально подтвердить факт нахождения истребуемых документов и имущества у последней, представить пояснения с учетом договора хранения от 05.05.2012, подтверждающего факт передачи акций ОАО "Красная поляна+" и ОАО ПТФ Михайловская на хранение ОАО "Чувашский бройлер", и акта приема-передачи документов от 24.09.2012, подтверждающего передачу документов должника, в том числе касающихся дебиторской задолженности.
Вместе с тем конкурсный управляющий определения суда от 23.01.2013 и от 05.03.2013 не исполнил, от предоставления запрашиваемой апелляционным судом конкретной информации уклонился.
Кроме того, в подтверждение факта ненадлежащего исполнения бывшим руководителем ООО "Тульский бройлер" обязанностей, предусмотренных статьями 127, 129 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим Далгановой А.В. суду апелляционной инстанции были представлены: акт об отсутствии первичных бухгалтерских документов от 24.12.2010, акт осмотра фактического наличия имущества от 18.03.2011, приказ от 18.03.2011 о включении дебиторской задолженности в инвентаризационную опись, уведомления руководителя предприятия о последствиях открытия конкурсного производства от 13.12.2010, приказ по предприятию о банкротстве ООО "Тульский бройлер" от 20.12.2010, ходатайство в Арбитражный суд Тульской области об истребовании документов от 15.09.2010, копия уведомления руководителя о последствиях введения процедуры наблюдения в отношении общества от 26.04.2010, копия требования о предоставлении информации и документов от 26.04.2010.
Принимая представленные арбитражным управляющим Далгановой А.В. дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Учитывая, что оценка указанных доказательств имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего требования, вынесения законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные арбитражным управляющим доказательства.
В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства и их достаточность и взаимную связь в совокупности по своему внутреннему убеждению и на основе их полного, непосредственного и объективного исследования.
Согласно акту от 24.12.2010 комиссией установлено, что первичные бухгалтерские документы, а именно договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и другие, подтверждающие наличие и размер дебиторской задолженности ООО "Тульский бройлер", по состоянию на текущую дату на предприятии отсутствуют. Акты изъятия документов и приказы о списании указанной задолженности директором конкурсному управляющему не представлены.
В соответствии с актом осмотра фактического наличия имущества от 18.03.2011 в связи с необходимостью проведения инвентаризации имущества общества и на основании приказа N 4 от 11.02.2011 о проведении инвентаризации имущества должника комиссией был произведен осмотр капитальных вложений ООО "Тульский бройлер", которые по состоянию на 18.03.2011 числились на балансе организации на сумму 14 399 369 рублей 56 копеек. Согласно упомянутому акту при осмотре имущества (капитальные вложения) в наличии не обнаружено: правоустанавливающих документов на здания и сооружения, документов, подтверждающих затраты по объектам подразделений организаций, а также оборудования и передаточных устройств в наличии не выявлено.
Из приказа конкурсного управляющего общества Далгановой А.В. по основной деятельности от 18.03.2011 следует, что по результатам инвентаризации от 18.03.2011 выявлена сумма 135 442 406 рублей 44 копейки дебиторской задолженности ООО "Тульский бройлер", не подтвержденной первичными бухгалтерскими документами. В целях предполагаемой возможности продажи дебиторской задолженности ООО "Тульский бройлер", отраженной в бухгалтерском учете должника, но не подтвержденной первичными бухгалтерскими документами в виду непередачи таких документов бывшим директором общества конкурсному управляющему, поскольку такая дебиторская задолженность может представлять интерес для покупателей - коллекторских агентств и иных лиц, использовавших альтернативные методы взыскания, определено включить дебиторскую задолженность в размере 135 442 406 рублей 44 копеек в инвентаризационную опись ООО "Тульский бройлер", в соответствии с приказом о проведении инвентаризации имущества общества от 11.02.2011 в отсутствие первичных бухгалтерских документов, на основании данных бухгалтерской отчетности.
При этом факт истребования бухгалтерской и иной документации, иной информации в отношении общества арбитражным управляющим Далгановой А.В. от директора ООО "Тульский бройлер" Рогова А.М. как в ходе наблюдения, так и в ходе конкурсного производства должника подтверждается требованием о предоставлении информации и документов от 26.04.2010, уведомлением от 26.04.2010, уведомлением руководителя предприятия о последствиях открытия конкурсного производства от 13.12.2010, приказом от 20.12.2010, ходатайством об истребовании документов.
Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суду апелляционной инстанции не представлены.
Учитывая изложенное и принимая во внимание тот факт, что бесспорных доказательств наличия истребуемых документов у арбитражного управляющего Далгановой А.В. конкурсным управляющим Шкилевым Л.А. в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2012 следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Тульский бройлер" Шкилева Л.А. отказать.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2012 по делу N А68-7615/2009 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Тульский бройлер" Шкилева Л.А. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
Г.Д.ИГНАШИНА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)