Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи С.И. Тетеркиной
судей М.Д. Ядренцевой, Л.В. Бусаровой,
при участии в заседании:
от ИФНС России N 9 по г. Москве - Осканов А.С., дов. от 23.01.2013 N 22-13/170
от ЗАО ИК "ОРИОН" - Ельканович А.Д., генеральный директор, протокол от 01.112012 N 04/12, Дыкин Д.М., дов. от 15.05.2012 N 01/04-2012
рассмотрев в судебном заседании 13.06.2013 кассационную жалобу
ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве
на постановление от 15.03.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Н.В. Дегтяревой, Е.А. Солоповой, С.Н. Крекотневым,
по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве
о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО ИК "ОРИОН" (ОГРН 1037739956979, ИНН 7716500448)
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 г. принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России (ФНС России) в лице Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "ОРИОН" (далее - ЗАО ИК "ОРИОН", должник), возбуждено производство по делу N А40-144352/12-70-370"Б".
Определением суда от 18.12.2012 заявление ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО ИК "ОРИОН" признано обоснованным, в отношении ЗАО ИК "ОРИОН" введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО ИК "ОРИОН" утвержден Баринов А.А.
В третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО ИК "ОРИОН" включено требование ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве в размере 9.705.278 руб. основного долга; пени в размере 1.455.718,51 руб., штрафные санкции в размере 1.849.609,80 руб. включены в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.
При этом суд исходил из наличия у ЗАО ИК "ОРИОН" непогашенной задолженности по земельному налогу и пеням в сумме 9 705 278 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 определение суда отменено, в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО ИК "ОРИОН" отказано в связи с недоказанностью заявителем размера и оснований заявленных требований.
Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве, которая просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. По мнению кассатора, апелляционный суд должен был отменить определение суда 1 инстанции и направить дело для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно, для корректировки суммы задолженности ЗАО ИК "ОРИОН" по земельному налогу.
Также кассатор считает, что отменой определения суда 1 инстанции от 18.12.2012 нарушены законные права и интересы открытого акционерного общества "Плутон" (ОАО "Плутон"), по заявлению которого о признании ЗАО ИК "ОРИОН" несостоятельным было возбуждено дело N А40-147916/12-70-382"Б", присоединенное к настоящему делу в соответствии с определением суда от 21.03.2013.
Ссылаясь на то, что земельные участки с кадастровыми номерами 67:02:0010135:1, 67:02:0010135:2, 67:02:1380103:3 внесены ЗАО ИК "ОРИОН" в уставный капитал ООО "ФАБ.001" менее чем за один год до подачи в суд заявления о признании ЗАО ИК "ОРИОН" банкротом, кассатор полагает, что данная сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным в главе 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в силу абз. 5 п. 1 ст. 126 и п. 1 ст. 131 этого Закона с момента принятия судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства сделки, связанные с отчуждением имущества должника либо влекущие передачу его имущества в пользование третьим лицам, могут совершаться исключительно в порядке, установленном законодательством о банкротстве, все имущество должника, имеющееся у должника на дату открытия конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Кассатор полагает, что имущество должника, включая его долю в уставном капитале другого юридического лица, подлежит продаже на открытых торгах по решению собрания кредиторов.
Отзыв на жалобу не представлен.
В заседании суда представитель ИФНС России N 9 по г. Москве поддержал доводы и уточнил требование жалобы, просил об отмене постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в этот суд, представители ЗАО ИК "ОРИОН" просили о ее отклонении, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи со следующим.
В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве и пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника (подпункт 3).
При заявлении должником в отношении этих требований возражений по существу уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.
Согласно пункту 3 статьи 40 и пункту 1 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа должны быть приложены доказательства предъявления решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника к исполнению в службу судебных приставов.
По общему правилу в силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и в отношении которых налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет не менее ста тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, основанием обращения уполномоченного органа с требованием о признании должника несостоятельным послужили решения МИ ФНС России N 2 по Смоленской области от 27.01.2012 г. N 6698 и 6699, вынесенные по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по земельному налогу за 2009 и 2010 годы.
В ходе проверок установлено невыполнение должником обязанности по уплате земельного налога в сумме 3 524 913 руб. за 2009 год, в сумме 5 723 136 руб. за 2010 год.
В соответствии с указанными решениями подлежали уплате выявленные суммы недоимок, начисленные пени и налоговые санкции.
Требования об уплате налога, пеней и санкций, выставленные на основании указанных решений, не были исполнены должником в установленный срок, в связи с чем МИ ФНС России N 2 по Смоленской области вынесены решения от 16.05.2012, 22.05.2012 о взыскании начисленных сумм за счет денежных средств на счетах должника в банках, а затем постановление от 25.06.2012 об их взыскании за счет имущества должника, которое направлено в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
Ввиду неисполнения должником обязанности по уплате налогов в течение 3 месяцев с даты, когда она должна быть исполнена, уполномоченный орган на основании п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве предъявил в суд требование о признании должника несостоятельным (банкротом).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал на то, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по делу N А62-2777/2010, исходя из рыночной стоимости земельных участков, установлены количественные параметры государственной кадастровой стоимости участков, отличающиеся от тех, на основе которых налоговый орган рассчитал задолженность по земельному налогу.
По выводу суда, при таких обстоятельствах размер и основания задолженности налоговым органом не доказаны, в связи с чем его требование о признании должника банкротом является необоснованным.
Вместе с тем апелляционный суд не учел следующее.
В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода.
Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы.
В соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, устанавливаемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Налоговым органом в ходе налоговых проверок установлено и должником не оспаривалось наличие у последнего на праве собственности трех земельных участков в Вяземском районе Смоленской области, то есть объектов налогообложения.
Кадастровая стоимость указанных участков определена налоговым органом на основании сведений Федерального государственного учреждения земельной кадастровой палаты по Смоленской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области и отражена в решениях налогового органа о привлечении ЗАО "ИК "ОРИОН" к налоговой ответственности.
Указанные решения должником не оспорены и вступили в законную силу.
Тот факт, что решения должником не оспаривались, не является безусловным доказательством, свидетельствующим об обоснованности предъявленных уполномоченным органом требований, однако пересмотр кадастровой стоимости земельных участков, являющейся базой для расчета земельного налога, влечет корректировку налоговых обязанностей, но не освобождает об обязанности уплачивать налог (статьи 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
По смыслу разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ в пункте 3 Постановления N 25 от 22.06.2006 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", отказ в удовлетворении заявления уполномоченного органа возможен в случае, если сумма его требований после возбуждения дела о банкротстве вследствие их исполнения должником стала меньше суммы, необходимой для возбуждения дела о банкротстве, то есть меньше 100 000 руб.
Однако суд апелляционной инстанции не проверил, составляет ли размер налоговых обязательств должника после корректировки кадастровой стоимости земельных участков сумму меньше 100 000 руб. и исполнены ли эти обязательства.
Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования уполномоченного органа к должнику судом апелляционной инстанции неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны выводы, не соответствующие материалам дела и примененным нормам права, что является основанием для отмены обжалуемого постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон применительно к положениям Закона о банкротстве, по результатам которой принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А40-144352/12-70-370Б отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Л.В.БУСАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-144352/12-70-370Б
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N А40-144352/12-70-370Б
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи С.И. Тетеркиной
судей М.Д. Ядренцевой, Л.В. Бусаровой,
при участии в заседании:
от ИФНС России N 9 по г. Москве - Осканов А.С., дов. от 23.01.2013 N 22-13/170
от ЗАО ИК "ОРИОН" - Ельканович А.Д., генеральный директор, протокол от 01.112012 N 04/12, Дыкин Д.М., дов. от 15.05.2012 N 01/04-2012
рассмотрев в судебном заседании 13.06.2013 кассационную жалобу
ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве
на постановление от 15.03.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Н.В. Дегтяревой, Е.А. Солоповой, С.Н. Крекотневым,
по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве
о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО ИК "ОРИОН" (ОГРН 1037739956979, ИНН 7716500448)
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 г. принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России (ФНС России) в лице Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "ОРИОН" (далее - ЗАО ИК "ОРИОН", должник), возбуждено производство по делу N А40-144352/12-70-370"Б".
Определением суда от 18.12.2012 заявление ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО ИК "ОРИОН" признано обоснованным, в отношении ЗАО ИК "ОРИОН" введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО ИК "ОРИОН" утвержден Баринов А.А.
В третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО ИК "ОРИОН" включено требование ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве в размере 9.705.278 руб. основного долга; пени в размере 1.455.718,51 руб., штрафные санкции в размере 1.849.609,80 руб. включены в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.
При этом суд исходил из наличия у ЗАО ИК "ОРИОН" непогашенной задолженности по земельному налогу и пеням в сумме 9 705 278 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 определение суда отменено, в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО ИК "ОРИОН" отказано в связи с недоказанностью заявителем размера и оснований заявленных требований.
Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве, которая просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. По мнению кассатора, апелляционный суд должен был отменить определение суда 1 инстанции и направить дело для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно, для корректировки суммы задолженности ЗАО ИК "ОРИОН" по земельному налогу.
Также кассатор считает, что отменой определения суда 1 инстанции от 18.12.2012 нарушены законные права и интересы открытого акционерного общества "Плутон" (ОАО "Плутон"), по заявлению которого о признании ЗАО ИК "ОРИОН" несостоятельным было возбуждено дело N А40-147916/12-70-382"Б", присоединенное к настоящему делу в соответствии с определением суда от 21.03.2013.
Ссылаясь на то, что земельные участки с кадастровыми номерами 67:02:0010135:1, 67:02:0010135:2, 67:02:1380103:3 внесены ЗАО ИК "ОРИОН" в уставный капитал ООО "ФАБ.001" менее чем за один год до подачи в суд заявления о признании ЗАО ИК "ОРИОН" банкротом, кассатор полагает, что данная сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным в главе 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в силу абз. 5 п. 1 ст. 126 и п. 1 ст. 131 этого Закона с момента принятия судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства сделки, связанные с отчуждением имущества должника либо влекущие передачу его имущества в пользование третьим лицам, могут совершаться исключительно в порядке, установленном законодательством о банкротстве, все имущество должника, имеющееся у должника на дату открытия конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Кассатор полагает, что имущество должника, включая его долю в уставном капитале другого юридического лица, подлежит продаже на открытых торгах по решению собрания кредиторов.
Отзыв на жалобу не представлен.
В заседании суда представитель ИФНС России N 9 по г. Москве поддержал доводы и уточнил требование жалобы, просил об отмене постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в этот суд, представители ЗАО ИК "ОРИОН" просили о ее отклонении, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи со следующим.
В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве и пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника (подпункт 3).
При заявлении должником в отношении этих требований возражений по существу уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.
Согласно пункту 3 статьи 40 и пункту 1 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа должны быть приложены доказательства предъявления решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника к исполнению в службу судебных приставов.
По общему правилу в силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и в отношении которых налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет не менее ста тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, основанием обращения уполномоченного органа с требованием о признании должника несостоятельным послужили решения МИ ФНС России N 2 по Смоленской области от 27.01.2012 г. N 6698 и 6699, вынесенные по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по земельному налогу за 2009 и 2010 годы.
В ходе проверок установлено невыполнение должником обязанности по уплате земельного налога в сумме 3 524 913 руб. за 2009 год, в сумме 5 723 136 руб. за 2010 год.
В соответствии с указанными решениями подлежали уплате выявленные суммы недоимок, начисленные пени и налоговые санкции.
Требования об уплате налога, пеней и санкций, выставленные на основании указанных решений, не были исполнены должником в установленный срок, в связи с чем МИ ФНС России N 2 по Смоленской области вынесены решения от 16.05.2012, 22.05.2012 о взыскании начисленных сумм за счет денежных средств на счетах должника в банках, а затем постановление от 25.06.2012 об их взыскании за счет имущества должника, которое направлено в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
Ввиду неисполнения должником обязанности по уплате налогов в течение 3 месяцев с даты, когда она должна быть исполнена, уполномоченный орган на основании п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве предъявил в суд требование о признании должника несостоятельным (банкротом).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал на то, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по делу N А62-2777/2010, исходя из рыночной стоимости земельных участков, установлены количественные параметры государственной кадастровой стоимости участков, отличающиеся от тех, на основе которых налоговый орган рассчитал задолженность по земельному налогу.
По выводу суда, при таких обстоятельствах размер и основания задолженности налоговым органом не доказаны, в связи с чем его требование о признании должника банкротом является необоснованным.
Вместе с тем апелляционный суд не учел следующее.
В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода.
Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы.
В соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, устанавливаемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Налоговым органом в ходе налоговых проверок установлено и должником не оспаривалось наличие у последнего на праве собственности трех земельных участков в Вяземском районе Смоленской области, то есть объектов налогообложения.
Кадастровая стоимость указанных участков определена налоговым органом на основании сведений Федерального государственного учреждения земельной кадастровой палаты по Смоленской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области и отражена в решениях налогового органа о привлечении ЗАО "ИК "ОРИОН" к налоговой ответственности.
Указанные решения должником не оспорены и вступили в законную силу.
Тот факт, что решения должником не оспаривались, не является безусловным доказательством, свидетельствующим об обоснованности предъявленных уполномоченным органом требований, однако пересмотр кадастровой стоимости земельных участков, являющейся базой для расчета земельного налога, влечет корректировку налоговых обязанностей, но не освобождает об обязанности уплачивать налог (статьи 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
По смыслу разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ в пункте 3 Постановления N 25 от 22.06.2006 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", отказ в удовлетворении заявления уполномоченного органа возможен в случае, если сумма его требований после возбуждения дела о банкротстве вследствие их исполнения должником стала меньше суммы, необходимой для возбуждения дела о банкротстве, то есть меньше 100 000 руб.
Однако суд апелляционной инстанции не проверил, составляет ли размер налоговых обязательств должника после корректировки кадастровой стоимости земельных участков сумму меньше 100 000 руб. и исполнены ли эти обязательства.
Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования уполномоченного органа к должнику судом апелляционной инстанции неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны выводы, не соответствующие материалам дела и примененным нормам права, что является основанием для отмены обжалуемого постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон применительно к положениям Закона о банкротстве, по результатам которой принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А40-144352/12-70-370Б отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Л.В.БУСАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)