Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Коновалова С.А., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): предпринимателя Осипова С.А.: Осипова А.А. доверенность от 29.09.2010 г.,
- от ответчика: Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области: Старчиковой Н.П., доверенность от 09.01.2013 г.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Осипова С.А на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2012 года
по делу N А41-34522/10, принятое судьей Валюшкиной В.В., по иску (заявлению) предпринимателя Осипова С.А. к МРИФНС России N 2 по Московской области об оспаривании решения, акта N 11-31/287/5 выездной налоговой проверки от 23.04.2010,
установил:
Предприниматель Осипов С.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области к ИФНС России N 2 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением об оспаривании решения налоговой инспекции, акта выездной налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-32/224/7 от 03.06.2010, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 года решение суда изменено, решение налоговой инспекции признано незаконным в части начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафа, по единому социальному налогу, соответствующих сумм пеней и штрафа, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела по вопросу о начислении налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, суду надлежит установить, в какой сумме и на основании каких счетов-фактур в спорном налоговом периоде налогоплательщик применил вычет. В зависимости от этого сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для вычета.
Решением 10 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-32/224/7 от 03.06.2010 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 358522 руб., соответствующих сумм пени - 134714 руб. и штрафа - 71704 руб., в удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.
Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил о его отмене как необоснованного и незаконного.
По мнению предпринимателя, суд не учел, что расходы, признанные должником ОАО "Инвестор" на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи акций от 13.11.2007 г. входят в состав внереализационных расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения в силу ст. 265 НК РФ. Вывод суда первой инстанции о том, что при покупке акций предприниматель должен был уплачивать НДФЛ, ЕСН, пени и штрафы противоречит действующему законодательству. Предпринимателем доход получен не был, поэтому он не должен был уплачивать вышеуказанные налоги, противоположный вывод суда неправомерен. Предприниматель вправе обжаловать акт выездной налоговой проверки.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Представитель инспекции в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей предпринимателя и инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Суд кассационной инстанции указал, что судами не применены положения пп. 7 п. 7 ст. 272 НК РФ об учете расходов по приобретенным ценным бумагам.
Суду надлежит установить обстоятельства выбытия ценных бумаг в связи с расторжением договора купли-продажи акций, влечет ли расторжение договора право на применение расхода в 2007 году или иные налоговые последствия.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности индивидуального предпринимателя Осипова Сергея Александровича по вопросам соблюдения законодательства о налогах с борах за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 24.02.2010 г. (т. 1 л.д. 66).
Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области составлен акт от 23.04.2010 г. N 11-31/287/5 выездной налоговой проверки по признакам налоговых правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ (т. 1 л.д. 41 - 55).
Решением N 11-32/224/7 от 03.06.2010 инспекция привлекла индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 71704 руб., налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 80611 руб., единого социального налога в виде штрафа в сумме 17906 руб., начислила налог на добавленную стоимость в сумме 358522 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 403056 руб., единый социальный налог в сумме 89529 руб., пени в общей сложности в сумме 268500,07 руб. за несвоевременную уплату налогов, предложила внести необходимые исправления в документы налогового учета (т. 1 л.д. 8 - 22).
Решением УФНС России по Московской области N 16-16/10621 (исх. N 16-16/20651 от 03.08.2010) решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Во исполнение решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области в адрес налогоплательщика выставлено требование N 3951 об уплате по состоянию на 16.08.2010 налогов в сумме 851107 руб., пеней - 268500,07 руб., штрафов - 170221 руб.
Не согласившись с актом выездной налоговой проверки и решением по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщик обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление индивидуального предпринимателя Осипова С.А. подлежит частичному удовлетворению.
Основанием начисления индивидуальному предпринимателю налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа стало принятие налогоплательщиком в 2007 г. к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 358522 руб., в том числе за первый квартал 2007 г. на сумму 222712 руб., за апрель 2007 г. на сумму 29030 руб., за июнь 2007 г. на сумму 106780 руб.
При проведении налоговой проверки индивидуальному предпринимателю направлено требование о представлении документов, в том числе книги покупок, полученных счетов-фактур за проверяемый период.
В ответ на требование индивидуальным предпринимателем представлена книга покупок за 2007 г.
Установлено, что в нарушение Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000, в книге покупок Осипова С.А. не указаны даты и номера счетов-фактур, а проставлены номера платежных поручений и мемориальных ордеров.
Счета-фактуры за 2007 г., на основании которых индивидуальным предпринимателем принят к вычету налог на добавленную стоимость, налогоплательщиком на проверку не представлены.
Вместе с тем, изложенные налоговой инспекцией доводы опровергаются имеющимися в материалах дела документами.
Индивидуальным предпринимателем в налоговый орган 08.12.2009 г. представлены, что подтверждается соответствующей отметкой, в том числе, книга покупок за 2007 на 9 л., журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур на 2 л. с приложением счетов-фактур (т. 1 л.д. 71).
Налогоплательщику 29.04.2010 г. возвращена из перечисленных документов только книга покупок за 2007 г. на 9 л.
Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано обстоятельство непредставления счетов-фактур, поэтому при принятии оспариваемого решения инспекция не вправе ссылаться на их отсутствие в обоснование вывода о неправомерном принятии к вычету налога на добавленную стоимость в заявленной индивидуальным предпринимателем сумме.
На основании п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты.
Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Обязанность суда оценить представленные налогоплательщиком в суд документы, которые не были представлены налоговому органу в ходе проверки, либо им не дана надлежащая оценка налоговой инспекцией, вытекает из положений статей 65, 71 АПК РФ, соответствует абзацу третьему пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О.
- При первом рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование правомерности принятия к вычету налога на добавленную стоимость индивидуальным предпринимателем в материалы дела представлены счета-фактуры (т. 3 л.д. 5 - 24), выписанные налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью "БазаКард" за оказанные информационно-консультационные услуги N 2 от 09.01.2007 на сумму налога 45762,71 руб., N 3 от 10.01.2007 на сумму 7627,12 руб., N 9 от 18.01.2007 г. на сумму налога 7627,12 руб., N 13 от 23.01.2007 на сумму налога 19830,51 руб., N 19 от 07.02.2007 на сумму налога 22881,36 руб., N 20 от 07.02.2007 на сумму налога 33 559,32 руб., N 28 от 19.02.2007 на сумму налога 15254,24 руб., N 34 от 27.02.2007 на сумму налога 21355,93 руб., N 39 от 06.03.2007 на сумму налога 28983,05 руб., N 45 от 20.03.2007 на сумму налога 19830,51 руб., N 58 от 09.04.2007 на сумму налога 28983,05 руб., N 103 от 09.06.2007 на сумму налога 106779,66 руб.;
- ОАО "Сбербанк России" в связи с оказанными услугами в составлении платежных документов N 99-7811-11713 от 16.02.2007 на сумму налога 24,01 руб., N 99-7811-32443 от 27.04.2007 г. на сумму налога 23,52 руб., N 99-7811-32745 от 28.04.2007 на сумму налога 23,56 руб., N 99-7811-32968 от 02.05.2007 на сумму налога 23,51 руб., N 99-7811-39317 от 24.05.2007 на сумму налога 23,70 руб., N 99-7811-42946 от 07.06.2007 на сумму налога 23,63 руб., N 99-7811-61015 от 20.08.2007 на сумму налога 23,60 руб.;
- ГУП МО "Пушкинская типография" в связи с приобретением бланков N 0591 от 04.04.2007 на сумму 216,00 руб.
Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции не установил несоответствия представленных счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ. При повторном рассмотрении дела налоговый орган не ссылался на недостатки в данных документах.
Суд первой инстанции также исследовал представление налогоплательщиком при рассмотрении дела судом кассационной инстанции счета-фактуры (т. 4 л.д. 37-124).
Счета-фактуры выписаны ООО "БазаКард" в адрес индивидуального предпринимателя в связи с приобретением последним платежных карт Webmoney, Moneymail. При выставлении счетов-фактур налог на добавленную стоимость в составе стоимости приобретаемых товаров продавцом не выделялся, следовательно, данные счета-фактуры в силу ст. ст. 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость.
В процессе производства по делу при первом рассмотрении заявителем в ответ на требование суда представлен Журнал учета полученных счетов-фактур, оформленный как дополнительный лист книги покупок (т. 3 л.д. 3 - 4).
Представитель налоговой инспекции ссылался на несоответствие журнала учета полученных счетов-фактур требованиям Постановления Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000, утвердившего Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с п. п. 1, 2 Правил покупатели ведут журнал учета полученных от продавцов оригиналов счетов-фактур, в котором они хранятся, по мере их поступления от продавцов.
Согласно п. п. 7, 8 Правил покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.
Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В то же время выявленные судом недостатки в оформлении журнала учета счетов-фактур не являются препятствием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость при наличии надлежащим образом оформленных счетов-фактур, что также следует из п. 2 ст. 169 НК РФ.
Суд установил, что фактически налогоплательщик располагает счетами-фактурами на большие суммы, чем отражено в налоговых декларациях, однако применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика, которое должно быть заявлено в налоговой декларации.
Таким образом, не нашли отражения в налоговых декларациях налоговые вычеты на сумму 24,01 руб. на основании счета-фактуры N 99-7811-11713 от 16.02.2007, на сумму 216 руб. на основании счета-фактуры N 0591 от 04.04.2007, на сумму 23,63 руб. на основании счета-фактуры N 99-7811-42946 от 07.06.2007.
Вместе с тем, представленные налогоплательщиком в материалы дела в обоснование правомерности применения налоговых вычетов доказательства соответствуют нормам ст. 169, 171, 172 НК РФ и подтверждают обоснованность применения налоговых вычетов в спорных налоговых периодах.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налоговой инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Основаниями начисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафов послужили следующие обстоятельства.
В 2007 г. индивидуальным предпринимателем в состав прочих расходов включена сумма 3500000 руб. уплаченная по договору купли-продажи акций от 13.11.2007, заключенному с ОАО "Инвестор".
По мнению налоговой инспекции, индивидуальным предпринимателем необоснованно включена спорная сумма в состав прочих расходов, поскольку расходы по операциям с ценными бумагами определяются в порядке ст. 280 НК РФ, а в силу ст. 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата реализации или иного выбытия ценных бумаг - по расходам, связанным с приобретением ценных бумаг, включая их стоимость.
Являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, индивидуальный предприниматель на основании п. 3 ст. 210, подп. 1 п. 1 ст. 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы уменьшает полученные доходы на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ индивидуальный предприниматель при исчислении налоговой базы по единому социальному налогу из полученных доходов вычитает расходы, связанные с их извлечением.
В обоих случаях состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность расходов, связанных с приобретением сырья и товаров, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному налогоплательщику по этим операциям, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Приобретение акций является одной из форм получения дохода.
Согласно подп. 4 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы, связанные с обслуживанием приобретенных налогоплательщиком ценных бумаг, в том числе оплата услуг реестродержателя, депозитария, расходы, связанные с получением информации в соответствии с законодательством Российской Федерации, и другие аналогичные расходы.
Факт оплаты приобретенных акций подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 111 от 15.11.2007 г. на сумму 3500000 руб., банковской выпиской, в оплату счета N 01/11-07 от 13.11.2007 по договору купли-продажи акций от 13.11.2007 г.
Доказательств фактического приобретения акций в материалы дела не представлено.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налогоплательщиком представлено соглашение о расторжении договора купли-продажи акции от 27.10.2011 (т. 4 л.д. 38).
Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении необходимо определить, влечет ли расторжение договора право на применение расхода в 2007 году или иные налоговые последствия.
Согласно п. 2 Соглашения о расторжении договора купли-продажи акции от 27.10.2011 ОАО "Инвестор" возвращает полученные ранее от индивидуального предпринимателя денежные средства в сумме 3500000 руб., уплаченные согласно платежному поручению N 111 от 15.11.2007 г., а также проценты за пользование указанными денежными средствами за весь срок пользования.
Основанием для расторжения договора, согласно п. 1.1 Соглашения явились организационно - технические причины и фактическое отсутствие акций ОАО "Инвестор".
Заключая договор купли-продажи акций б/н от 13.11.2007, а также оплачивая стоимость акций согласно договору в сумме 3500000 руб., индивидуальный предприниматель акции ОАО "Инвестор" фактически не получил.
При рассмотрении дела заявитель указывает, что сделка по купле - продаже акций осуществлялась с целью продажи акций третьим лицам.
Учитывая, что акции у ОАО "Инвестор" отсутствовали, условия договора соблюдены не были и как следствие, дальнейшая реализация акций не осуществлялась.
В соответствии с пп. 7 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 Кодекса дата реализации или иного выбытия ценных бумаг, в том числе дата прекращения обязательств по передаче ценных бумаг зачетом встречных однородных требований - по расходам, связанным с приобретением ценных бумаг, включая их стоимость.
До момента реализации или иного выбытия ценных бумаг налоговая база по операциям с ценными бумагами не определяется.
Поскольку ценные бумаги (акции) индивидуальному предпринимателю фактически не передавались и в дальнейшем не реализовывались, следовательно, заявителем необоснованно включены в состав прочих расходов затраты по покупке акций ОАО "Инвестор" в указанной сумме - 3500000 руб.
Кроме того, данные затраты подлежат возврату заявителю на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи акций, что не оспаривается и самим индивидуальным предпринимателем, в частности в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу от 14.11.2011 (т. 4 л.д. 57).
При рассмотрении дела налогоплательщиком не представлено доказательств того, что указанные затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, акции фактически заявителем не получены и в дальнейшем не реализованы.
Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и на основании норм ст. ст. 252, 272, 280 Налогового кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик необоснованно в рассматриваемом периоде - 2007 год - включил в состав расходов затраты, связанные с приобретением акций на основании заключенного с ОАО "Инвестор" договора.
Проверив расчеты начисленных сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафов (ст. 122 НК РФ), суд не усматривает их несоответствия нормам налогового законодательства.
При рассмотрении дела существенных нарушений при проведении выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов, являющихся безусловным основанием для признания незаконным решения налоговой инспекции в силу п. 14 ст. 101 НК РФ, судом не выявлено.
При таких обстоятельствах, в указанной части решение налоговой инспекции является законным и обоснованным.
На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Одновременно индивидуальным предпринимателем заявлено требование об оспаривании акта выездной налоговой проверки. Вместе с тем, заявитель не учел, что спорный акт не обладает признаками ненормативного правового акта, проверка законности которого может быть осуществлена в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку не содержит распорядительно-властных предписаний, а носит информационный характер и по существу фиксирует возникающие при проведении выездной проверки обстоятельства, подписан лицом, не являющимся руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Данный вывод подтверждается и сложившейся судебной практикой, в частности Определениями Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 N 766-О-О, Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 по делу ВАС-4273/12, Постановлениями ФАС Северо-Кавказского округа от 30.08.2012 по делу N А61-1950/2011, ФАС Поволжского округа от 11.04.2011 по делу N А12-12754/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.2010 по делу N А27-9920/2009.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией предпринимателю обоснованно доначислены налоги, так как ценные бумаги предпринимателю фактически не передавались и в дальнейшем не реализовывались, сумма затрат по покупке акций им необоснованно включена в состав прочих расходов, поэтому начисление ему НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафа является правомерным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 10 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34522/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-34522/10
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N А41-34522/10
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Коновалова С.А., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): предпринимателя Осипова С.А.: Осипова А.А. доверенность от 29.09.2010 г.,
- от ответчика: Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области: Старчиковой Н.П., доверенность от 09.01.2013 г.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Осипова С.А на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2012 года
по делу N А41-34522/10, принятое судьей Валюшкиной В.В., по иску (заявлению) предпринимателя Осипова С.А. к МРИФНС России N 2 по Московской области об оспаривании решения, акта N 11-31/287/5 выездной налоговой проверки от 23.04.2010,
установил:
Предприниматель Осипов С.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области к ИФНС России N 2 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением об оспаривании решения налоговой инспекции, акта выездной налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-32/224/7 от 03.06.2010, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 года решение суда изменено, решение налоговой инспекции признано незаконным в части начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафа, по единому социальному налогу, соответствующих сумм пеней и штрафа, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела по вопросу о начислении налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, суду надлежит установить, в какой сумме и на основании каких счетов-фактур в спорном налоговом периоде налогоплательщик применил вычет. В зависимости от этого сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для вычета.
Решением 10 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-32/224/7 от 03.06.2010 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 358522 руб., соответствующих сумм пени - 134714 руб. и штрафа - 71704 руб., в удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.
Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил о его отмене как необоснованного и незаконного.
По мнению предпринимателя, суд не учел, что расходы, признанные должником ОАО "Инвестор" на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи акций от 13.11.2007 г. входят в состав внереализационных расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения в силу ст. 265 НК РФ. Вывод суда первой инстанции о том, что при покупке акций предприниматель должен был уплачивать НДФЛ, ЕСН, пени и штрафы противоречит действующему законодательству. Предпринимателем доход получен не был, поэтому он не должен был уплачивать вышеуказанные налоги, противоположный вывод суда неправомерен. Предприниматель вправе обжаловать акт выездной налоговой проверки.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Представитель инспекции в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей предпринимателя и инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Суд кассационной инстанции указал, что судами не применены положения пп. 7 п. 7 ст. 272 НК РФ об учете расходов по приобретенным ценным бумагам.
Суду надлежит установить обстоятельства выбытия ценных бумаг в связи с расторжением договора купли-продажи акций, влечет ли расторжение договора право на применение расхода в 2007 году или иные налоговые последствия.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности индивидуального предпринимателя Осипова Сергея Александровича по вопросам соблюдения законодательства о налогах с борах за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 24.02.2010 г. (т. 1 л.д. 66).
Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области составлен акт от 23.04.2010 г. N 11-31/287/5 выездной налоговой проверки по признакам налоговых правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ (т. 1 л.д. 41 - 55).
Решением N 11-32/224/7 от 03.06.2010 инспекция привлекла индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 71704 руб., налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 80611 руб., единого социального налога в виде штрафа в сумме 17906 руб., начислила налог на добавленную стоимость в сумме 358522 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 403056 руб., единый социальный налог в сумме 89529 руб., пени в общей сложности в сумме 268500,07 руб. за несвоевременную уплату налогов, предложила внести необходимые исправления в документы налогового учета (т. 1 л.д. 8 - 22).
Решением УФНС России по Московской области N 16-16/10621 (исх. N 16-16/20651 от 03.08.2010) решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Во исполнение решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области в адрес налогоплательщика выставлено требование N 3951 об уплате по состоянию на 16.08.2010 налогов в сумме 851107 руб., пеней - 268500,07 руб., штрафов - 170221 руб.
Не согласившись с актом выездной налоговой проверки и решением по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщик обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление индивидуального предпринимателя Осипова С.А. подлежит частичному удовлетворению.
Основанием начисления индивидуальному предпринимателю налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа стало принятие налогоплательщиком в 2007 г. к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 358522 руб., в том числе за первый квартал 2007 г. на сумму 222712 руб., за апрель 2007 г. на сумму 29030 руб., за июнь 2007 г. на сумму 106780 руб.
При проведении налоговой проверки индивидуальному предпринимателю направлено требование о представлении документов, в том числе книги покупок, полученных счетов-фактур за проверяемый период.
В ответ на требование индивидуальным предпринимателем представлена книга покупок за 2007 г.
Установлено, что в нарушение Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000, в книге покупок Осипова С.А. не указаны даты и номера счетов-фактур, а проставлены номера платежных поручений и мемориальных ордеров.
Счета-фактуры за 2007 г., на основании которых индивидуальным предпринимателем принят к вычету налог на добавленную стоимость, налогоплательщиком на проверку не представлены.
Вместе с тем, изложенные налоговой инспекцией доводы опровергаются имеющимися в материалах дела документами.
Индивидуальным предпринимателем в налоговый орган 08.12.2009 г. представлены, что подтверждается соответствующей отметкой, в том числе, книга покупок за 2007 на 9 л., журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур на 2 л. с приложением счетов-фактур (т. 1 л.д. 71).
Налогоплательщику 29.04.2010 г. возвращена из перечисленных документов только книга покупок за 2007 г. на 9 л.
Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано обстоятельство непредставления счетов-фактур, поэтому при принятии оспариваемого решения инспекция не вправе ссылаться на их отсутствие в обоснование вывода о неправомерном принятии к вычету налога на добавленную стоимость в заявленной индивидуальным предпринимателем сумме.
На основании п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты.
Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Обязанность суда оценить представленные налогоплательщиком в суд документы, которые не были представлены налоговому органу в ходе проверки, либо им не дана надлежащая оценка налоговой инспекцией, вытекает из положений статей 65, 71 АПК РФ, соответствует абзацу третьему пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О.
- При первом рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование правомерности принятия к вычету налога на добавленную стоимость индивидуальным предпринимателем в материалы дела представлены счета-фактуры (т. 3 л.д. 5 - 24), выписанные налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью "БазаКард" за оказанные информационно-консультационные услуги N 2 от 09.01.2007 на сумму налога 45762,71 руб., N 3 от 10.01.2007 на сумму 7627,12 руб., N 9 от 18.01.2007 г. на сумму налога 7627,12 руб., N 13 от 23.01.2007 на сумму налога 19830,51 руб., N 19 от 07.02.2007 на сумму налога 22881,36 руб., N 20 от 07.02.2007 на сумму налога 33 559,32 руб., N 28 от 19.02.2007 на сумму налога 15254,24 руб., N 34 от 27.02.2007 на сумму налога 21355,93 руб., N 39 от 06.03.2007 на сумму налога 28983,05 руб., N 45 от 20.03.2007 на сумму налога 19830,51 руб., N 58 от 09.04.2007 на сумму налога 28983,05 руб., N 103 от 09.06.2007 на сумму налога 106779,66 руб.;
- ОАО "Сбербанк России" в связи с оказанными услугами в составлении платежных документов N 99-7811-11713 от 16.02.2007 на сумму налога 24,01 руб., N 99-7811-32443 от 27.04.2007 г. на сумму налога 23,52 руб., N 99-7811-32745 от 28.04.2007 на сумму налога 23,56 руб., N 99-7811-32968 от 02.05.2007 на сумму налога 23,51 руб., N 99-7811-39317 от 24.05.2007 на сумму налога 23,70 руб., N 99-7811-42946 от 07.06.2007 на сумму налога 23,63 руб., N 99-7811-61015 от 20.08.2007 на сумму налога 23,60 руб.;
- ГУП МО "Пушкинская типография" в связи с приобретением бланков N 0591 от 04.04.2007 на сумму 216,00 руб.
Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции не установил несоответствия представленных счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ. При повторном рассмотрении дела налоговый орган не ссылался на недостатки в данных документах.
Суд первой инстанции также исследовал представление налогоплательщиком при рассмотрении дела судом кассационной инстанции счета-фактуры (т. 4 л.д. 37-124).
Счета-фактуры выписаны ООО "БазаКард" в адрес индивидуального предпринимателя в связи с приобретением последним платежных карт Webmoney, Moneymail. При выставлении счетов-фактур налог на добавленную стоимость в составе стоимости приобретаемых товаров продавцом не выделялся, следовательно, данные счета-фактуры в силу ст. ст. 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость.
В процессе производства по делу при первом рассмотрении заявителем в ответ на требование суда представлен Журнал учета полученных счетов-фактур, оформленный как дополнительный лист книги покупок (т. 3 л.д. 3 - 4).
Представитель налоговой инспекции ссылался на несоответствие журнала учета полученных счетов-фактур требованиям Постановления Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000, утвердившего Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с п. п. 1, 2 Правил покупатели ведут журнал учета полученных от продавцов оригиналов счетов-фактур, в котором они хранятся, по мере их поступления от продавцов.
Согласно п. п. 7, 8 Правил покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.
Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В то же время выявленные судом недостатки в оформлении журнала учета счетов-фактур не являются препятствием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость при наличии надлежащим образом оформленных счетов-фактур, что также следует из п. 2 ст. 169 НК РФ.
Суд установил, что фактически налогоплательщик располагает счетами-фактурами на большие суммы, чем отражено в налоговых декларациях, однако применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика, которое должно быть заявлено в налоговой декларации.
Таким образом, не нашли отражения в налоговых декларациях налоговые вычеты на сумму 24,01 руб. на основании счета-фактуры N 99-7811-11713 от 16.02.2007, на сумму 216 руб. на основании счета-фактуры N 0591 от 04.04.2007, на сумму 23,63 руб. на основании счета-фактуры N 99-7811-42946 от 07.06.2007.
Вместе с тем, представленные налогоплательщиком в материалы дела в обоснование правомерности применения налоговых вычетов доказательства соответствуют нормам ст. 169, 171, 172 НК РФ и подтверждают обоснованность применения налоговых вычетов в спорных налоговых периодах.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налоговой инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Основаниями начисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафов послужили следующие обстоятельства.
В 2007 г. индивидуальным предпринимателем в состав прочих расходов включена сумма 3500000 руб. уплаченная по договору купли-продажи акций от 13.11.2007, заключенному с ОАО "Инвестор".
По мнению налоговой инспекции, индивидуальным предпринимателем необоснованно включена спорная сумма в состав прочих расходов, поскольку расходы по операциям с ценными бумагами определяются в порядке ст. 280 НК РФ, а в силу ст. 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата реализации или иного выбытия ценных бумаг - по расходам, связанным с приобретением ценных бумаг, включая их стоимость.
Являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, индивидуальный предприниматель на основании п. 3 ст. 210, подп. 1 п. 1 ст. 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы уменьшает полученные доходы на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ индивидуальный предприниматель при исчислении налоговой базы по единому социальному налогу из полученных доходов вычитает расходы, связанные с их извлечением.
В обоих случаях состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность расходов, связанных с приобретением сырья и товаров, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному налогоплательщику по этим операциям, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Приобретение акций является одной из форм получения дохода.
Согласно подп. 4 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы, связанные с обслуживанием приобретенных налогоплательщиком ценных бумаг, в том числе оплата услуг реестродержателя, депозитария, расходы, связанные с получением информации в соответствии с законодательством Российской Федерации, и другие аналогичные расходы.
Факт оплаты приобретенных акций подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 111 от 15.11.2007 г. на сумму 3500000 руб., банковской выпиской, в оплату счета N 01/11-07 от 13.11.2007 по договору купли-продажи акций от 13.11.2007 г.
Доказательств фактического приобретения акций в материалы дела не представлено.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налогоплательщиком представлено соглашение о расторжении договора купли-продажи акции от 27.10.2011 (т. 4 л.д. 38).
Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении необходимо определить, влечет ли расторжение договора право на применение расхода в 2007 году или иные налоговые последствия.
Согласно п. 2 Соглашения о расторжении договора купли-продажи акции от 27.10.2011 ОАО "Инвестор" возвращает полученные ранее от индивидуального предпринимателя денежные средства в сумме 3500000 руб., уплаченные согласно платежному поручению N 111 от 15.11.2007 г., а также проценты за пользование указанными денежными средствами за весь срок пользования.
Основанием для расторжения договора, согласно п. 1.1 Соглашения явились организационно - технические причины и фактическое отсутствие акций ОАО "Инвестор".
Заключая договор купли-продажи акций б/н от 13.11.2007, а также оплачивая стоимость акций согласно договору в сумме 3500000 руб., индивидуальный предприниматель акции ОАО "Инвестор" фактически не получил.
При рассмотрении дела заявитель указывает, что сделка по купле - продаже акций осуществлялась с целью продажи акций третьим лицам.
Учитывая, что акции у ОАО "Инвестор" отсутствовали, условия договора соблюдены не были и как следствие, дальнейшая реализация акций не осуществлялась.
В соответствии с пп. 7 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 Кодекса дата реализации или иного выбытия ценных бумаг, в том числе дата прекращения обязательств по передаче ценных бумаг зачетом встречных однородных требований - по расходам, связанным с приобретением ценных бумаг, включая их стоимость.
До момента реализации или иного выбытия ценных бумаг налоговая база по операциям с ценными бумагами не определяется.
Поскольку ценные бумаги (акции) индивидуальному предпринимателю фактически не передавались и в дальнейшем не реализовывались, следовательно, заявителем необоснованно включены в состав прочих расходов затраты по покупке акций ОАО "Инвестор" в указанной сумме - 3500000 руб.
Кроме того, данные затраты подлежат возврату заявителю на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи акций, что не оспаривается и самим индивидуальным предпринимателем, в частности в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу от 14.11.2011 (т. 4 л.д. 57).
При рассмотрении дела налогоплательщиком не представлено доказательств того, что указанные затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, акции фактически заявителем не получены и в дальнейшем не реализованы.
Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и на основании норм ст. ст. 252, 272, 280 Налогового кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик необоснованно в рассматриваемом периоде - 2007 год - включил в состав расходов затраты, связанные с приобретением акций на основании заключенного с ОАО "Инвестор" договора.
Проверив расчеты начисленных сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафов (ст. 122 НК РФ), суд не усматривает их несоответствия нормам налогового законодательства.
При рассмотрении дела существенных нарушений при проведении выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов, являющихся безусловным основанием для признания незаконным решения налоговой инспекции в силу п. 14 ст. 101 НК РФ, судом не выявлено.
При таких обстоятельствах, в указанной части решение налоговой инспекции является законным и обоснованным.
На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Одновременно индивидуальным предпринимателем заявлено требование об оспаривании акта выездной налоговой проверки. Вместе с тем, заявитель не учел, что спорный акт не обладает признаками ненормативного правового акта, проверка законности которого может быть осуществлена в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку не содержит распорядительно-властных предписаний, а носит информационный характер и по существу фиксирует возникающие при проведении выездной проверки обстоятельства, подписан лицом, не являющимся руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Данный вывод подтверждается и сложившейся судебной практикой, в частности Определениями Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 N 766-О-О, Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 по делу ВАС-4273/12, Постановлениями ФАС Северо-Кавказского округа от 30.08.2012 по делу N А61-1950/2011, ФАС Поволжского округа от 11.04.2011 по делу N А12-12754/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.2010 по делу N А27-9920/2009.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией предпринимателю обоснованно доначислены налоги, так как ценные бумаги предпринимателю фактически не передавались и в дальнейшем не реализовывались, сумма затрат по покупке акций им необоснованно включена в состав прочих расходов, поэтому начисление ему НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафа является правомерным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 10 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34522/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)