Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Жукова А.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Храмцов Е.В. по дов. N 4 от 20.03.2013
от ответчика: Шмигельский А.В. по дов. N 198 от 13.09.2012
рассмотрев 03 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве
на решение от 03.09.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Петровым И.О.,
на постановление от 27.11.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ООО "Лимонте - Нефтегазхимсервис" (ОГРН 1027739380602)
о признании недействительным решения,
к Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве (ОГРН 1047706070840),
УФНС по г. Москве (ОГРН 1047710091758)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лимонте-Нефтегазхимсервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 22-10/22 от 10.02.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 решение суда от 03.09.2012 изменено. Принят отказ общества от заявленных к инспекции требований о признании недействительным оспариваемого решения в части недоимки по НДФЛ в сумме 76 454 руб., штрафа в размере 3 517 руб. и 1 509 руб. пени. Решение суда в этой части отменено, и производство по делу в этой части прекращено.
Инспекция, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.
В жалобе инспекция ссылается на отсутствие реального характера хозяйственных операций заявителя с контрагентом ООО "Менар". Также указывает, что суд апелляционной инстанции, признавая недействительным решение инспекции в части штрафа по НДФЛ в размере 11 774 руб. в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в своем решении мотивы, по которым удовлетворены требования в части штрафа по НДФЛ.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебный акт законным и обоснованным. Вместе с тем пояснил, что при подготовке заявления об отказе от заявленного требования о признании недействительным решения инспекции недействительным в части штрафа по НДФЛ, им была допущена неточность в указании размера штрафа.
Законность судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом 10.02.2012 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 30.12.2011 N 16-10/155, в отношении общества, вынесено решение N 22-10/22 о привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым обществу предложено уплатить налоги, пени и штрафные санкции в сумме 3 090 918 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по договору поставки от 12.11.2008 N 08-0217, заключенному с ООО "Менар", о не исчислении и несвоевременном перечислении сумм НДФЛ.
Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.
УФНС России по г. Москве решением от 04.04.2012 N 21-19/29131 оставило в силе решение налогового органа N 22-10/22 от 10.02.2012.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции руководствовались статьями 247, 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и исходили из того, что обществом при выборе контрагента проявлена надлежащая осмотрительность и осторожность, инспекцией не представлены доказательства, опровергающие факт приобретения обществом товаров и достоверность представленных в обоснование произведенных затрат по налогу на прибыль документов.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции в части штрафа в размере 11 774 руб., а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Как следует из материалов дела, общество на основании оспариваемого решения привлечено инспекцией к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления НДФЛ в виде штрафа за 2008 в размере 3 517 руб., за 2009 в размере 11 774 руб. (3 141 руб. и 8 633 руб.), кроме того, решением предложено уплатить НДФЛ в размере 76 454 руб. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 1 509 руб.
В суде апелляционной инстанции налогоплательщик заявил отказ от заявленных требований в части признания недействительным решения ИФНС N 6 по г. Москве от 10.02.2012 N 22-10/22 о доначислении НДФЛ в сумме 76 454 руб., штрафа в размере 3 517 руб. и пени в размере 1 509 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Рассматривая заявление об отказе от иска, арбитражный суд в силу части 5 статьи 49 НК РФ обязан проверить, не противоречит ли отказ закону и не нарушает ли он права других лиц.
В силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Из названных норм процессуального права вытекает, что при отказе стороны от заявленного требования в части или полностью арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа требованиям законодательства. При установлении законности заявленного отказа от требований суд в силу прямого указания закона должен исследовать вопрос и о том, что им не нарушены права других лиц. Только дав оценку этим фактам, суд вправе принять отказ лица от заявленных требований, что влечет для суда обязанность вынести судебный акт в виде прекращения производства по делу по требованиям, в отношении которых судом принят отказ заявителя.
В данном случае, суд апелляционной инстанции, принимая частичный отказ от заявленных требований, не исследовал вопрос о том, почему налогоплательщик заявил отказ от обжалования в судебном порядке суммы штрафа только в размере 3 517 руб., а не всей суммы штрафа (15 291 руб.), приходящегося на доначисленный НДФЛ в размере 76 454 руб., в то время как им заявлен отказ от оспаривания этой доначисленной суммы НДФЛ.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции в части штрафа по НДФЛ в размере 11 774 руб., суд апелляционной инстанции нарушил положения статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, и отражения в судебном акте фактических обстоятельств, установленных судом, доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивов по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В связи с чем, обжалуемый судебный акт в указанной части не может быть признан законным и обоснованным.
Указанные нарушения могли привести к принятию неправильного судебного акта в обсуждаемой части, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрение дела в рассматриваемой части необходимо учесть изложенное, и принять законное решение.
В остальной части суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 252 НК РФ производимые налогоплательщиками расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из Постановления N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О разъяснено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Исходя из принципа равенства налогообложения, недопустима ситуация, при которой добросовестный налогоплательщик не вправе при исчислении налога на прибыль уменьшить сумму дохода на сумму расходов в ситуации, когда его контрагент по гражданско-правовым обязательствам допускает нарушения порядка оформления первичных бухгалтерских документов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 9-П).
В пункте 10 Постановления Пленума N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В ходе проверки общества налоговым органом установлено, что ООО "Менар" относится к фирмам-однодневкам, не сдает вовремя бухгалтерскую отчетность, не имело возможности поставить товар, предусмотренный договором, ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов, не имеет своего Интернет сайта.
Аналогичные доводы содержаться в кассационной жалобе налогового органа, которым судами дана правильная правовая оценка.
В ходе судебного разбирательства установлено, что заявитель 24.10.2008 направил в ОАО "Калужский турбинный завод" (далее - ОАО "КТЗ"), которое является производителем конденсаторов для паровых турбин, письмо N 1/40Ш с просьбой рассмотреть возможность изготовления и поставки конденсатора КП-280-2 для паровой турбины. В ответном письме от 05.11.2008 N 42-1355 ОАО "КТЗ" сообщило, что запрос на поставку конденсатора КП-280-2 для паровой турбины передан для исполнения его партнеру ООО "Менар", ценовая политика которого не отличается от ценовой политики завода. В случае заключения договора между обществом и ООО "Менар", ОАО "КТЗ" гарантирует изготовление и отгрузку в адрес ООО "Менар" конденсатора КП-280-2, а также распространяет полные гарантии на названное оборудование. При этом ОАО "КТЗ" обратило внимание на то обстоятельство, что не дает полномочий по поставке запчастей по заявке заявителя, никакой другой фирме, кроме ООО "Менар".
В коммерческом предложении от 30.10.2008 N 10/08-389 ООО "Менар" сообщило, что запрос на поставку конденсатора КП-280-2 для паровой турбины передан из ОАО "КТЗ" на исполнение в ООО "Менар". Указанная фирма является официально аккредитованной компанией (дилером) при ОАО "КТЗ" и может представлять интересы ОАО "КТЗ" на территории РФ и СНГ по вопросам поставки энергетического оборудования, запасных частей к нему и оказания услуг в области технического обслуживания и ремонта энергетического оборудования.
До заключения договора общество запросило от ООО "Менар" учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, а также документы, подтверждающие полномочия генерального директора общества Некрасова В.С. Копии данных документов были представлены.
Установленные по делу обстоятельства, позволили суду сделать вывод, что общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.
Между заявителем и ООО "Менар" 12.11.2008 заключен договор N 08-0217 на поставку конденсатора КП-280-2, предназначенного для конденсации отработавшего в турбине пара.
Оплата в сумме 7 977 980 рублей произведена обществом в полном соответствии с условиями договора.
По товарной накладной N 09-191 29.06.2009 конденсатор КП-280-2 передан фирмой ОАО "КТЗ" (грузоотправителем по Договору) представителю покупателя ООО "Газпром добыча Астрахань" (грузополучателю по Договору), для доставки оборудования на условиях самовывоза (то есть транспортом грузополучателя).
С учетом изложенных обстоятельств как продавец ООО "Менар", так и покупатель ООО "Лимонте-Нефтегазхимсервис", надлежащим образом выполнили свои обязательства по договору N 08-0217 от 12.11.2008 на поставку конденсатора КП-280-2.
В процессе осуществления грузополучателем ООО "Газпром добыча Астрахань" входного контроля и внешнего визуального осмотра на месте установки конденсатора КП-280-2 обнаружены не допустимые наружные дефекты сварных швов на корпусе конденсатора, поставленный конденсатор КП-280-2 по качеству не соответствовал сертификату качества завода-изготовителя - ОАО "КТЗ".
Фирме ООО "Менар" 29.07.2009 направлено письмо N 1/259Н о необходимости командировать представителей на объект поставки оборудования (УПТОиК ООО "Газпром добыча Астрахань") для урегулирования вопросов, связанных с обнаружением дефектов сварных швов. В связи с неявкой представителя ООО "Менар" акт предварительного осмотра конденсатора КП-280-2 паровой турбины N 51/0224-384, обосновывающий рекламацию, составлен грузополучателем ООО "Газпром добыча Астрахань" 31.07.2009 в одностороннем порядке.
Грузополучателем ООО "Газпром добыча Астрахань" 11.09.2009 составлен акт о проведении входного контроля N 2232, согласно которому конденсатор не принят входным контролем УПБиТН.
В течение 2009 - 2010 обществом предпринимались действия для устранения продавцом либо изготовителем оборудования выявленных недостатков конденсатора, что подтверждается перепиской между обществом, ООО "Менар" и ОАО "КТЗ".
После предоставления ООО "Менар" дополнительных документов и устранения недостатков оборудования 14.04.2010 по акту N 966 о проведении входного контроля (дополнение к акту N 2232 от 11.09.2009, N 35 от 19.01.2010) конденсатор принят комиссией входного контроля ООО "Газпром добыча Астрахань".
Оплата в сумме 8 885 033 руб. 76 коп. произведена ООО "Химгазкомплект" в полном соответствии с условиями договора N 1/08/213/ХГК от 01.06.2008 (спецификация N 15 от 15.01.2009).
Полученное по договору с ООО "Менар" оборудование заявителем в дальнейшем реализовано, с вышеуказанной суммы своевременно и в полном объеме уплачены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, доходы от реализации отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности.
Таким образом, суды правомерно исходили из того, что факт продажи конденсатора, реальность осуществления сделок и произведенных расходов подтверждены представленными договорами поставки оборудования, платежными поручениями, товарными накладными, актами входного контроля и перепиской по вопросу устранения недостатков оборудования. Совокупность представленных документов свидетельствует о том, что оборудование реально приобреталось обществом для последующей поставки ООО "Химгазкомплект".
Довод жалобы о том, что согласно договора N 08-0217 от 12.11.2008 ООО "Менар" должно самостоятельно изготовить поставляемую продукцию, правомерно отклонен судами с учетом пункта 7.1. указанного договора, в котором предусмотрено, что заводом-изготовителем продукции является ОАО "КТЗ" (Калужский турбинный завод). Кроме того, письмами N 10/08-389 от 30.10.2008, N 42-1355 от 05.11.2008, N 1/313Н от 03.09.2009 стороны согласовали и подтвердили, что изготовление продукции производится в ОАО "КТЗ".
Письменное согласование сторонами этого факта соответствует положениям пункта 12.2. договора. В соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Общество обратилось к ООО "Менар" в связи с тем, что завод-изготовитель сложного промышленного агрегата переадресовал заказ на поставку в ООО "Менар" как к своему партнеру (фактически торговому агенту).
Ссылки в жалобе на то, что контрагент заявителя является фирмой-однодневкой, судом кассационной инстанции не принимаются, как несостоятельные.
Судами установлено, что ООО "Менар" предоставляло налоговую отчетность до 4 квартала 2008 года, то есть в период заключения договора, таким образом на момент заключения договора у истца не было оснований сомневаться в добросовестности контрагента.
Довод жалобы о том, что Некрасов В.С. заявил о непричастности к ООО "Менар", правомерно отклонен судами, поскольку инспекция не представила доказательств того, тот ли это Некрасов В.С., который являлся генеральным директором ООО "Менар" или нет. Кроме того, показания Некрасова В.С. могли быть обусловлены нежеланием нести ответственность за несоблюдение законодательства фирмой ООО "Менар". Также из данного протокола допроса видно, что ни один из первичных документов ООО "Менар", подписанных исполнительным органом, на обозрение свидетелю не предъявлялся и вопрос о принадлежности ему подписи, учиненной на первичных документах, налоговым органом не задавался. Исходя из изложенного, данный протокол допроса свидетеля, представленный суду апелляционной инстанции, правомерно признан ненадлежащим доказательством, подтверждающим позицию налогового органа, поскольку не соответствует требованиям ст. 90 НК РФ и ст. 64 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в обсуждаемой части.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 года по делу N А40-60068/12-90-329 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2012 года о признании недействительным решения ИФНС России N 6 по г. Москве N 22-10/22 от 10 февраля 2012 года в части штрафа в размере 11 774 руб. отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-60068/12-90-329
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N А40-60068/12-90-329
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Жукова А.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Храмцов Е.В. по дов. N 4 от 20.03.2013
от ответчика: Шмигельский А.В. по дов. N 198 от 13.09.2012
рассмотрев 03 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве
на решение от 03.09.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Петровым И.О.,
на постановление от 27.11.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ООО "Лимонте - Нефтегазхимсервис" (ОГРН 1027739380602)
о признании недействительным решения,
к Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве (ОГРН 1047706070840),
УФНС по г. Москве (ОГРН 1047710091758)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лимонте-Нефтегазхимсервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 22-10/22 от 10.02.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 решение суда от 03.09.2012 изменено. Принят отказ общества от заявленных к инспекции требований о признании недействительным оспариваемого решения в части недоимки по НДФЛ в сумме 76 454 руб., штрафа в размере 3 517 руб. и 1 509 руб. пени. Решение суда в этой части отменено, и производство по делу в этой части прекращено.
Инспекция, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.
В жалобе инспекция ссылается на отсутствие реального характера хозяйственных операций заявителя с контрагентом ООО "Менар". Также указывает, что суд апелляционной инстанции, признавая недействительным решение инспекции в части штрафа по НДФЛ в размере 11 774 руб. в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в своем решении мотивы, по которым удовлетворены требования в части штрафа по НДФЛ.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебный акт законным и обоснованным. Вместе с тем пояснил, что при подготовке заявления об отказе от заявленного требования о признании недействительным решения инспекции недействительным в части штрафа по НДФЛ, им была допущена неточность в указании размера штрафа.
Законность судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом 10.02.2012 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 30.12.2011 N 16-10/155, в отношении общества, вынесено решение N 22-10/22 о привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым обществу предложено уплатить налоги, пени и штрафные санкции в сумме 3 090 918 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по договору поставки от 12.11.2008 N 08-0217, заключенному с ООО "Менар", о не исчислении и несвоевременном перечислении сумм НДФЛ.
Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.
УФНС России по г. Москве решением от 04.04.2012 N 21-19/29131 оставило в силе решение налогового органа N 22-10/22 от 10.02.2012.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции руководствовались статьями 247, 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и исходили из того, что обществом при выборе контрагента проявлена надлежащая осмотрительность и осторожность, инспекцией не представлены доказательства, опровергающие факт приобретения обществом товаров и достоверность представленных в обоснование произведенных затрат по налогу на прибыль документов.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции в части штрафа в размере 11 774 руб., а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Как следует из материалов дела, общество на основании оспариваемого решения привлечено инспекцией к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления НДФЛ в виде штрафа за 2008 в размере 3 517 руб., за 2009 в размере 11 774 руб. (3 141 руб. и 8 633 руб.), кроме того, решением предложено уплатить НДФЛ в размере 76 454 руб. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 1 509 руб.
В суде апелляционной инстанции налогоплательщик заявил отказ от заявленных требований в части признания недействительным решения ИФНС N 6 по г. Москве от 10.02.2012 N 22-10/22 о доначислении НДФЛ в сумме 76 454 руб., штрафа в размере 3 517 руб. и пени в размере 1 509 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Рассматривая заявление об отказе от иска, арбитражный суд в силу части 5 статьи 49 НК РФ обязан проверить, не противоречит ли отказ закону и не нарушает ли он права других лиц.
В силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Из названных норм процессуального права вытекает, что при отказе стороны от заявленного требования в части или полностью арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа требованиям законодательства. При установлении законности заявленного отказа от требований суд в силу прямого указания закона должен исследовать вопрос и о том, что им не нарушены права других лиц. Только дав оценку этим фактам, суд вправе принять отказ лица от заявленных требований, что влечет для суда обязанность вынести судебный акт в виде прекращения производства по делу по требованиям, в отношении которых судом принят отказ заявителя.
В данном случае, суд апелляционной инстанции, принимая частичный отказ от заявленных требований, не исследовал вопрос о том, почему налогоплательщик заявил отказ от обжалования в судебном порядке суммы штрафа только в размере 3 517 руб., а не всей суммы штрафа (15 291 руб.), приходящегося на доначисленный НДФЛ в размере 76 454 руб., в то время как им заявлен отказ от оспаривания этой доначисленной суммы НДФЛ.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции в части штрафа по НДФЛ в размере 11 774 руб., суд апелляционной инстанции нарушил положения статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, и отражения в судебном акте фактических обстоятельств, установленных судом, доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивов по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В связи с чем, обжалуемый судебный акт в указанной части не может быть признан законным и обоснованным.
Указанные нарушения могли привести к принятию неправильного судебного акта в обсуждаемой части, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрение дела в рассматриваемой части необходимо учесть изложенное, и принять законное решение.
В остальной части суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 252 НК РФ производимые налогоплательщиками расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из Постановления N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О разъяснено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Исходя из принципа равенства налогообложения, недопустима ситуация, при которой добросовестный налогоплательщик не вправе при исчислении налога на прибыль уменьшить сумму дохода на сумму расходов в ситуации, когда его контрагент по гражданско-правовым обязательствам допускает нарушения порядка оформления первичных бухгалтерских документов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 9-П).
В пункте 10 Постановления Пленума N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В ходе проверки общества налоговым органом установлено, что ООО "Менар" относится к фирмам-однодневкам, не сдает вовремя бухгалтерскую отчетность, не имело возможности поставить товар, предусмотренный договором, ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов, не имеет своего Интернет сайта.
Аналогичные доводы содержаться в кассационной жалобе налогового органа, которым судами дана правильная правовая оценка.
В ходе судебного разбирательства установлено, что заявитель 24.10.2008 направил в ОАО "Калужский турбинный завод" (далее - ОАО "КТЗ"), которое является производителем конденсаторов для паровых турбин, письмо N 1/40Ш с просьбой рассмотреть возможность изготовления и поставки конденсатора КП-280-2 для паровой турбины. В ответном письме от 05.11.2008 N 42-1355 ОАО "КТЗ" сообщило, что запрос на поставку конденсатора КП-280-2 для паровой турбины передан для исполнения его партнеру ООО "Менар", ценовая политика которого не отличается от ценовой политики завода. В случае заключения договора между обществом и ООО "Менар", ОАО "КТЗ" гарантирует изготовление и отгрузку в адрес ООО "Менар" конденсатора КП-280-2, а также распространяет полные гарантии на названное оборудование. При этом ОАО "КТЗ" обратило внимание на то обстоятельство, что не дает полномочий по поставке запчастей по заявке заявителя, никакой другой фирме, кроме ООО "Менар".
В коммерческом предложении от 30.10.2008 N 10/08-389 ООО "Менар" сообщило, что запрос на поставку конденсатора КП-280-2 для паровой турбины передан из ОАО "КТЗ" на исполнение в ООО "Менар". Указанная фирма является официально аккредитованной компанией (дилером) при ОАО "КТЗ" и может представлять интересы ОАО "КТЗ" на территории РФ и СНГ по вопросам поставки энергетического оборудования, запасных частей к нему и оказания услуг в области технического обслуживания и ремонта энергетического оборудования.
До заключения договора общество запросило от ООО "Менар" учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, а также документы, подтверждающие полномочия генерального директора общества Некрасова В.С. Копии данных документов были представлены.
Установленные по делу обстоятельства, позволили суду сделать вывод, что общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.
Между заявителем и ООО "Менар" 12.11.2008 заключен договор N 08-0217 на поставку конденсатора КП-280-2, предназначенного для конденсации отработавшего в турбине пара.
Оплата в сумме 7 977 980 рублей произведена обществом в полном соответствии с условиями договора.
По товарной накладной N 09-191 29.06.2009 конденсатор КП-280-2 передан фирмой ОАО "КТЗ" (грузоотправителем по Договору) представителю покупателя ООО "Газпром добыча Астрахань" (грузополучателю по Договору), для доставки оборудования на условиях самовывоза (то есть транспортом грузополучателя).
С учетом изложенных обстоятельств как продавец ООО "Менар", так и покупатель ООО "Лимонте-Нефтегазхимсервис", надлежащим образом выполнили свои обязательства по договору N 08-0217 от 12.11.2008 на поставку конденсатора КП-280-2.
В процессе осуществления грузополучателем ООО "Газпром добыча Астрахань" входного контроля и внешнего визуального осмотра на месте установки конденсатора КП-280-2 обнаружены не допустимые наружные дефекты сварных швов на корпусе конденсатора, поставленный конденсатор КП-280-2 по качеству не соответствовал сертификату качества завода-изготовителя - ОАО "КТЗ".
Фирме ООО "Менар" 29.07.2009 направлено письмо N 1/259Н о необходимости командировать представителей на объект поставки оборудования (УПТОиК ООО "Газпром добыча Астрахань") для урегулирования вопросов, связанных с обнаружением дефектов сварных швов. В связи с неявкой представителя ООО "Менар" акт предварительного осмотра конденсатора КП-280-2 паровой турбины N 51/0224-384, обосновывающий рекламацию, составлен грузополучателем ООО "Газпром добыча Астрахань" 31.07.2009 в одностороннем порядке.
Грузополучателем ООО "Газпром добыча Астрахань" 11.09.2009 составлен акт о проведении входного контроля N 2232, согласно которому конденсатор не принят входным контролем УПБиТН.
В течение 2009 - 2010 обществом предпринимались действия для устранения продавцом либо изготовителем оборудования выявленных недостатков конденсатора, что подтверждается перепиской между обществом, ООО "Менар" и ОАО "КТЗ".
После предоставления ООО "Менар" дополнительных документов и устранения недостатков оборудования 14.04.2010 по акту N 966 о проведении входного контроля (дополнение к акту N 2232 от 11.09.2009, N 35 от 19.01.2010) конденсатор принят комиссией входного контроля ООО "Газпром добыча Астрахань".
Оплата в сумме 8 885 033 руб. 76 коп. произведена ООО "Химгазкомплект" в полном соответствии с условиями договора N 1/08/213/ХГК от 01.06.2008 (спецификация N 15 от 15.01.2009).
Полученное по договору с ООО "Менар" оборудование заявителем в дальнейшем реализовано, с вышеуказанной суммы своевременно и в полном объеме уплачены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, доходы от реализации отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности.
Таким образом, суды правомерно исходили из того, что факт продажи конденсатора, реальность осуществления сделок и произведенных расходов подтверждены представленными договорами поставки оборудования, платежными поручениями, товарными накладными, актами входного контроля и перепиской по вопросу устранения недостатков оборудования. Совокупность представленных документов свидетельствует о том, что оборудование реально приобреталось обществом для последующей поставки ООО "Химгазкомплект".
Довод жалобы о том, что согласно договора N 08-0217 от 12.11.2008 ООО "Менар" должно самостоятельно изготовить поставляемую продукцию, правомерно отклонен судами с учетом пункта 7.1. указанного договора, в котором предусмотрено, что заводом-изготовителем продукции является ОАО "КТЗ" (Калужский турбинный завод). Кроме того, письмами N 10/08-389 от 30.10.2008, N 42-1355 от 05.11.2008, N 1/313Н от 03.09.2009 стороны согласовали и подтвердили, что изготовление продукции производится в ОАО "КТЗ".
Письменное согласование сторонами этого факта соответствует положениям пункта 12.2. договора. В соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Общество обратилось к ООО "Менар" в связи с тем, что завод-изготовитель сложного промышленного агрегата переадресовал заказ на поставку в ООО "Менар" как к своему партнеру (фактически торговому агенту).
Ссылки в жалобе на то, что контрагент заявителя является фирмой-однодневкой, судом кассационной инстанции не принимаются, как несостоятельные.
Судами установлено, что ООО "Менар" предоставляло налоговую отчетность до 4 квартала 2008 года, то есть в период заключения договора, таким образом на момент заключения договора у истца не было оснований сомневаться в добросовестности контрагента.
Довод жалобы о том, что Некрасов В.С. заявил о непричастности к ООО "Менар", правомерно отклонен судами, поскольку инспекция не представила доказательств того, тот ли это Некрасов В.С., который являлся генеральным директором ООО "Менар" или нет. Кроме того, показания Некрасова В.С. могли быть обусловлены нежеланием нести ответственность за несоблюдение законодательства фирмой ООО "Менар". Также из данного протокола допроса видно, что ни один из первичных документов ООО "Менар", подписанных исполнительным органом, на обозрение свидетелю не предъявлялся и вопрос о принадлежности ему подписи, учиненной на первичных документах, налоговым органом не задавался. Исходя из изложенного, данный протокол допроса свидетеля, представленный суду апелляционной инстанции, правомерно признан ненадлежащим доказательством, подтверждающим позицию налогового органа, поскольку не соответствует требованиям ст. 90 НК РФ и ст. 64 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в обсуждаемой части.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 года по делу N А40-60068/12-90-329 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2012 года о признании недействительным решения ИФНС России N 6 по г. Москве N 22-10/22 от 10 февраля 2012 года в части штрафа в размере 11 774 руб. отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)