Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Шуровой Л.Ф.
судей Егорова Е.И., Ермакова М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой О.Ю.
техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют:
от Арбитражного суда Тульской области - секретарь судебного заседания Калугина О.А.; от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Медведева О.Ю.
В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Тульской области Коноваловой О.А.
При участии в заседании от:
- ООО "Дорожник", 301830, Тульская область, г. Богородицк, р.п. Товарковский, ул. Калинина, д. 8, ОГРН 1027102673157 Грачева Д.А. - представителя (дов. N 75 от 06.09.2011);
- Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области, 301608, Тульская область, г. Узловая, ул. Смоленского, д. 10-а, ОГРН 1047103260005 Красненковой О.А. - представителя (дов. N 02-22 от 28.03.2012).
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2012 (судья Коновалова О.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 (судьи Тиминская О.А., Стаханова В.Н., Тимашкова Е.Н.) по делу N А68-6724/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по взысканию налогов, пени и штрафа в сумме 342 745,32 руб. на основании требования от 04.06.2012 N 183332 путем выставления его, принятия и дальнейшего направления в банки решений от 11.07.2012 N 29460, N 20142, 20143, 20144 и о признании недействительными решения о взыскании налогов (сборов), пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, электронных денежных средств от 11.07.2012 N 29460, решений о приостановке операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств от 11.07.2012 N N 20142, 20143, 20144.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 17.06.2011 N 07-27 о привлечении ООО "Дорожник" к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 187 530,4 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 885,4 руб., за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 8 322 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 208 367 руб., а также по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 75 553,2 руб. Указанным решением Обществу начислены пени по состоянию на 17.06.2011 в общей сумме 375 643,04 руб. и предложено уплатить недоимку по названным налогам в общей сумме 2 662 882 руб.
Решением УФНС России по Тульской области от 05.09.2011 N 142-А решение Инспекции от 17.06.2011 N 07-27 изменено. ООО "Дорожник" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 187 530,4 руб. и 1 885,4 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в размере 208 367 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 75 553,2 руб. Также начислены пени в сумме 310 312,21 руб. и недоимка по налогам в сумме 2 357 253 руб.
Решение Инспекции от 17.06.2011 N 07-27 в редакции решения УФНС России по Тульской области от 05.09.2011 N 142-А оспорено в арбитражном суде в рамках дела N А68-8111/2011.
Определением от 16.09.2011 по делу N А68-8111/2011 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 17.06.2011 N 07-27.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2012 по делу N А68-8111/2011 оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 161 800 руб., пени по НДФЛ в соответствующей части, в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 53 956,6 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Определением от 27.03.2012 по указанному делу отменены обеспечительные меры.
Инспекцией принято решение от 04.06.2012 N 28886 о взыскании налогов (сборов), пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента в банках, а также электронных денежных средств, в соответствии с которым решено произвести взыскание за счет денежных средств ООО "Дорожник" в пределах сумм, указанных в требовании от 15.09.2011 N 5853, налогов в сумме 1 979 487 руб., пени в сумме 228 047,03 руб., штрафов в сумме 397 782,8 руб.
Таким образом, решением от 04.06.2012 N 28886 производилось взыскание сумм налогов, пеней, штрафов по налогу на прибыль организаций и по НДС в той части, в которой доначисления признаны судом законными при рассмотрении дела N А68-8111/11.
По указанному решению взыскание сумм по НДФЛ не производилось.
Налоговый орган 04.06.2012 в адрес ООО "Дорожник" выставил требование N 183332 об уплате НДФЛ, пени и штрафа.
Инспекцией принято решение от 11.07.2012 N 29460 о взыскании налогов (сборов), пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента в банках, а также электронных денежных средств, в соответствии с которым решено произвести взыскание за счет денежных средств ООО "Дорожник" в пределах сумм, указанных в требовании от 04.06.2012 N 183332, налогов, пени и штрафа на общую сумму 342 745,32 руб.
Налоговым органом приняты решения от 11.07.2012 NN 20142, 20143, 20144 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, согласно которым сумма, подлежащая обеспечению в целях исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности или об отказе в привлечении к налоговой ответственности в соответствии с решением о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках, решением о принятии обеспечительных мер от 11.07.2012 N 29460 (в целях обеспечения которого принято настоящее решение), составляет 342 745,32 руб.
Полагая, что вышеперечисленные решения и действия Инспекции не соответствуют закону, нарушают права налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика-организации в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Пунктами 1 и 2 ст. 69 НК РФ определено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Налоговый кодекс Российской Федерации не допускает возможности направления налоговыми органами повторных требований, поскольку это направлено на искусственное увеличение сроков принудительного взыскания, установленных кодексом. Положения ст. 71 НК РФ предусматривают возможность направления уточненного требования только в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налогов (пеней) изменилась после направления ему требования об их уплате.
В случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанному лицу уточненное требование (ст. 71 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах. При этом уточненные требования направляются налогоплательщику лишь при изменении какого-либо акта законодательства о налогах и сборах (ст. 1 НК РФ). Законодательство о налогах и сборах не содержит положений, устанавливающих в качестве основания изменения налоговых обязанностей судебный акт.
Из взаимосвязанных положений ст. ст. 45, 46, 47, 69, 70, 76 НК РФ и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О, следует, что требование налогового органа об уплате налога (пеней) является мерой государственного принуждения.
Неоднократное выставление требований по уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам влечет не только изменение установленных ст. 70 кодекса сроков направления требования об уплате налогов и пеней, но и позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что является нарушением законодательства о налогах и сборах, а также нарушает права налогоплательщика.
Судом установлено, что в рассматриваемом случае в требовании от 15.09.2011 N 5853 предлагалось уплатить НДФЛ в сумме 377 766 руб., пени по НДФЛ в сумме 82 265,18 руб., штраф по ст. 123 НКРФ в сумме 75 553,2 руб. Указанные суммы доначислены решением Инспекции от 17.06.2011 N 07-27.
В период действия обеспечительных мер по делу N А68-8111/11 налоговый орган не имел возможности производить бесспорное взыскание по требованию от 15.09.2011 N 5853.
Решением суда от 16.01.2012 по делу N А68-8111/11, вступившим в законную силу 19.03.2012, решение Инспекции от 17.06.2011 признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 161 800 руб., пени по НДФЛ в соответствующей части, в части взыскания штрафа в размере 53 956,6 руб.
После принятия определения об отмене обеспечительных мер от 27.03.2012 возникли основания для применения мер принудительного взысканию по требованию N 5853, в т.ч. в части взыскания НДФЛ в оставшейся части, пени и штрафа по НДФЛ.
Вместе с тем, Инспекцией в части НДФЛ выставлено новое требование от 04.06.2012 N 183332. Меры принудительного взыскания применены по последнему требованию.
При этом, доказательства изменения обязанности Общества по уплате налогов по основаниям, установленным НК РФ либо иными актами законодательства о налогах и сборах, в период выставления требования в материалах дела отсутствуют.
Из текста рассматриваемого требования не следует, что оно является уточненным. Реквизиты абзаца требования, в котором указано на изменение обязанности по уплате налога, сбора, пени, штрафа и на отзыв предыдущего требования (в данном случае требования от 15.09.2011 N 5853, в котором предлагалось уплатить те же суммы), не заполнены.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование от 04.06.2012 N 183332 в части предложения уплатить 309 797,19 руб. недоимки, пени и штрафа по НДФЛ фактически является повторным, поскольку содержит требование об уплате тех же сумм, что и в требовании от 15.09.2011 N 5853. При этом в требовании N 183332 не указано, что оно выставлено по решению от 17.06.2011.
Отклоняя ссылку налогового органа о необходимости выставления требования N 183332 ввиду изменения КБК, суд правомерно указал, что изменение кода бюджетной классификации не является основанием для направления уточненного требования, поскольку в данном случае имеет место не изменение налоговых обязательств, а изменение реквизитов для уплаты этих обязательств.
Последующие действия Инспекции по осуществлению взыскания налогов, пеней и штрафа в сумме 342 745,32 руб. на основании требования N 183332 путем принятия решений от 11.07.2012 N N 29460, 20142, 20143, 20144 также являются незаконными.
Кроме того, на момент выставления требования N 183332 истек двухмесячный срок принудительного взыскания задолженности по требованию N 5853, который следует исчислять со дня принятия определения об отмене обеспечительных мер по делу N А68-8111/2011, т.е. с 27.03.2012.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись обоснованием позиции Инспекции по делу в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, а также апелляционной жалобы. Указанные доводы правомерно отклонены судами как основанные на неверном толковании норм материального права.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А68-6724/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУРОВА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 08.02.2013 ПО ДЕЛУ N А68-6724/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. по делу N А68-6724/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Шуровой Л.Ф.
судей Егорова Е.И., Ермакова М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой О.Ю.
техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют:
от Арбитражного суда Тульской области - секретарь судебного заседания Калугина О.А.; от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Медведева О.Ю.
В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Тульской области Коноваловой О.А.
При участии в заседании от:
- ООО "Дорожник", 301830, Тульская область, г. Богородицк, р.п. Товарковский, ул. Калинина, д. 8, ОГРН 1027102673157 Грачева Д.А. - представителя (дов. N 75 от 06.09.2011);
- Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области, 301608, Тульская область, г. Узловая, ул. Смоленского, д. 10-а, ОГРН 1047103260005 Красненковой О.А. - представителя (дов. N 02-22 от 28.03.2012).
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2012 (судья Коновалова О.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 (судьи Тиминская О.А., Стаханова В.Н., Тимашкова Е.Н.) по делу N А68-6724/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по взысканию налогов, пени и штрафа в сумме 342 745,32 руб. на основании требования от 04.06.2012 N 183332 путем выставления его, принятия и дальнейшего направления в банки решений от 11.07.2012 N 29460, N 20142, 20143, 20144 и о признании недействительными решения о взыскании налогов (сборов), пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, электронных денежных средств от 11.07.2012 N 29460, решений о приостановке операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств от 11.07.2012 N N 20142, 20143, 20144.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 17.06.2011 N 07-27 о привлечении ООО "Дорожник" к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 187 530,4 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 885,4 руб., за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 8 322 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 208 367 руб., а также по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 75 553,2 руб. Указанным решением Обществу начислены пени по состоянию на 17.06.2011 в общей сумме 375 643,04 руб. и предложено уплатить недоимку по названным налогам в общей сумме 2 662 882 руб.
Решением УФНС России по Тульской области от 05.09.2011 N 142-А решение Инспекции от 17.06.2011 N 07-27 изменено. ООО "Дорожник" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 187 530,4 руб. и 1 885,4 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в размере 208 367 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 75 553,2 руб. Также начислены пени в сумме 310 312,21 руб. и недоимка по налогам в сумме 2 357 253 руб.
Решение Инспекции от 17.06.2011 N 07-27 в редакции решения УФНС России по Тульской области от 05.09.2011 N 142-А оспорено в арбитражном суде в рамках дела N А68-8111/2011.
Определением от 16.09.2011 по делу N А68-8111/2011 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 17.06.2011 N 07-27.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2012 по делу N А68-8111/2011 оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 161 800 руб., пени по НДФЛ в соответствующей части, в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 53 956,6 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Определением от 27.03.2012 по указанному делу отменены обеспечительные меры.
Инспекцией принято решение от 04.06.2012 N 28886 о взыскании налогов (сборов), пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента в банках, а также электронных денежных средств, в соответствии с которым решено произвести взыскание за счет денежных средств ООО "Дорожник" в пределах сумм, указанных в требовании от 15.09.2011 N 5853, налогов в сумме 1 979 487 руб., пени в сумме 228 047,03 руб., штрафов в сумме 397 782,8 руб.
Таким образом, решением от 04.06.2012 N 28886 производилось взыскание сумм налогов, пеней, штрафов по налогу на прибыль организаций и по НДС в той части, в которой доначисления признаны судом законными при рассмотрении дела N А68-8111/11.
По указанному решению взыскание сумм по НДФЛ не производилось.
Налоговый орган 04.06.2012 в адрес ООО "Дорожник" выставил требование N 183332 об уплате НДФЛ, пени и штрафа.
Инспекцией принято решение от 11.07.2012 N 29460 о взыскании налогов (сборов), пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента в банках, а также электронных денежных средств, в соответствии с которым решено произвести взыскание за счет денежных средств ООО "Дорожник" в пределах сумм, указанных в требовании от 04.06.2012 N 183332, налогов, пени и штрафа на общую сумму 342 745,32 руб.
Налоговым органом приняты решения от 11.07.2012 NN 20142, 20143, 20144 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, согласно которым сумма, подлежащая обеспечению в целях исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности или об отказе в привлечении к налоговой ответственности в соответствии с решением о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках, решением о принятии обеспечительных мер от 11.07.2012 N 29460 (в целях обеспечения которого принято настоящее решение), составляет 342 745,32 руб.
Полагая, что вышеперечисленные решения и действия Инспекции не соответствуют закону, нарушают права налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика-организации в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Пунктами 1 и 2 ст. 69 НК РФ определено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Налоговый кодекс Российской Федерации не допускает возможности направления налоговыми органами повторных требований, поскольку это направлено на искусственное увеличение сроков принудительного взыскания, установленных кодексом. Положения ст. 71 НК РФ предусматривают возможность направления уточненного требования только в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налогов (пеней) изменилась после направления ему требования об их уплате.
В случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанному лицу уточненное требование (ст. 71 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах. При этом уточненные требования направляются налогоплательщику лишь при изменении какого-либо акта законодательства о налогах и сборах (ст. 1 НК РФ). Законодательство о налогах и сборах не содержит положений, устанавливающих в качестве основания изменения налоговых обязанностей судебный акт.
Из взаимосвязанных положений ст. ст. 45, 46, 47, 69, 70, 76 НК РФ и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О, следует, что требование налогового органа об уплате налога (пеней) является мерой государственного принуждения.
Неоднократное выставление требований по уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам влечет не только изменение установленных ст. 70 кодекса сроков направления требования об уплате налогов и пеней, но и позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что является нарушением законодательства о налогах и сборах, а также нарушает права налогоплательщика.
Судом установлено, что в рассматриваемом случае в требовании от 15.09.2011 N 5853 предлагалось уплатить НДФЛ в сумме 377 766 руб., пени по НДФЛ в сумме 82 265,18 руб., штраф по ст. 123 НКРФ в сумме 75 553,2 руб. Указанные суммы доначислены решением Инспекции от 17.06.2011 N 07-27.
В период действия обеспечительных мер по делу N А68-8111/11 налоговый орган не имел возможности производить бесспорное взыскание по требованию от 15.09.2011 N 5853.
Решением суда от 16.01.2012 по делу N А68-8111/11, вступившим в законную силу 19.03.2012, решение Инспекции от 17.06.2011 признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 161 800 руб., пени по НДФЛ в соответствующей части, в части взыскания штрафа в размере 53 956,6 руб.
После принятия определения об отмене обеспечительных мер от 27.03.2012 возникли основания для применения мер принудительного взысканию по требованию N 5853, в т.ч. в части взыскания НДФЛ в оставшейся части, пени и штрафа по НДФЛ.
Вместе с тем, Инспекцией в части НДФЛ выставлено новое требование от 04.06.2012 N 183332. Меры принудительного взыскания применены по последнему требованию.
При этом, доказательства изменения обязанности Общества по уплате налогов по основаниям, установленным НК РФ либо иными актами законодательства о налогах и сборах, в период выставления требования в материалах дела отсутствуют.
Из текста рассматриваемого требования не следует, что оно является уточненным. Реквизиты абзаца требования, в котором указано на изменение обязанности по уплате налога, сбора, пени, штрафа и на отзыв предыдущего требования (в данном случае требования от 15.09.2011 N 5853, в котором предлагалось уплатить те же суммы), не заполнены.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование от 04.06.2012 N 183332 в части предложения уплатить 309 797,19 руб. недоимки, пени и штрафа по НДФЛ фактически является повторным, поскольку содержит требование об уплате тех же сумм, что и в требовании от 15.09.2011 N 5853. При этом в требовании N 183332 не указано, что оно выставлено по решению от 17.06.2011.
Отклоняя ссылку налогового органа о необходимости выставления требования N 183332 ввиду изменения КБК, суд правомерно указал, что изменение кода бюджетной классификации не является основанием для направления уточненного требования, поскольку в данном случае имеет место не изменение налоговых обязательств, а изменение реквизитов для уплаты этих обязательств.
Последующие действия Инспекции по осуществлению взыскания налогов, пеней и штрафа в сумме 342 745,32 руб. на основании требования N 183332 путем принятия решений от 11.07.2012 N N 29460, 20142, 20143, 20144 также являются незаконными.
Кроме того, на момент выставления требования N 183332 истек двухмесячный срок принудительного взыскания задолженности по требованию N 5853, который следует исчислять со дня принятия определения об отмене обеспечительных мер по делу N А68-8111/2011, т.е. с 27.03.2012.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись обоснованием позиции Инспекции по делу в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, а также апелляционной жалобы. Указанные доводы правомерно отклонены судами как основанные на неверном толковании норм материального права.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А68-6724/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУРОВА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)