Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Москаленко Т.Г. по доверенности от 28.05.2012, Карасевой С.Ю. по доверенности от 17.09.2012, Коминой О.П. по доверенности от 17.09.2012,
от заинтересованного лица: Ваулиной Г.Н. по доверенности от 22.05.2013, Горячевой Е.Е. по доверенности от 21.06.2012, Кавриловой А.В. по доверенности от 08.04.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молодкиной Любови Сергеевны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2012 по делу N А82-11515/2012, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Молодкиной Любови Сергеевны
(ИНН: 760500447210, ОГРНИП: 309760411200024)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области
(ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000)
о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Молодкина Любовь Сергеевна (далее - заявитель, Предприниматель Молодкина Л.С.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.06.2012 N 15-17/02/9р.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 25.06.2012 N 15-17/02/9р признано недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме, превышающей 46 951 рубль, пени и штраф за неполную уплату налога в соответствующих суммах, а также в части предложения уплатить начисленные по состоянию на 25.06.2012 пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 408 977 рублей 78 копеек и по единому социальному налогу в сумме 64 092 рублей 61 копейки.
Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя, наличие договоров субаренды, их фактическое исполнение, содержание налоговых декларации субарендатора (Предпринимателя Молодкина В.В.), не могут являться доказательством наличия арендных правоотношений, поскольку в договорах отсутствует согласованный сторонами объект аренды, указана только площадь и адрес арендуемого помещения. При этом отсутствуют сведения о конкретном помещении и его расположении по адресу, указанному в договоре, схемы (экспликации) размещения арендуемых помещений. То есть невозможно определить точное место расположения, границы и площадь арендуемого помещения. Кроме того, помещения по актам приема-передачи не передавались, о том, что субарендатор открыл магазин в арендуемом помещении, Предпринимателю не было известно. Таким образом, поскольку договоры субаренды являются незаключенными (ввиду отсутствия существенного условия - предмета договора), помещения не передавались, счета-фактуры Предпринимателем не выставлялись, арендные платежи не перечислялись, у суда отсутствовали основания делать вывод о наличии объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость по договорам субаренды. Также заявитель указывает на то, что Предприниматель не мог предвидеть при формировании налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2008 год, что в 2009 году арбитражный суд признает необоснованность установления стоимости приобретаемого им земельного участка и взыщет в его пользу неосновательное обогащение. В связи с этим расходы 2008 года по оплате выкупленного Предпринимателем земельного участка, включенные в состав профессионального налогового вычета, соответствовали требованиям налогового законодательства. Заявитель считает, что Инспекцией были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Инспекция не представила Предпринимателю с актом выездной налоговой проверки некоторые документы. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что резолютивная часть оспариваемого решения суда согласно аудиозаписи оглашена 14.12.2012. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, представленных Предпринимателем Молодкиным В.В., указаны иные адреса, нежели в договорах субаренды.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит решение суда оставить без изменения.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что согласно аудиозаписи судебного заседания резолютивная часть решения объявлена судом первой инстанции 14.12.2012.
В судебном заседании 14.12.2012 представители сторон не присутствовали. О перерыве в судебном заседании, о времени и месте следующего судебного заседания (после 04.12.2012) стороны не извещены.
В период до 14.12.2012, а именно 10.12.2012, 11.12.2012 судом принимались решения по другим делам (картотека арбитражных дел в сети Интернет).
Таким образом, о судебном заседании, в котором принято решение (по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлена резолютивная часть) стороны не были извещены, что является безусловным основанием для отмены решения суда в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим суд апелляционной инстанции определением от 19.04.2013 перешел к рассмотрению дела в оспариваемой части по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения заявления в арбитражном суде первой инстанции, согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои позиции по делу.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единому социальному налогу за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте от 25.05.2012 N 15-17/02/13а.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 25.06.2012 N 15-17/02/9р о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 091 рубля. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 1 692 287 рублей налогов, 498 816 рублей 56 копеек пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 03.09.2012 N 276 решение Инспекции изменено в части устранения технических ошибок (указания неверных КБК), в остальной части оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления), Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
1. На основании пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Предприниматель в 2008 году, 1 и 2 квартале 2009 года являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В силу пункта 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Как следует из материалов дела, Предприниматель в 2008-2009 годах являлся арендатором недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, в том числе нежилых помещений площадью 145,3 кв. м по договору аренды от 01.04.2005 N 10721-Г и площадью 271,7 кв. м по договору аренды от 29.03.2007 N 11073-Г, расположенных в здании по адресу г. Ярославль, Суздальское шоссе, д. 34 (листы дела 1-15 том 2).
30.03.2008 Предприниматель заключил с Предпринимателем Молодкиным В.В. договоры субаренды:
- N С34/1.1, в соответствии с которым арендатор сдает субарендатору во временное пользование недвижимое имущество (часть здания, состоящую из нежилого помещения) по адресу: г. Ярославль, Суздальское шоссе, д. 34, общей площадью 46 кв. м, для использования под магазин промышленных товаров, срок договора с 01.04.2008 по 26.03.2009, арендная плата составляет 149 270 рублей 54 копейки в год, в том числе налог на добавленную стоимость (листы дела 117-118 том 1),
- N С34/2.1, в соответствии с которым арендатор сдает субарендатору во временное пользование недвижимое имущество (часть здания, состоящую из нежилого помещения) по указанному выше адресу, общей площадью 50 кв. м для использования под магазин промышленных товаров, срок договора установлен с 01.04.2008 по 27.03.2009, арендная плата составляет 162 250 рублей 59 копеек в год, в том числе налог на добавленную стоимость (листы дела 119-120 том 1).
Факт заключения договоров субаренды Предприниматель не оспаривает.
КУМИ мэрии г. Ярославля была проведена проверка выполнения условий договоров аренды помещений в доме N 34 по Суздальскому шоссе, о чем составлены соответствующие акты, подписанные, в том числе Предпринимателем Молодкиным В.В. в качестве субарендатора (листы дела 76-77 том 1).
При проведении проверки установлено, что помещения используются под магазины промышленных товаров, в помещениях магазинов находятся кассовые аппараты, зарегистрированные на Предпринимателя Молодкина В.В.
Согласно налоговым декларациям по единому налогу на вмененный доход Предприниматель Молодкин В.В. осуществляет розничную торговлю по адресу г. Ярославль, Суздальское шоссе, 34. Используемая при осуществлении деятельности площадь торгового зала по этому адресу составляла: 96 кв. м во 2 квартале 2008 года, 100 кв. м в 3 квартале 2008 года, 145 кв. м в 4 квартале 2008 года и 1, 2 квартале 2009 года (листы дела 78-87 том 1).
Также согласно акту осмотра объекта от 05.05.2008, составленному Предпринимателем и Предпринимателем Молодкиным В.В., после аварии (затопление горячей водой) по адресу: г. Ярославль, Суздальское шоссе, д. 34, торговое оборудование (прилавки, шкафы) обрушено, товар Предпринимателя Молодкина В.В. подвергся воздействию горячей воды. Стороны договорились, что по торговому оборудованию и товару Предприниматель Молодкин В.В. производит отдельную оценку ущерба, а Молодкина Л.С. компенсирует данный ущерб (лист дела 28 том 2).
С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии субарендных отношений между Предпринимателем и Предпринимателем Молодкиным В.В.
Материалами дела подтверждается, что договоры субаренды между Предпринимателем и Предпринимателем Молодкиным В.В. были заключены, в спорный период являлись действующими, предусматривали перечисление арендной платы, фактически исполнялись, помещения, переданные по договорам субаренды, Предпринимателем Молодкиным В.В. использовались.
Доводы заявителя о том, что стороны не составляли акты приема-передачи помещений, что Предпринимателю не было известно о том, что Предприниматель Молодкин В.В. открыл магазины в помещениях, подлежат отклонению, поскольку в данном случае не опровергают установленного факта передачи Предпринимателем помещений в субаренду.
Доводы заявителя о том, что Предприниматель Молодкин В.В. стал использовать помещения только с января 2009 года, не подтверждаются, и опровергаются указанными доказательствами, в том числе налоговыми декларациями Предпринимателя Молодкина В.В., актами проверки КУМИ мэрии города Ярославля, актом осмотра объекта.
Доводы заявителя о том, что в актах проверки отсутствует подпись другого субарендатора (ООО "ЯрДом"), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку подтвержденными в данном случае являются правоотношения по передаче в субаренду помещений Предпринимателю Молодкину В.В., КУМИ мэрии города Ярославля проводило проверку помещений, переданных Предпринимателю Молодкину В.В.
Доказательств использования помещений ООО "ЯрДом" не представлено.
То обстоятельство, что Предприниматель не выставлял в адрес Предпринимателя Молодкина В.В. счета-фактуры и не получал оплату по договорам субаренды, не подтверждает позицию заявителя. В связи с отсутствием документов, подтверждающих факт получения арендной платы, в том числе в более раннем периоде, момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость правильно определен Инспекцией, в налоговых периодах, в которых были реализованы (оказаны) услуги по передаче помещений в субаренду, а налогооблагаемая база - исходя из суммы арендной платы, установленной в договорах субаренды.
Доводы заявителя о том, что договорах субаренды отсутствует согласованный сторонами объект аренды, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в договорах субаренды указаны данные, позволяющие определенно установить помещение, переданное в субаренду, а именно: адрес и площадь помещений.
Доказательств того, что Предпринимателем в субаренду Предпринимателю Молодкину В.В. были переданы иные помещения (иной площадью) чем те, которые установлены налоговым органом из договоров субаренды.
Доводы заявителя о том, что в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности Предпринимателя Молодкина В.В. указаны иные адреса, чем в спорных договорах субаренды, не соответствуют действительности. В названных налоговых декларациях (копии их представлены Предпринимателем в материалы дела) указаны, в том числе помещения по адресу: г. Ярославль, Суздальское шоссе, д. 34.
При таких обстоятельствах Инспекция правомерно доначислила Предпринимателю 46 951 рубль налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года - 1 квартал 2009 года при реализации Предпринимателем услуг по передачу в аренду помещений Предпринимателю Молодкину В.В. по стоимости арендной платы, установленной в договорах субаренды, начислила пени и применила штраф за неуплату налога в соответствующих суммах.
Ссылки заявителя на судебную практику подлежат отклонению, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам дела.
Ссылки заявителя на то, что Предпринимателю с актом выездной налоговой проверки не были направлены акты проверки выполнения условий договоров аренды помещений, ответ Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля, выписки из налоговых деклараций Предпринимателя Молодкина В.В., подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 3.1 и 6 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В силу пункта 2 статьи 101 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Как следует из материалов дела, в данном случае документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах (договоры), являются документами самого налогоплательщика, доначисление налоговым органом сумм налога на добавленную стоимость произведено в связи с предоставлением налогоплательщиком в аренду Предпринимателю Молодкину В.В. помещений по указанным договорам. При этом Предпринимателю известно об обстоятельствах предоставления помещений в аренду. В акте информация, содержащаяся в ряде документах, которые не были приложены к акту выездной налоговой проверки, была изложена в самом акте. Данная информация не является единственной и основной для доначисления сумм налога на добавленную стоимость, а указывает на действительное совершение Предпринимателем операций по реализации услуг аренды, подтвержденных документами, имеющимися у Предпринимателя и им подписанными.
Предприниматель представил возражения по акту выездной налоговой проверки.
Ходатайств об ознакомлении дополнительно с материалами выездной налоговой проверки, об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Предприниматель не заявлял.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах отсутствуют основания считать, что налоговым органом допущено нарушение, которое является основанием для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции. В данном случае не усматривается нарушение прав Предпринимателя, повлекшее невозможность представить объяснения по выявленным налоговым органом обстоятельствам.
Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией не допущено.
С учетом изложенного решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме, превышающей 46 951 рубль, пени и штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в соответствующих суммах.
2. В 2008 году Предприниматель являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
В соответствии со статьей 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно статье 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, Предприниматель приобрел в 2007 году земельный участок для эксплуатации сталелитейного цеха общей площадью 24 526 кв. м по договору купли-продажи от 06.11.2007 с Управлением земельных ресурсов г. Ярославля за 12 153 419 рублей.
В 2008 году Предпринимателем получен доход от реализации земельного участка в сумме 12 400 000 рублей, учтен в целях налогообложения в связи с предпринимательской деятельностью и в связи с этим в налоговом периоде получения дохода (в 2008 году) учтены в уменьшение суммы дохода (по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу) 12 153 419 рублей расходов на приобретение земельного участка.
Факт совершения Предпринимателем хозяйственных операций по приобретению земельного участка стоимостью 12 153 419 рублей и несению Предпринимателем соответствующих расходов (оплаты стоимости земельного участка в указанном размере) материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается. Также Инспекцией не оспаривается налоговый период учета расходов в 2008 году, отнесение их к деятельности, облагаемой налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Предприниматель должен был произвести перерасчет налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу за 2008 год, уменьшив сумму затрат по приобретению земельного участка на 10 595 288 рублей, поскольку решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2009 по делу N А82-15904/2008 со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи в части цены, превышающей 2,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка, признан недействительным (листы дела 63-71 том 1), денежные средства в сумме 10 595 288 рублей признаны подлежащими возврату Предпринимателю в качестве неосновательного обогащения и фактически возвращены Предпринимателю 09.11.2009 после вступления решения суда в законную силу.
Между тем, пункт 1 статьи 54 Кодекса указанных действий, в том числе для индивидуальных предпринимателей, не предусматривает.
Налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148, пункт 9).
Признание договора недействительным не может повлечь возникновение у покупателя обязанности исказить в учете и в целях налогообложения реальные факты хозяйственной деятельности. Доводы Инспекции об обязанности Предпринимателя отразить в целях налогообложения в 2008 году по факту совершения реальных хозяйственных операций и реального несения Предпринимателем расходов в сумме 12 153 419 рублей иную сумму затрат являются необоснованными и не соответствуют нормам Кодекса.
При таких обстоятельствах, поскольку Предпринимателем фактически понесены расходы в сумме 12 153 419 рублей и хозяйственные операции, предъявленные Предпринимателю и понесенные им расходы, отражены правильно, без допущенных искажений и ошибок, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Предпринимателю 1 365 445 рублей налога на доходы физических лиц и 213 618 рублей единого социального налога, а также соответствующих пеней по этим налогам.
Применение с апреля 2009 года Предпринимателем упрощенной системы налогообложения не свидетельствует о неправомерности учета Предпринимателем спорных расходов и не подтверждает необоснованности налоговой выгоды. Доначисления налога по упрощенной системе налогообложения налоговым органом не производилось, суд такими полномочиями не обладает.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене. решение Инспекции от 25.06.2012 N 15-17/02/9р подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме, превышающей 46 951 рубль, пени и штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в соответствующих суммах; в части предложения уплатить 1 365 445 рублей налога на доходы физических лиц и 408 977 рублей 78 копеек пеней, 213 618 рублей единого социального налога и 64 092 рубля 61 копейку пеней.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции в пользу Предпринимателя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2012 по делу N А82-11515/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области от 25.06.2012 N 15-17/02/9р в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме, превышающей 46 951 рубль, пени и штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в соответствующих суммах; в части предложения уплатить 1 365 445 рублей налога на доходы физических лиц и 408 977 рублей 78 копеек пеней, 213 618 рублей единого социального налога и 64 092 рубля 61 копейку пеней.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области в пользу индивидуального предпринимателя Молодкиной Любови Сергеевны 2 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины по заявлению об оспаривании решения налогового органа и о принятии обеспечительных мер, 100 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Обеспечительные меры по делу отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N А82-11515/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N А82-11515/2012
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Москаленко Т.Г. по доверенности от 28.05.2012, Карасевой С.Ю. по доверенности от 17.09.2012, Коминой О.П. по доверенности от 17.09.2012,
от заинтересованного лица: Ваулиной Г.Н. по доверенности от 22.05.2013, Горячевой Е.Е. по доверенности от 21.06.2012, Кавриловой А.В. по доверенности от 08.04.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молодкиной Любови Сергеевны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2012 по делу N А82-11515/2012, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Молодкиной Любови Сергеевны
(ИНН: 760500447210, ОГРНИП: 309760411200024)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области
(ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000)
о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Молодкина Любовь Сергеевна (далее - заявитель, Предприниматель Молодкина Л.С.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.06.2012 N 15-17/02/9р.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 25.06.2012 N 15-17/02/9р признано недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме, превышающей 46 951 рубль, пени и штраф за неполную уплату налога в соответствующих суммах, а также в части предложения уплатить начисленные по состоянию на 25.06.2012 пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 408 977 рублей 78 копеек и по единому социальному налогу в сумме 64 092 рублей 61 копейки.
Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя, наличие договоров субаренды, их фактическое исполнение, содержание налоговых декларации субарендатора (Предпринимателя Молодкина В.В.), не могут являться доказательством наличия арендных правоотношений, поскольку в договорах отсутствует согласованный сторонами объект аренды, указана только площадь и адрес арендуемого помещения. При этом отсутствуют сведения о конкретном помещении и его расположении по адресу, указанному в договоре, схемы (экспликации) размещения арендуемых помещений. То есть невозможно определить точное место расположения, границы и площадь арендуемого помещения. Кроме того, помещения по актам приема-передачи не передавались, о том, что субарендатор открыл магазин в арендуемом помещении, Предпринимателю не было известно. Таким образом, поскольку договоры субаренды являются незаключенными (ввиду отсутствия существенного условия - предмета договора), помещения не передавались, счета-фактуры Предпринимателем не выставлялись, арендные платежи не перечислялись, у суда отсутствовали основания делать вывод о наличии объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость по договорам субаренды. Также заявитель указывает на то, что Предприниматель не мог предвидеть при формировании налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2008 год, что в 2009 году арбитражный суд признает необоснованность установления стоимости приобретаемого им земельного участка и взыщет в его пользу неосновательное обогащение. В связи с этим расходы 2008 года по оплате выкупленного Предпринимателем земельного участка, включенные в состав профессионального налогового вычета, соответствовали требованиям налогового законодательства. Заявитель считает, что Инспекцией были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Инспекция не представила Предпринимателю с актом выездной налоговой проверки некоторые документы. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что резолютивная часть оспариваемого решения суда согласно аудиозаписи оглашена 14.12.2012. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, представленных Предпринимателем Молодкиным В.В., указаны иные адреса, нежели в договорах субаренды.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит решение суда оставить без изменения.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что согласно аудиозаписи судебного заседания резолютивная часть решения объявлена судом первой инстанции 14.12.2012.
В судебном заседании 14.12.2012 представители сторон не присутствовали. О перерыве в судебном заседании, о времени и месте следующего судебного заседания (после 04.12.2012) стороны не извещены.
В период до 14.12.2012, а именно 10.12.2012, 11.12.2012 судом принимались решения по другим делам (картотека арбитражных дел в сети Интернет).
Таким образом, о судебном заседании, в котором принято решение (по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлена резолютивная часть) стороны не были извещены, что является безусловным основанием для отмены решения суда в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим суд апелляционной инстанции определением от 19.04.2013 перешел к рассмотрению дела в оспариваемой части по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения заявления в арбитражном суде первой инстанции, согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои позиции по делу.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единому социальному налогу за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте от 25.05.2012 N 15-17/02/13а.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 25.06.2012 N 15-17/02/9р о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 091 рубля. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 1 692 287 рублей налогов, 498 816 рублей 56 копеек пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 03.09.2012 N 276 решение Инспекции изменено в части устранения технических ошибок (указания неверных КБК), в остальной части оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления), Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
1. На основании пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Предприниматель в 2008 году, 1 и 2 квартале 2009 года являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В силу пункта 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Как следует из материалов дела, Предприниматель в 2008-2009 годах являлся арендатором недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, в том числе нежилых помещений площадью 145,3 кв. м по договору аренды от 01.04.2005 N 10721-Г и площадью 271,7 кв. м по договору аренды от 29.03.2007 N 11073-Г, расположенных в здании по адресу г. Ярославль, Суздальское шоссе, д. 34 (листы дела 1-15 том 2).
30.03.2008 Предприниматель заключил с Предпринимателем Молодкиным В.В. договоры субаренды:
- N С34/1.1, в соответствии с которым арендатор сдает субарендатору во временное пользование недвижимое имущество (часть здания, состоящую из нежилого помещения) по адресу: г. Ярославль, Суздальское шоссе, д. 34, общей площадью 46 кв. м, для использования под магазин промышленных товаров, срок договора с 01.04.2008 по 26.03.2009, арендная плата составляет 149 270 рублей 54 копейки в год, в том числе налог на добавленную стоимость (листы дела 117-118 том 1),
- N С34/2.1, в соответствии с которым арендатор сдает субарендатору во временное пользование недвижимое имущество (часть здания, состоящую из нежилого помещения) по указанному выше адресу, общей площадью 50 кв. м для использования под магазин промышленных товаров, срок договора установлен с 01.04.2008 по 27.03.2009, арендная плата составляет 162 250 рублей 59 копеек в год, в том числе налог на добавленную стоимость (листы дела 119-120 том 1).
Факт заключения договоров субаренды Предприниматель не оспаривает.
КУМИ мэрии г. Ярославля была проведена проверка выполнения условий договоров аренды помещений в доме N 34 по Суздальскому шоссе, о чем составлены соответствующие акты, подписанные, в том числе Предпринимателем Молодкиным В.В. в качестве субарендатора (листы дела 76-77 том 1).
При проведении проверки установлено, что помещения используются под магазины промышленных товаров, в помещениях магазинов находятся кассовые аппараты, зарегистрированные на Предпринимателя Молодкина В.В.
Согласно налоговым декларациям по единому налогу на вмененный доход Предприниматель Молодкин В.В. осуществляет розничную торговлю по адресу г. Ярославль, Суздальское шоссе, 34. Используемая при осуществлении деятельности площадь торгового зала по этому адресу составляла: 96 кв. м во 2 квартале 2008 года, 100 кв. м в 3 квартале 2008 года, 145 кв. м в 4 квартале 2008 года и 1, 2 квартале 2009 года (листы дела 78-87 том 1).
Также согласно акту осмотра объекта от 05.05.2008, составленному Предпринимателем и Предпринимателем Молодкиным В.В., после аварии (затопление горячей водой) по адресу: г. Ярославль, Суздальское шоссе, д. 34, торговое оборудование (прилавки, шкафы) обрушено, товар Предпринимателя Молодкина В.В. подвергся воздействию горячей воды. Стороны договорились, что по торговому оборудованию и товару Предприниматель Молодкин В.В. производит отдельную оценку ущерба, а Молодкина Л.С. компенсирует данный ущерб (лист дела 28 том 2).
С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии субарендных отношений между Предпринимателем и Предпринимателем Молодкиным В.В.
Материалами дела подтверждается, что договоры субаренды между Предпринимателем и Предпринимателем Молодкиным В.В. были заключены, в спорный период являлись действующими, предусматривали перечисление арендной платы, фактически исполнялись, помещения, переданные по договорам субаренды, Предпринимателем Молодкиным В.В. использовались.
Доводы заявителя о том, что стороны не составляли акты приема-передачи помещений, что Предпринимателю не было известно о том, что Предприниматель Молодкин В.В. открыл магазины в помещениях, подлежат отклонению, поскольку в данном случае не опровергают установленного факта передачи Предпринимателем помещений в субаренду.
Доводы заявителя о том, что Предприниматель Молодкин В.В. стал использовать помещения только с января 2009 года, не подтверждаются, и опровергаются указанными доказательствами, в том числе налоговыми декларациями Предпринимателя Молодкина В.В., актами проверки КУМИ мэрии города Ярославля, актом осмотра объекта.
Доводы заявителя о том, что в актах проверки отсутствует подпись другого субарендатора (ООО "ЯрДом"), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку подтвержденными в данном случае являются правоотношения по передаче в субаренду помещений Предпринимателю Молодкину В.В., КУМИ мэрии города Ярославля проводило проверку помещений, переданных Предпринимателю Молодкину В.В.
Доказательств использования помещений ООО "ЯрДом" не представлено.
То обстоятельство, что Предприниматель не выставлял в адрес Предпринимателя Молодкина В.В. счета-фактуры и не получал оплату по договорам субаренды, не подтверждает позицию заявителя. В связи с отсутствием документов, подтверждающих факт получения арендной платы, в том числе в более раннем периоде, момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость правильно определен Инспекцией, в налоговых периодах, в которых были реализованы (оказаны) услуги по передаче помещений в субаренду, а налогооблагаемая база - исходя из суммы арендной платы, установленной в договорах субаренды.
Доводы заявителя о том, что договорах субаренды отсутствует согласованный сторонами объект аренды, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в договорах субаренды указаны данные, позволяющие определенно установить помещение, переданное в субаренду, а именно: адрес и площадь помещений.
Доказательств того, что Предпринимателем в субаренду Предпринимателю Молодкину В.В. были переданы иные помещения (иной площадью) чем те, которые установлены налоговым органом из договоров субаренды.
Доводы заявителя о том, что в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности Предпринимателя Молодкина В.В. указаны иные адреса, чем в спорных договорах субаренды, не соответствуют действительности. В названных налоговых декларациях (копии их представлены Предпринимателем в материалы дела) указаны, в том числе помещения по адресу: г. Ярославль, Суздальское шоссе, д. 34.
При таких обстоятельствах Инспекция правомерно доначислила Предпринимателю 46 951 рубль налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года - 1 квартал 2009 года при реализации Предпринимателем услуг по передачу в аренду помещений Предпринимателю Молодкину В.В. по стоимости арендной платы, установленной в договорах субаренды, начислила пени и применила штраф за неуплату налога в соответствующих суммах.
Ссылки заявителя на судебную практику подлежат отклонению, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам дела.
Ссылки заявителя на то, что Предпринимателю с актом выездной налоговой проверки не были направлены акты проверки выполнения условий договоров аренды помещений, ответ Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля, выписки из налоговых деклараций Предпринимателя Молодкина В.В., подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 3.1 и 6 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В силу пункта 2 статьи 101 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Как следует из материалов дела, в данном случае документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах (договоры), являются документами самого налогоплательщика, доначисление налоговым органом сумм налога на добавленную стоимость произведено в связи с предоставлением налогоплательщиком в аренду Предпринимателю Молодкину В.В. помещений по указанным договорам. При этом Предпринимателю известно об обстоятельствах предоставления помещений в аренду. В акте информация, содержащаяся в ряде документах, которые не были приложены к акту выездной налоговой проверки, была изложена в самом акте. Данная информация не является единственной и основной для доначисления сумм налога на добавленную стоимость, а указывает на действительное совершение Предпринимателем операций по реализации услуг аренды, подтвержденных документами, имеющимися у Предпринимателя и им подписанными.
Предприниматель представил возражения по акту выездной налоговой проверки.
Ходатайств об ознакомлении дополнительно с материалами выездной налоговой проверки, об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Предприниматель не заявлял.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах отсутствуют основания считать, что налоговым органом допущено нарушение, которое является основанием для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции. В данном случае не усматривается нарушение прав Предпринимателя, повлекшее невозможность представить объяснения по выявленным налоговым органом обстоятельствам.
Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией не допущено.
С учетом изложенного решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме, превышающей 46 951 рубль, пени и штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в соответствующих суммах.
2. В 2008 году Предприниматель являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
В соответствии со статьей 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно статье 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, Предприниматель приобрел в 2007 году земельный участок для эксплуатации сталелитейного цеха общей площадью 24 526 кв. м по договору купли-продажи от 06.11.2007 с Управлением земельных ресурсов г. Ярославля за 12 153 419 рублей.
В 2008 году Предпринимателем получен доход от реализации земельного участка в сумме 12 400 000 рублей, учтен в целях налогообложения в связи с предпринимательской деятельностью и в связи с этим в налоговом периоде получения дохода (в 2008 году) учтены в уменьшение суммы дохода (по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу) 12 153 419 рублей расходов на приобретение земельного участка.
Факт совершения Предпринимателем хозяйственных операций по приобретению земельного участка стоимостью 12 153 419 рублей и несению Предпринимателем соответствующих расходов (оплаты стоимости земельного участка в указанном размере) материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается. Также Инспекцией не оспаривается налоговый период учета расходов в 2008 году, отнесение их к деятельности, облагаемой налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Предприниматель должен был произвести перерасчет налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу за 2008 год, уменьшив сумму затрат по приобретению земельного участка на 10 595 288 рублей, поскольку решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2009 по делу N А82-15904/2008 со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи в части цены, превышающей 2,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка, признан недействительным (листы дела 63-71 том 1), денежные средства в сумме 10 595 288 рублей признаны подлежащими возврату Предпринимателю в качестве неосновательного обогащения и фактически возвращены Предпринимателю 09.11.2009 после вступления решения суда в законную силу.
Между тем, пункт 1 статьи 54 Кодекса указанных действий, в том числе для индивидуальных предпринимателей, не предусматривает.
Налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148, пункт 9).
Признание договора недействительным не может повлечь возникновение у покупателя обязанности исказить в учете и в целях налогообложения реальные факты хозяйственной деятельности. Доводы Инспекции об обязанности Предпринимателя отразить в целях налогообложения в 2008 году по факту совершения реальных хозяйственных операций и реального несения Предпринимателем расходов в сумме 12 153 419 рублей иную сумму затрат являются необоснованными и не соответствуют нормам Кодекса.
При таких обстоятельствах, поскольку Предпринимателем фактически понесены расходы в сумме 12 153 419 рублей и хозяйственные операции, предъявленные Предпринимателю и понесенные им расходы, отражены правильно, без допущенных искажений и ошибок, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Предпринимателю 1 365 445 рублей налога на доходы физических лиц и 213 618 рублей единого социального налога, а также соответствующих пеней по этим налогам.
Применение с апреля 2009 года Предпринимателем упрощенной системы налогообложения не свидетельствует о неправомерности учета Предпринимателем спорных расходов и не подтверждает необоснованности налоговой выгоды. Доначисления налога по упрощенной системе налогообложения налоговым органом не производилось, суд такими полномочиями не обладает.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене. решение Инспекции от 25.06.2012 N 15-17/02/9р подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме, превышающей 46 951 рубль, пени и штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в соответствующих суммах; в части предложения уплатить 1 365 445 рублей налога на доходы физических лиц и 408 977 рублей 78 копеек пеней, 213 618 рублей единого социального налога и 64 092 рубля 61 копейку пеней.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции в пользу Предпринимателя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2012 по делу N А82-11515/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области от 25.06.2012 N 15-17/02/9р в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме, превышающей 46 951 рубль, пени и штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в соответствующих суммах; в части предложения уплатить 1 365 445 рублей налога на доходы физических лиц и 408 977 рублей 78 копеек пеней, 213 618 рублей единого социального налога и 64 092 рубля 61 копейку пеней.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области в пользу индивидуального предпринимателя Молодкиной Любови Сергеевны 2 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины по заявлению об оспаривании решения налогового органа и о принятии обеспечительных мер, 100 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Обеспечительные меры по делу отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)