Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Орловой Н.В.
Шуйской С.И.
при ведении протокола помощником судьи Черкасовой М.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаевой Марии Георгиевны на решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2013 (судья Яркова С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-32077/2012 по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области (в настоящее время - Департамент имущественных отношений администрации города Омска, 644043, г. Омск, ул. Краснофлотская, 8) к индивидуальному предпринимателю Бабаевой Марии Георгиевне о взыскании 670 826, 98 руб. неосновательного обогащения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:
от индивидуального предпринимателя Бабаевой Марии Георгиевны - Майорова С.В. по доверенности от 24.12.2012.
Суд
установил:
Главное управление по земельным ресурсам Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Бабаевой Марии Георгиевны (далее - предприниматель, ответчик) суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:14 01 02:3179, площадью 10 619 кв. м, местоположение которого установлено относительно 3-х этажного здания лесоцеха, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица 22-го Декабря, дом 86, с видом разрешенного использования: для производственных целей под здание, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок за период с 06.12.2009 по 20.05.2012 в размере 670 826, 98 руб.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в лице Главного управления по земельным ресурсам Омской области заменен на Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик).
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013, требования Департамента удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на необоснованность выводов судов о том, что ответчик неосновательно пользовался спорным земельным участком, истцом неверно произведен расчет суммы неосновательного обогащения, применен неправильный удельный показатель кадастровой стоимости, просит изменить решение и постановление и удовлетворить требования истца частично.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал соответствующие доводы.
Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что предпринимателю на праве собственности принадлежит объект недвижимости - печи двенадцатиштабельные для сушки древесины: нежилое одноэтажное здание с одноэтажной пристройкой общей площадью 468,3 кв. м литеры Н, Н1, расположенное по адресу: город Омск, улица 22-го Декабря, дом 86 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АА N 575562 от 08.12.2003).
Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:14 01 02:3179, площадью 10 619 кв. м, местоположение которого установлено относительно 3-х этажного здания лесоцеха, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица 22-го Декабря, дом 86, вид разрешенного использования - для производственных целей под здание, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.
Распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 24.01.2012 N 73-р "О предоставлении в собственность за плату Бабаевой Марии Георгиевне земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске" указанный земельный участок предоставлен на праве собственности ответчику в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Договор купли-продажи на основании указанного распоряжения заключен и исполнен сторонами. Регистрация права собственности на указанный земельный участок произведена 21.05.2012.
Поскольку ответчик пользовался спорным земельным участком в период с 06.12.2009 (с учетом срока исковой давности) по 20.05.2012 в отсутствие правовых оснований и без внесения соответствующей платы, истец обратился с настоящим иском.
Удовлетворяя требования Департамента, суды исходили из доказанности истцом факта пользования спорным земельным участком в рассматриваемый период, обоснованности расчета суммы неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.
Кассационная инстанция, поддерживая сформулированные по результатам рассмотрения спора выводы, исходит из обстоятельств, установленных судами, и следующих норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Материалами дела подтверждается и судами установлено, что предприниматель в спорный период использовала земельный участок без оформления соответствующих прав на него, доказательства внесения платы за пользование земельным участком не представлены.
Проанализировав расчет неосновательного обогащения, представленный Департаментом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о его обоснованности.
Было правильно указано, что у ответчика возникла обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения за период с 06.12.2009 по 20.05.2012, рассчитанной на основании постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске", постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п, утвердившего средний удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в спорный период. За период с 01.01.2012 по 20.05.2012 учитывалась иная кадастровая стоимость земельного участка, указанная в приказе Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 N 36-п.
Довод предпринимателя о неправильном расчете неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка в размере 10 619 кв. м не принимается во внимание в виду его несостоятельности, поскольку, как указали суды, с момента постановки земельного участка на кадастровый учет 25.01.2011, учитывая наличие воли предпринимателя на формирование участка в указанном размере, ответчик обязан был производить платежи исходя из оспариваемого размера земельного участка. Каких-либо доказательств реального использования меньшей площади в период с указанной даты в материалах дела нет и ответчиком не обозначено.
Таким образом, по мнению кассационной инстанции, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, поскольку не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Приведенные в жалобе доводы касаются установленных обстоятельств по делу, не подтверждают нарушение судами норм действующего законодательства, не опровергают сформулированных выводов, а по существу направлены на иную оценку исследованных доказательств.
Поскольку кассационной инстанцией не установлено нарушений, определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебных актов, жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А46-32077/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N А46-32077/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N А46-32077/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Орловой Н.В.
Шуйской С.И.
при ведении протокола помощником судьи Черкасовой М.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаевой Марии Георгиевны на решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2013 (судья Яркова С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-32077/2012 по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области (в настоящее время - Департамент имущественных отношений администрации города Омска, 644043, г. Омск, ул. Краснофлотская, 8) к индивидуальному предпринимателю Бабаевой Марии Георгиевне о взыскании 670 826, 98 руб. неосновательного обогащения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:
от индивидуального предпринимателя Бабаевой Марии Георгиевны - Майорова С.В. по доверенности от 24.12.2012.
Суд
установил:
Главное управление по земельным ресурсам Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Бабаевой Марии Георгиевны (далее - предприниматель, ответчик) суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:14 01 02:3179, площадью 10 619 кв. м, местоположение которого установлено относительно 3-х этажного здания лесоцеха, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица 22-го Декабря, дом 86, с видом разрешенного использования: для производственных целей под здание, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок за период с 06.12.2009 по 20.05.2012 в размере 670 826, 98 руб.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в лице Главного управления по земельным ресурсам Омской области заменен на Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик).
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013, требования Департамента удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на необоснованность выводов судов о том, что ответчик неосновательно пользовался спорным земельным участком, истцом неверно произведен расчет суммы неосновательного обогащения, применен неправильный удельный показатель кадастровой стоимости, просит изменить решение и постановление и удовлетворить требования истца частично.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал соответствующие доводы.
Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что предпринимателю на праве собственности принадлежит объект недвижимости - печи двенадцатиштабельные для сушки древесины: нежилое одноэтажное здание с одноэтажной пристройкой общей площадью 468,3 кв. м литеры Н, Н1, расположенное по адресу: город Омск, улица 22-го Декабря, дом 86 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АА N 575562 от 08.12.2003).
Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:14 01 02:3179, площадью 10 619 кв. м, местоположение которого установлено относительно 3-х этажного здания лесоцеха, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица 22-го Декабря, дом 86, вид разрешенного использования - для производственных целей под здание, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.
Распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 24.01.2012 N 73-р "О предоставлении в собственность за плату Бабаевой Марии Георгиевне земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске" указанный земельный участок предоставлен на праве собственности ответчику в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Договор купли-продажи на основании указанного распоряжения заключен и исполнен сторонами. Регистрация права собственности на указанный земельный участок произведена 21.05.2012.
Поскольку ответчик пользовался спорным земельным участком в период с 06.12.2009 (с учетом срока исковой давности) по 20.05.2012 в отсутствие правовых оснований и без внесения соответствующей платы, истец обратился с настоящим иском.
Удовлетворяя требования Департамента, суды исходили из доказанности истцом факта пользования спорным земельным участком в рассматриваемый период, обоснованности расчета суммы неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.
Кассационная инстанция, поддерживая сформулированные по результатам рассмотрения спора выводы, исходит из обстоятельств, установленных судами, и следующих норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Материалами дела подтверждается и судами установлено, что предприниматель в спорный период использовала земельный участок без оформления соответствующих прав на него, доказательства внесения платы за пользование земельным участком не представлены.
Проанализировав расчет неосновательного обогащения, представленный Департаментом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о его обоснованности.
Было правильно указано, что у ответчика возникла обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения за период с 06.12.2009 по 20.05.2012, рассчитанной на основании постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске", постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п, утвердившего средний удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в спорный период. За период с 01.01.2012 по 20.05.2012 учитывалась иная кадастровая стоимость земельного участка, указанная в приказе Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 N 36-п.
Довод предпринимателя о неправильном расчете неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка в размере 10 619 кв. м не принимается во внимание в виду его несостоятельности, поскольку, как указали суды, с момента постановки земельного участка на кадастровый учет 25.01.2011, учитывая наличие воли предпринимателя на формирование участка в указанном размере, ответчик обязан был производить платежи исходя из оспариваемого размера земельного участка. Каких-либо доказательств реального использования меньшей площади в период с указанной даты в материалах дела нет и ответчиком не обозначено.
Таким образом, по мнению кассационной инстанции, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, поскольку не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Приведенные в жалобе доводы касаются установленных обстоятельств по делу, не подтверждают нарушение судами норм действующего законодательства, не опровергают сформулированных выводов, а по существу направлены на иную оценку исследованных доказательств.
Поскольку кассационной инстанцией не установлено нарушений, определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебных актов, жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А46-32077/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)