Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Герасимовой М.М., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.
при участии:
от истца: Козаченко В.Н. (паспорт)
от ответчика: представитель не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6031/2013) Козаченко В.Н.
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 по делу N А56-74170/2012 (судья Шустова Д.Н.), принятое
по иску Козаченко Виктора Николаевича
к ЗАО "Петро-Вид"
об обязании исполнить решение общего собрания акционеров общества
установил:
Казаченко Виктор Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петро-Вид" (далее - ответчик, Общество, адрес: 196233, Россия, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 42, пом. 10-Н, ОГРН: 1027804860973) об обязании Общества в лице генерального директора Довганя Г.А. внести и зарегистрировать изменения в учредительные документы Общества в соответствии с принятым решением внеочередного собрания акционеров Общества от 23.08.2010.
Решением суда от 04.02.2013 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суде от 04.02.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению истца, решение принято с нарушением норм материального права. Суд первой инстанции не применил положения части 1 статьи 14 ФЗ "Об акционерных обществах", в соответствии с которой изменения и дополнения в устав общества или устав общества в новой редакции подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренной статьей 13 настоящего Закона для регистрации общества.
Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что акционеру общества не предоставлено право требовать от исполнительного органа общества исполнения принятых на общем собрании акционеров решений, не основан на законе. Неисполнение обществом в лице единоличного органа управления обязанностей по обеспечению исполнения решения общего собрания акционеров, предусмотренных уставом общества, нарушает право подателя жалобы на участие в управлении обществом.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Козаченко В.Н. является одним из акционеров ЗАО "Петро-Вид" и обладает 50% долей в Уставном капитале Общества, вторым акционером Общества является Довгань Г.А.
23.08.2010 на внеочередном собрании акционеров Общества было принято решение об отнесении к компетенции собрания акционеров решения вопроса о назначении и увольнении главного бухгалтера Общества и исполнительного (коммерческого) директора Общества и внесении соответствующих изменений в устав Общества.
Ссылаясь на непредставление генеральным директором Общества новой редакции устава Общества на государственную регистрацию, Козаченко В.Н. обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав, что непредставление Обществом на государственную регистрацию устава Общества не затрагивает прав акционера по отношению к Обществу.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции осуществляется по решению общего собрания акционеров.
Статьей 14 Закона установлено, что изменения и дополнения в устав общества или устав общества в новой редакции подлежат государственной регистрации. Изменения и дополнения в устав общества или устав общества в новой редакции приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.
Согласно положениям статьи 47 Закона высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции (статья 31 Закона).
В соответствии со статьей 69 Закона руководство текущей деятельностью акционерного общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.
На основании вышеуказанных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право требовать от исполнительного органа общества исполнения принятых на общем собрании акционеров решений, принадлежит общему собранию акционеров общества, отдельному акционеру указанное право не предоставлено.
Доказательств того, что непредставление Обществом на государственную регистрацию устава Общества затрагивает его права как акционера Общества, истцом в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы истца, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
Доводы Козаченко В.Н., приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 по делу N А56-74170/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-74170/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. по делу N А56-74170/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Герасимовой М.М., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.
при участии:
от истца: Козаченко В.Н. (паспорт)
от ответчика: представитель не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6031/2013) Козаченко В.Н.
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 по делу N А56-74170/2012 (судья Шустова Д.Н.), принятое
по иску Козаченко Виктора Николаевича
к ЗАО "Петро-Вид"
об обязании исполнить решение общего собрания акционеров общества
установил:
Казаченко Виктор Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петро-Вид" (далее - ответчик, Общество, адрес: 196233, Россия, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 42, пом. 10-Н, ОГРН: 1027804860973) об обязании Общества в лице генерального директора Довганя Г.А. внести и зарегистрировать изменения в учредительные документы Общества в соответствии с принятым решением внеочередного собрания акционеров Общества от 23.08.2010.
Решением суда от 04.02.2013 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суде от 04.02.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению истца, решение принято с нарушением норм материального права. Суд первой инстанции не применил положения части 1 статьи 14 ФЗ "Об акционерных обществах", в соответствии с которой изменения и дополнения в устав общества или устав общества в новой редакции подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренной статьей 13 настоящего Закона для регистрации общества.
Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что акционеру общества не предоставлено право требовать от исполнительного органа общества исполнения принятых на общем собрании акционеров решений, не основан на законе. Неисполнение обществом в лице единоличного органа управления обязанностей по обеспечению исполнения решения общего собрания акционеров, предусмотренных уставом общества, нарушает право подателя жалобы на участие в управлении обществом.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Козаченко В.Н. является одним из акционеров ЗАО "Петро-Вид" и обладает 50% долей в Уставном капитале Общества, вторым акционером Общества является Довгань Г.А.
23.08.2010 на внеочередном собрании акционеров Общества было принято решение об отнесении к компетенции собрания акционеров решения вопроса о назначении и увольнении главного бухгалтера Общества и исполнительного (коммерческого) директора Общества и внесении соответствующих изменений в устав Общества.
Ссылаясь на непредставление генеральным директором Общества новой редакции устава Общества на государственную регистрацию, Козаченко В.Н. обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав, что непредставление Обществом на государственную регистрацию устава Общества не затрагивает прав акционера по отношению к Обществу.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции осуществляется по решению общего собрания акционеров.
Статьей 14 Закона установлено, что изменения и дополнения в устав общества или устав общества в новой редакции подлежат государственной регистрации. Изменения и дополнения в устав общества или устав общества в новой редакции приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.
Согласно положениям статьи 47 Закона высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции (статья 31 Закона).
В соответствии со статьей 69 Закона руководство текущей деятельностью акционерного общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.
На основании вышеуказанных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право требовать от исполнительного органа общества исполнения принятых на общем собрании акционеров решений, принадлежит общему собранию акционеров общества, отдельному акционеру указанное право не предоставлено.
Доказательств того, что непредставление Обществом на государственную регистрацию устава Общества затрагивает его права как акционера Общества, истцом в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы истца, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
Доводы Козаченко В.Н., приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 по делу N А56-74170/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)