Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N А13-133/2012

Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N А13-133/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 июня 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
при участии от заявителя Лебедева Е.Н. по доверенности от 08.09.2011, Штукмастер И.Б. по доверенности от 12.08.2011, от ответчика Булычевой М.В. по доверенности от 18.03.2013 N 04-15/372, Коломенской Н.К. по доверенности от 18.03.2013 N 04-15/371, Нешиной Т.Н. по доверенности от 09.01.2013 N 04-15/336, Зуева Н.Н. по доверенности от 09.01.2013 N 04-15/325, Михасик Ю.В. по доверенности от 09.01.2013 N 04-15/340, от третьего лица Штукмастер И.Б. по доверенности от 22.02.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2012 года по делу N А13-133/2012 (судья Докшина А.Ю.),

установил:

предприниматель Поляков Василий Павлович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.09.2011 N 12-15/51 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 16.12.2011 N 14-09/014772@ (далее - УФНС) в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 год в сумме 2 468 018 руб., за 2008 год - 7 237 595 руб., за 2009 год - 10 106 470 руб., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2007 год в сумме 415 526 руб., за 2008 год - 1 164 282 руб., за 2009 год - 1 614 655 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 год в сумме 7 034 251 руб., за 2008 год - 15 949 854 руб., за 2009 год - 22 416 622 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН), за 1-й квартал 2007 года в сумме 272 947 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2007 год в сумме 9898 руб. 32 коп., за 2008 год - в сумме 12 023 руб. 90 коп., начисления пеней по НДФЛ, ЕСН, НДС, по единому налогу по УСН, по налогу на имущество физических лиц в соответствующих суммах; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДФЛ за 2008 год в сумме 1 447 519 руб., за неуплату НДФЛ за 2009 год в сумме 2 021 294 руб., за неуплату ЕСН за 2008 год в федеральный бюджет в сумме 230 768 руб. 40 коп., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 768 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 1320 руб., за неуплату ЕСН за 2009 год в федеральный бюджет в сумме 320 843 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 768 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 1320 руб., за неуплату НДС за 2008 - 2009 годы в сумме 6 208 316 руб., по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год в сумме 2 171 278 руб. 50 коп., за 2009 год - 3 031 941 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2008 год в сумме 349 284 руб. 60 коп., за 2009 год - 484 396 руб. 50 коп.
Определением суда от 19 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена предприниматель Полякова Ирина Михайловна.
Решением суда от 29 декабря 2012 года признано не соответствующим требованиям НК РФ и недействительным решение инспекции от 28.09.2011 N 12-15/51 в редакции решения УФНС от 16.12.2011 N 14-09/014772@ в части доначисления и предложения уплатить недоимку:
- по НДФЛ в сумме 2 468 018 руб. за 2007 год, 5 569 480 руб. за 2008 год, 9 739 825 руб. за 2009 год;
- по ЕСН в размере 415 526 руб. 2007 год, 874 330 руб. за 2008 год, 1 529 015 руб. за 2009 год;
- по НДС в сумме 7 034 251 руб. за 2007 год, 13 587 966 руб. за 2008 год, 20 997 525 руб. 64 коп. за 2009 год;
- по единому налогу по УСН за 1 квартал 2007 года в сумме 272 947 руб.;
- по налогу на имущество физических лиц за 2007 год в сумме 9898 руб. 32 коп., за 2008 год в сумме 12 023 руб. 90 коп.;
- а также начисления соответствующих сумм пеней по НДФЛ, ЕСН, НДС, единому налогу по УСН, по налогу на имущество физических лиц, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС в виде штрафов в соответствующих суммах, по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа за 2008 год в сумме 1 670 844 руб., за 2009 год в сумме 2 921 947 руб. 50 коп., за непредставление налоговых деклараций по ЕСН в виде штрафа за 2008 год в сумме 262 299 руб., за 2009 год в сумме 458 704 руб. 50 коп.
Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Полякова В.П. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.
Также отменены принятые определением Арбитражного суда Вологодской области от 12 января 2012 года обеспечительные меры.
Инспекция с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не в полной мере исследованы собранные в ходе проверки доказательства.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица поддерживает позицию заявителя.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя Полякова В.П. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 инспекцией составлен акт от 20.07.2011 N 12-14/41 (том 59, листы 28 - 168), а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 28.09.2011 N 12-15/51 (том 14, листы 1 - 82), которым предпринимателю доначислены и предложены к уплате НДФЛ, ЕСН, НДС за 2007 - 2009 годы, налог на имущество физических лиц за 2007 и 2008 годы, единый налог по УСН за 1-й квартал 2007 года, пени по указанным налогам, а также по НДФЛ как налоговому агенту за 2007 - 2009 годы, в соответствующих суммах, указанных в резолютивной части решения.
Данным решением предприниматель также привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС за 2008 и 2009 годы, по статье 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2008 и 2009 годы в виде штрафов в соответствующих суммах, указанных в резолютивной части решения.
Решением УФНС от 16.12.2011 N 14-09/014772@ (том 14, листы 92 - 99), названный ненормативный акт налогового органа изменен. В новой редакции изложена таблица "Всего по результатам выездной налоговой проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий установлена неуплата следующих налогов и сборов", содержащаяся на страницах 156 - 157 описательной части решения. Также в новой реакции изложена резолютивная часть решения инспекции, в соответствии с которой предпринимателю предложены к уплате НДФЛ за 2007 год в сумме 2 468 018 руб., за 2008 год в сумме 7 237 595 руб., за 2009 год в сумме 10 106 470 руб., ЕСН за 2007 год в сумме 415 526 руб., за 2008 год в сумме 1 164 282 руб., за 2009 год в сумме 1 614 655 руб., НДС за 2007 год в сумме 7 034 251 руб., за 2008 год в сумме 15 949 854 руб., за 2009 год в сумме 22 416 622 руб., единый налог по УСН за 1-й квартал 2007 года в сумме 272 947 руб., налог на имущество физических лиц за 2007 год в сумме 9898 руб. 32 коп., за 2008 год в сумме 12 023 руб. 90 коп.; начислены пени по НДФЛ в общей сумме 3 747 308 руб. 71 коп., по ЕСН в общей сумме 606 405 руб. 28 коп. (600938,52 + 2647,99 + 2818,77), пени по НДФЛ как налоговому агенту в общей сумме 26 340 руб. 84 коп., пени по НДС в общей сумме 13 074 629 руб. 45 коп., пени по единому налогу по УСН в сумме 85 344 руб. 33 коп., пени по налогу на имущество физических лиц в общей сумме 6527 руб. 60 коп.; штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов составили: по НДФЛ за 2008 год - 1 447 519 руб., за 2009 год - 2 021 294 руб., по ЕСН за 2008 год - 232 856 руб. 40 коп. (230768,40 + 768 + 1320), за 2009 год - 322 931 руб. (320843 + 768 + 1320), по НДС - в общей сумме 6 208 316 руб.; штрафы по статье 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДФЛ за 2008 год - 2 171 278 руб. 50 коп., за 2009 год - 3 031 941 руб., за непредставление деклараций по ЕСН за 2008 год - 349 284 руб. 60 коп., за 2009 год - 484 396 руб. 50 коп.
В остальной части решение инспекции оставлено без изменений, утверждено с учетом внесенных в него изменений и вступило в силу с момента утверждения.
Не согласившись с решением налогового органа от 28.09.2011 N 12-15/41 в редакции решения УФНС от 16.12.2011 N 14-09/014772@, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
В ходе проверки налоговый орган установил и отразил в своем решении, что предприниматель Поляков В.П. В.П. в 2007 - 2009 годах необоснованно применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) при осуществлении розничной торговли товарами повседневного спроса и продуктами питания в следующих торговых точках:
- Вологодская обл., г. Вологда, ул. Костромская, д. 3;
- Вологодская обл., г. Вологда, ул. Козленская, д. 15;
- Вологодская обл., г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 136;
- Вологодская обл., г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 150;
- Ленинградская обл., г. Пикалево, 3 микрорайон, д. 2;
- Ленинградская обл., г. Тихвин, 5 микрорайон, д. 51а;
- Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Лебедева, д. 5а;
- Вологодская обл., г. Сокол, ул. Советская, д. 111;
- Ярославская обл., Углич, ул. Никонова, д. 4;
- Вологодская обл., г. Череповец, ул. Архангельская, д. 41;
- Вологодская обл., г. Череповец, ул. Архангельская, д. 62;
- Вологодская обл., г. Череповец, ул. Пионерская, д. 22;
- Вологодская обл., г. Череповец, ул. Первомайская, д. 21а;
- Вологодская обл., г. Череповец, ул. Первомайская, д. 24;
- Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 37;
- Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ломоносова, д. 45;
- Вологодская обл., г. Череповец, ул. Луначарского, д. 39а;
- Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 14;
- Вологодская обл., г. Череповец, ул. Наседкина, д. 25а;
- Вологодская обл., г. Череповец, Октябрьский пр., д. 36;
- Вологодская обл., г. Череповец, Советский пр., д. 98;
- Вологодская обл., г. Череповец, Шекснинский пр., д. 27б.
Выводы налогового органа, изложенные в решении, с учетом решения УФНС, о неправомерности применения предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении указанных торговых точках сводятся к тому, что Поляков В.П. является правообладателем товарного знака "Черный кот", что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 362583 "Черный кот" (том 21, лист 58), торговля по названным выше адресам осуществлялась на "совместных" с супругой (привлечена к участию в деле в качестве третьего лица) Поляковой И.М. помещениях, площадь которых превышала 150 кв. м, что в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ исключает применение ЕНВД.
По мнению инспекции, фактически предпринимателем Поляковым В.П. произведено дробление бизнеса с взаимозависимым лицом - предпринимателем Поляковой И.М., поскольку ни одна из указанных зон фактически не представляла собой самостоятельную торговую точку с автономной (независимой от других торговых точек) системой организации торговли, имело место номинальное (только на бумаге) дробление общих торговых залов по указанным адресам, эксплуатировавшихся предпринимателями Поляковым В.П. и Поляковой И.М. в своей деятельности, поэтому полученная заявителем выручка от реализации товаров в данных торговых точках подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК представленные доказательства, суд первой инстанции поддержал позицию инспекции относительно выводов о неправомерном применении Поляковым В.М. специального налогового режима в виде ЕНВД только в торговых точках, расположенных пол адресу: г. Северодвинск, ул. Лебедева, д. 5а и Вологодская область, г. Череповец, пр. Октябрьский, д. 56. В связи с этим отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в указанной части.
Поскольку в порядке апелляционного производства налоговым органом обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен данный налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД.
Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, при ведении видов предпринимательской деятельности, перечисленных в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, лицо признается плательщиком указанного налога независимо от его волеизъявления и в случае, если деятельность, которую осуществляет организация или предприниматель, отнесена к видам деятельности, облагаемым ЕНВД, данные лица обязаны встать на учет в налоговом органе в качестве таких налогоплательщиков.
С учетом названных норм НК РФ довод налогового об облегченном режиме налогообложения не принимается судом апелляционной коллегией как не основанным на нормах права.
Как следует из подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, к видам деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, отнесена розничная торговля, осуществляемая через магазины с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Объектом обложения ЕНВД определен вмененный доход налогоплательщика (пункты 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ), а налоговой базой для исчисления суммы единого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При осуществлении хозяйствующим субъектом такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, единый налог исчисляется с использованием физического показателя "площадь торгового зала в квадратных метрах".
Основные понятия, используемые для целей главы 26.3 НК РФ, приведены в статье 346.27 НК РФ.
Согласно названной статье стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
В статье 346.29 Кодекса определено, что при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление ЕНВД производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
Площадью торгового зала признается часть магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно статье 346.27 НК РФ в целях применения норм главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из положений данной статьи следует, что указанный перечень документов, предусмотренный, является открытым, а из смысла данной нормы и абзаца 24 статьи 346.27 НК РФ следует, что при исчислении налоговой базы по ЕНВД учитывается площадь всех помещений, фактически используемых для осуществления деятельности, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.
Пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ определено, что плательщиками единого налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 346.11 Кодекса применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса. Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими УСН, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии со статьей 207 и пунктом 2 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.
Согласно пункту 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату НДФЛ в соответствии с данной статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении НДФЛ предприниматели имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорные периоды) объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 данного Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 3 статьи 237 НК РФ также установлено, что налоговая база по ЕСН для предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Положениями статьи 168 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика предъявлять НДС покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг).
Пунктом 6 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается налогоплательщиком в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.
Согласно пункту 7 статьи 168 Кодекса при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 настоящей статьи по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 164 Кодекса исчисление суммы налога расчетным методом (по налоговой ставке в виде умноженной на сто дроби с числителем, соответствующим налоговой ставке, и знаменателем в виде суммы ста и той же налоговой ставки) допускается для случаев, прямо перечисленных в данном пункте, и иных случаев, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
В отношении розничной реализации населению товаров, работ и услуг правилами статьи 164 и иных статей Кодекса определение суммы налога расчетным методом не предусмотрено. Поскольку услуги уже оказаны, налоговая база подлежит определению на момент их реализации (пункт 14 статьи 167 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закон от 09.12.1991 N 2003-1) плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Согласно пункту 1 статьи 5 Закона от 09.12.1991 N 2003-1 начисление налогов производится налоговыми органами. Лица, имеющие право на льготы, указанные в статье 4 настоящего Закона, самостоятельно представляют необходимые документы в налоговые органы. В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона от 09.12.1991 N 2003-1 налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.
Согласно статье 2 Закона от 09.12.1991 N 2003-1 объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 этого Закона ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости. Представительные органы местного самоуправления могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, типа использования и по иным критериям.
Проанализировав выводы налогового органа, изложенные в его решении, с учетом решения УФНС, а также представленные в дело доказательства, апелляционная коллегия поддерживает детально изложенную по каждой торговой точке и аргументированную позицию суда первой инстанции относительно недоказанности налоговым вывода о неправомерности применения Поляковым В.П. налогового режима в виде ЕНВД относительно всех торговых точек за исключением, расположенных по адресам: г. Северодвинск, ул. Лебедева, д. 5а и Вологодская область, г. Череповец, пр. Октябрьский, д. 56.
Суд первой инстанции правильно отметил, что поскольку налоговым законодательством предусмотрено основание для применения ЕНВД - размер площади торгового зала не более 150 кв. м, то, не согласившись с правомерностью применяемого режима налогообложения, инспекции необходимо в ходе выездной проверки собрать доказательства, бесспорно подтверждающие то, что в проверенных периодах площадь торгового зала каждого нежилого помещения, используемого предпринимателем, превышала указанный размер, а также доказать фактическое использование налогоплательщиком данной площади при осуществлении своей деятельности.
Вместе с тем, по данному делу усматривается, что при проведении проверки инспекция не устанавливала фактический размер используемой предпринимателем Поляковым В.П. площади в каждой спорной торговой точке. Соответствующие мероприятия налогового контроля, направленные на установление размера торговой точки, в частности замер площадей, инспекцией не проводились.
Указанное обстоятельство не отрицается налоговым органом и своей апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней от 11.04.2013.
Оценив доказательства, на которых инспекция основывала свое решении, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда в оспариваемой налоговой инспекцией части о том, что из имеющихся правоустанавливающих документов на часть спорных торговых точек следует, что площади торговых залов, используемых Поляковым В.П., не превышали 150 кв. м. Протоколы осмотров помещений составлены после проверяемого периода, в связи с этим не позволяют в полной мере утверждать, что площадь торговых залов, используемых Поляковым В.П., превышала указанный размер. Обозначение в технических паспортах на спорные помещения только общих границ помещений, расположенных в зданиях (без выделения арендуемых заявителем площадей, установленных перегородок), при отсутствии иных достоверных доказательств не подтверждают фактического использования предпринимателем для торговли все площади, обусловленной техническим паспортом. Приведенные налоговым органом показания свидетелей, не являются правоустанавливающими или инвентаризационными документами, и исходя из полученных ответов допрошенных лиц не позволяют в полной мере утверждать о неправомерном применении Поляковым В.П. налогового режима в виде ЕНВД.
Кроме того, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда о том, что вывод налогового органа о реализации Поляковым В.П. в спорных торговых точках смешанного товара, приобретенного как заявителем, гак и предпринимателем Поляковой И.М. не нашел своего документального подтверждения, поскольку сделан инспекцией на основании свидетельских показаний самих предпринимателей, работников заявителя без надлежащего анализа первичных документов на приобретение товаров.
Более того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что заявителем и третьим лицом иногда приобретался товар одного наименования, но разных производителей - то есть различный товар.
Детально исследуя представленные доказательства по каждой торговой точке суд первой инстанции правильно отметил следующее.
В отношении торговой точки по адресу: г. Вологда, ул. Костромская, д. 3.
В техническом плане и экспликации к поэтажному плану здания по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Костромская, не указан номер дома (строения). Данные документы составлены по состоянию на 02.03.2011, то есть после проверяемых спорных периодов.
Кроме того, на планах арендуемых предпринимателями Поляковым В.П. и Поляковой И.М. помещений, полученных инспекцией от Воробьева С.П., имеются разделительные линии, позволяющие определить границы помещений, в том числе торговых площадей, арендованных каждым из предпринимателей в 4-м квартале 2008 года и в 2009 году. При этом, как следует из планов, помещения, арендованные каждым из предпринимателей, имели самостоятельные выходы к лестничной площадке, расположенной на втором этаже здания.
Вывод инспекции о том, что предприниматель Полякова И.М. арендовала помещение по адресу: г. Вологда, ул. Козленская, д. 15, в июне 2009 года и в 3-м квартале 2009 года опровергается материалами дела, поскольку по акту от 01.05.2009 предприниматель Полякова И.М. передала арендодателю нежилые помещения общей площадью 98,55 кв. м, в том числе, торговую площадь 78,8 кв. м, расположенные в подвале административного здания по адресу: г. Вологда, ул. Козленская, д. 15, Литер А1, помещения N 1, 3, 4, 5, 6, 7 (том 30, лист 116). Иных доказательств того, что с 02.05.2009 Полякова И.М. арендовала указанное помещение и осуществляла деятельность в торговом зале по данному адресу, инспекцией в материалы дела не представлено.
Указание в декларации исчисленного ЕНВД за 2-й и 3-й кварталы 2009 года по данной торговой точке само по себе не подтверждает фактическое осуществление Поляковой И.М. торговой деятельности по рассматриваемому адресу в спорный налоговый период.
Кроме того, представленный инспекцией план ГП Вологодской области "Вологдатехинвентаризация" составлен на дату 17.03.2009, экспликация - на 04.05.2008, тогда как доначисление предпринимателю налогов по общей системе налогообложения произведено инспекцией, в том числе за 1-й квартал 2009 года.
Доказательств, подтверждающих превышение заявителем использованной им площади торгового зала более 150 кв. м в спорные периоды по данной торговой точке в материалы дела не представлено.
Относительно торговой точки, расположенной по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 136, суд установил, что на плане помещения N 4 не имеется каких-либо обозначений условных границ площади, арендуемой каждым из предпринимателей. Однако инспекция не установила где фактически располагалась площадь каждого предпринимателя исходя из ее размера в отношении каждого лица.
Акт приема-передачи нежилого помещения от января 2009 года (точная дата не указана), в соответствии с которым предприниматель Лушникова Л.В. (арендодатель) передала предпринимателю Поляковой И.М. помещение N 4, обоснованно не принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку в оспариваемом решении не имеется ссылки на данный документ.
На плане арендуемых помещений, расположенных на первом этаже в торговой точке по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 150, полученных инспекцией от ООО "Терра", видно, что каждое из арендуемых предпринимателями нежилое помещение пронумеровано и отделено на плане конструктивными перегородками, позволяющими определить границы каждого помещения в отдельности; в экспликации указаны наименования помещений и их площади.
Из данного плана по состоянию на 16.01.2007 в отличие от плана, предоставленного ГП Вологодской области "Вологдатехинвентаризация" по состоянию на эту же дату, следует, что помещения, арендуемые предпринимателем (N 24 через N 25), и помещения, арендуемые предпринимателем Поляковой И.М. (N 1 через N 4), имели отдельные самостоятельные выходы к лестничным площадкам, расположенным на противоположных сторонах здания.
Кроме того, на плане, предоставленном ГП Вологодской области "Вологдатехинвентаризация" в отличие от плана, полученного инспекцией от ООО "Терра", отсутствуют подпись ответственного исполнителя, начальника отдела и печать указанной организации. В экспликации, полученной инспекцией от ГП Вологодской области "Вологдатехинвентаризация", не указан адрес помещения, в отношении которого составлен данный документ.
Следовательно, документы, полученные инспекцией, на основании которых она сделала выводы, изложенные в оспариваемом решении по рассматриваемой торговой точке, не являются доказательствами, позволяющими с достоверностью установить площадь помещений.
Возражая против доводов инспекции по торговой точке, расположенной по адресу: Ленинградская обл., г. Пикалево, 3 микрорайон, д. 2, представители предпринимателя сослались на то, что согласно полученному инспекцией техническому паспорту к указанному нежилому помещению, в нем имеется один торговый зал общей площадью 125,49 кв. м, в связи с этим предприниматели не имели возможности арендовать торговое помещение, площадь которого превышала бы 150 кв. м.
Доказательств, опровергающих данные инвентаризационные документы, налоговый орган не привел.
На поэтажном плане нежилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Тихвин, 5 микрорайон, д. 51а, полученного инспекцией от арендодателя, площади, сдаваемые в аренду каждому из предпринимателей, заштрихованы, следовательно, арендодателем определены и согласованы границы торговых площадей, переданных в аренду каждому из предпринимателей.
Кроме того, инспекцией не определено, где фактически находился товар каждого из предпринимателей.
По торговой точке, расположенной по адресу: Вологодская обл., г. Сокол, ул. Советская д. 111, судом установлено, что торговые залы имеют площадь, не превышающую 150 кв. м (97,9 кв. м, 81,8 кв. м, 32,1 кв. м), разделены на плане помещения конструктивными перегородками, торговый зал площадью 32,1 кв. м вообще имеет отдельный вход (выход).
Показания Маринкиной О.Н. правомерно судом не признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими факт осуществления предпринимателем Поляковым В.П. розничной торговли на площади торгового зала, превышающей 150 кв. м в торговой точке, расположенной по адресу: Вологодская обл., г. Сокол, ул. Советская, д. 111, поскольку из показаний указанного свидетеля следует, что она работала в магазине сети "Черный кот" по адресу: г. Сокол, ул. Советская, д. 114, то есть не по спорному адресу.
Относительно представленного плана нежилого помещения, расположенного по адресу: Ярославская обл., г. Углич, ул. Никонова д. 4, суд установил и данный факт налоговым органом не опровергнут, что план составлен на 07.08.2007, помещение включает в себя четыре больших зала с присвоенными номерами и площадями, один из которых полностью отделен от трех залов конструктивной перегородкой, а три зала частично отделены между собой конструктивными перегородками. Также в нежилом помещении имеются иные помещения с меньшими площадями, в том числе лестничные проемы, отделенные от больших залов и между собой конструктивными перегородками. При этом, большие залы имеют как прямые выходы на улицу, так и выходы на лестницы и на улицу через меньшие по площади помещения.
С достоверностью указать, какие именно помещения, находились в аренде у предпринимателя и третьего лица, налоговый орган не смог при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Кроме того, площади отдельных залов и подсобных помещений в представленном плане помещения по адресу: г. Углич, ул. Никонова, д. 4, нечитаемы. Экспликация к данному плану налоговой инспекцией в материалы дела не представлена.
Вывод о том, что Полякова И.М. осуществляла деятельность в 2009 году в одном из торговых залов в помещении по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Архангельская, д. 41, сделан налоговым органом на основании факта сдачи указанным лицом декларации по ЕНВД, в которой исчислен налог по данной торговой точке, а также на основании пояснений свидетеля Куликовой Т.Г.
Вместе с тем, договор аренды, заключенный заявителем с предпринимателем Поляковой И.М., датирован 01.01.2011 (том 32, листы 99 - 100), то есть после проверяемого периода, в связи с этим обоснованно не судом в качестве достоверного доказательства факта аренды Поляковой И.М. спорного помещения в 2009 году.
Иных доказательств того, что в 3-м и 4-м кварталах 2009 года предприниматель Полякова И.М. арендовала помещение у предпринимателя Полякова В.П. и фактически осуществляла деятельность по розничной торговле в рассматриваемом нежилом помещении, инспекцией не представлено.
Кроме того, на планах помещений, расположенных на первом этаже в спорной торговой точке, полученных инспекцией от предпринимателя и от ГП Вологодской области "Череповецтехинвентаризация", видно, что каждый из торговых залов и подсобных помещений, расположенных по адресу: г. Череповец, ул. Архангельская, д. 41, помещения пронумерованы и отделены на плане конструктивными перегородками, позволяющими определить границы каждого помещения в отдельности. Следовательно, пояснения свидетеля Куликовой Т.Г. опровергаются правоустанавливающими документами, имеющимися в материалах дела.
Пояснениям Куликовой Т.Г. также дана судом первой инстанции надлежащая оценка.
Вывод о том, что Полякова И.М. осуществляла деятельность в 2007 - 2009 годах в одном из торговых залов в торговой точке по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Архангельская, д. 62, сделан налоговым органом на основании факта сдачи указанным лицом деклараций по ЕНВД, в которой исчислен налог по данной торговой точке, а также на основании пояснений Полякова В.П. и Поляковой И.М.
Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, представленный инспекцией в материалы дела договор аренды, заключенный заявителем с предпринимателем Поляковой И.М., датирован 01.01.2008, срок его действия - до 30.11.2008. Доказательств пролонгации действия указанного договора на 2009 год, также как и доказательств аренды Поляковой И.М. части спорного помещения в 2007 году и фактического осуществления деятельности по розничной торговле в рассматриваемом нежилом помещении инспекцией в материалы дела не представлено.
Кроме того, из представленных инспекцией планов помещений по состоянию на 12.11.2008, на 06.08.2009, на 09.02.2010 и экспликации по рассматриваемому адресу следует, что все три торговых зала отделены на плане конструктивными перегородками, позволяющими определить границы каждого помещения в отдельности.
При рассмотрении дела судом установлено, что доначисление по торговой точке, расположенной по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Пионерская, д. 22, произведено инспекцией за период с 3-го квартала 2007 года по 4-й квартал 2009 года.
Вместе с тем, полученные инспекцией от ГП Вологодской области "Череповецтехинвентаризация" технический план и экспликация к планам зданий (сооружений) по нежилому помещению, расположенному по обозначенному адресу составлены на 06.08.2009. Иных инвентаризационных документов, действовавших в период 2007-2008 годов, а также в первом полугодии 2009 года инспекцией не предъявлено.
Кроме того, торговые залы на плане разделены конструктивными перегородками, следовательно, показания свидетелей Завьяловой В.И., Васильевой А.Н. и Зборовской Л.Л. (покупателей) опровергаются указанным документом. Иное доказательство, подтверждающее отсутствие конструктивных перегородок до 06.08.2009 материалы дела не содержат.
Инспекцией в ходе проверки не установлено, какие из торговых залов фактически занимал Поляков В.П. Из показаний свидетелей невозможно определить, сколько залов использовалось предпринимателем Поляковым В.П. в спорные периоды, так как такой вопрос допрошенным лицам не задавался.
В подтверждение своих доводов по торговой точке, расположенной по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Первомайская, д. 21а, инспекция сослалась на инвентаризационные документы.
Вместе с тем, как следует из представленных инспекцией технического плана и экспликация к нему, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля от ГП ВО "Череповецтехинвентаризация" по требованию N 12-18/15400, они составлены в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Первомайская, д. 21, то есть не в отношении спорной торговой точки.
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной ответчиком в материалы дела, также подтверждается, что в собственности у Никифоровой В.С. с 16.11.2009 находится 1/2 помещения, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Первомайская, д. 21 (том 61, листы 27 - 28).
Также довод инспекции о том, что в период с 08.09.2007 по 31.12.2007 арендуемая предпринимателем Поляковым В.П. площадь торгового зала в указанном торговом комплексе составляла 110 кв. м не подтвержден документально, поскольку договором от 10.12.2007, представленным инспекцией в материалы дела, определено, что указанная площадь передается арендатору с 02.01.2008 по 31.12.2008, следовательно, до указанной даты заявителем арендовалось помещение площадью 40 кв. м, установленной по договору от 14.09.2006. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, инспекцией в материалы дела не представлено.
Обоснованно судом первой инстанции не принята и ссылка на план нежилого помещения (том 33, лист 4), поскольку адрес помещения, в отношении которого составлен данный план, в представленном документе не указан, копия плана заверена Смирновой С.В., что следует из расшифровки подписи, а не Никифоровой В.С., у которой запрашивались документы. Кроме того, данный документ не указан в письме предпринимателя Никифоровой В.С. в качестве прилагаемого документа (том 33, лист 3). Инспекцией не установлены полномочия Смирновой С.В., заверившей копию представленного документа, запрошенных у предпринимателя Никифоровой В.С., указанной в качестве непосредственного арендодателя в договорах аренды, заключенных с заявителем.
По торговой точке, расположенной по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Первомайская, д. 24, суд правильно отметил, что исходя из размеров площадей торговых залов, на которые сослалась инспекция в оспариваемом решении, налоговый орган руководствовался техническим планом и экспликацией к плану зданий (сооружений) по нежилому помещению, расположенному по указанному адресу, составленному по состоянию на 22.03.2010, то есть после спорного налогового периода по рассматриваемой торговой точке.
Вместе с тем, согласно представленному ответчиком плану помещений по состоянию на 19.12.2007 и экспликации к нему (том 61, листы 18 - 20), на первом этаже магазина по адресу: г. Череповец, ул. Первомайская, д. 24 имелось пять торговых залов площадью 8,3 кв. м, 54,3 кв. м, 19,6 кв. м, 23,0 кв. м, 68,4 кв. м.
Договоров аренды, заключенных с предпринимателем Поляковой И.М., инспекцией в материалы дела не представлено.
Как пояснили представители ответчика, вывод о том, что Полякова И.М. осуществляла деятельность в 4-м квартале 2009 года в одном из торговых залов, сделан налоговым органом на основании факта сдачи указанным лицом деклараций по ЕНВД, в которой исчислен налог по данной торговой точке, а также на основании показаний свидетеля Мельниковой Н.В. и пояснений Полякова В.П. и Поляковой И.М.
Однако данные доказательства не позволяют в полной мере с достоверностью подтвердить выводы инспекции по указанному эпизоду.
Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что в ходе допроса Мельникова Н.В. пояснила, что, так как собственник помещений был предприниматель Цырулев Г.В., то в договорах метраж был отражен с его разрешения, какой конкретно не знает.
Доказательств того, что в 4-м квартале 2009 года в рассматриваемой торговой точке заявителем использовалась площадь торгового зала, превышающая 150 кв. м и осуществлялась розничная торговля товарами налоговым органом не собрано.
По торговой точке, расположенной по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 37, судом установлено следующее.
Из содержания договора аренды от 01.01.2009 следует, что сторонами данного договора установлена торговая площадь, сдаваемая в аренду, составляющая 132 кв. м и вспомогательная площадь - 54,4 кв. м. Однако данное обстоятельство не отражено в оспариваемом решении и, следовательно, не учтено инспекцией при принятии оспариваемого решения.
Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 11.11.2010 N 12/063/2010-068 (том 33, листы 93-94), полученной инспекцией в ходе проверки, следует, что право собственности Поляковой И.М. на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 37, зарегистрировано 11.03.2009.
Однако, спорным налоговым периодом по рассматриваемой торговой точке, за который произведено доначисление единого налога по УСН, является 1-й квартал 2007 года.
Документов, подтверждающих фактическое осуществление предпринимателем Поляковым В.П. деятельности по розничной торговле товарами в помещении по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 37, на площади, превышающей 150 кв. м, инспекцией в материалы дела не представлено.
Факт сдачи декларации по ЕНВД за указанный период не является безусловным доказательством того, что в данный период налогоплательщиком действительно велась деятельность по ЕНВД по спорному адресу.
Кроме того, представленные инспекцией технические планы (паспорта) и экспликации к планам зданий (сооружений) по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 37, полученные ответчиком от ГП Вологодской области "Череповецтехинвентаризация", составлены на 18.01.2008 и на 28.02.2011, однако проверяемым периодом по указанной торговой точке является 1-й квартал 2007 года.
Следовательно, выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении по указанной торговой точке, относительно факта осуществления предпринимателями Поляковым В.П. и Поляковой И.М. деятельности в сфере розничной торговли на общей торговой площади в размере 263 кв. м, а также факта аренды заявителем части площади у предпринимателя Поляковой И.М., являются предположительными и не подтверждены документально.
Из решения налогового органа следует, что Полякова И.М. осуществляла деятельность в 2007 - 2009 году в одном из торговых залов по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ломоносова, д. 45. Данный вывод им сделан на основании факта сдачи указанным лицом декларации по ЕНВД, в которой исчислен налог по данной торговой точке, а также на основании пояснений заявителя и Поляковой И.М., допрошенных в качестве свидетелей.
Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, представленный инспекцией договор аренды, заключенный заявителем с предпринимателем Поляковой И.М., датирован 01.01.2008, срок действия указанного договора установлен по 30.11.2008.
Доказательств, подтверждающих факт аренды Поляковой И.М. по указанному адресу помещений в ноябре - декабре 2007 года, а также в декабре 2008 года и в течение 2009 года, и доказательств, подтверждающих фактическое осуществление Поляковой И.М. деятельности по розничной торговле в рассматриваемом нежилом помещении, инспекцией в материалы дела не представлено.
Кроме того, на предъявленном плане помещений, расположенных на первом этаже в спорной торговой точке, который составлен по состоянию на 06.08.2009, полученном инспекцией от предпринимателя, видно, что каждый из торговых залов и подсобных помещений пронумерованы и отделены на плане конструктивными перегородками, позволяющими определить границы каждого помещения в отдельности. При этом инспекцией конкретно не установлено, в каком зале (залах) фактически осуществлял деятельность предприниматель Поляков В.П.
Кроме того, согласно представленному инспекцией плану помещений первого этажа, а также экспликации к поэтажному плану по рассматриваемому адресу (том 60, листы 143, 146, 147), в помещении N 2Н по состоянию на 24.11.2005, на 18.09.2007, на 12.11.2008 имелись три разделенных конструктивными перегородками торговых зала площадью 40 кв. м, 151,2 кв. м и 87,1 кв. м. При этом, второй торговый зал площадью 151,2 кв. м разделен на два помещения: торговый зал - 87,1 кв. м, склад - 46,3 кв. м.
По торговой точке, расположенной по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Луначарского, 39а, суд, проанализировав собранные доказательства, правильно установил, что ими подтверждается, что Поляковым В.П. велась деятельность на отдельном этаже в отдельном помещении, площадь торгового зала которого не превышала 150 кв. м, поскольку площадь торгового зала на втором этаже составляла 124,3 кв. м, на первом этаже - 92,6 кв. м.
Кроме того, согласно договору аренды нежилого помещения от 10.04.2007, а также акту приема-передачи нежилого помещения от 10.04.2007 (том 48, листы 18 - 20) предпринимателем Поляковым В.П. получено от предпринимателя Коклева А.А. во временное пользование нежилое помещение общей площадью 76 кв. м, расположенное по адресу: г. Череповец, ул. Луначарского, д. 39а. Срок действия указанного договора - с 11.04.2007 по 10.04.2008.
Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено, что если ни одна из сторон не изъявит письменного желания расторгнуть договор, он будет считаться продленным на срок один год с 10.04.2008 по 09.04.2009, с 10.04.2009 по 09.04.2010.
Доказательств того, что в спорные налоговые периоды указанный договор не действовал, материалы дела не содержат.
Относительно того, что Полякова И.М. осуществляла деятельность в 2007 - 2009 году в торговой точке по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 14, налоговым органом сделан на основании факта сдачи указанным лицом декларации по ЕНВД, в которой исчислен налог по данной торговой точке, а также на основании пояснений заявителя и Поляковой И.М., допрошенных в качестве свидетелей.
Представленный инспекцией в материалы дела договор аренды, заключенный заявителем с предпринимателем Поляковой И.М., датирован 01.01.2011, то есть после проверяемых периодов.
Доказательств, подтверждающих факт аренды Поляковой И.М. по указанному адресу помещений в спорные налоговые периоды (2007-2009 годы), а также доказательств того, что Полякова И.М. фактически осуществляла деятельность по розничной торговле в рассматриваемом нежилом помещении, инспекцией в материалы дела также не представлено.
В полученных инспекцией от ГП Вологодской области "Череповецтехинвентаризация" планах и экспликации к плану зданий (сооружений) по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Череповец, ул. Металлургов, д. 14, номера помещений (торговых залов), указанные в экспликации, не совпадают с номерами торговых залов, указанных в планах, следовательно, суд не имеет возможности достоверно соотнести указанные документы между собой.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, невозможно достоверно установить, какие из имеющихся в технических планах торговые залы находились в собственности у заявителя в спорные налоговые периоды. Данный факт ответчиком в ходе проверки не проверялся и не устанавливался.
Как пояснили представители ответчика, вывод о том, что Полякова И.М. осуществляла деятельность в 2008 - 2009 году в торговом зале по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Наседкина, д. 25а, сделан налоговым органом на основании факта сдачи указанным лицом декларации по ЕНВД, в которой исчислен налог по данной торговой точке, а также на основании пояснений заявителя, Поляковой И.М. и Пименова Е.Е., допрошенных в качестве свидетелей.
Вместе с тем, договоры аренды нежилого помещения, заключенные с Поляковой И.М. по указанной торговой точке, инспекцией в материалы дела не представлены.
Технический план помещения в отношении данной торговой точки, полученный ответчиком от ГП ВО "Череповецтехинвентаризация", на который имеется ссылка в оспариваемом решении, инспекцией в материалы дела также не предъявлен.
Вместе с тем, в материалы дела инспекцией представлены план подвала нежилого помещения гаража в 115 мкр. и экспликация к нему (том 60, листы 107 и 108). В экспликации по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Череповец, ул. Наседкина, д. 25а, отсутствует дата составления указанного документа, следовательно, из него не представляется возможным установить достоверность данных инспекции о площади торгового зала, изложенных в решении, якобы арендованной заявителем и предпринимателем Поляковой И.М. в спорные налоговые периоды.
В отношении торговой точки по адресам: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Советский, д. 98 и г. Череповец, Шекснинский пр-кт, д. 27б, договоры аренды с Поляковой И.М. инспекцией не представлены. Данный вывод сделан инспекцией также по факту сдачи Поляковой И.М. деклараций по ЕНВД за спорные периоды, на что указали представители инспекции в ходе судебного разбирательства.
Из показаний Носковой К.Ю. невозможно установить, при каких обстоятельствах ей стало известно о том, арендовала ли Полякова И.М. помещение по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Советский, д. 98, и откуда ей известно, что реализовывался товар обоих предпринимателей, такие вопросы свидетелю в ходе допроса не задавались.
Представленный договор от 20.04.2009 (том 34, листы 65 - 66) свидетельствует о том, что Полякова И.М. предоставила Носковой К.Ю. помещение магазина, расположенного по адресу: г. Череповец, Советский пр., д. 98, для осуществления последней предпринимательской деятельности по розничной торговле продовольственными и промышленными товарами. Вместе с тем, доказательств того, на каком праве указанное помещение принадлежало Поляковой И.П. в период заключения договора от 20.04.2009, инспекцией не представлено.
Как следует из плана первого этажа по состоянию на 12.11.2009, на 27.04.2009, на 30.07.2009, на котором расположено нежилое помещение по спорному адресу, находившееся в собственности предпринимателя Полякова В.П. в спорный период, торговые залы, площадью 79,8 кв. м и 18.8 кв. м, отделены от торгового зала площадью 53,4 кв. м отдельным коридором (помещения N 4, 10, 11), имеющим выходы на отдельные лестничные площадки, что подтверждается экспликацией к поэтажному плану, полученному ответчиком. Следовательно, показания свидетеля Носковой К.Ю. относительно отсутствия конструктивных перегородок разграничивающих торговые площади Полякова В.П. и Поляковой И.М. не подтверждены документально и противоречат правоустанавливающим документам, полученным инспекцией.
Показания свидетелей о фактах аренды предпринимателем Поляковой И.М. торговых помещений, а также о размерах площадей торговых залов, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ данные факты должны быть установлены на основании допустимых доказательств.
Исходя из положений статьи 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям НК РФ.
Кроме того, в протоколах допросов в качестве свидетелей Полякова В.П. и Поляковой И.М. отсутствует информация о конкретных торговых точках, в отношении которых они давали показания.
Следует также отметить, что в соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.
Статьей 99 НК РФ установлены общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля.
В соответствии с пунктом 6 указанной статьи Кодекса в протоколе указывается содержание действия, последовательность его проведения.
Пунктом 1.3 Приказа Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 25.06.2007 за номером 9691 (далее - Приказ от 31.05.2007), утверждена форма протокола допроса свидетеля согласно приложению N 3 к настоящему Приказу. Согласно данной форме, в протоколе допроса излагаются показания свидетеля, а также поставленные перед ним вопросы и ответы на них.
Оценив с учетом требований указанных нормативных актов представленные допросы свидетелей, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные протоколы допросов не соответствуют приведенным положениям статей 90 и 99 НК РФ, а также Приказу от 31.05.2007, поскольку в представленных инспекцией протоколах допросов Коклева А.А. от 23.12.2010 N 12-27/132, Щукиной Я.А. от 14.01.2011 N 12-27/08 и Смирновой С.В. от 17.12.2010 N 12-27/128 отсутствуют вопросы, заданные свидетелям, что не позволяет установить, какие именно вопросы задавались сотрудником инспекции для выяснения обстоятельств, имеющих значение для установления наличия или отсутствия правонарушения, вменяемого заявителю. Также из указанных показаний невозможно определить, при каких обстоятельствах и в какой период времени свидетелям стало известно о предпринимателе Поляковой И.М. и ее деятельности, следовательно, невозможно сделать однозначный вывод о достоверности пояснений, изложенных указанными лицами.
Кроме того, из показаний Щукиной Я.А. невозможно установить, какое отношение Поляковой И.М. имеет к товару, приходившему на склад.
В протоколе допроса Коклев А.А. (арендодатель) пояснил, что договоры были заключены через доверенное лицо (в договорах отражены данные о доверенном лице), арендованная площадь определялась на основании технического паспорта помещения по указанному адресу, однако сами договоры подписаны от имени Коклева А.А., следовательно, показания данного лица противоречат документам, заключенным от его имени, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств.
Поскольку доказательств участия Смирновой С.В. в заключении предпринимателем Поляковым В.П. договоров аренды с предпринимателем Никифоровой В.С. по торговой точке по адресу: г. Череповец, ул. Первомайская, д. 21а, инспекцией в материалы дела не представлено, показания Смирновой С.В. не могут быть приняты судом в качестве сведений, достоверно подтверждающих доводы налогового органа.
На основании изложенного протоколы допросов Коклева А.А., Щукиной Я.А. и Смирновой С.В. не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих выводы налоговой инспекции, изложенные в оспариваемом решении.
Судом первой инстанции правомерно отклонены представленные инспекцией в качестве доказательств использования предпринимателем площади торговых залов свыше 150 кв. м протоколы осмотра помещений в городе Череповце, так как данные протоколы составлены после проверяемого периода и при осмотре помещений обмер спорных помещений не производился.
Ссылка на то, что по объектам торговли проводились проверки Поляковой И.М. на соответствие помещений требованиям пожарной безопасности не опровергают изложенные обстоятельства, поскольку согласно ответам отдела Государственного пожарного надзора (том 48, листы 91 и 102) проверки на предмет соблюдения требований пожарной безопасности по торговым точкам, расположенным по адресам: г. Череповец, ул. Металлургов, д. 14, г. Череповец, ул. Ломоносова, д. 45, г. Череповец, ул. Архангельская, д. 62, находящихся в собственности заявителя, проводились только в отношении Полякова В.П.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному, обоснованному и аргументированному выводу о том, что налоговым органом не предъявлено доказательств использования предпринимателем по перечисленным торговым точкам площади большей, чем предусмотрено договорами аренды (субаренды), либо принадлежащей заявителю на праве собственности.
Доводы инспекции о реализации заявителем в спорных торговых точках смешанного товара, приобретенного как заявителем, так и предпринимателем Поляковой И.М. также не нашли своего документального подтверждения, что отражено судом первой инстанции в его судебном акте.
Судом также обоснованно установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела документы, в том числе протоколы осмотра, технические паспорта, свидетельские показания, полученные в ходе проведения проверки и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, не отображают реальное расположение товаров в спорных магазинах в проверяемых периодах, а также не позволяют установить, каким образом была организована торговля в данных торговых точках. Кроме того, в материалах проверки и в материалах дела отсутствуют документы и сведения, позволяющие соотнести полный ассортимент и объем приобретенных Поляковой И.М. товаров с товарами, приобретенными и реализованными предпринимателем Поляковым В.П. в указанных точках в проверенных периодах.
Как видно из оспариваемого решения, делая вывод о том, что предпринимателями Поляковым В.П. и Поляковой И.М. закупался товар одинакового ассортимента, у одних и тех же поставщиков, учет поступившего на склады товара производился по наименованию и в количественном выражении, приобретенный указанными предпринимателями товар хранился на общих складах вместе не по принадлежности предпринимателям, а по наименованию, то есть смешивался на складе, а затем поступал в "совместные" торговые точки, инспекция, не приводит при этом перечень товаров одинакового ассортимента, а также перечень контрагентов, у которых Поляковым В.П. и Поляковой И.М. закупался такой товар.
Выводы о том, что в спорные торговые точки поставлялся товар, приобретенный указанными лицами в смешанном виде по наименованию, сделан инспекцией только на основании свидетельских показаний кладовщиков и иных работников Полякова В.П.
Устранение недостатков в оформлении решения либо приложений к нему путем составления новых документов (таблиц о приобретенном указанными лицами товаров одинакового ассортимента у одних и тех же поставщиков) недопустимо, поскольку как установлено судом, данный вывод сделан налоговым органом на основании свидетельских показаний самих предпринимателей, работников заявителя без надлежащего анализа первичных документов на приобретение товаров.
Инспекцией не производила полный анализ наименования, видов и количества товаров, закупленных заявителем в спорный период и реализованных в своих торговых точках. Также инспекцией не произведен полный анализ наименования, видов и количества товаров, закупленных заявителем в спорный период и реализованных, как вменяется ответчиком, в спорных торговых точках предпринимателя Полякова В.П., перечисленных в решении.
Следовательно, без определения наименования и количества каждого вида товаров, закупленных заявителем, а также каждого вида товаров, закупленных предпринимателем Поляковой И.М., без данных об инвентаризации остатков нереализованных товаров, находившихся на складе.
На основании изложенного из представленной инспекцией базы данных предпринимателя, содержащей учет по ассортименту и количеству закупленного и реализованного товара (анализ продаж в разрезе номенклатуры), также не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что в той или иной торговой точке в спорные периоды производилась реализация товара, не принадлежащего Полякову В.П.
Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что само по себе приобретение заявителем и его супругой одного вида товаров не является доказательством одновременного использования указанными лицами всей площади магазина для ведения совместной деятельности.
Основанный на показаниях свидетелей довод инспекции о смешении товара, принадлежащего заявителю и Поляковой И.М. на складах, а также о том, что отпуск аналогичного товара, приобретенного указанными лицами, производился в торговые точки по наименованию и количеству без разделения товара по принадлежности указанным лицам также правомерно признан судом документально не подтвержденным по следующим основаниям.
Из протокола допросов Стельмащук Т.Л., Гречишкина М.В., работавших кладовщиками у предпринимателя Полякова В.П., Белоярова В.В. (кладовщика продовольственного склада (г. Череповец, ул. Красная 54/64), а также свидетелей Середа (Курбатовой) Н.В. и Бардаковой С.А. невозможно сделать однозначный вывод о том, что на склад поступал и хранился товар Поляковой И.М.
Непосредственно сам Поляков В.П. в ходе допроса пояснил, что до пожара (июнь 2009 года) товар хранился по адресу: г. Череповец, ул. Красная, 54/64 на двух складах (бытовая химия, хозтовары, промтовары). На данных складах хранился только его товар. Товар, приобретенный Поляковой И.М., хранился на отдельном складе (бытовая химия, парфюмерия, продукты, хозтовары) (ответ на вопрос N 5).
Полякова И.М. также пояснила, что принадлежавший ей товар хранился отдельно от товара, приобретенного Поляковым В.П. (ответы на вопрос N 27).
Кроме того, свидетель Афанасьева О.Р., являющаяся, как указано в оспариваемом решении, доверенным лицом Полякова В.П. и Поляковой И.М., пояснила, что в период с 2007 по 2009 годы общих складских помещений у предпринимателей Полякова В.П. и Поляковой И.М. не было, у каждого был свой склад, которые находились в собственности каждого (ответ на вопрос N 24).
Как следует из оспариваемого решения, вывод о том, что с июня 2009 года хранение товаров, поступивших от поставщиков предпринимателя Полякова В.П. и предпринимателя Поляковой И.М., осуществлялось на одном складе, принадлежащем Полякову В.П., расположенному по адресу: г. Череповец, ул. 50 лет Октября, 1/33, сделан инспекцией на основании протокола осмотра помещения от 04.02.2011 N 12-28/12.
Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, указанный документ не может являться достоверным доказательством изложенных выше обстоятельств, поскольку осмотр проведен в 2011 году, а не в 2009 году.
Следовательно, факт поставки уже смешанного товара, приобретенного Поляковым В.П. и Поляковой И.М., в торговые точки каждого из указанных лиц со стороны инспекции не подтвержден достоверными доказательствами, однозначно свидетельствующими о данных обстоятельствах.
Ссылка на показания Богданова С.В. не может быть принята судом в качестве достоверных доказательств того, что программное обеспечение для учета результатов хозяйственной деятельности по всем торговым точкам предпринимателя Полякова В.П. и предпринимателя Поляковой И.М. было общее, поскольку в ходе допроса Богданов С.В. дал противоречивые показания.
В протоколах допроса свидетелей Рудь Н.Г., Платоновой И.Г., Шиловской С.В. отсутствуют сведения о том, в отношении кого из предпринимателей велась программа учета товара.
Кроме того, свидетель Шиловская С.В. в ходе допроса указала, что она работала только с поставщиками Полякова В.П., ею обрабатывались только товарные накладные заявителя (ответы N 6 и N 7).
На основании изложенного ссылки инспекции на показания указанных свидетелей не могут быть приняты во внимание и обоснованно отклонены судом как несостоятельные.
Довод инспекции о том, что выручка от осуществления предпринимательской деятельности предпринимателей Полякова В.П. и Поляковой И.М. поступала в общую кассу, также является необоснованным, поскольку документально не подтвержден.
Ссылка инспекции на свидетельские показания Королевой И.О. и Богданова С.В. в подтверждение довода о том, что работники оказывали одни и те же услуги (работы) предпринимателю Полякову В.П. и предпринимателю Поляковой И.М. используя для этого рабочие места и оргтехнику предпринимателя Полякова В.П., также верно отклонена судом, поскольку в протоколе допроса Королевой И.О. отсутствуют какие-либо сведения о том, оказывались ли данным лицом услуги Поляковой И.М. Кроме того, согласно записи в трудовой книжке, Королева И.О. уволилась от предпринимателя Полякова В.П. 31.03.2008 (том 18, лист 130).
Из протокола допроса Богданова С.В. следует, что запись в его трудовую книжку не делалась, перечисленные услуги до 2007 года он оказывал по договорам на оказания услуг, заключенных с обоими предпринимателями Поляковым В.П. и Поляковой И.М., по окончании месяца Богданов С.В. выставлял указанным лицам счета-фактуры за оказанные услуги, договоры на аренду рабочего места и оргтехники с данными лицами не заключал.
Доказательств того, что Богданов С.В. являлся работником предпринимателей, инспекцией в материалы дела не представлено.
Довод инспекции о том, что в базе данных заявителя по торговой точке в г. Череповце, по ул. Наседкина, д. 25а, отражены сведения о реализации поступивших хлебобулочных и кондитерских изделий от ОАО "Череповецкий хлебокомбинат", приобретенных только Поляковой И.М., не подтвержден документально, поскольку в представленной инспекцией распечатке базы данных по указанной торговой точке отсутствуют сведения о реализации в магазине по данному адресу хлебобулочных и кондитерских изделий (том 41, листы 1 - 27).
Инспекция в решении также делает вывод о реализации товара, приобретенного Поляковой И.М., в том числе, в "совместных" торговых точках, в которых установлена ККТ, зарегистрированная только на Полякова В.П., сославшись лишь на данное обстоятельство.
Как пояснили представители инспекции, ввиду большого объема информации, содержащейся в электронной базе данных, изъятой у налогоплательщика в ходе проверки, не представляется возможным представить данный документ в полном объеме на бумажном носителе.
Также в материалы дела представлена база данных по торговой точке, расположенной по адресу: г. Череповец, ул. Ломоносова, д. 30, к которой, однако, не предъявлено в ходе проверки каких-либо претензий (том 38, листы 67 - 142).
Факт несения расходов по охране, по дезинфекции спорных "совместных" торговых точек, оплате коммунальных услуг, по подаче теплоэнергии и воды, рекламных услуг, услуг электросвязи, услуг по установке охранно-пожарной сигнализации не свидетельствует о том, что Поляковым В.П. осуществлялась торговая деятельность в торговых объектах, имеющих площадь торгового зала более 150 кв. м.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что достоверных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что в указанных помещениях предпринимателем Поляковой И.М. фактически велась розничная торговля принадлежащими ей товарами, инспекцией в материалы дела не представлено.
Довод налогового органа о взаимозависимости предпринимателя и Поляковой И.М. отклоняется судом, поскольку в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Согласно названному постановлению взаимозависимость участников сделок имеет значение для признания выгоды необоснованной в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом инспекция не доказала, что действия арендаторов и арендодателя имели согласованный характер и были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Наличие взаимозависимости указанных лиц не может служить доказательством использования предпринимателем в 2007 - 2009 годах для осуществления розничной торговли торговых площадей свыше 150 кв. м и безусловным основанием для доначисления налогоплательщику налогов за указанные периоды по общей системе налогообложения.
Довод налоговой инспекции о нецелесообразности передачи арендатором помещений Поляковой И.М. также отклоняется судом, поскольку обоснованность заключения одного или нескольких договоров не может оцениваться налоговой инспекцией с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Использование в торговых точках, в которых осуществляет деятельность как заявитель, так и ИП Полякова И.М. вывески "Черный кот" не может ни подтверждать, ни опровергать обстоятельств, которые имеют значение для целей установления обязанности по применению системы ЕНВД, поскольку не подтверждает того обстоятельства, что используемая предпринимателем торговая площадь превышала 150 кв. м.
Использование единой вывески в магазинах самообслуживания, в которых осуществляют деятельность по розничной торговле несколько хозяйствующих субъектов не может учитываться при определении системы налогообложения, которую обязан применять каждый из налогоплательщиков, в том числе, и системы ЕНВД.
Приведенные налоговом органом в дополнениях к апелляционной жалобе от 11.04.2013 доводы не опровергает выводов суда, изложенных в решении.
Как правильно отметил предприниматель в отзыве на дополнение к апелляционной жалобе, налоговый орган никаких доводов и доказательств, которые бы опровергали сделанные судом первой инстанции выводы на основе детального анализа представленных в дело доказательств, не приводит.
Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела и пояснения сторон, апелляционная коллегия также приходит к выводу о том, что налоговый орган не представил бесспорных доказательств неправомерного применения Поляковым В.П. специального налогового режима в виде ЕНВД при осуществлении розничной торговли товарами повседневного спроса и продуктами питания в следующих торговых точках: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Костромская, д. 3; Вологодская обл., г. Вологда, ул. Козленская, д. 15; Вологодская обл., г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 136; Вологодская обл., г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 150; Ленинградская обл., г. Пикалево, 3 микрорайон, д. 2; Ленинградская обл., г. Тихвин, 5 микрорайон, д. 51а; Вологодская обл., г. Сокол, ул. Советская, д. 111; Ярославская обл., Углич, ул. Никонова, д. 4; Вологодская обл., г. Череповец, ул. Архангельская, д. 41; Вологодская обл., г. Череповец, ул. Архангельская, д. 62; Вологодская обл., г. Череповец, ул. Пионерская, д. 22; Вологодская обл., г. Череповец, ул. Первомайская, д. 21а; Вологодская обл., г. Череповец, ул. Первомайская, д. 24; Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 37; Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ломоносова, д. 45; Вологодская обл., г. Череповец, ул. Луначарского, д. 39а; Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 14; Вологодская обл., г. Череповец, ул. Наседкина, д. 25а; Вологодская обл., г. Череповец, Советский пр., д. 98; Вологодская обл., г. Череповец, Шекснинский пр., д. 27б.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка. Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой налоговым органом части нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2012 года по делу N А13-133/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА

Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
В.И.СМИРНОВ

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)