Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.
судей Тимашковой Е.Н., Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4103/2007) ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 09.10.2007 по делу N А62-2819/2007 (судья Алмаев Р.Н.), принятое
по заявлению ИП К.
к ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска
о признании частично незаконным решения налогового органа от 22.05.2007 N 64
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: ИП К. - не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска - не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Индивидуальный предприниматель К. (далее - ИП К., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Промышленному району г. Смоленска (далее - ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска) о признании незаконным решения налогового органа от 22.05.2007 N 64 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленные законодательством сроки налоговым агентом налоговых деклараций по НДС за 2-4 кварталы 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года, 1-4 кварталы 2006 года, в виде взыскания штрафа в размере 500 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату Единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) за 2004, 2005 годы, в виде взыскания штрафа в размере 801 руб.; предложения уплатить доначисленный ЕСХН за 2004, 2005 годы в размере 4005,04 руб. и соответствующие пени по данному налогу (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2007 требования ИП К. удовлетворены частично, признано недействительным решение ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска в части N 1 п. 1 - в части привлечения к налоговой отвественности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату Единого сельскохозяйственного налога за 2004, 2005 годы в сумме 11204 руб.; N 1 п. 2 - в части начисления пени по ЕСХН за 2004-2005 годы в сумме 13724,74 руб.; N 1 п. 3.1 - в части предложения уплатить недоимку по ЕСХН за 2004, 2005 годы в сумме 56019,96 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить судебный акт в части удовлетворения требований Предпринимателя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку стороны не заявили возражений суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 06.04.2007 по 19.04.2007 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП К. по вопросам соблюдения налогового законодательства, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 23.04.2007 N 56/ДСП (л.д. 15-24).
Рассмотрев материалы проверки заместитель начальника ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска вынес решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.05.2007 N 64 (л.д. 8-14).
Основанием доначисления ЕСХН за 2004-2005 годы послужил вывод налогового органа о неправомерном включении предпринимателем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по ЕСХН, суммы суточных на основании командировочных, выписанных на самого себя.
Не согласившись частично с решением ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска от 22.05.2007 N 64, предприниматель обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требования Предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 346.4 НК РФ объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Подпункт 13 п. 2 ст. 346.5 НК РФ предусматривает, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы на командировки, в частности на:
- проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы;
- наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами);
- суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации;
- оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов;
- консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.
В соответствии с п. 3 ст. 346.5 НК РФ расходы, указанные в п. 2 ст. 346.5 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации под суточными понимаются дополнительные расходы, которые связаны с проживанием вне места постоянного жительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Предприниматель в ходе осуществления своей предпринимательской деятельности выезжал в командировки в Республику Беларусь с целью закупки картофеля и обмена опытом, что подтверждается командировочными удостоверениями от 01.12.2004, 23.12.2004, 06.02.2005, 14.03.2005, 23.05.2005, 04.09.2005, 20.11.2005 (л.д. 45-46, 54, 79-84).
Согласно расчету командировочных расходов, представленному Предпринимателем, сумма затрат составила за 2004 год - 34852,96 руб., за 2005 год - 103011,85 руб. (л.д. 85).
Налоговый орган в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что представленные Предпринимателем документы не соответствуют действительности и установленным законодательством о налогах и сборах нормам.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные Предпринимателем затраты произведены в рамках производственной деятельности, связанной с закупкой картофеля, и обоснованно включены им в состав расходов в соответствующем налоговом периоде, в связи с чем признал недействительным решение Инспекции в части доначисления ЕСХН за 2004-2005 годы, соответствующей суммы пеней и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по данному эпизоду.
Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о том, что Предприниматель необоснованно включил суммы суточных в состав расходов при определении налоговой базы по ЕСХН, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Довод жалобы о том, что индивидуальный предприниматель является самозанятым лицом и совершаемые ими деловые поездки в процессе осуществления предпринимательской деятельности не могут быть признаны служебными командировками и, соответственно, командировочные расходы им не могут учитываться, апелляционная инстанция считает несостоятельным, так как данный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.
Ссылка жалобы на то обстоятельство, что для ИП К. размер суточных является условной величиной, по мнению апелляционной инстанции, является несостоятельной, так как нормы расходов на выплату суточных за каждый день нахождения в заграничной командировке установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93 "Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией" (с учетом изменений и дополнений), в котором установлено, что указанные нормы принимаются для целей исчисления ЕСХН с 1 января 2004 г.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 09 октября 2007 года по делу N А62-2819/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2008 ПО ДЕЛУ N А62-2819/2007
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2008 г. по делу N А62-2819/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.
судей Тимашковой Е.Н., Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4103/2007) ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 09.10.2007 по делу N А62-2819/2007 (судья Алмаев Р.Н.), принятое
по заявлению ИП К.
к ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска
о признании частично незаконным решения налогового органа от 22.05.2007 N 64
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: ИП К. - не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска - не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Индивидуальный предприниматель К. (далее - ИП К., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Промышленному району г. Смоленска (далее - ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска) о признании незаконным решения налогового органа от 22.05.2007 N 64 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленные законодательством сроки налоговым агентом налоговых деклараций по НДС за 2-4 кварталы 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года, 1-4 кварталы 2006 года, в виде взыскания штрафа в размере 500 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату Единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) за 2004, 2005 годы, в виде взыскания штрафа в размере 801 руб.; предложения уплатить доначисленный ЕСХН за 2004, 2005 годы в размере 4005,04 руб. и соответствующие пени по данному налогу (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2007 требования ИП К. удовлетворены частично, признано недействительным решение ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска в части N 1 п. 1 - в части привлечения к налоговой отвественности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату Единого сельскохозяйственного налога за 2004, 2005 годы в сумме 11204 руб.; N 1 п. 2 - в части начисления пени по ЕСХН за 2004-2005 годы в сумме 13724,74 руб.; N 1 п. 3.1 - в части предложения уплатить недоимку по ЕСХН за 2004, 2005 годы в сумме 56019,96 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить судебный акт в части удовлетворения требований Предпринимателя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку стороны не заявили возражений суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 06.04.2007 по 19.04.2007 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП К. по вопросам соблюдения налогового законодательства, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 23.04.2007 N 56/ДСП (л.д. 15-24).
Рассмотрев материалы проверки заместитель начальника ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска вынес решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.05.2007 N 64 (л.д. 8-14).
Основанием доначисления ЕСХН за 2004-2005 годы послужил вывод налогового органа о неправомерном включении предпринимателем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по ЕСХН, суммы суточных на основании командировочных, выписанных на самого себя.
Не согласившись частично с решением ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска от 22.05.2007 N 64, предприниматель обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требования Предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 346.4 НК РФ объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Подпункт 13 п. 2 ст. 346.5 НК РФ предусматривает, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы на командировки, в частности на:
- проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы;
- наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами);
- суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации;
- оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов;
- консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.
В соответствии с п. 3 ст. 346.5 НК РФ расходы, указанные в п. 2 ст. 346.5 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации под суточными понимаются дополнительные расходы, которые связаны с проживанием вне места постоянного жительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Предприниматель в ходе осуществления своей предпринимательской деятельности выезжал в командировки в Республику Беларусь с целью закупки картофеля и обмена опытом, что подтверждается командировочными удостоверениями от 01.12.2004, 23.12.2004, 06.02.2005, 14.03.2005, 23.05.2005, 04.09.2005, 20.11.2005 (л.д. 45-46, 54, 79-84).
Согласно расчету командировочных расходов, представленному Предпринимателем, сумма затрат составила за 2004 год - 34852,96 руб., за 2005 год - 103011,85 руб. (л.д. 85).
Налоговый орган в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что представленные Предпринимателем документы не соответствуют действительности и установленным законодательством о налогах и сборах нормам.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные Предпринимателем затраты произведены в рамках производственной деятельности, связанной с закупкой картофеля, и обоснованно включены им в состав расходов в соответствующем налоговом периоде, в связи с чем признал недействительным решение Инспекции в части доначисления ЕСХН за 2004-2005 годы, соответствующей суммы пеней и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по данному эпизоду.
Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о том, что Предприниматель необоснованно включил суммы суточных в состав расходов при определении налоговой базы по ЕСХН, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Довод жалобы о том, что индивидуальный предприниматель является самозанятым лицом и совершаемые ими деловые поездки в процессе осуществления предпринимательской деятельности не могут быть признаны служебными командировками и, соответственно, командировочные расходы им не могут учитываться, апелляционная инстанция считает несостоятельным, так как данный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.
Ссылка жалобы на то обстоятельство, что для ИП К. размер суточных является условной величиной, по мнению апелляционной инстанции, является несостоятельной, так как нормы расходов на выплату суточных за каждый день нахождения в заграничной командировке установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93 "Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией" (с учетом изменений и дополнений), в котором установлено, что указанные нормы принимаются для целей исчисления ЕСХН с 1 января 2004 г.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 09 октября 2007 года по делу N А62-2819/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)