Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Лобанов Н.Г., Абакумов Г.В. по доверенности от 14.12.2012 г. (на один год)
от заинтересованного лица: Слезко А.А. по доверенности от 10.12.2012 г. (до 31.12.2013 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргаус"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 30 апреля 2013 года по делу N А27-22054/2012 (судья Потапов А.Л.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юргаус"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области
о признании недействительными решения N 107 от 28.09.2012 г. в части и требования N 44901 по состоянию на 11.12.2012 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юргаус" (далее - ООО "Юргаус", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 3.1, 3.2, 3.3, 4 решения Межрайонной Инспекции ФНС N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 г. N 107" о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части:
- - привлечения ООО "Юргаус" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 910606,14 руб., в том числе: за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 56048,40 руб., зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 504435,63 руб.; за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 5966,76 руб., зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 53700,87 руб.; за неполную уплату сумм налога в результате завышения налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 10971,95 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 66867,13 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 73693,80 руб.; за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 138921,60 руб. (пп. 8 п. 1, п. 3.2 резолютивной части решения);
- - предложения ООО "Юргаус" уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 65843,78 рублей, в бюджет субъекта РФ в сумме 595715,74 руб.; за несвоевременную уплату в бюджет НДС в сумме 152976,16 руб.;
- - предложения ООО "Юргаус" уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 год в федеральный бюджет в сумме 280242,01 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 2522178,15 руб.; недоимку по налогу на прибыль за 2011 год в федеральный бюджет в сумме 29833,82 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 268504,37 руб.; недоимку по НДС за 2010 год за 1 квартал в сумме 54859,75 руб., за 2 квартал в сумме 334335,67 руб., за 3 квартал в сумме 368468,99 руб.;
- - возложения на ООО "Юргаус" обязанности внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета путем отражения увеличения налоговых обязательств по оспариваемому решению в бухгалтерском и налоговом учете организации;
- недействительным требования Межрайонной Инспекцией ФНС N 3 по Кемеровской области от 11.12.2012 года N 44901 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа", в части предложения уплатить в срок до 21.12.2012 г. штраф за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 62015,16 руб., в бюджеты субъектов РФ в сумме 558136,50 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 151532,88 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 65843,78 рублей, в бюджет субъекта РФ в сумме 595715,74 руб.; за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 152976,16 руб.; недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 310075,83 руб., зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 2754126,59 руб.; недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 757664,41 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2013 г. в удовлетворении заявленных ООО "Юргаус" требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Юргаус" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на правомерность невключения в состав внереализационных доходов за 2010 г. кредиторской задолженности перед поставщиком ИП Ивановым А.Ю., умершим 05.05.2009 г., имущество является выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации; отсутствие сведений о переуступке ООО "Магнолия" права требования к ООО "Юргаус", в связи с чем, до истечения срока исковой давности, налогоплательщик не вправе списывать кредиторскую задолженность перед поставщиком ООО "Магнолия" в сумме 1491690, 93 руб.; реальности хозяйственных операций с ООО "Атлантик" по приобретению ТМЦ, неправомерного неприменения судом соответствия уровню рыночных цен на ТМЦ, произведенных налогоплательщиком затрат применительно к Постановлению Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 г. N 2341/12; не определения налоговым органом при проверке действительных налоговых обязательств налогоплательщика по уплате налога на прибыль за 2010 г., 2011 г. при наличии убытка и не дачи судом первой инстанции оценки данному доводу Общества; не применения смягчающих ответственность обстоятельств; неправомерное привлечение Общества как налогового агента к ответственности по статье 123 НК РФ за правонарушение, совершенное до 02.09.2010 г., просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Юргаус" требований.
Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекция решением N 107 от 28.09.2012 г. доначислена налогоплательщику налоговые обязательства и привлекла к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в размерах оспариваемых Обществом.
Решением Управления ФНС России по Кемеровской области N 771 от 07.12.2012 г. решение Инспекции N 107 оставлено без изменения, утверждено.
По эпизодам включения в налоговую базу доходов в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с прекращением обязательств перед ИП Ивановым А.Ю. и ООО "Магнолия", Инспекция вменила налогоплательщику нарушение статей 247, 248, 250, 271 НК РФ в части не включения в состав внереализационных доходов в 2010 г. суммы кредиторской задолженности перед ИП Ивановым, подлежащей списанию в связи со смертью кредитора; в части ООО "Магнолия" в связи с ликвидацией кредитора, пришла к выводу о том, что задолженность перед ликвидированным кредитором не может рассматриваться в качестве кредиторской задолженности и подлежит включению во внереализационные доходы в налоговом периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).
В пункте 18 статьи 250 НК РФ определено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 271 НК РФ установлено, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
Как установлено Инспекцией по состоянию на 01.01.2010 г. у ООО "Юргаус" числилась кредиторская задолженность перед ИП Ивановым А.Ю. в размере 10166533, 15 руб., образовавшаяся в 2008 - 2009 г. г. вследствие приобретения горюче-смазочных материалов.
По данным ЕГРИП ИП Иванов А.Ю. прекратил осуществление предпринимательской деятельности в связи со смертью (дата внесения записи - 18.05.2009 г.); ответом отдела ЗАГС Центрального района г. Новосибирска (исх. N 5684 от 28.04.2012 г.) подтверждена запись в актах гражданского состояния о смерти N 3238смэ от 07.05.2009 г. Иванова А.Ю. (28.07.1975 г. р.), дата смерти - 05.05.2009 г.
В части ООО "Магнолия" по состоянию на 01.01.2011 г. у ООО "Юргаус" числилась кредиторская задолженность перед ООО "Магнолия" в размере 1491690, 93 руб., образовавшаяся в 2007 г. по приобретению ГСМ, строительных материалов.
По данным ЕГРЮЛ 25.05.2011 г. ООО "Магнолия" ликвидировано по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность.
Основания прекращения обязательств в соответствии с гражданским законодательством предусмотрены статьями 416, 417, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 418, 419 ГК РФ обязательство прекращается вследствие смерти гражданина или ликвидации юридического лица.
Статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" на организации возложена обязанность, порядок и сроки проведения инвентаризации имущества.
При этом, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий (статья 8 Закона N 129-ФЗ).
Согласно пункта 2 статьи 12 указанного Закона проведение инвентаризации обязательно, в том числе, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.
Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации (в частности, дебиторской и кредиторской задолженности) предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина от 29.07 1998 г. N 34н.
Пункт 78 указанного Положения устанавливает, что суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты коммерческой организации.
Проанализировав вышеприведенные нормы, суд первой инстанции правомерно отметил, что помимо истечения срока исковой давности, о чем указывает Общество, невостребованная кредиторская задолженность подлежит списанию в бухгалтерском учете и в связи с наступлением других событий, свидетельствующих о том, что соответствующая сумма не будет взыскана с организации-должника, что соответствует пункту 32 Положения N 34н.
Иные, помимо истечения срока исковой давности, основания для списания кредиторской задолженности предусмотрены статьями 418, 419 ГК РФ, в частности, прекращение обязательства смертью кредитора (если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора), прекращение обязательства ликвидацией кредитора - юридического лица (если право требования данный кредитор никому не переуступал).
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае, срок принятия наследства в порядке статей 1110, 1112, 1154 ГК РФ, оканчивается 05.02.2012 г., то суммы кредиторской задолженности ООО "Юргаус" перед ИП Ивановым А.Ю. подлежат включению во внереализационные доходы в налоговом периоде, соответствующем окончанию срока принятия наследства.
Ссылка Общества на то, что при отсутствии сведений о предъявлении наследниками своих прав, в связи с чем, наследство Иванова А.Ю., в том числе, его имущественные права в виде обязательства ООО "Юргаус" перед кредитором ИП Ивановым не прекратились, а перешли со дня открытия наследства в собственность Российской Федерации, как выморочное имущество без акта принятия наследства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая пункту 18 статьи 250 НК РФ; поскольку в данном случае, имеет правовое значение прекращение обязательства по другим основаниям (смертью кредитора).
По эпизоду списания кредиторской задолженности ликвидированного кредитора ООО "Магнолия", Общество в апелляционной жалобе ссылается лишь на отсутствие сведений о переуступке ООО "Магнолия" права требования к ООО "Юргаус", в связи с чем, до истечения срока исковой давности, налогоплательщик не вправе списывать кредиторскую задолженность перед поставщиком ООО "Магнолия".
Между тем, данные доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о прекращении обязательства ликвидацией, в связи с чем, суммы задолженности организации перед ликвидированным кредитором не могут рассматриваться в качестве кредиторской задолженности, которая подлежит включению во внереализационные доходы в налоговом периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора.
С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному эпизоду, применительно к приведенным доводам в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По эпизоду доначисления налоговых обязательств (налог на прибыль, НДС, пени и штраф) по взаимоотношениям с ООО Атлантик.
Отказывая в признании заявленной налоговой выгоды по операциям со спорным контрагентом обоснованной, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальной поставки ГСМ, противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.
Из правового анализа положений статей 169, 171, 172, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
В целом, представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на прибыль и НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в том числе, материалы налоговой проверки, документы первичного бухгалтерского учета, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных вычетов и расходов по приобретению у ООО "Атлантик" ГСМ: договор N 2010/03/7 на поставку нефтепродуктов от 26.03.2010 г., по условиям которого поставщик (ООО Атлантик) обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, отгрузка продукции производится путем самовывоза, пункт отгрузки оговаривается в дополнительном соглашении по каждой партии продукции; счета-фактуры, товарные накладные, подписанные от имени контрагента учредителем и руководителем ООО "Атлантик" Колмаковым В.Д. (умер 24.09.2010 г., ответ Отдела ЗАГС Центрального района г. Новосибирска, л.д. 83, 84, т. 6), из показаний дочери Колмакова В.Д. - Жарких Н.В. (от 31.05.2012, л.д. 62, т. 5), следует, что Колмаков В.Д. никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем каких-либо организаций, работал водителем такси, об организации ООО "Атлантик" ей ничего не известно, после смерти отца никто из представителей каких-либо организаций не приезжал, в г. Гурьевске он не был; ООО "Скорость" подтвердило трудовые отношения с Колмаковым В.Д. (представлены документы о трудоустройстве); результатов почерковедческой экспертизы документов по взаимоотношениям с ООО "Атлантик" - заключение N 220 от 25.06.2012 г., при недостаточности количества образцов почерка эксперт не смог ответить на вопрос о принадлежности подписей Колмакова В.Д.; вместе с тем, сделал вывод, что рукописные буквенно-цифровые записи, изображения которых расположены в соответствующих строках копий "Заявления о расторжении договора банковского счета (закрытии счета) от 30.12.2010 г. ООО "Атлантик" (Кемеровский филиал ОАО КБ "Агропромкредит") и лицевой стороны почтового конверта (формата А4) отправителя - ООО Атлантик, адресата - МИ ФНС России N 14 по Алтайскому краю, выполнены Устюжаниной Н.С. (л.д. 44, т. 4); последняя работает старшим товарным оператором ООО "Юргаус" и при допросе указала, что с Колмаковым В.Д. не знакома, ООО "Атлантик" был поставщиком мазута, точно не помнит; нефтепродукты поступали в автоцистернах, кому принадлежали топливовозы, бензовозы ей не известно; документы от ООО "Атлантик" не заполняла (л.д. 86, т. 5); отсутствие у контрагента транспортных средств и специализированной технике по оказанию услуг по перевозке нефтепродуктов, снятия ООО "Атлантик" в налогового учета 14.04.2012 г. в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа; представленных сведений Кемеровский филиалом ОАО КБ "Агропромкредит" в отношении открытия ООО "Атлантик" банковского счета, из которых следует, что при открытии счета ООО "Атлантик" в банк представлена доверенность на получение выписок по счету без права распоряжения по счету на имя Вагайцева С.Г.; Вагайцев С.Г. является главным бухгалтером ООО "Юргаус", не отрицавший открытие расчетного счета по телефонному обращению Колмакова В.Д. с просьбой подготовить документы для открытия расчетного счета в банке "Агропромкредит" за вознаграждение, им получена от ООО "Атлантик" заработная плата, а кроме того, по просьбе Колмакова на его банковскую карту были направлены средства в сумме 166 тыс. руб. в подотчет; деньги он снял в банке и внес в кассу ООО "Атлантик" через курьера, а курьер привез ему квитанцию к приходно-кассовому ордеру о возврате подотчетной суммы (л.д. 81, т. 5); кроме того, при заключении ООО "Атлантик" с банком "Агропромкредит" договора в качестве адреса установки автоматизированной системы электронного документооборота указал адрес ООО "Юргаус" (г. Гурьевск) (л.д. 47, т. 6); пришел к правомерному выводу о подтверждении налоговым органом отсутствия реальности операций со спорным контрагентом по приобретению мазута и нефтепродуктов путем составления формального документооборота.
Также судом учтено, что при направлении Инспекцией в ходе налоговой проверки запроса в Межрайонную ИФНС России N 14 по Алтайскому краю о предоставлении документов в отношении ООО "Атлантик", были представлены налоговые декларации, бухгалтерская отчетность ООО "Атлантик" на бумажных носителях и в электронном виде, копия почтового конверта, на представленном конверте в графе "от кого" указан отправитель ООО "Атлантик", в графе "откуда" указан адрес 652780, Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Жданова, 37, то есть, адрес нахождения ООО "Юргаус", что свидетельствует о составлении документов не ООО "Атлантик".
Обществом в подтверждение качества принятой от ООО "Атлантик" продукции в ходе проверки, а также в ходе судебного разбирательства не представлено документов относительно качестве приобретенной продукции, в то время, как согласно условиям договора качество поставляемой продукции должно подтверждаться паспортом качества завода-изготовителя (п. 2.1 договора).
Согласно протокола допроса Коренко И.В. (и.о. начальника лаборатории ООО "Юргаус") анализ проб мазута и дистиллята нефтяного от ООО "Атлантик", а также оценка паспортов качества их продукции не проводилась" не производилось (т. 5 л.д. 77).
В соответствии с условиями пункта 4.2 договора поставка продукции осуществляется путем самовывоза. Общество при налоговой проверке, а также в ходе судебного разбирательства не пояснило и не подтвердило порядок доставки продукции от ООО "Атлантик".
Доводы Общества о правоспособности контрагента на момент совершения спорных сделок; заверения подлинности подписи Колмакова В.Д. на заявлении о государственной регистрации ООО "Атлантик" нотариусом Некрасовой Е.Ю.; согласно выписке из лицевого счета за период с 01.10.2010 г. по 31.12.2010 г. ООО "Атлантик" производило уплату налогов в бюджет, в обоснование реальности хозяйственных операций с ООО "Атлантик" и проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
Общество не представило доказательств о том, какие сведения на дату совершения сделок с контрагентом оно имело о деловой репутации ООО "Атлантик", его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (транспортных средств для перевозки мазута и нефтепродуктов (специализированных), квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе контрагента.
При этом, показания директора Далакян У.Г. о том, что ООО "Атлантик" осуществляло доставку продукции до ООО "Юргаус" собственными силами в парк хранения нефтепродуктов на территории ООО "Юргаус", протокол допроса Кирсановой Т.М. (начальник дополнительного офиса Кемеровского филиала ОАО КБ "Агропромкредит" в г. Гурьевске Кемеровской области), о том, что директор ООО "Атлантик" Колмаков В.Д. лично принес документы, предъявил паспорт и поставил в ее присутствии подпись в карточке образов подписей, сами по себе не свидетельствуют о проявлении Обществом достаточной степени осмотрительности и осмотрительности при выборе контрагента.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть, установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Соответственно, при заключении сделок Общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий.
Доказательств, установления названных обстоятельств, в том числе, обстоятельства заключения сделки с ООО "Атлантик" составления и подписания договора, передачи документов по договору, установления личности Колмакова В.Д., и наличие у него полномочий действовать единолично от имени ООО "Атлантик", налогоплательщиком не представлено; допрошенная Устюжанина Н.С., ответственная за приемку и хранение нефтепродуктов также не смогла пояснить, как осуществлялась поставка ГСМ, кто доставлял ГСМ, какие и кем документы, в какой период представлялись.
Показания работника банка не подтверждают факт открытия расчетного счета именно Колмаковым В.Д., кроме того, не согласуются с показаниями Вагайцева С.Г. о представлении им пакетов документов в банк, необходимых для открытия счета на основании оформленной доверенности.
В данном случае, факт оплаты ООО "Юргаус" поставленных ТМЦ, отражение в бухгалтерском учете налогоплательщиком операций по приобретению и списанию ТМЦ, его дальнейшей реализации, бесспорно, не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента и реальности сделки с ООО "Атлантик", поскольку совокупностью представленных Инспекцией доказано, что сведения, содержащиеся в первичных документах противоречивы, у контрагента отсутствуют материально-технические средства для осуществления хозяйственной деятельности, кроме того, факт дальнейшей реализации ГСМ (приобретенного не от заявленного контрагента) Инспекцией под сомнение не поставлен.
Не принимая, представленные ООО "Юргус" доказательства рыночных цен, для расчета обязательств по налогу на прибыль, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия со стороны Общества доказательств реальности поставки, расходы по которой Обществом понесены; кроме того, установленные фактические обстоятельства по настоящему спору (невозможность осуществления контрагентом реальных хозяйственных операций, непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, составление формального документооборота, противоречивые сведения в первичных документах), не аналогичные, приведенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 N 2341/12.
Доводы заявителя о том, что доначисление налога на прибыль в указанной сумме, начисление соответствующих пени и штрафа за 2010 г, 2011 г. являются не правомерными в связи с тем, что, у заявителя имелся убыток в 2010, 2011 г. г. (не рассмотренные судом первой инстанции, заявление об уточнении оснований заявленных требований от 11.03.2013 г. (л.д. 67 - 82, т. 8)), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в налоговых декларациях за периоды 2010 г., 2011 г. налогоплательщиком не заявлен убыток; по результатам налоговой проверки не приняты заявленные налогоплательщиком расходы от операций по спорным контрагентом ООО "Атлантик", доказательств того, что исключение затрат, понесенных по ООО "Атлантик" повлекло образование у налогоплательщика убытков, ООО "Юргаус" не представлено, напротив, завышение необоснованно заявленных расходов повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и, как следствие, доначисление Инспекцией налога на прибыль от фактической налогооблагаемой базы.
Согласно статье 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде (периодах), вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщик вправе переносить убыток на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.
ООО "Юргаус" не отрицается, что в налоговых декларациях за 2010 г., 2011 г. убыток не отражен, что не лишает ООО "Юргаус" права на представление уточненных налоговых деклараций с учетом переноса убытков, в связи с чем, у Инспекции отсутствовали правовые основания для уменьшения налоговой базы на налогу на прибыль на суммы не задекларированного убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах; сумма убытка носит заявительный характер, у налогового органа отсутствует обязанность по самостоятельному определению такого убытка, периода его возникновения, суммы убытка, поскольку исходя из положений статьи 283 НК РФ размер полученного убытка и сумма, на которую была уменьшена налоговая база по каждому налоговому периоду, в течение всего срока использования права на уменьшение налоговой базы на сумму убытка, подтверждается налогоплательщиком соответствующими документами с возложением него обязанности по их (документам) хранению.
Ссылка Общества на переписку с налоговой Инспекцией, устные указания налогового инспектора о недопустимости отражения в налоговой декларации убытков, в связи с чем, Общество формально составляло налоговые декларации с указанием небольшой прибыли, не подтверждают заявление налогоплательщиком убытка, его наличия и документальной подтвержденности; налогоплательщик или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) (пункт 5 статьи 80 НК РФ).
При этом, налоговым законодательством не предусмотрено отражение в решении уменьшенных по результатам налоговой проверки налогов, исчисление суммы налога законодательно вменено в обязанность налогоплательщика, Общество вправе самостоятельно сделать перерасчет и внести изменения в декларацию по налогу на прибыль, кроме того, Общество на стадии рассмотрения возражений не заявляло о корректировке суммы налога, уменьшение налоговой базы текущего периода на сумму убытков предыдущего периода.
Общество оспаривает привлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ по основанию неправомерного применения статьи 123 НК РФ в новой редакции.
Согласно статье 123 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" установлена налоговая ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Изменениями, внесенными Законом N 229-ФЗ в статью 123 НК РФ и вступившими в силу со 02.09.2010, дополнительно установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога.
Следовательно, несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм НДФЛ (неправомерное неперечисление суммы НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению) вне зависимости от факта их последующего внесения в бюджет, влечет за собой применение налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.
В связи с этим, выводы суда первой инстанции о том, что несвоевременное перечисление Обществом удержанного НДФЛ в бюджет образует правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, основан на правильном толковании норм материального права.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Общество привлечено к налоговой ответственности за период с 02.09.2010 по 31.12.2011 г., то есть за период, когда действовала новая редакция Закона.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части снижения штрафа по статье 123 НК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для снижения штрафных санкций по статье 123 НК РФ ввиду непредставления Обществом доказательств наличия обстоятельств, смягчающих ответственность.
В пункте 1 статьи 112 НК РФ содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).
Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено, как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 данного Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Таким образом, налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
В качестве оснований для применения смягчающих обстоятельств, Общество указало на добровольное погашение НДФЛ на момент проведения проверки; тяжелое финансовое положение (невыдачу заработной платы за период с июня по декабрь 2011 г.).
Оценив фактические обстоятельства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии смягчающих ответственность налогового агента обстоятельств.
Приведенные Обществом обстоятельства, не могут являться обстоятельствами, смягчающими ответственность; а равно не свидетельствуют о несоразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения, с учетом его характера, периода не перечисления налога (ежемесячно с 07.04.2010 г. по 31.12.2011 г.), с учетом того, что средства удержанного НДФЛ не являются собственными средствами Общества и оно не вправе ими распоряжаться по собственному усмотрению; Обществом не представлено доказательств наличия объективных причин невозможности своевременного перечисления сумм удержанного НДФЛ в бюджет.
Требование N 44901 от 11.12.2012 направлено налогоплательщику в соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ на задолженность, начисленную по результатам выездной налоговой проверки, данное требование направлено в срок и соответствует требованиям статей 69, 70 НК РФ.
Несогласие ООО "Юргаус" с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В целом доводы ООО "Юргаус", приводимые в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2013 года по делу N А27-22054/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N А27-22054/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N А27-22054/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Лобанов Н.Г., Абакумов Г.В. по доверенности от 14.12.2012 г. (на один год)
от заинтересованного лица: Слезко А.А. по доверенности от 10.12.2012 г. (до 31.12.2013 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргаус"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 30 апреля 2013 года по делу N А27-22054/2012 (судья Потапов А.Л.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юргаус"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области
о признании недействительными решения N 107 от 28.09.2012 г. в части и требования N 44901 по состоянию на 11.12.2012 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юргаус" (далее - ООО "Юргаус", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 3.1, 3.2, 3.3, 4 решения Межрайонной Инспекции ФНС N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 г. N 107" о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части:
- - привлечения ООО "Юргаус" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 910606,14 руб., в том числе: за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 56048,40 руб., зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 504435,63 руб.; за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 5966,76 руб., зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 53700,87 руб.; за неполную уплату сумм налога в результате завышения налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 10971,95 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 66867,13 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 73693,80 руб.; за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 138921,60 руб. (пп. 8 п. 1, п. 3.2 резолютивной части решения);
- - предложения ООО "Юргаус" уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 65843,78 рублей, в бюджет субъекта РФ в сумме 595715,74 руб.; за несвоевременную уплату в бюджет НДС в сумме 152976,16 руб.;
- - предложения ООО "Юргаус" уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 год в федеральный бюджет в сумме 280242,01 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 2522178,15 руб.; недоимку по налогу на прибыль за 2011 год в федеральный бюджет в сумме 29833,82 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 268504,37 руб.; недоимку по НДС за 2010 год за 1 квартал в сумме 54859,75 руб., за 2 квартал в сумме 334335,67 руб., за 3 квартал в сумме 368468,99 руб.;
- - возложения на ООО "Юргаус" обязанности внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета путем отражения увеличения налоговых обязательств по оспариваемому решению в бухгалтерском и налоговом учете организации;
- недействительным требования Межрайонной Инспекцией ФНС N 3 по Кемеровской области от 11.12.2012 года N 44901 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа", в части предложения уплатить в срок до 21.12.2012 г. штраф за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 62015,16 руб., в бюджеты субъектов РФ в сумме 558136,50 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 151532,88 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 65843,78 рублей, в бюджет субъекта РФ в сумме 595715,74 руб.; за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 152976,16 руб.; недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 310075,83 руб., зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 2754126,59 руб.; недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 757664,41 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2013 г. в удовлетворении заявленных ООО "Юргаус" требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Юргаус" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на правомерность невключения в состав внереализационных доходов за 2010 г. кредиторской задолженности перед поставщиком ИП Ивановым А.Ю., умершим 05.05.2009 г., имущество является выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации; отсутствие сведений о переуступке ООО "Магнолия" права требования к ООО "Юргаус", в связи с чем, до истечения срока исковой давности, налогоплательщик не вправе списывать кредиторскую задолженность перед поставщиком ООО "Магнолия" в сумме 1491690, 93 руб.; реальности хозяйственных операций с ООО "Атлантик" по приобретению ТМЦ, неправомерного неприменения судом соответствия уровню рыночных цен на ТМЦ, произведенных налогоплательщиком затрат применительно к Постановлению Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 г. N 2341/12; не определения налоговым органом при проверке действительных налоговых обязательств налогоплательщика по уплате налога на прибыль за 2010 г., 2011 г. при наличии убытка и не дачи судом первой инстанции оценки данному доводу Общества; не применения смягчающих ответственность обстоятельств; неправомерное привлечение Общества как налогового агента к ответственности по статье 123 НК РФ за правонарушение, совершенное до 02.09.2010 г., просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Юргаус" требований.
Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекция решением N 107 от 28.09.2012 г. доначислена налогоплательщику налоговые обязательства и привлекла к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в размерах оспариваемых Обществом.
Решением Управления ФНС России по Кемеровской области N 771 от 07.12.2012 г. решение Инспекции N 107 оставлено без изменения, утверждено.
По эпизодам включения в налоговую базу доходов в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с прекращением обязательств перед ИП Ивановым А.Ю. и ООО "Магнолия", Инспекция вменила налогоплательщику нарушение статей 247, 248, 250, 271 НК РФ в части не включения в состав внереализационных доходов в 2010 г. суммы кредиторской задолженности перед ИП Ивановым, подлежащей списанию в связи со смертью кредитора; в части ООО "Магнолия" в связи с ликвидацией кредитора, пришла к выводу о том, что задолженность перед ликвидированным кредитором не может рассматриваться в качестве кредиторской задолженности и подлежит включению во внереализационные доходы в налоговом периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).
В пункте 18 статьи 250 НК РФ определено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 271 НК РФ установлено, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
Как установлено Инспекцией по состоянию на 01.01.2010 г. у ООО "Юргаус" числилась кредиторская задолженность перед ИП Ивановым А.Ю. в размере 10166533, 15 руб., образовавшаяся в 2008 - 2009 г. г. вследствие приобретения горюче-смазочных материалов.
По данным ЕГРИП ИП Иванов А.Ю. прекратил осуществление предпринимательской деятельности в связи со смертью (дата внесения записи - 18.05.2009 г.); ответом отдела ЗАГС Центрального района г. Новосибирска (исх. N 5684 от 28.04.2012 г.) подтверждена запись в актах гражданского состояния о смерти N 3238смэ от 07.05.2009 г. Иванова А.Ю. (28.07.1975 г. р.), дата смерти - 05.05.2009 г.
В части ООО "Магнолия" по состоянию на 01.01.2011 г. у ООО "Юргаус" числилась кредиторская задолженность перед ООО "Магнолия" в размере 1491690, 93 руб., образовавшаяся в 2007 г. по приобретению ГСМ, строительных материалов.
По данным ЕГРЮЛ 25.05.2011 г. ООО "Магнолия" ликвидировано по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность.
Основания прекращения обязательств в соответствии с гражданским законодательством предусмотрены статьями 416, 417, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 418, 419 ГК РФ обязательство прекращается вследствие смерти гражданина или ликвидации юридического лица.
Статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" на организации возложена обязанность, порядок и сроки проведения инвентаризации имущества.
При этом, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий (статья 8 Закона N 129-ФЗ).
Согласно пункта 2 статьи 12 указанного Закона проведение инвентаризации обязательно, в том числе, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.
Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации (в частности, дебиторской и кредиторской задолженности) предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина от 29.07 1998 г. N 34н.
Пункт 78 указанного Положения устанавливает, что суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты коммерческой организации.
Проанализировав вышеприведенные нормы, суд первой инстанции правомерно отметил, что помимо истечения срока исковой давности, о чем указывает Общество, невостребованная кредиторская задолженность подлежит списанию в бухгалтерском учете и в связи с наступлением других событий, свидетельствующих о том, что соответствующая сумма не будет взыскана с организации-должника, что соответствует пункту 32 Положения N 34н.
Иные, помимо истечения срока исковой давности, основания для списания кредиторской задолженности предусмотрены статьями 418, 419 ГК РФ, в частности, прекращение обязательства смертью кредитора (если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора), прекращение обязательства ликвидацией кредитора - юридического лица (если право требования данный кредитор никому не переуступал).
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае, срок принятия наследства в порядке статей 1110, 1112, 1154 ГК РФ, оканчивается 05.02.2012 г., то суммы кредиторской задолженности ООО "Юргаус" перед ИП Ивановым А.Ю. подлежат включению во внереализационные доходы в налоговом периоде, соответствующем окончанию срока принятия наследства.
Ссылка Общества на то, что при отсутствии сведений о предъявлении наследниками своих прав, в связи с чем, наследство Иванова А.Ю., в том числе, его имущественные права в виде обязательства ООО "Юргаус" перед кредитором ИП Ивановым не прекратились, а перешли со дня открытия наследства в собственность Российской Федерации, как выморочное имущество без акта принятия наследства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая пункту 18 статьи 250 НК РФ; поскольку в данном случае, имеет правовое значение прекращение обязательства по другим основаниям (смертью кредитора).
По эпизоду списания кредиторской задолженности ликвидированного кредитора ООО "Магнолия", Общество в апелляционной жалобе ссылается лишь на отсутствие сведений о переуступке ООО "Магнолия" права требования к ООО "Юргаус", в связи с чем, до истечения срока исковой давности, налогоплательщик не вправе списывать кредиторскую задолженность перед поставщиком ООО "Магнолия".
Между тем, данные доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о прекращении обязательства ликвидацией, в связи с чем, суммы задолженности организации перед ликвидированным кредитором не могут рассматриваться в качестве кредиторской задолженности, которая подлежит включению во внереализационные доходы в налоговом периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора.
С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному эпизоду, применительно к приведенным доводам в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По эпизоду доначисления налоговых обязательств (налог на прибыль, НДС, пени и штраф) по взаимоотношениям с ООО Атлантик.
Отказывая в признании заявленной налоговой выгоды по операциям со спорным контрагентом обоснованной, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальной поставки ГСМ, противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.
Из правового анализа положений статей 169, 171, 172, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
В целом, представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на прибыль и НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в том числе, материалы налоговой проверки, документы первичного бухгалтерского учета, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных вычетов и расходов по приобретению у ООО "Атлантик" ГСМ: договор N 2010/03/7 на поставку нефтепродуктов от 26.03.2010 г., по условиям которого поставщик (ООО Атлантик) обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, отгрузка продукции производится путем самовывоза, пункт отгрузки оговаривается в дополнительном соглашении по каждой партии продукции; счета-фактуры, товарные накладные, подписанные от имени контрагента учредителем и руководителем ООО "Атлантик" Колмаковым В.Д. (умер 24.09.2010 г., ответ Отдела ЗАГС Центрального района г. Новосибирска, л.д. 83, 84, т. 6), из показаний дочери Колмакова В.Д. - Жарких Н.В. (от 31.05.2012, л.д. 62, т. 5), следует, что Колмаков В.Д. никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем каких-либо организаций, работал водителем такси, об организации ООО "Атлантик" ей ничего не известно, после смерти отца никто из представителей каких-либо организаций не приезжал, в г. Гурьевске он не был; ООО "Скорость" подтвердило трудовые отношения с Колмаковым В.Д. (представлены документы о трудоустройстве); результатов почерковедческой экспертизы документов по взаимоотношениям с ООО "Атлантик" - заключение N 220 от 25.06.2012 г., при недостаточности количества образцов почерка эксперт не смог ответить на вопрос о принадлежности подписей Колмакова В.Д.; вместе с тем, сделал вывод, что рукописные буквенно-цифровые записи, изображения которых расположены в соответствующих строках копий "Заявления о расторжении договора банковского счета (закрытии счета) от 30.12.2010 г. ООО "Атлантик" (Кемеровский филиал ОАО КБ "Агропромкредит") и лицевой стороны почтового конверта (формата А4) отправителя - ООО Атлантик, адресата - МИ ФНС России N 14 по Алтайскому краю, выполнены Устюжаниной Н.С. (л.д. 44, т. 4); последняя работает старшим товарным оператором ООО "Юргаус" и при допросе указала, что с Колмаковым В.Д. не знакома, ООО "Атлантик" был поставщиком мазута, точно не помнит; нефтепродукты поступали в автоцистернах, кому принадлежали топливовозы, бензовозы ей не известно; документы от ООО "Атлантик" не заполняла (л.д. 86, т. 5); отсутствие у контрагента транспортных средств и специализированной технике по оказанию услуг по перевозке нефтепродуктов, снятия ООО "Атлантик" в налогового учета 14.04.2012 г. в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа; представленных сведений Кемеровский филиалом ОАО КБ "Агропромкредит" в отношении открытия ООО "Атлантик" банковского счета, из которых следует, что при открытии счета ООО "Атлантик" в банк представлена доверенность на получение выписок по счету без права распоряжения по счету на имя Вагайцева С.Г.; Вагайцев С.Г. является главным бухгалтером ООО "Юргаус", не отрицавший открытие расчетного счета по телефонному обращению Колмакова В.Д. с просьбой подготовить документы для открытия расчетного счета в банке "Агропромкредит" за вознаграждение, им получена от ООО "Атлантик" заработная плата, а кроме того, по просьбе Колмакова на его банковскую карту были направлены средства в сумме 166 тыс. руб. в подотчет; деньги он снял в банке и внес в кассу ООО "Атлантик" через курьера, а курьер привез ему квитанцию к приходно-кассовому ордеру о возврате подотчетной суммы (л.д. 81, т. 5); кроме того, при заключении ООО "Атлантик" с банком "Агропромкредит" договора в качестве адреса установки автоматизированной системы электронного документооборота указал адрес ООО "Юргаус" (г. Гурьевск) (л.д. 47, т. 6); пришел к правомерному выводу о подтверждении налоговым органом отсутствия реальности операций со спорным контрагентом по приобретению мазута и нефтепродуктов путем составления формального документооборота.
Также судом учтено, что при направлении Инспекцией в ходе налоговой проверки запроса в Межрайонную ИФНС России N 14 по Алтайскому краю о предоставлении документов в отношении ООО "Атлантик", были представлены налоговые декларации, бухгалтерская отчетность ООО "Атлантик" на бумажных носителях и в электронном виде, копия почтового конверта, на представленном конверте в графе "от кого" указан отправитель ООО "Атлантик", в графе "откуда" указан адрес 652780, Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Жданова, 37, то есть, адрес нахождения ООО "Юргаус", что свидетельствует о составлении документов не ООО "Атлантик".
Обществом в подтверждение качества принятой от ООО "Атлантик" продукции в ходе проверки, а также в ходе судебного разбирательства не представлено документов относительно качестве приобретенной продукции, в то время, как согласно условиям договора качество поставляемой продукции должно подтверждаться паспортом качества завода-изготовителя (п. 2.1 договора).
Согласно протокола допроса Коренко И.В. (и.о. начальника лаборатории ООО "Юргаус") анализ проб мазута и дистиллята нефтяного от ООО "Атлантик", а также оценка паспортов качества их продукции не проводилась" не производилось (т. 5 л.д. 77).
В соответствии с условиями пункта 4.2 договора поставка продукции осуществляется путем самовывоза. Общество при налоговой проверке, а также в ходе судебного разбирательства не пояснило и не подтвердило порядок доставки продукции от ООО "Атлантик".
Доводы Общества о правоспособности контрагента на момент совершения спорных сделок; заверения подлинности подписи Колмакова В.Д. на заявлении о государственной регистрации ООО "Атлантик" нотариусом Некрасовой Е.Ю.; согласно выписке из лицевого счета за период с 01.10.2010 г. по 31.12.2010 г. ООО "Атлантик" производило уплату налогов в бюджет, в обоснование реальности хозяйственных операций с ООО "Атлантик" и проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
Общество не представило доказательств о том, какие сведения на дату совершения сделок с контрагентом оно имело о деловой репутации ООО "Атлантик", его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (транспортных средств для перевозки мазута и нефтепродуктов (специализированных), квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе контрагента.
При этом, показания директора Далакян У.Г. о том, что ООО "Атлантик" осуществляло доставку продукции до ООО "Юргаус" собственными силами в парк хранения нефтепродуктов на территории ООО "Юргаус", протокол допроса Кирсановой Т.М. (начальник дополнительного офиса Кемеровского филиала ОАО КБ "Агропромкредит" в г. Гурьевске Кемеровской области), о том, что директор ООО "Атлантик" Колмаков В.Д. лично принес документы, предъявил паспорт и поставил в ее присутствии подпись в карточке образов подписей, сами по себе не свидетельствуют о проявлении Обществом достаточной степени осмотрительности и осмотрительности при выборе контрагента.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть, установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Соответственно, при заключении сделок Общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий.
Доказательств, установления названных обстоятельств, в том числе, обстоятельства заключения сделки с ООО "Атлантик" составления и подписания договора, передачи документов по договору, установления личности Колмакова В.Д., и наличие у него полномочий действовать единолично от имени ООО "Атлантик", налогоплательщиком не представлено; допрошенная Устюжанина Н.С., ответственная за приемку и хранение нефтепродуктов также не смогла пояснить, как осуществлялась поставка ГСМ, кто доставлял ГСМ, какие и кем документы, в какой период представлялись.
Показания работника банка не подтверждают факт открытия расчетного счета именно Колмаковым В.Д., кроме того, не согласуются с показаниями Вагайцева С.Г. о представлении им пакетов документов в банк, необходимых для открытия счета на основании оформленной доверенности.
В данном случае, факт оплаты ООО "Юргаус" поставленных ТМЦ, отражение в бухгалтерском учете налогоплательщиком операций по приобретению и списанию ТМЦ, его дальнейшей реализации, бесспорно, не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента и реальности сделки с ООО "Атлантик", поскольку совокупностью представленных Инспекцией доказано, что сведения, содержащиеся в первичных документах противоречивы, у контрагента отсутствуют материально-технические средства для осуществления хозяйственной деятельности, кроме того, факт дальнейшей реализации ГСМ (приобретенного не от заявленного контрагента) Инспекцией под сомнение не поставлен.
Не принимая, представленные ООО "Юргус" доказательства рыночных цен, для расчета обязательств по налогу на прибыль, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия со стороны Общества доказательств реальности поставки, расходы по которой Обществом понесены; кроме того, установленные фактические обстоятельства по настоящему спору (невозможность осуществления контрагентом реальных хозяйственных операций, непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, составление формального документооборота, противоречивые сведения в первичных документах), не аналогичные, приведенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 N 2341/12.
Доводы заявителя о том, что доначисление налога на прибыль в указанной сумме, начисление соответствующих пени и штрафа за 2010 г, 2011 г. являются не правомерными в связи с тем, что, у заявителя имелся убыток в 2010, 2011 г. г. (не рассмотренные судом первой инстанции, заявление об уточнении оснований заявленных требований от 11.03.2013 г. (л.д. 67 - 82, т. 8)), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в налоговых декларациях за периоды 2010 г., 2011 г. налогоплательщиком не заявлен убыток; по результатам налоговой проверки не приняты заявленные налогоплательщиком расходы от операций по спорным контрагентом ООО "Атлантик", доказательств того, что исключение затрат, понесенных по ООО "Атлантик" повлекло образование у налогоплательщика убытков, ООО "Юргаус" не представлено, напротив, завышение необоснованно заявленных расходов повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и, как следствие, доначисление Инспекцией налога на прибыль от фактической налогооблагаемой базы.
Согласно статье 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде (периодах), вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщик вправе переносить убыток на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.
ООО "Юргаус" не отрицается, что в налоговых декларациях за 2010 г., 2011 г. убыток не отражен, что не лишает ООО "Юргаус" права на представление уточненных налоговых деклараций с учетом переноса убытков, в связи с чем, у Инспекции отсутствовали правовые основания для уменьшения налоговой базы на налогу на прибыль на суммы не задекларированного убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах; сумма убытка носит заявительный характер, у налогового органа отсутствует обязанность по самостоятельному определению такого убытка, периода его возникновения, суммы убытка, поскольку исходя из положений статьи 283 НК РФ размер полученного убытка и сумма, на которую была уменьшена налоговая база по каждому налоговому периоду, в течение всего срока использования права на уменьшение налоговой базы на сумму убытка, подтверждается налогоплательщиком соответствующими документами с возложением него обязанности по их (документам) хранению.
Ссылка Общества на переписку с налоговой Инспекцией, устные указания налогового инспектора о недопустимости отражения в налоговой декларации убытков, в связи с чем, Общество формально составляло налоговые декларации с указанием небольшой прибыли, не подтверждают заявление налогоплательщиком убытка, его наличия и документальной подтвержденности; налогоплательщик или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) (пункт 5 статьи 80 НК РФ).
При этом, налоговым законодательством не предусмотрено отражение в решении уменьшенных по результатам налоговой проверки налогов, исчисление суммы налога законодательно вменено в обязанность налогоплательщика, Общество вправе самостоятельно сделать перерасчет и внести изменения в декларацию по налогу на прибыль, кроме того, Общество на стадии рассмотрения возражений не заявляло о корректировке суммы налога, уменьшение налоговой базы текущего периода на сумму убытков предыдущего периода.
Общество оспаривает привлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ по основанию неправомерного применения статьи 123 НК РФ в новой редакции.
Согласно статье 123 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" установлена налоговая ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Изменениями, внесенными Законом N 229-ФЗ в статью 123 НК РФ и вступившими в силу со 02.09.2010, дополнительно установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога.
Следовательно, несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм НДФЛ (неправомерное неперечисление суммы НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению) вне зависимости от факта их последующего внесения в бюджет, влечет за собой применение налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.
В связи с этим, выводы суда первой инстанции о том, что несвоевременное перечисление Обществом удержанного НДФЛ в бюджет образует правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, основан на правильном толковании норм материального права.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Общество привлечено к налоговой ответственности за период с 02.09.2010 по 31.12.2011 г., то есть за период, когда действовала новая редакция Закона.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части снижения штрафа по статье 123 НК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для снижения штрафных санкций по статье 123 НК РФ ввиду непредставления Обществом доказательств наличия обстоятельств, смягчающих ответственность.
В пункте 1 статьи 112 НК РФ содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).
Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено, как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 данного Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Таким образом, налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
В качестве оснований для применения смягчающих обстоятельств, Общество указало на добровольное погашение НДФЛ на момент проведения проверки; тяжелое финансовое положение (невыдачу заработной платы за период с июня по декабрь 2011 г.).
Оценив фактические обстоятельства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии смягчающих ответственность налогового агента обстоятельств.
Приведенные Обществом обстоятельства, не могут являться обстоятельствами, смягчающими ответственность; а равно не свидетельствуют о несоразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения, с учетом его характера, периода не перечисления налога (ежемесячно с 07.04.2010 г. по 31.12.2011 г.), с учетом того, что средства удержанного НДФЛ не являются собственными средствами Общества и оно не вправе ими распоряжаться по собственному усмотрению; Обществом не представлено доказательств наличия объективных причин невозможности своевременного перечисления сумм удержанного НДФЛ в бюджет.
Требование N 44901 от 11.12.2012 направлено налогоплательщику в соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ на задолженность, начисленную по результатам выездной налоговой проверки, данное требование направлено в срок и соответствует требованиям статей 69, 70 НК РФ.
Несогласие ООО "Юргаус" с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В целом доводы ООО "Юргаус", приводимые в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2013 года по делу N А27-22054/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)