Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дроздова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 3 по Смоленской области на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия
установила:
ИФНС России N 3 по Смоленской области обратилась в суд с иском к Е. о взыскании недоимки по налогу за 2009 год, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговой санкции и пени, в общей сумме ...
Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 марта 2011 г. исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью данному суду.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение, считая его незаконным.
Проверив представленные материалы и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление ИФНС России N 3 по Смоленской области, судья, сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указала, что иск не подсуден Ярцевскому городскому суду, так как подобные споры рассматриваются арбитражным судом.
Между тем, указанная норма права применена судьей ошибочно, так как в данном случае подлежал разрешению вопрос о подведомственности дела суду общей юрисдикции или арбитражному суду. Вывод же о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, является основанием для отказа в принятии искового заявления.
Судья пришла к выводу о том, что спор возник в результате неисполнения обязанности ответчицы по уплате налога при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем, дело о взыскании недоимки по налогу подлежит рассмотрению арбитражным судом.
С таким выводом судьи согласиться нельзя, так как он основан на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных Федеральным конституционным законом и Федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 2 ст. 27 АПК РФ устанавливает, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В силу ч. 4 ст. 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика), только в том случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.
Из представленных налоговым органом документов усматривается, что на основании решения от (дата) N в ЕГРИП внесены сведения о прекращении Е. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, суд не учел, что на момент обращения с иском в суд ответчица не имела статуса индивидуального предпринимателя, поэтому заявленный налоговым органом иск подведомственен суду общей юрисдикции.
Поскольку судьей допущено нарушение норм процессуального права, судебная коллегия считает необходимым на основании абз. 2 ст. 374 ГПК РФ отменить определение судьи и передать вопрос в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 марта 2011 года отменить и передать вопрос в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1282
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-1282
Судья Дроздова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 3 по Смоленской области на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия
установила:
ИФНС России N 3 по Смоленской области обратилась в суд с иском к Е. о взыскании недоимки по налогу за 2009 год, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговой санкции и пени, в общей сумме ...
Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 марта 2011 г. исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью данному суду.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение, считая его незаконным.
Проверив представленные материалы и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление ИФНС России N 3 по Смоленской области, судья, сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указала, что иск не подсуден Ярцевскому городскому суду, так как подобные споры рассматриваются арбитражным судом.
Между тем, указанная норма права применена судьей ошибочно, так как в данном случае подлежал разрешению вопрос о подведомственности дела суду общей юрисдикции или арбитражному суду. Вывод же о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, является основанием для отказа в принятии искового заявления.
Судья пришла к выводу о том, что спор возник в результате неисполнения обязанности ответчицы по уплате налога при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем, дело о взыскании недоимки по налогу подлежит рассмотрению арбитражным судом.
С таким выводом судьи согласиться нельзя, так как он основан на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных Федеральным конституционным законом и Федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 2 ст. 27 АПК РФ устанавливает, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В силу ч. 4 ст. 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика), только в том случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.
Из представленных налоговым органом документов усматривается, что на основании решения от (дата) N в ЕГРИП внесены сведения о прекращении Е. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, суд не учел, что на момент обращения с иском в суд ответчица не имела статуса индивидуального предпринимателя, поэтому заявленный налоговым органом иск подведомственен суду общей юрисдикции.
Поскольку судьей допущено нарушение норм процессуального права, судебная коллегия считает необходимым на основании абз. 2 ст. 374 ГПК РФ отменить определение судьи и передать вопрос в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 марта 2011 года отменить и передать вопрос в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)